摘 要 目前人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)有“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”之分，兩種標(biāo)準(zhǔn)高低懸殊，本文擬對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用和飽受爭(zhēng)論的“同命不同價(jià)”等問(wèn)題進(jìn)行思考和建議。

關(guān)鍵詞 人身侵權(quán)賠償 傷害賠償標(biāo)準(zhǔn) 城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)” “農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”

作者簡(jiǎn)介：龔瀟，福建博知律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-062-02

一、導(dǎo)論

2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)現(xiàn)行傷害賠償適用很廣的司法解釋。其適用范圍涉及交通事故賠償、雇工賠償、幫工賠償、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償、故意傷害或過(guò)失傷害賠償?shù)热松韨Φ馁r償?！督忉尅穼埣操r償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，按受害人戶籍或居住地不同，分為城“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”。這兩標(biāo)準(zhǔn)以受訴法院省級(jí)統(tǒng)計(jì)局公布的前一年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

兩種標(biāo)準(zhǔn)賠額差異甚大，以2014年福建省統(tǒng)計(jì)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例：2014年福建省作為殘疾賠償金、死亡賠償金計(jì)算依據(jù)的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（下稱‘城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）”為30816.4元/年，而同樣作為死亡、殘疾賠償金計(jì)算依據(jù)的“農(nóng)村居民人均純收入（下稱‘農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)）”僅為11184.2元/年，“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”年高出“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”19632.2元；作為賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算依據(jù)的“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）”為20092.7元/年，而同樣作為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算依據(jù)的“農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)）”僅8151.2元/年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)年高出農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)11941.5元。按《解釋》規(guī)定60周歲以下的，死亡賠償金按20年賠；傷殘賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，自定殘之日起算，60周歲以下的按20年計(jì)算。據(jù)此，以60歲以下的被侵權(quán)人死亡賠償金為例，如果按“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”，能賠30816.4？0年=616328元；若按“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”則只賠11184.2？0年=223680元，賠額相差392558元（只占城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的36%）。

二、近年“城鎮(zhèn)居民”范圍被任意擴(kuò)大解釋

最高院《解釋》25條、28條、29條所指“城鎮(zhèn)居民”是指城市居民和建制鎮(zhèn)居民，還是單指城市及縣城所在地“鎮(zhèn)”的居民？《解釋》沒(méi)有明確?！督忉尅菲鸩萑俗罡咴好褚煌徟虚L(zhǎng)、法學(xué)博士陳現(xiàn)杰所著的《最高人民法院人身體損害賠償解釋精髓詮釋》一文，卻只談到“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的建議而設(shè)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，但并未就“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)質(zhì)條件具體說(shuō)明。至今未見(jiàn)最高院的其他文獻(xiàn)可考，這讓廣大的執(zhí)法者和律師留下廣泛的自由裁量和任意解釋空間。

這種任意解釋和自由裁量權(quán)近年在實(shí)務(wù)界表現(xiàn)為：城鎮(zhèn)居民包含著“建制鎮(zhèn)”居民。持此觀點(diǎn)者不僅僅有掌握司法權(quán)的法官，也有代理律師，在某些地區(qū)已成為一種趨勢(shì)。

城市的含義好理解，在縣城的“鎮(zhèn)”屬于城市也無(wú)爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的是“建制鎮(zhèn)”的屬性?！敖ㄖ奇?zhèn)”本指國(guó)家按行政建制設(shè)立的鎮(zhèn)人民政府，其所在地均在集鎮(zhèn)。它既不屬于《憲法》和《土地管理法》所說(shuō)的城市范疇，也不屬于農(nóng)村和城市郊區(qū)范疇。建制鎮(zhèn)原先是隨著農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的蓬勃發(fā)展而發(fā)展起來(lái)，是農(nóng)村工副業(yè)、科學(xué)文化娛樂(lè)活動(dòng)和區(qū)域性經(jīng)濟(jì)中心，它與現(xiàn)代的“小城鎮(zhèn)”意義相當(dāng)?，F(xiàn)在形成的建制鎮(zhèn)除了上述條件外，還有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)的發(fā)展因素。它們大多是由鄉(xiāng)人民政府在具備一定條件時(shí)升格而成，其法律地位與“鄉(xiāng)”并無(wú)不同，通常稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，在邏輯上鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬并列關(guān)系，居民收入和消費(fèi)也沒(méi)有大的差別。據(jù)1984年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)民政部《關(guān)于調(diào)整建制鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》，建制鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)為：總?cè)丝谠诙f(wàn)以下的鄉(xiāng)，鄉(xiāng)政府駐地非農(nóng)業(yè)人口超過(guò)二千的，可以建鎮(zhèn)；總?cè)丝谠诙f(wàn)以上的鄉(xiāng)，鄉(xiāng)政府駐地非農(nóng)業(yè)人口占全鄉(xiāng)人口10%以上的，也可以建鎮(zhèn)；少數(shù)民族地區(qū)、人口稀少的邊遠(yuǎn)地區(qū)、山區(qū)和小型工礦區(qū)、小港口、風(fēng)景旅游、邊境口岸等地，非農(nóng)業(yè)人口雖不足二千，如確有必要，也可設(shè)置鎮(zhèn)的建制。

作為受害人的代理律師，出于謀求受害人利益的最大化，提出有利于受害人的代理意見(jiàn)可以理解。但法官又是為什么傾向于這種考慮呢？原因很多。據(jù)筆者多年的從業(yè)經(jīng)歷和思考?xì)w納，其擴(kuò)大適用理由有三：一是近年來(lái)私家車的迅猛發(fā)展導(dǎo)致了交通事故高發(fā)，2006年國(guó)務(wù)院頒布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，強(qiáng)制要求所有機(jī)動(dòng)車上強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)；同時(shí)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展催生了商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)繁榮。機(jī)動(dòng)車的所有人出于法律的強(qiáng)制要求和安全風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，幾乎都上了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。這就產(chǎn)生了這樣一種結(jié)果：當(dāng)交通事故發(fā)生后，有強(qiáng)大支付能力的保險(xiǎn)公司成了責(zé)任賠償主體。二是他們認(rèn)為有法律支撐：《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三條“本法所稱城市，是指國(guó)家按行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)”。按該條理解，建制鎮(zhèn)似乎屬于“城市”。再有2003年10月9日原建設(shè)部的辦公廳對(duì)湖北省建設(shè)廳《關(guān)于城市界定問(wèn)題的請(qǐng)示》，答復(fù)道：“根據(jù)《城市規(guī)劃法》第三條規(guī)定：城市是指國(guó)家按照行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)?？h人民政府所在地的鎮(zhèn)和鎮(zhèn)人民政府所在地的建制鎮(zhèn)都屬于《城市規(guī)劃法》所稱的鎮(zhèn)，因此也屬于《城市規(guī)劃法》所稱的城市”，以此理解建制鎮(zhèn)屬于城市范疇。三是受害人總是惹人同情的弱者，以及某些執(zhí)法者的人情因素，導(dǎo)致司法公正傾向于受害人。當(dāng)執(zhí)法者冠以保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的理由給受害人多賠錢(qián)時(shí)，總是覺(jué)得冠冕堂皇。

于是，交通事故賠償成了“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”擴(kuò)大解釋的先例，其他人身?yè)p害隨之而至，直至適用所有的人身?yè)p害賠償。自2006年開(kāi)始，在福建省內(nèi)這種理解并被付諸判決已逐漸成為主流思想。有的受害人曾在建制鎮(zhèn)打過(guò)工，法官也會(huì)按“城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”給予5折—9折（即按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給予50%—90%賠償）不等的賠償。雖然這種擴(kuò)大解釋使受害人在經(jīng)濟(jì)賠償上得到超預(yù)期的利益，但對(duì)責(zé)任人不公，影響了司法公正。

三、對(duì)《解釋》所指“城鎮(zhèn)居民”的含義研究

筆者認(rèn)為，《解釋》的原意并非如上所述。從法律含義也得不出位于縣城的“鎮(zhèn)”和建制鎮(zhèn)系同一法律概念的結(jié)論。

《解釋》雖然沒(méi)有對(duì)“城鎮(zhèn)居民”直接定義，但從《解釋》25條殘疾賠償金、29條死亡賠償金按“受訴法院所在地上一年度‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者‘農(nóng)村居民人均純收入”；以及28條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”或者“農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出”的表述來(lái)看，“收入和消費(fèi)”應(yīng)是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分的依據(jù)和意義。城市及縣城居民由于處在當(dāng)?shù)氐恼?、文化、?jīng)濟(jì)、教育中心，地理和交通條件優(yōu)越，收入和消費(fèi)都是農(nóng)村居民無(wú)法相比的。所以，其“城鎮(zhèn)”應(yīng)當(dāng)是指城市及縣城的“鎮(zhèn)”。因?yàn)椋谑杖敕矫妫骸俺擎?zhèn)”（城市）居民大多都有穩(wěn)定的工資收入或經(jīng)商收入，其中不乏“白領(lǐng)”、“藍(lán)領(lǐng)”的高、中收入者。有的工作人員還有兼職收入（如教師補(bǔ)課、辦補(bǔ)習(xí)班）、投資收入、房屋或店面出租收入、合股經(jīng)營(yíng)收入、存款收入等。在消費(fèi)方面：生活成本高，如保姆費(fèi)、交通費(fèi)、紅白喜事花費(fèi)等，特別是房租費(fèi)用大（如二線城市的廈門(mén)市、福州市10來(lái)平方米房間月租金都在1000元-1500元）。建制鎮(zhèn)與縣城的“鎮(zhèn)”地理位置、設(shè)立條件也都不同，建制鎮(zhèn)處于城市與農(nóng)村之間，其所在地居民與農(nóng)村居民的收入和生活成本相比都會(huì)高很多，但與縣城的“鎮(zhèn)”不能相比。

殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)，在法理上是“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，當(dāng)然與受害人本人或戶籍地（常住地）經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)水平密切相關(guān)。

至于擴(kuò)大解釋者引用的《城市規(guī)劃法》第三條，但該法所指是單純對(duì)“城市建設(shè)規(guī)劃”，即從建設(shè)規(guī)劃上縮小城鄉(xiāng)差別所作規(guī)定?！敖ㄔO(shè)部辦公廳關(guān)于對(duì)城市界定問(wèn)題的批復(fù)”，亦是以城市規(guī)劃法第三條為依據(jù)，意義相同。應(yīng)關(guān)注的是：2007年10月全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法（2008年1月施行）？已將其1989年頒布的《城市規(guī)劃法》替代并廢止。原《城市規(guī)劃法》第三條已被全部廢除，改為：“城市和鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)依照本法制定城市規(guī)劃和鎮(zhèn)規(guī)劃”，已將城市和建制鎮(zhèn)區(qū)別開(kāi)。原建設(shè)部1995年頒布《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》第三條規(guī)定“本辦法所稱建制鎮(zhèn)，是指國(guó)家按行政建制設(shè)立的鎮(zhèn)，不含縣城關(guān)鎮(zhèn)”，也充分表明縣政府所在地所設(shè)的“鎮(zhèn)”與建制鎮(zhèn)不同。再就建設(shè)規(guī)劃編制與審批上看，縣政府所在城關(guān)所設(shè)的“鎮(zhèn)”與建制鎮(zhèn)也不同。據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十五條規(guī)定：“縣人民政府組織編制縣人民政府所在地鎮(zhèn)的總體規(guī)劃，報(bào)上一級(jí)人民政府審批。其他鎮(zhèn)的總體規(guī)劃由鎮(zhèn)人民政府組織編制，報(bào)上一級(jí)人民政府審批”。

四、對(duì)“同命不同價(jià)”的思考和建議

《解釋》對(duì)“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)立雖有一定的科學(xué)性，但兩者賠償標(biāo)準(zhǔn)差異太大，多年來(lái)引起了農(nóng)村居民的不滿，也引發(fā)了社會(huì)不和諧的因素，在法學(xué)界、實(shí)務(wù)界也有強(qiáng)烈的爭(zhēng)議和討論。雖然2009年12月頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，對(duì)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠額差異有所彌補(bǔ)，但該條的適用范圍有限，一是只限于死亡賠償金的賠償；二是只限于“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”的情形；三是僅規(guī)定“可以適用”而不是必須、應(yīng)當(dāng)適用。

隨著國(guó)家新型小城鎮(zhèn)的推進(jìn)，客觀上將逐漸縮小城鄉(xiāng)差別。近年來(lái)人權(quán)平等愈來(lái)愈被重視，生命同價(jià)的呼聲也愈來(lái)愈大，在侵權(quán)賠償上縮小兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是司法價(jià)值的取向。2011年12月甘肅省的《道路交通安全條例》，在道路交通事故處理上明確規(guī)定：對(duì)因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按本省城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這也就意味著，以后該省交通事故造成人身傷亡的，在“兩金”賠償標(biāo)準(zhǔn)上不再有城鄉(xiāng)區(qū)別。寧夏回族自治區(qū)的《道路交通安全條例》也在2013年11月修訂通過(guò)，其第七十三條也作類似規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”。這些地方性法規(guī)對(duì)全國(guó)具有先導(dǎo)性作用。

筆者認(rèn)為，縣城的“鎮(zhèn)”與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村”居民的收入和消費(fèi)差異客觀存在。最高院《解釋》規(guī)定兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)有合理之處，但賠償差別過(guò)大，不利于“法律上人人平等”的生命價(jià)值同等化。目前在全國(guó)實(shí)行“同命同價(jià)”，客觀條件尚不成熟，但縮小兩標(biāo)準(zhǔn)的賠償差別應(yīng)是司法公正必然的選擇。而我國(guó)的人身?yè)p害農(nóng)村居民賠額太低是不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，逐步提高賠額是方向性問(wèn)題。筆者建議，將來(lái)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償，可參考《解釋》第27條喪葬費(fèi)的賠償基準(zhǔn)“職工平均工資”，即一律按“受訴地法院上一年度職工平均工資”為基數(shù)（職工平均工資總是約高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30%），城鎮(zhèn)居民按100%賠；鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民（含建制鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)）所在地居民按80%賠；農(nóng)村居民按70%賠。這樣，不僅整體的賠償額提高，同時(shí)既縮小兩標(biāo)準(zhǔn)差距，又體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待。

參考文獻(xiàn)：

[1]2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》.

[2]陳現(xiàn)杰.《判解研究》2004年第3輯“最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋精髓詮釋”（下）.人民出版社.2004年版.