楊潁

對(duì)于居民而言，報(bào)刊亭的存在不僅是販?zhǔn)蹐?bào)紙了解新聞的場(chǎng)所，也是散步乘涼時(shí)與鄰居閑聊的文化一角。但正是這樣的城市文化地標(biāo)，卻在近段時(shí)間面臨尷尬。

7月31日到8月2日，短短幾天，北京朝陽(yáng)區(qū)72處報(bào)刊亭連夜被“神秘拆除”。報(bào)道此事的媒體稱，主管北京地區(qū)報(bào)刊發(fā)行的北京報(bào)刊零售公司和郵政部門，甚至沒(méi)有接到任何拆除通知。報(bào)刊亭的經(jīng)營(yíng)者也表示，這些報(bào)亭都具備合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，很多已經(jīng)營(yíng)了十幾年，他們僅在幾日之前接到過(guò)街道辦的整改通知，并沒(méi)想到會(huì)這樣毫無(wú)轉(zhuǎn)圜余地就被拆除。

這起“強(qiáng)拆”事件經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道后，引起了社會(huì)各界的不解和憤怒，而朝陽(yáng)區(qū)政府部門直到8月10日才出面回應(yīng)稱，這些報(bào)亭是“移改”并非“強(qiáng)拆”，且原因?yàn)椤斑`章占道”。這份遲來(lái)的回應(yīng)顯然并沒(méi)有平息輿論的質(zhì)疑，反而使公眾的關(guān)注越發(fā)熱烈，追問(wèn)聲此起彼伏。

通過(guò)對(duì)相關(guān)新聞關(guān)鍵詞檢索后發(fā)現(xiàn)，截至8月18日，北京72家報(bào)刊亭遭到拆除事件在傳統(tǒng)媒體中的報(bào)道量為1362篇，在騰訊、新浪等自媒體平臺(tái)中的轉(zhuǎn)載評(píng)論量達(dá)到近8萬(wàn)條。觀測(cè)期內(nèi)（7月31日～8月18日），該事件在輿論場(chǎng)中引起了持續(xù)期較長(zhǎng)的熱點(diǎn)關(guān)注，但8月10日及12日官方回應(yīng)的出現(xiàn)是引發(fā)輿論關(guān)注度大幅上升的重要導(dǎo)火索。

自媒體平臺(tái)反應(yīng)速度明顯優(yōu)于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)民及意見領(lǐng)袖參與積極，圖文報(bào)道豐富。相較而言，傳統(tǒng)媒體整體反應(yīng)稍顯遲緩，但評(píng)論文章數(shù)量同樣可觀。

對(duì)于這起報(bào)刊亭遭“強(qiáng)拆”事件，輿論持一邊倒的批評(píng)態(tài)度。多數(shù)評(píng)論認(rèn)為，即使旨在整頓市容市貌，城市管理者這種簡(jiǎn)單粗暴的強(qiáng)拆行為，折射出的是管理理念的嚴(yán)重偏差。

也有輿論認(rèn)為，在沒(méi)有征求市民意見的情況下“移改”報(bào)刊亭，無(wú)論理由有多么充分，至少在法律程序上出現(xiàn)了偏差?！俺鞘泄芾碚咭鸬魣?bào)亭，應(yīng)該做的就是和報(bào)亭經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，并進(jìn)行妥善的安置和賠償，憑借著自身的權(quán)力地位單方面撕毀契約，而且還暴力拆遷，根本就是知法違法。”

更有一些十分尖銳的意見指這種強(qiáng)拆行為有漠視民意、損害文化、踐踏民生之嫌。

一位來(lái)自光明網(wǎng)的網(wǎng)友表示，作為體現(xiàn)城市親和力與人文精神的重要指標(biāo)，作為城市公共建設(shè)與便民服務(wù)的一部分，報(bào)刊亭顯然不是可有可無(wú)的?！爸卫韴?bào)刊亭，應(yīng)多聽聽民生訴求，保留并珍視這些街坊文化的見證物，才能顯現(xiàn)出其文化包容度。”

（摘自《瞭望東方周刊》）