陸文捷

摘? 要：在縱觀相關(guān)文獻后，本文利用相關(guān)指數(shù)對我國制度環(huán)境進行量化，并借此分析了各地區(qū)制度環(huán)境現(xiàn)狀。本文認為，近幾年我國制度環(huán)境逐年轉(zhuǎn)好，但存在地區(qū)差異問題。

關(guān)鍵詞：制度環(huán)境;市場化指數(shù)

一、我國各地區(qū)市場化環(huán)境狀況分析

本文使用樊綱、王小魯?shù)龋?011）發(fā)布的《中國市場化指數(shù)》中的“市場化進程總得分”指數(shù)來觀察全國各地區(qū)2005——2009年的市場化環(huán)境。市場化指數(shù)越高表示地區(qū)市場化水平越高，市場化環(huán)境越好。本文統(tǒng)計2005——2009年五年的市場化指數(shù)，結(jié)果顯示：我國市場化指數(shù)呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，說明全國總體市場化水平處于發(fā)展狀態(tài)。從市場化指數(shù)均值增長率可見，5年來平均增長率逐年遞減，說明了全國市場化發(fā)展水平正逐步趨于穩(wěn)定。此外，歷年市場化指數(shù)的方差出現(xiàn)逐年遞增的情況，說明地區(qū)之間的市場化發(fā)展水平不平衡的情況有加劇之勢。

本文進一步觀察各省份的市場化指數(shù)，并將各省份2005——2009年的市場化指數(shù)作圖，結(jié)果可知：各地區(qū)市場化指數(shù)線逐年升高，說明5年來各省份的市場化指數(shù)均呈現(xiàn)出逐年上升趨勢。觀察每個省份5年內(nèi)的指數(shù)變化情況可知，除浙江等地區(qū)的市場化指數(shù)在5年內(nèi)有明顯提高外，大部分省份的指數(shù)變化并不十分明顯。可見，全國大部分地區(qū)的市場化發(fā)展水平處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)。觀察各地區(qū)間的市場化指數(shù)不難發(fā)現(xiàn)，我國市場化水平呈現(xiàn)出顯著的地區(qū)差異。可見，這幾年我國總體市場化水平穩(wěn)步提升，市場化環(huán)境逐年向好且趨于穩(wěn)定。但同時存在市場化程度的地區(qū)差異問題。

二、我國各地區(qū)政治環(huán)境狀況

本文通過樊綱、王小魯?shù)龋?011）發(fā)布的《中國市場化指數(shù)》中的“政府與市場關(guān)系”指數(shù)表征2005——2009年我國各地區(qū)政府干預程度，即政治環(huán)境的狀況。統(tǒng)計5年數(shù)據(jù)，可知：2005年至2009年31個?。ㄊ校┑摹罢c市場關(guān)系”指數(shù)均值基本維持在7.6至8之間。從絕對值看，我國政府干預程度變化不大。但從相對值來看，該指數(shù)均值從2006年開始逐年降低，且降幅呈現(xiàn)出逐年不斷增大的狀態(tài)，即說明政治環(huán)境有逐漸變差的趨勢。

為了進一步觀察各?。ㄊ校┱深A程度的具體情況及各地區(qū)間“政府與市場關(guān)系”指數(shù)差異，按?。ㄊ校?年指數(shù)數(shù)據(jù)作圖，結(jié)果可知：如前文提到的5年“政府與市場關(guān)系”指數(shù)整體有所略微下降。但總體來說，大部分省5年內(nèi)政府與市場關(guān)系指數(shù)變化不大。進而觀察各省份之間的指數(shù)區(qū)別不難發(fā)現(xiàn)，地區(qū)差異依然存在。個別省份的指數(shù)偏低，即該地區(qū)存在政府干預程度相對較高，地區(qū)政治環(huán)境欠佳的情況。

總體來說，全國各地區(qū)受政府干預程度存在地區(qū)間差異，個別地區(qū)指數(shù)得分較低甚至為負值，地方政治制度環(huán)境欠佳。

三、我國各地區(qū)法律環(huán)境狀況

采用《市場化指數(shù)》中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)來觀察一個地區(qū)的法律環(huán)境狀況。統(tǒng)計該指數(shù)2005——2009年的數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示：我國法律保護水平總體呈現(xiàn)上升趨勢，且增長率均超過10%，說明近年來各地法律制度環(huán)境總體得到了較好的完善。但指數(shù)方差卻逐年增大，可見地區(qū)法律保護水平亦存在較大差異，且有不斷凸顯的趨勢。

為了進一步探明原由，本文將該指數(shù)5年數(shù)據(jù)作圖，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)省份的指數(shù)得分均處于逐年增長狀態(tài)，其中不僅包括東部省份還包括中部省份，例如江西、河南等。這說明全國各省份這5年正處于加快建設完善地區(qū)法律制度環(huán)境的進程中。另一方面，觀察各省份之間的指數(shù)絕對值會發(fā)現(xiàn)，除了東部沿海地區(qū)的法律保護水平較高，大部分省份的法律保護水平指數(shù)都較低。再從指數(shù)得分的增長情況觀察也可知，全國大部分地區(qū)的指數(shù)增長率較低，這就進一步加大了地區(qū)間的法律保護水平差異。

正如上文所說，雖然截止到2009年我國31個?。ㄊ校┓杀Ｗo水平均有所增長，但總體法律保護水平仍然處于較低的狀態(tài)。同時，依然存在地區(qū)差異明顯的問題，呈現(xiàn)出少數(shù)東部沿海省份表現(xiàn)遠好于全國平均水平的情況。

四、我國各地區(qū)非正式制度環(huán)境狀況

非正式制度環(huán)境通?？梢酝ㄟ^地區(qū)社會資本指標來觀察。通過統(tǒng)計觀察可獲得的信用指數(shù)考察全國各地區(qū)社會資本，即非正式制度環(huán)境的情況。首先，采用《小康》雜志社發(fā)布的中國小康信用指數(shù)，觀察近年來我國總體信用情況。具體數(shù)據(jù)如表3-4所示：

表1? 2005—2012年中國信用小康指數(shù)統(tǒng)計表

由表1可知，2005年至2012年我國信用小康指數(shù)基本保持在60以上，總體平穩(wěn)趨好，且近兩年增長明顯。從三個分項指標來看，三個方面的信用程度都有所提高。

綜上可知，近年來我國制度環(huán)境呈現(xiàn)出總體平穩(wěn)且逐步趨好態(tài)勢，但同時各地區(qū)之間的制度環(huán)境存在著顯著的差異。具體表現(xiàn)為，部分省市的制度環(huán)境指數(shù)明顯高于全國其他省份，或者部分省市的制度環(huán)境指數(shù)顯著低于全國其他地區(qū)的狀況。