劉長(zhǎng)風(fēng)

按照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)若干問(wèn)題的解釋》的內(nèi)容，新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)主要分為“內(nèi)容失實(shí)”和“評(píng)論不當(dāng)”兩種方式。

天津高級(jí)人民法院法官李杰認(rèn)為，對(duì)評(píng)論不當(dāng)?shù)目疾?，既要認(rèn)識(shí)到評(píng)論的主觀性，允許不同意見(jiàn)，甚至是不正確的意見(jiàn)；又要堅(jiān)持評(píng)論的客觀性，防止評(píng)論者濫用新聞自由的權(quán)利，給他人造成損害。

評(píng)論有一定主觀性，主要反映評(píng)論者（作者或者媒體）對(duì)新聞事件的看法與認(rèn)識(shí)，由于立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法及知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面的差異，對(duì)同一事件看法必然不同，由此作出不同的評(píng)論很正常。

同時(shí)，新聞報(bào)道的評(píng)論還具有一定的客觀性。評(píng)論依賴的事實(shí)是客觀的，評(píng)論者必須建立在客觀的事實(shí)上給予評(píng)論。沒(méi)有事實(shí)，評(píng)論就是無(wú)本之源；事實(shí)錯(cuò)誤，必然會(huì)導(dǎo)致評(píng)論不當(dāng)。

一家媒體曾刊發(fā)一則報(bào)道，說(shuō)某地一名農(nóng)婦因種植冰島罌粟被拘留。這名農(nóng)婦承認(rèn)是通過(guò)一本正規(guī)出版的雜志購(gòu)買的種子。為了加強(qiáng)警示，這家媒體配發(fā)了一則評(píng)論，指陳這本雜志害人。后來(lái)，這家雜志將報(bào)紙告上了法庭，并提出巨額索賠。

法院的終審判決說(shuō)，冰島罌粟是一種觀賞性植物，而非我們通常認(rèn)為的毒品。這則言論侵犯了該雜志社的名譽(yù)權(quán)。

事后查明，這則新聞報(bào)道是依據(jù)民警提供的材料寫(xiě)成的，而公安機(jī)關(guān)并不知道冰島罌粟是一種觀賞性植物。也就是說(shuō)，公安機(jī)關(guān)提供的材料本身就有問(wèn)題。

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤致材料錯(cuò)誤，材料錯(cuò)誤致報(bào)道失實(shí)，報(bào)道失實(shí)又致評(píng)論不當(dāng)。這一串連鎖反應(yīng)也說(shuō)明，評(píng)論必須以事實(shí)準(zhǔn)確為前提。

2013年8月，某小區(qū)的鄰居甲與鄰居乙發(fā)生打斗，報(bào)紙配發(fā)了一則勸和的評(píng)論，應(yīng)該說(shuō)，評(píng)論契合了當(dāng)前建設(shè)和諧社會(huì)的主題，具有一定的教育意義，但鄰居乙卻因?yàn)閳?bào)道和評(píng)論內(nèi)容與報(bào)社發(fā)生了糾紛。

鄰居乙反映的問(wèn)題是：對(duì)雙方打斗的原因，全部是鄰居甲的訴說(shuō)，對(duì)鄰居乙的的描述只字未提；對(duì)打斗過(guò)程和傷害程度，稿件對(duì)鄰居甲的說(shuō)法報(bào)道得多，對(duì)鄰居乙報(bào)道得少，即便采用了鄰居乙的說(shuō)法，也是斷章取義。鄰居乙還說(shuō)，這篇報(bào)道和評(píng)論刊發(fā)后，鄰居對(duì)他有不公正評(píng)價(jià)，這讓他很委屈。

這家媒體詳細(xì)了解了整個(gè)采訪和編輯過(guò)程后發(fā)現(xiàn)，報(bào)道和評(píng)論對(duì)鄰居乙的確有失公允。為了給鄰居乙方挽回影響，這家媒體不得不變相更正，采用跟蹤報(bào)道的方式予以“糾偏”。

因此，新聞評(píng)論必須建立在新聞?wù)鎸?shí)和報(bào)道客觀的基礎(chǔ)上，采訪不扎實(shí)或表述有傾向性，不僅達(dá)不到評(píng)論的目的，反而會(huì)引起意想不到的后果。

按照最高人民法院的解答和解釋，“評(píng)論不當(dāng)”主要表現(xiàn)為存在侮辱他人人格的言論或者作了不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。按照有關(guān)法律解釋，所謂“侮辱他人人格”，主要表現(xiàn)為謾罵、丑化、嘲諷、侮蔑和猥褻等形式。

2011年1月，湖北一家報(bào)紙刊發(fā)了一則消息，說(shuō)一名工商干部反映同事沒(méi)有按程序辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，兩人因此發(fā)生了沖突。事后，被舉報(bào)者邀約兩人將舉報(bào)者打傷。

縱觀全文，記者采訪全面，報(bào)道用詞嚴(yán)謹(jǐn)、表述客觀。但編輯在編審此稿后，覺(jué)得有話可說(shuō)。理由是：未按程序辦事，可能是到對(duì)行業(yè)規(guī)范熟悉程度不夠，對(duì)同事的過(guò)錯(cuò)可善意提醒，只要不違紀(jì)違法，沒(méi)必要直接向領(lǐng)導(dǎo)反映，因此事而大打出手，很不值得。

編輯隨文配發(fā)了評(píng)論，意在說(shuō)明：同事指陳工作中的失誤有更合適的渠道，更應(yīng)講究方式方法，只有這樣，才能做到同事和諧相處。

但這篇善意的評(píng)論卻引起了當(dāng)事人的投訴。當(dāng)事人說(shuō)，對(duì)事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)和沖突過(guò)程的描述，新聞稿件沒(méi)有問(wèn)題，但評(píng)論侵害了他的名譽(yù)權(quán)。

這篇評(píng)論中，對(duì)這名干部的舉報(bào)行為，編輯用了“打小報(bào)告”一詞。當(dāng)事人認(rèn)為，他之以向領(lǐng)導(dǎo)反映，是為了保護(hù)單位利益不受損，是一種正義行為，“打小報(bào)告”是貶義詞，損害了他的名譽(yù)權(quán)。

新華辭典對(duì)“打小報(bào)告”的解釋是：“暗地里向領(lǐng)導(dǎo)反映別人問(wèn)題，有貶義?！笨梢?jiàn)，“打小報(bào)告”一詞對(duì)當(dāng)事人作了不公正的評(píng)價(jià)——盡管評(píng)論的意圖是好的，盡管指陳問(wèn)題的方式方法欠妥。

事后有證據(jù)表明，這兩名工商干部平時(shí)便有矛盾，指陳對(duì)方違規(guī)辦證雖有報(bào)復(fù)之嫌，但這不能成為新聞事實(shí)；評(píng)論中的邏輯推理、分析推測(cè)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，“打小報(bào)告”一詞則明顯屬于評(píng)論不當(dāng)。

按照最高人民法院的解答規(guī)定，只要有侮辱他人人格的內(nèi)容，即使內(nèi)容基本真實(shí)，也構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

這起因評(píng)論而引起的糾紛說(shuō)明：評(píng)論要有理有據(jù)，用詞要嚴(yán)謹(jǐn)客觀，更不能推理、猜測(cè)。用詞如有不當(dāng)，其造成的后果并不亞于新聞稿件本身失實(shí)。

（楚天民報(bào)編輯部）endprint