■徐艷珠

近年中國(guó)的司法界尤為熱鬧。大批司法案件成為媒體和輿論的寵兒，有關(guān)這些案件的報(bào)道占據(jù)大小報(bào)章、網(wǎng)站、電視臺(tái)的頭版頭條。與此同時(shí)，司法頻頻陷入被民意圍攻的尷尬境地，“司法是否公正”這個(gè)問題一次又一次被卷入輿論風(fēng)暴的中心。

公眾輿論折射的“世道人心”與司法判決結(jié)果相左的現(xiàn)象并不少見。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隨著中國(guó)民意表達(dá)渠道的極大拓寬，公眾輿論（尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論）與司法的關(guān)系再次成為社會(huì)各界熱議的話題。近段時(shí)間以來，不少法律界或傳媒界專業(yè)人表達(dá)對(duì)越來越泛濫的案件不實(shí)信息、非理性言論的不滿和批評(píng)，他們擔(dān)憂，在洶涌輿情壓力之下，難以保證不出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，或量刑不當(dāng)。新華社、《人民日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等知名媒體也紛紛刊文探討如何實(shí)現(xiàn)兩者良性互動(dòng)。然而，在輿論應(yīng)當(dāng)如何介入司法審判的問題上，我國(guó)依然缺乏共識(shí)和規(guī)范。

公眾輿論中的民意

社會(huì)學(xué)家普遍認(rèn)為，公眾輿論中的“公眾”，是指參與到某個(gè)議題中的人群，是圍繞某個(gè)議題通過交流而產(chǎn)生的。它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的集體，在議題確認(rèn)、爭(zhēng)論、改變、解決的過程中，公眾的規(guī)模和構(gòu)成不斷變化，中途有新的人加入，也有人退出。公眾輿論則指參與到某個(gè)議題討論中的人們的言論。

目前，網(wǎng)絡(luò)成了我國(guó)民意表達(dá)和信息發(fā)布最重要的平臺(tái)之一，對(duì)普通民眾來說，獲取、發(fā)布、交流信息變得輕而易舉。與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代相比，有著大量民眾參與、更能代表社會(huì)各階層的網(wǎng)絡(luò)輿論極大地拓展了公眾輿論的參與面，民意得到前所未有的自由表達(dá)，輿論監(jiān)督得到前所未有的實(shí)實(shí)在在的體現(xiàn)?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)輿論很大程度上代表了公眾輿論。同時(shí)，傳統(tǒng)媒體則憑借長(zhǎng)期積累下來的權(quán)威性和影響力，繼續(xù)發(fā)揮其傳播、引導(dǎo)公眾輿論的作用，不少時(shí)候，一篇有力的新聞報(bào)道可以引發(fā)新一輪討論，改變公眾輿論的風(fēng)向。

所謂“眾口鑠金，積毀銷骨”，輿論對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響作用是巨大的，輿論可以干預(yù)現(xiàn)實(shí)，對(duì)政治、政策、社會(huì)現(xiàn)象、個(gè)人行為等形成高壓態(tài)勢(shì)，促使其改變。正因?yàn)榇?，很多時(shí)候司法案件的相關(guān)方都明白獲得輿論支持的重要性，積極創(chuàng)造有利于己方的輿論形勢(shì)。盡管“有理不在聲高”，可是目前的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是，網(wǎng)絡(luò)上最響亮、最受網(wǎng)民追捧的那一方往往被人們視作正義方，獲得廣泛的輿論支持，從而對(duì)另一方形成輿論壓力，而這種壓力力量之大，足以影響案件處置的進(jìn)程及結(jié)果。應(yīng)當(dāng)引起我們警惕的是，公眾特別容易受高度情緒化和非理性主張的感染，公眾輿論一旦被有所企圖的人操縱、利用，便成了矛盾雙方角力的武器，變成多數(shù)人的暴力。

另外，民眾的言論是分散的、零碎的，要把握輿情，需經(jīng)過媒體或輿情分析人士的整理歸納，而我們知道，盡管新聞媒體追求客觀公正，但大多數(shù)新聞報(bào)道、新聞評(píng)論的視角往往是切入式而非全景式的，這就使得媒體在反映民意實(shí)情時(shí)不可避免地帶有片面性和局限性，甚至出現(xiàn)誤讀和歪曲。

他山之石

輿論和司法的緊張關(guān)系局面在許多國(guó)家和地區(qū)普遍存在。那么，其他國(guó)家或地區(qū)是如何處理這兩者的關(guān)系、尤其是防止輿論干擾司法獨(dú)立的？

英美法系國(guó)家及地區(qū)在刑事案件和民事案件中不同程度地實(shí)施陪審團(tuán)制度。在重大刑事案件中，嫌疑人是否有罪，由陪審團(tuán)決定。

盡管現(xiàn)代陪審制度強(qiáng)調(diào)客觀中立，但陪審團(tuán)成員在審理案件之前及期間也會(huì)受到新聞報(bào)道及社會(huì)輿論的影響。在美國(guó)，司法與公眾輿論（以新聞媒體的報(bào)道、評(píng)論為代表）的矛盾從未停止過。由于新聞自由和言論自由受到法律的高度保護(hù)，而有關(guān)約束新聞界報(bào)道評(píng)論案件的法律比較寬松，在案件審判前，新聞界享有高度的報(bào)道自由，公眾也可公開自由地評(píng)論案件及案件當(dāng)事雙方。大量不無偏見的新聞報(bào)道和公眾輿論，對(duì)陪審團(tuán)成員的公正裁決帶來極大挑戰(zhàn)，因?yàn)樵谶@個(gè)信息自由的時(shí)代，熱點(diǎn)案件的新聞報(bào)道和公眾輿論通過網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視在普通民眾中廣泛傳播。由此，很難保證陪審員不會(huì)受到帶有成見的報(bào)道、評(píng)論的影響而對(duì)案件形成先入為主的印象。為了防止公眾輿論對(duì)陪審團(tuán)裁決的不當(dāng)影響，美國(guó)法院實(shí)施了一些法律措施，如通過陪審員篩選程序確保陪審團(tuán)公正，在裁決前法官告誡陪審團(tuán)不要理會(huì)法庭以外的有關(guān)案件的信息，將案件轉(zhuǎn)移到另一未受傳媒沾染的地區(qū)進(jìn)行審判，延期審理直至輿論影響減弱等。

而在更強(qiáng)調(diào)法庭權(quán)威的英國(guó)，為了防止新聞報(bào)道和公眾輿論對(duì)陪審團(tuán)的判斷產(chǎn)生負(fù)面影響，關(guān)于案件及當(dāng)事人的新聞報(bào)道、言論內(nèi)容受到相對(duì)嚴(yán)格且明確的限制。若媒體對(duì)尚待審理的案件發(fā)表了超出法律規(guī)定的報(bào)道和評(píng)論，將被視為妨礙司法公正，藐視法庭而受到處罰（如罰款）。另外，根據(jù)《藐視法庭法》，即便新聞出版機(jī)構(gòu)的新聞報(bào)道是公正準(zhǔn)確的，但為了避免損害司法行政及其他訴訟程序，法庭有權(quán)要求新聞出版機(jī)構(gòu)延遲發(fā)表那些報(bào)道；同時(shí)還將干擾陪審人員的行為也視為藐視法庭，賦予裁判官對(duì)藐視法庭者處以2500英鎊的罰款或者最多一個(gè)月的監(jiān)禁，或者兩者并處。

我國(guó)香港的司法制度源自英國(guó)，法庭新聞報(bào)道也受到相對(duì)嚴(yán)格的管控。在香港，對(duì)于未決刑事案件，媒體只能做動(dòng)態(tài)性報(bào)道，不得隨意評(píng)論。香港唯一的公共廣播機(jī)構(gòu)、香港政府轄下的香港電臺(tái)的《節(jié)目制作人員守則》劃定了審訊活躍期（在香港，大部分刑事案件，“審訊活躍期”由拘捕疑犯或發(fā)出傳票時(shí)開始，而大部分民事案件就由已排期聆訊開始。當(dāng)案件已作裁決，審訊活躍期便終結(jié)）?；钴S期內(nèi)播報(bào)的主要“禁地”包括揣測(cè)案件的審訊結(jié)果，評(píng)論即將重審的案件等10項(xiàng)。其中值得注意的“禁地”之一，就是播出可影響到涉及審訊的人士（證人、法官、陪審員、律師和控辯雙方等等）的圖像或評(píng)論。例如，在審訊活躍期內(nèi)播出可能在案中提及的證供詳細(xì)內(nèi)容，便有藐視法庭的危險(xiǎn)。反觀內(nèi)地，媒體在熱點(diǎn)案件判決前則往往不加節(jié)制地詳細(xì)報(bào)道、大肆評(píng)論而缺乏有效的限制措施。

盡管這些國(guó)家和地區(qū)都對(duì)媒體報(bào)道司法案件的行為進(jìn)行了這樣或那樣的限制，但種種預(yù)防措施并不能消除司法與公眾輿論的矛盾。在美國(guó)，就有不少研究者對(duì)法院的防護(hù)措施能否得到切實(shí)落實(shí)、實(shí)施后能起多大作用表示質(zhì)疑，因?yàn)樾侣劶把哉撟杂赏瑫r(shí)受到聯(lián)邦憲法的保護(hù)，他們認(rèn)為在這個(gè)信息無孔不入的時(shí)代，陪審員不受外界輿論影響是不可能的。

路在何方

輿論照出民意民心所向，要獲得民眾的支持，離不開輿論的支持。我國(guó)黨和政府歷來十分注重輿論的作用，對(duì)“正確的輿論導(dǎo)向”有著執(zhí)著的追求。引導(dǎo)輿論，意味著信息、輿論的傳播路徑是自上而下，主動(dòng)權(quán)在上而不是在下，它強(qiáng)調(diào)信息發(fā)布的權(quán)威性、官方性。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代尤其是微博時(shí)代的到來，這種自上而下的信息流通渠道發(fā)生了巨大變化。網(wǎng)民的話語權(quán)在擴(kuò)大，與此同時(shí)，官方實(shí)施“引導(dǎo)輿論”變得越來越困難。雖然政府日益注重網(wǎng)絡(luò)輿論，善于借助網(wǎng)絡(luò)了解民意，體察民情，政府部門能及時(shí)發(fā)現(xiàn)輿論動(dòng)向并對(duì)網(wǎng)民意見作出迅速反應(yīng)，采取措施順應(yīng)公眾情緒（當(dāng)然這也是尊重民意的體現(xiàn)），但在“引導(dǎo)輿論”方面卻表現(xiàn)乏力，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來的行政行為不透明等因素，造就了一些民眾不信任官方的習(xí)慣性思維。很多時(shí)候，官方發(fā)布的信息受到廣泛的質(zhì)疑、抨擊。這一現(xiàn)象也普遍存在于許多受輿論高度關(guān)注的司法案件中。

在我國(guó)，審理案件、判定嫌疑人是否有罪、量刑的是作為法律專業(yè)人士的法官。我國(guó)注重案件審理的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。法官審案，不但要秉持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則，還要考慮案件的社會(huì)影響，要顧及民意。最高人民法院2010年頒布實(shí)施的《法官行為規(guī)范》第五條規(guī)定要“做到聽民聲、察民情、知民意”。我們經(jīng)?？梢栽谂袥Q書上看到“犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)危害性嚴(yán)重”之類的字眼，這正是追求案件社會(huì)效果的體現(xiàn)。司法審判事關(guān)社會(huì)公平，世道人心，在法治國(guó)家里，法律意義上的公平正義與民間追求的公平正義是趨于一致的。英美等國(guó)的陪審團(tuán)成員是來自社會(huì)各界的普通公民，并非法律專業(yè)人士，盡管他們被要求對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定要符合法律的精神和規(guī)定，但陪審團(tuán)的裁決，根據(jù)的更多是普通公民的常識(shí)和價(jià)值觀，而非法律專業(yè)知識(shí)，從這一點(diǎn)來說，陪審團(tuán)制度一定程度上也體現(xiàn)了司法審判中的社會(huì)民意。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)語境下，民意往往就是通過公眾輿論的方式體現(xiàn)出來。

法律對(duì)罪惡的震懾、抑制作用，在于法律正義規(guī)則的一致性以及施行這些規(guī)則（即司法）的一致性。司法是法律的適用，司法公正與否，關(guān)乎法律是否得到有效實(shí)施、正義是否得到實(shí)現(xiàn)、法律尊嚴(yán)能否得到維護(hù)。而公眾輿論中的民意往往是不恒定的，它容易受到非理性的煽動(dòng)，公眾對(duì)同一事件的認(rèn)識(shí)、理解也存在偏差，民意的偏向性、不確定性和難以預(yù)測(cè)性會(huì)使得民意對(duì)法律適用產(chǎn)生不良的影響。因此，法律必須反映民意，但是不能由民意支配法律的實(shí)施。近些年來，一些案件的當(dāng)事人及其近親屬、代理律師，越來越傾向于借助于網(wǎng)絡(luò)及新聞媒體，表達(dá)自己的訴求，爭(zhēng)取社會(huì)輿論的同情和支持。我們不難在報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)上看到大量聲援案件某一方、痛斥另一方的報(bào)道和評(píng)論以及各式各樣的“內(nèi)幕消息”，一些網(wǎng)民和媒體在嫉惡如仇、義憤填膺之際，將客觀和理性拋諸腦后，廣泛傳播某些未經(jīng)證實(shí)的說法和虛假信息，造成公眾認(rèn)知與事實(shí)真相的偏離，給案件帶來不必要的干擾。引起全國(guó)關(guān)注的“唐慧案”中，就有法律專業(yè)人士認(rèn)為7名被告量刑之重，在我國(guó)司法史上罕見，他們進(jìn)一步指出，此案的判決量刑，與唐慧的“以死相逼”和“激烈上訪”帶來的巨大輿論支持、給司法機(jī)關(guān)造成的政治壓力和輿論壓力不無關(guān)系。

同時(shí)，比起英國(guó)，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的信息保護(hù)則較弱。當(dāng)事人（無論是否是未成年人）的姓名、地址、所在單位、個(gè)人經(jīng)歷、愛好習(xí)慣、照片、家庭成員及親友狀況、背景等等，瞬間就能被人肉搜索到，媒體隨之大肆報(bào)道。大量與案件事實(shí)本身無關(guān)的信息一進(jìn)入公眾視野，便成了輿論界對(duì)案件“定罪量刑”的重要依據(jù)。這與法律講事實(shí)、重證據(jù)的理念是背離的。

盡管司法與公眾輿論之間存在分歧，但分歧不等于對(duì)立。案件審判前的媒體大肆報(bào)道和公眾的議論紛紛，雖然對(duì)司法制度造成沖擊，但也成為司法系統(tǒng)外部重要的制衡力量，對(duì)司法公正、預(yù)防和抑制司法行為失當(dāng)乃至司法腐敗起到莫大的促進(jìn)作用。在司法制度尚不完善、法治程度尚不高的當(dāng)今中國(guó)，往往正是公眾輿論、媒體的關(guān)注和質(zhì)疑，使得許多暗箱操作曝光于天下，促進(jìn)司法公正?！叭羰菦]有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的”。輿論監(jiān)督對(duì)司法公正起著重要作用。我們應(yīng)當(dāng)將公眾輿論（包括近來備受法律專業(yè)人士批評(píng)的網(wǎng)絡(luò)輿論）視為促進(jìn)我國(guó)司法改革、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正的正能量和動(dòng)力，而不是將之視為洪水猛獸。鑒于目前我國(guó)案件審判之前及期間存在的網(wǎng)絡(luò)言論失范、媒體盲目跟風(fēng)炒作，以致誤導(dǎo)公眾的現(xiàn)象，有必要在案件判決結(jié)果出來之前對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論、新聞報(bào)道進(jìn)行必要的規(guī)范、限制，同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)、準(zhǔn)確地公布案件審理進(jìn)展等案件信息，回應(yīng)公眾疑問，滿足公眾的知情權(quán)。

尊重民意不等于迎合民意。如前所述，民意是不斷變化的，帶有非理性偏見的，容易受到煽動(dòng)和操縱的，而作為保證社會(huì)正義的最后一道防線，司法須嚴(yán)格遵循法律的準(zhǔn)繩，這個(gè)準(zhǔn)繩不因民意的變動(dòng)而變動(dòng)。為此，司法應(yīng)與民意保持一定距離。一個(gè)公正、嚴(yán)明、自信的司法系統(tǒng)應(yīng)無懼社會(huì)輿論的褒貶毀譽(yù)，不會(huì)因輿論壓力而做出違反法律規(guī)定的裁決。司法對(duì)民意最大的尊重，就是法官對(duì)每一個(gè)個(gè)案的公正審判。概言之，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，司法與輿論堅(jiān)守自己的專業(yè)操守，方能為我國(guó)的司法與輿論的良性互動(dòng)打下基礎(chǔ)，這也是二者長(zhǎng)期可持續(xù)地相互促進(jìn)、相互制衡的必要保證。