◎楊 雪

“大相徑（逕）庭”考

◎楊 雪

《莊子》一書(shū)為中華詞庫(kù)貢獻(xiàn)了許多成語(yǔ)，如：目無(wú)全牛、相濡以沫、朝三暮四等，有很多在今天仍然被頻繁使用，但是其含義經(jīng)過(guò)歷史的洗滌，有的已經(jīng)不是最初的原意了。本文便是基于對(duì)《莊子》文章的解讀，考證了“大相徑（逕）庭”里“徑（逕）庭”的含義。

徑（逕） 庭 考證 莊子

成語(yǔ)“大相徑（逕）庭”出自《莊子?逍遙游》：“肩吾問(wèn)于連叔曰：‘吾聞言于接輿，大而無(wú)當(dāng)，往而不反。吾驚怖其言。猶河漢而無(wú)極也；大有徑庭，不近人情焉?！薄冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“大相徑庭”的解釋?zhuān)骸啊肚f子?逍遙游》：‘大有徑庭，不近人情焉?！髞?lái)用‘大相徑庭’表示彼此相差很遠(yuǎn)或矛盾很大。”但這究竟是《莊子》的原意還是在歷史演變中變成如今的含義的，本文將做一番考證。

郭慶藩《莊子集釋》引成玄英疏曰：“逕庭，猶過(guò)差,亦是直往不顧之貌也。謂接輿之言，不偶于俗,多有過(guò)差,不附世情,故大言不合于里耳也?！?即指接輿的言論不合世俗，和世俗之言多有差距，但并未對(duì)“逕”“庭”分別做具體解釋。清代宣穎的《南華經(jīng)解》：“逕，門(mén)外路也；庭，堂前地也，勢(shì)相遠(yuǎn)隔，今言大有逕庭，則相遠(yuǎn)之甚也?！币馑际且浴伴T(mén)外路”“堂前地”之間的遠(yuǎn)隔來(lái)形容接輿言論和世俗之言的不相合。今方勇、陸永品的《莊子詮評(píng)》為“逕庭”作釋?zhuān)骸耙庵^接輿的話(huà)與常人之言相去甚遠(yuǎn)，已荒唐到了不近人情的地步，逕庭，差別，懸殊。陳榮選云：‘逕，門(mén)前路也；庭，堂外地也。言與尋常之言大相去也。’” 該種解釋是目前被大家普遍接受的，亦即“徑（逕）庭”言門(mén)前路與堂外地兩者在空間上存在距離，現(xiàn)行諸多《莊子》注本也均采用此種注釋。當(dāng)然，這只是為多數(shù)人所接受的一種說(shuō)法，并不代表學(xué)術(shù)界對(duì)此未有異議。有人認(rèn)為兩者相隔并不遠(yuǎn)，有學(xué)者也曾提出另一種解釋?zhuān)J(rèn)為“逕”彎也，“庭”直也，一彎一直豈不是相差甚遠(yuǎn)。學(xué)術(shù)研究本就存在多種思路，本文只針對(duì)“門(mén)外路也，堂前地也”一種解釋提出異議。

關(guān)于“庭”，《說(shuō)文解字注》：“庭，宮中也?！薄犊滴踝值洹罚骸啊队衿?，庭，堂堦前也?！薄稄V韻?青韻》：“庭，門(mén)庭?！薄蹲髠?昭公五年》：“南遺使國(guó)人助豎牛，以攻諸大庫(kù)之庭?！笨追f達(dá)疏：“庭是堂前地名?！蹦敲础疤谩庇炙翁?，《康熙字典》：“《爾雅?釋宮》，古者有堂，自半以前虛之謂堂?！标P(guān)于“逕（徑）”，《康熙字典》：“逕，《玉篇》路徑也?！都崱凡降酪??！迸c“逕”通用的“徑”，《康熙字典》：“徑，《說(shuō)文》，步道也。從彳巠聲。居正切。徐鍇曰：‘道不容車(chē)，故曰步道。’《玉篇》，小路也?！都崱?，徑直也?！抖Y?檀弓》，有直情而徑行者?！?段玉裁作注：“步道也。周禮，夫間有遂，遂上有徑。鄭曰，徑容牛馬，畛容大車(chē)。涂容乘車(chē)一軌，道容二軌，路容三軌。此云步道，謂人及牛馬可步行而不容車(chē)也?！睆囊陨线@些釋義上看，“逕”，門(mén)外小路，“庭”，無(wú)論指廳堂還是庭院，兩者雖在空間上存在距離，但卻不能說(shuō)相差很遠(yuǎn)，用來(lái)表示《莊子》在文中所要傳達(dá)的含義個(gè)人覺(jué)得仍不是十分恰當(dāng)?！肚f子》筆墨汪洋恣肆，好夸張，原文中形容接輿言論的話(huà)是前后呼應(yīng)的。“大而無(wú)當(dāng)，往而不反”和“猶河漢而無(wú)極也；大有徑庭，不近人情焉”中，前者說(shuō)其言論虛而無(wú)底，直陳而沒(méi)有邊際；后者“河漢而無(wú)極”說(shuō)的亦是言論廣袤，無(wú)邊無(wú)際，與世俗之言相去甚遠(yuǎn)。所以筆者認(rèn)為“逕庭”應(yīng)是和“無(wú)當(dāng)”“往”是前后相和的同一種意思，也就是成玄英所作“直往不顧之貌也”，如此再將其解釋成“門(mén)外路也”“堂前地也”也就不妥了。

筆者認(rèn)為，逕庭，直往不顧之貌也。那么逕、庭應(yīng)均為“直”義，即說(shuō)接輿的言論一路直陳不反，與“人情”愈來(lái)愈遠(yuǎn)。為證此觀點(diǎn)，特搜集以下材料?！啊都?徑韻》：徑，直也。清代徐灝《說(shuō)文解字注箋?彳部》，徑，戴氏侗曰：‘小道徑達(dá)，故因之為徑直之義’?！冻o?遠(yuǎn)游》：‘陽(yáng)杲杲其未光兮，凌天地以徑度。‘洪興祖補(bǔ)注：’徑，直也?！?《類(lèi)篇?辵部》：“逕，直也。”《論衡?自紀(jì)》：“或曰：‘謂之飾文偶辭,或逕或迂，或屈或舒?！贝颂帯稗煛薄坝亍毕鄬?duì)，逕為直義?！犊滴踝值洹罚骸啊都崱?，逕，直也。” 而對(duì)于“庭”字，《爾雅注疏?釋詁下》：“庭，條直也。詩(shī)曰：‘既庭且碩’?！?由此可見(jiàn)，逕（徑）、庭均有“直”義，如此進(jìn)一步引申為徑直、直陳不反、直往不顧也就在情理之中了。

以上觀點(diǎn)是筆者在學(xué)習(xí)《莊子》過(guò)程中因?yàn)橐蓡?wèn)而產(chǎn)生的一些想法，由于知識(shí)儲(chǔ)備及資料有限所得結(jié)果有待自己和后來(lái)者的進(jìn)一步考證。

[1]郭象注.成玄英疏.《莊子注疏》[M].北京：中華書(shū)局.2001

[2]郭慶藩.《莊子集釋》[M].北京：中華書(shū)局.1961

[3]《中華續(xù)道藏?南華經(jīng)解》[M]初輯第一五冊(cè).臺(tái)北:新文豐出版股份有限公司.1999

[4]方勇.陸永品.《莊子詮評(píng)》[M].成都：巴蜀書(shū)社.2007

[5]晉郭璞注.宋邢昺疏.《爾雅注疏》[M].上海：上海古籍出版社.2010

（作者單位：山東大學(xué)【威海】）

（責(zé)任編輯 馮雪峰）