何麗

[摘要] 目的 探討LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值。 方法 選取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宮頸糜爛患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（微波治療組）45例和觀察組（LEEP刀組）45例，比較兩組的治療效果，統(tǒng)計(jì)兩組治療前后的宮頸局部微循環(huán)指標(biāo)及血流變指標(biāo)。 結(jié)果 觀察組中重度宮頸糜爛患者的治療總有效率均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；觀察組治療后不同時(shí)間點(diǎn)的宮頸微循環(huán)狀態(tài)及血流變指標(biāo)均優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值較高，可有效控制糜爛及宮頸局部微循環(huán)。

[關(guān)鍵詞] LEEP刀；中重度宮頸糜爛；綜合應(yīng)用價(jià)值

[中圖分類(lèi)號(hào)] R713.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2014）11（a）-0049-03

宮頸糜爛的臨床發(fā)病率極高，對(duì)于中重度宮頸糜爛的臨床治療方法也較多，且較多研究顯示，此類(lèi)患者的宮頸局部微循環(huán)處于相對(duì)較差的狀態(tài)，因此在對(duì)此類(lèi)患者進(jìn)行治療的過(guò)程中應(yīng)重視對(duì)宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)的改善，而這也是治療效果評(píng)估的重要指標(biāo)。LEEP刀是近年來(lái)用于本病治療較多且應(yīng)用效果受肯定程度不斷提升的一類(lèi)治療方法，但是對(duì)于其對(duì)患者局部微循環(huán)的影響程度研究極為少見(jiàn)[1-2]。本文探討LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宮頸糜爛患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（45例）和觀察組（45例）。對(duì)照組年齡24～47歲，平均（34.2±4.5）歲，分類(lèi)：?jiǎn)渭冃?3例，其他12例；其中中度患者25例，重度患者20例。觀察組年齡24～48歲，平均（34.3±4.3）歲，分類(lèi)：?jiǎn)渭冃?4例，其他11例；其中中度患者25例，重度患者20例。兩組患者的年齡、宮頸糜爛分型及嚴(yán)重程度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者以微波的方式進(jìn)行治療，采用WFL-ⅢM多功能微波治療儀進(jìn)行治療，功率設(shè)定為80 W，每次對(duì)病灶部位進(jìn)行照射治療2～3 s，至病灶部位結(jié)痂為止。觀察組以L(fǎng)EEP刀的方式進(jìn)行治療，采用美國(guó)BOVIE A1250型LEEP刀進(jìn)行治療，功率設(shè)定為50 W，以順時(shí)針?lè)较驅(qū)m頸病灶糜爛部位的病灶進(jìn)行環(huán)形切除，切除范圍為糜爛部位外擴(kuò)3.0 mm左右，對(duì)于活動(dòng)性出血采用電凝的方式進(jìn)行止血。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的治療效果，統(tǒng)計(jì)兩組治療前后的宮頸局部微循環(huán)指標(biāo)（視野清晰度及滲出情況，采用XW880微循環(huán)檢測(cè)儀進(jìn)行檢測(cè)）及血流變指標(biāo)（全血高切和低切黏度、血漿黏度，采用KES-900A型血流變檢測(cè)儀進(jìn)行檢測(cè)）。治愈：治療后糜爛面消失，宮頸部位光滑無(wú)異常；有效：治療后糜爛面明顯改善，但未完全恢復(fù)正常，出現(xiàn)新生肉芽組織；無(wú)效：治療后糜爛面改善不明顯或無(wú)改善[3]?？傆行?（治愈+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果的比較

觀察組中度和重度患者的治療總有效率分別高于對(duì)照組中度和重度患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組治療效果的比較[n（%）]

與對(duì)照組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者治療前后宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)的比較

治療前兩組患者的視野清晰率及未滲出率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后3、7 d觀察組的視野清晰率及未滲出率均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3 兩組患者治療前后血流變指標(biāo)的比較

治療前兩組患者的全血高切和低切黏度、血漿黏度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后3、7 d觀察組的全血高切和低切黏度、血漿黏度均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組患者治療前后血流變指標(biāo)的比較（mPa·s，x±s）

與對(duì)照組對(duì)應(yīng)時(shí)間比較，*P<0.05

3 討論

宮頸糜爛是婦科極為常見(jiàn)的一類(lèi)疾病，治療方法較多，而微波及LEEP刀治療均是臨床常見(jiàn)的治療方式，效果廣受肯定[4]，但是對(duì)于兩者的比較性研究相對(duì)較少，且研究結(jié)果的差異也提示需進(jìn)一步進(jìn)行探討，尤其對(duì)于LEEP刀治療方式的細(xì)致探討極為重要。宮頸糜爛患者尤其是中重度宮頸糜爛患者的宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)相對(duì)較差[5-6]，對(duì)此類(lèi)患者進(jìn)行宮頸微循環(huán)方面的改善極為必要[7-9]，同時(shí)其也是評(píng)估治療方式臨床可取性的重要依據(jù)。血流變也是有效反映機(jī)體整體及局部微循環(huán)的有效指標(biāo)之一，有研究顯示，宮頸糜爛，尤其是中重度宮頸糜爛患者普遍存在血流變指標(biāo)明顯升高的狀態(tài)，而隨著疾病狀態(tài)的改善其幅度可有所降低，因此對(duì)其變化進(jìn)行監(jiān)測(cè)價(jià)值較高。

本文結(jié)果顯示，LEEP刀治療對(duì)中度及重度宮頸糜爛患者均有相對(duì)更好的治療效果，表現(xiàn)為治療總有效率明顯更高，患者宮頸局部微循環(huán)中的視野清晰度及滲出情況改善更突出，同時(shí)患者的血流變指標(biāo)降低幅度相對(duì)更大，從而進(jìn)一步肯定了患者微循環(huán)狀態(tài)改善的現(xiàn)狀，上述評(píng)估指標(biāo)較全面地肯定了LEEP刀綜合效果更好的優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值較高，可有效控制糜爛及宮頸局部微循環(huán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳玉芳.LEEP聯(lián)合藥物內(nèi)服外敷治療中重度宮頸糜爛療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，35（1）：25-27.

[2] 任麗霞，寧艷，寧麗.Leep刀和微波在宮頸糜爛治療中的臨床效果分析[J].中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2013，10（32）：32-33.

[3] 楊春蓮，彭薇.LEEP刀治療對(duì)中重度宮頸糜爛患者炎性因子與宮頸微循環(huán)狀態(tài)的影響研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013， 19（34）：30-31.

[4] 夏維珍，潘洪玲，梁容.利普術(shù)聯(lián)合益宮顆粒治療宮頸糜爛80例的療效分析[J].貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，35（5）：55-57.

[5] Cordoba Munoz MI，Acevedo-Alvarez M，Monteagudo A，et al.Three-dimensional sonographic virtual cystoscopy for diagnosis of cervical cerclage erosion into the bladder[J].Ultrasound Obstet Gynecol，2013，42（4）：487-489.

[6] 劉志杰，徐玉偉，許萍，等.保婦康栓配合高頻電波電圈切除術(shù)治療不同程度宮頸糜爛100例臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志，2013，36（27）：47-48.

[7] 陳思.Leep刀聯(lián)合干擾素栓治療重度宮頸糜爛效果評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（9）：2118-2119.

[8] 馬會(huì)賢，張曉，常曉欽.微波與Leep刀治療中重度宮頸糜爛的療效觀察[J].河北醫(yī)藥，2013，35（12）：1869-1870.

[9] 杜毅勤.LEEP刀在宮頸病變中的臨床應(yīng)用[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（10）：150-151.

（收稿日期：2014-06-16 本文編輯：郭靜娟）

[摘要] 目的 探討LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值。 方法 選取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宮頸糜爛患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（微波治療組）45例和觀察組（LEEP刀組）45例，比較兩組的治療效果，統(tǒng)計(jì)兩組治療前后的宮頸局部微循環(huán)指標(biāo)及血流變指標(biāo)。 結(jié)果 觀察組中重度宮頸糜爛患者的治療總有效率均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；觀察組治療后不同時(shí)間點(diǎn)的宮頸微循環(huán)狀態(tài)及血流變指標(biāo)均優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值較高，可有效控制糜爛及宮頸局部微循環(huán)。

[關(guān)鍵詞] LEEP刀；中重度宮頸糜爛；綜合應(yīng)用價(jià)值

[中圖分類(lèi)號(hào)] R713.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2014）11（a）-0049-03

宮頸糜爛的臨床發(fā)病率極高，對(duì)于中重度宮頸糜爛的臨床治療方法也較多，且較多研究顯示，此類(lèi)患者的宮頸局部微循環(huán)處于相對(duì)較差的狀態(tài)，因此在對(duì)此類(lèi)患者進(jìn)行治療的過(guò)程中應(yīng)重視對(duì)宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)的改善，而這也是治療效果評(píng)估的重要指標(biāo)。LEEP刀是近年來(lái)用于本病治療較多且應(yīng)用效果受肯定程度不斷提升的一類(lèi)治療方法，但是對(duì)于其對(duì)患者局部微循環(huán)的影響程度研究極為少見(jiàn)[1-2]。本文探討LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宮頸糜爛患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（45例）和觀察組（45例）。對(duì)照組年齡24～47歲，平均（34.2±4.5）歲，分類(lèi)：?jiǎn)渭冃?3例，其他12例；其中中度患者25例，重度患者20例。觀察組年齡24～48歲，平均（34.3±4.3）歲，分類(lèi)：?jiǎn)渭冃?4例，其他11例；其中中度患者25例，重度患者20例。兩組患者的年齡、宮頸糜爛分型及嚴(yán)重程度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者以微波的方式進(jìn)行治療，采用WFL-ⅢM多功能微波治療儀進(jìn)行治療，功率設(shè)定為80 W，每次對(duì)病灶部位進(jìn)行照射治療2～3 s，至病灶部位結(jié)痂為止。觀察組以L(fǎng)EEP刀的方式進(jìn)行治療，采用美國(guó)BOVIE A1250型LEEP刀進(jìn)行治療，功率設(shè)定為50 W，以順時(shí)針?lè)较驅(qū)m頸病灶糜爛部位的病灶進(jìn)行環(huán)形切除，切除范圍為糜爛部位外擴(kuò)3.0 mm左右，對(duì)于活動(dòng)性出血采用電凝的方式進(jìn)行止血。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的治療效果，統(tǒng)計(jì)兩組治療前后的宮頸局部微循環(huán)指標(biāo)（視野清晰度及滲出情況，采用XW880微循環(huán)檢測(cè)儀進(jìn)行檢測(cè)）及血流變指標(biāo)（全血高切和低切黏度、血漿黏度，采用KES-900A型血流變檢測(cè)儀進(jìn)行檢測(cè)）。治愈：治療后糜爛面消失，宮頸部位光滑無(wú)異常；有效：治療后糜爛面明顯改善，但未完全恢復(fù)正常，出現(xiàn)新生肉芽組織；無(wú)效：治療后糜爛面改善不明顯或無(wú)改善[3]?？傆行?（治愈+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果的比較

觀察組中度和重度患者的治療總有效率分別高于對(duì)照組中度和重度患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組治療效果的比較[n（%）]

與對(duì)照組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者治療前后宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)的比較

治療前兩組患者的視野清晰率及未滲出率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后3、7 d觀察組的視野清晰率及未滲出率均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3 兩組患者治療前后血流變指標(biāo)的比較

治療前兩組患者的全血高切和低切黏度、血漿黏度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后3、7 d觀察組的全血高切和低切黏度、血漿黏度均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組患者治療前后血流變指標(biāo)的比較（mPa·s，x±s）

與對(duì)照組對(duì)應(yīng)時(shí)間比較，*P<0.05

3 討論

宮頸糜爛是婦科極為常見(jiàn)的一類(lèi)疾病，治療方法較多，而微波及LEEP刀治療均是臨床常見(jiàn)的治療方式，效果廣受肯定[4]，但是對(duì)于兩者的比較性研究相對(duì)較少，且研究結(jié)果的差異也提示需進(jìn)一步進(jìn)行探討，尤其對(duì)于LEEP刀治療方式的細(xì)致探討極為重要。宮頸糜爛患者尤其是中重度宮頸糜爛患者的宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)相對(duì)較差[5-6]，對(duì)此類(lèi)患者進(jìn)行宮頸微循環(huán)方面的改善極為必要[7-9]，同時(shí)其也是評(píng)估治療方式臨床可取性的重要依據(jù)。血流變也是有效反映機(jī)體整體及局部微循環(huán)的有效指標(biāo)之一，有研究顯示，宮頸糜爛，尤其是中重度宮頸糜爛患者普遍存在血流變指標(biāo)明顯升高的狀態(tài)，而隨著疾病狀態(tài)的改善其幅度可有所降低，因此對(duì)其變化進(jìn)行監(jiān)測(cè)價(jià)值較高。

本文結(jié)果顯示，LEEP刀治療對(duì)中度及重度宮頸糜爛患者均有相對(duì)更好的治療效果，表現(xiàn)為治療總有效率明顯更高，患者宮頸局部微循環(huán)中的視野清晰度及滲出情況改善更突出，同時(shí)患者的血流變指標(biāo)降低幅度相對(duì)更大，從而進(jìn)一步肯定了患者微循環(huán)狀態(tài)改善的現(xiàn)狀，上述評(píng)估指標(biāo)較全面地肯定了LEEP刀綜合效果更好的優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值較高，可有效控制糜爛及宮頸局部微循環(huán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳玉芳.LEEP聯(lián)合藥物內(nèi)服外敷治療中重度宮頸糜爛療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，35（1）：25-27.

[2] 任麗霞，寧艷，寧麗.Leep刀和微波在宮頸糜爛治療中的臨床效果分析[J].中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2013，10（32）：32-33.

[3] 楊春蓮，彭薇.LEEP刀治療對(duì)中重度宮頸糜爛患者炎性因子與宮頸微循環(huán)狀態(tài)的影響研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013， 19（34）：30-31.

[4] 夏維珍，潘洪玲，梁容.利普術(shù)聯(lián)合益宮顆粒治療宮頸糜爛80例的療效分析[J].貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，35（5）：55-57.

[5] Cordoba Munoz MI，Acevedo-Alvarez M，Monteagudo A，et al.Three-dimensional sonographic virtual cystoscopy for diagnosis of cervical cerclage erosion into the bladder[J].Ultrasound Obstet Gynecol，2013，42（4）：487-489.

[6] 劉志杰，徐玉偉，許萍，等.保婦康栓配合高頻電波電圈切除術(shù)治療不同程度宮頸糜爛100例臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志，2013，36（27）：47-48.

[7] 陳思.Leep刀聯(lián)合干擾素栓治療重度宮頸糜爛效果評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（9）：2118-2119.

[8] 馬會(huì)賢，張曉，常曉欽.微波與Leep刀治療中重度宮頸糜爛的療效觀察[J].河北醫(yī)藥，2013，35（12）：1869-1870.

[9] 杜毅勤.LEEP刀在宮頸病變中的臨床應(yīng)用[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（10）：150-151.

（收稿日期：2014-06-16 本文編輯：郭靜娟）

[摘要] 目的 探討LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值。 方法 選取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宮頸糜爛患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（微波治療組）45例和觀察組（LEEP刀組）45例，比較兩組的治療效果，統(tǒng)計(jì)兩組治療前后的宮頸局部微循環(huán)指標(biāo)及血流變指標(biāo)。 結(jié)果 觀察組中重度宮頸糜爛患者的治療總有效率均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；觀察組治療后不同時(shí)間點(diǎn)的宮頸微循環(huán)狀態(tài)及血流變指標(biāo)均優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值較高，可有效控制糜爛及宮頸局部微循環(huán)。

[關(guān)鍵詞] LEEP刀；中重度宮頸糜爛；綜合應(yīng)用價(jià)值

[中圖分類(lèi)號(hào)] R713.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2014）11（a）-0049-03

宮頸糜爛的臨床發(fā)病率極高，對(duì)于中重度宮頸糜爛的臨床治療方法也較多，且較多研究顯示，此類(lèi)患者的宮頸局部微循環(huán)處于相對(duì)較差的狀態(tài)，因此在對(duì)此類(lèi)患者進(jìn)行治療的過(guò)程中應(yīng)重視對(duì)宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)的改善，而這也是治療效果評(píng)估的重要指標(biāo)。LEEP刀是近年來(lái)用于本病治療較多且應(yīng)用效果受肯定程度不斷提升的一類(lèi)治療方法，但是對(duì)于其對(duì)患者局部微循環(huán)的影響程度研究極為少見(jiàn)[1-2]。本文探討LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宮頸糜爛患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（45例）和觀察組（45例）。對(duì)照組年齡24～47歲，平均（34.2±4.5）歲，分類(lèi)：?jiǎn)渭冃?3例，其他12例；其中中度患者25例，重度患者20例。觀察組年齡24～48歲，平均（34.3±4.3）歲，分類(lèi)：?jiǎn)渭冃?4例，其他11例；其中中度患者25例，重度患者20例。兩組患者的年齡、宮頸糜爛分型及嚴(yán)重程度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者以微波的方式進(jìn)行治療，采用WFL-ⅢM多功能微波治療儀進(jìn)行治療，功率設(shè)定為80 W，每次對(duì)病灶部位進(jìn)行照射治療2～3 s，至病灶部位結(jié)痂為止。觀察組以L(fǎng)EEP刀的方式進(jìn)行治療，采用美國(guó)BOVIE A1250型LEEP刀進(jìn)行治療，功率設(shè)定為50 W，以順時(shí)針?lè)较驅(qū)m頸病灶糜爛部位的病灶進(jìn)行環(huán)形切除，切除范圍為糜爛部位外擴(kuò)3.0 mm左右，對(duì)于活動(dòng)性出血采用電凝的方式進(jìn)行止血。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的治療效果，統(tǒng)計(jì)兩組治療前后的宮頸局部微循環(huán)指標(biāo)（視野清晰度及滲出情況，采用XW880微循環(huán)檢測(cè)儀進(jìn)行檢測(cè)）及血流變指標(biāo)（全血高切和低切黏度、血漿黏度，采用KES-900A型血流變檢測(cè)儀進(jìn)行檢測(cè)）。治愈：治療后糜爛面消失，宮頸部位光滑無(wú)異常；有效：治療后糜爛面明顯改善，但未完全恢復(fù)正常，出現(xiàn)新生肉芽組織；無(wú)效：治療后糜爛面改善不明顯或無(wú)改善[3]?？傆行?（治愈+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果的比較

觀察組中度和重度患者的治療總有效率分別高于對(duì)照組中度和重度患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組治療效果的比較[n（%）]

與對(duì)照組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者治療前后宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)的比較

治療前兩組患者的視野清晰率及未滲出率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后3、7 d觀察組的視野清晰率及未滲出率均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3 兩組患者治療前后血流變指標(biāo)的比較

治療前兩組患者的全血高切和低切黏度、血漿黏度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后3、7 d觀察組的全血高切和低切黏度、血漿黏度均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組患者治療前后血流變指標(biāo)的比較（mPa·s，x±s）

與對(duì)照組對(duì)應(yīng)時(shí)間比較，*P<0.05

3 討論

宮頸糜爛是婦科極為常見(jiàn)的一類(lèi)疾病，治療方法較多，而微波及LEEP刀治療均是臨床常見(jiàn)的治療方式，效果廣受肯定[4]，但是對(duì)于兩者的比較性研究相對(duì)較少，且研究結(jié)果的差異也提示需進(jìn)一步進(jìn)行探討，尤其對(duì)于LEEP刀治療方式的細(xì)致探討極為重要。宮頸糜爛患者尤其是中重度宮頸糜爛患者的宮頸局部微循環(huán)狀態(tài)相對(duì)較差[5-6]，對(duì)此類(lèi)患者進(jìn)行宮頸微循環(huán)方面的改善極為必要[7-9]，同時(shí)其也是評(píng)估治療方式臨床可取性的重要依據(jù)。血流變也是有效反映機(jī)體整體及局部微循環(huán)的有效指標(biāo)之一，有研究顯示，宮頸糜爛，尤其是中重度宮頸糜爛患者普遍存在血流變指標(biāo)明顯升高的狀態(tài)，而隨著疾病狀態(tài)的改善其幅度可有所降低，因此對(duì)其變化進(jìn)行監(jiān)測(cè)價(jià)值較高。

本文結(jié)果顯示，LEEP刀治療對(duì)中度及重度宮頸糜爛患者均有相對(duì)更好的治療效果，表現(xiàn)為治療總有效率明顯更高，患者宮頸局部微循環(huán)中的視野清晰度及滲出情況改善更突出，同時(shí)患者的血流變指標(biāo)降低幅度相對(duì)更大，從而進(jìn)一步肯定了患者微循環(huán)狀態(tài)改善的現(xiàn)狀，上述評(píng)估指標(biāo)較全面地肯定了LEEP刀綜合效果更好的優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，LEEP刀在中重度宮頸糜爛患者中的綜合應(yīng)用價(jià)值較高，可有效控制糜爛及宮頸局部微循環(huán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳玉芳.LEEP聯(lián)合藥物內(nèi)服外敷治療中重度宮頸糜爛療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，35（1）：25-27.

[2] 任麗霞，寧艷，寧麗.Leep刀和微波在宮頸糜爛治療中的臨床效果分析[J].中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2013，10（32）：32-33.

[3] 楊春蓮，彭薇.LEEP刀治療對(duì)中重度宮頸糜爛患者炎性因子與宮頸微循環(huán)狀態(tài)的影響研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013， 19（34）：30-31.

[4] 夏維珍，潘洪玲，梁容.利普術(shù)聯(lián)合益宮顆粒治療宮頸糜爛80例的療效分析[J].貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，35（5）：55-57.

[5] Cordoba Munoz MI，Acevedo-Alvarez M，Monteagudo A，et al.Three-dimensional sonographic virtual cystoscopy for diagnosis of cervical cerclage erosion into the bladder[J].Ultrasound Obstet Gynecol，2013，42（4）：487-489.

[6] 劉志杰，徐玉偉，許萍，等.保婦康栓配合高頻電波電圈切除術(shù)治療不同程度宮頸糜爛100例臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志，2013，36（27）：47-48.

[7] 陳思.Leep刀聯(lián)合干擾素栓治療重度宮頸糜爛效果評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（9）：2118-2119.

[8] 馬會(huì)賢，張曉，常曉欽.微波與Leep刀治療中重度宮頸糜爛的療效觀察[J].河北醫(yī)藥，2013，35（12）：1869-1870.

[9] 杜毅勤.LEEP刀在宮頸病變中的臨床應(yīng)用[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（10）：150-151.

（收稿日期：2014-06-16 本文編輯：郭靜娟）