孫成秀

摘 要：衍生性金融商品已成為目前國(guó)際金融市場(chǎng)上最主要的交易工具之一，然而學(xué)術(shù)上對(duì)于企業(yè)使用衍生性金融商品的動(dòng)機(jī)并不是很了解，關(guān)于企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)知道的也不多，國(guó)外有著名的Wharton Survey對(duì)美國(guó)非金融業(yè)的公司定期性進(jìn)行問卷調(diào)查，主要目的為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)并與學(xué)術(shù)研究相配合。

關(guān)鍵詞：避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)；波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)

一、財(cái)務(wù)價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公司營(yíng)運(yùn)的影響

財(cái)務(wù)價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)可以區(qū)分成四種，包括匯率、利率、商品以及股票。由于股票價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的管理在臺(tái)灣尚不普遍，因此并未包含在問卷的變項(xiàng)中。由表4-8可知，匯率波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)為上市公司最主要的財(cái)務(wù)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，約占79%。其次為商品價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)約有9%，再其次為利率波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)約有6%。由上可知，匯率波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公司的營(yíng)運(yùn)最有顯著的影響。

二、工具的選擇

為了了解企業(yè)對(duì)于不同風(fēng)險(xiǎn)暴露來源所使用的衍生性金融商品是否會(huì)有不同，本問卷將衍生性金融商品分成四種：遠(yuǎn)期契約、期貨、選擇權(quán)以及交換交易。由圖4-4可知，在匯率風(fēng)險(xiǎn)的管理，最主要的避險(xiǎn)工具為遠(yuǎn)期外匯，約有90%的公司使用，其次為選擇權(quán)，約有56%的公司使用，再其次為交換交易，約有29%。在利率風(fēng)險(xiǎn)的管理，最主要的避險(xiǎn)工具為利率交換。然而約有60%的公司顯示對(duì)于利率風(fēng)險(xiǎn)并沒有加以管理。在商品價(jià)格的管理，最主要的避險(xiǎn)工具為遠(yuǎn)期外匯及期貨，然而，有高達(dá)77%公司并未對(duì)商品價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)加以管理。由以上可知，遠(yuǎn)期契約是國(guó)內(nèi)上市公司最主要的避險(xiǎn)工具，在利率的管理上，則以利率交換最普遍，而期貨的使用并不普遍，大部分用于管理商品價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。 國(guó)、德國(guó)、瑞典的調(diào)查研究相同。因此本研究將進(jìn)一步了解管理利率風(fēng)險(xiǎn)（40%）以及商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)（23%）的公司特征。企業(yè)使用衍生性金融商品主要是用來規(guī)避已經(jīng)成交的或是預(yù)期一年內(nèi)即將成交的短期交易暴露，規(guī)避長(zhǎng)期的交易暴露則較少。這是因?yàn)橐呀?jīng)成交或是短期的交易暴露較容易衡量與管理之故。在會(huì)計(jì)暴露方面，有26%顯示有進(jìn)行管理，另外在海外股利方面，只有13%顯示偶爾有使用，在經(jīng)濟(jì)暴露方面，約有29%顯示有加以管理，有10%顯示經(jīng)常加以管理。

三、避險(xiǎn)決策之集權(quán)或分權(quán)程度

本研究將企業(yè)避險(xiǎn)決策分成三種類型，其一為決定風(fēng)險(xiǎn)管理政策，其二為決定避險(xiǎn)工具與標(biāo)的物，其三執(zhí)行交易。分別詢問其參與決策的人員，以間接判斷公司避險(xiǎn)決策權(quán)之集權(quán)或分權(quán)程度。如表4-13所示，決定風(fēng)險(xiǎn)管理政策時(shí)，董事長(zhǎng)或總經(jīng)理（65.71%）與財(cái)務(wù)部門主管（87.14%）是重要參與意見的人員，在決定使用避險(xiǎn)工具與標(biāo)的物時(shí)，財(cái)務(wù)部門（81.43%）與董事長(zhǎng)或總經(jīng)理（40%）還是最主要參與意見的人員，在負(fù)責(zé)執(zhí)行交易的人則以財(cái)務(wù)部門主管（60%）以及財(cái)務(wù)部門（38.57%）為主，董事長(zhǎng)或總經(jīng)理在執(zhí)行交易時(shí)所扮演的角色明顯減少了。由以上可知，風(fēng)險(xiǎn)管理政策以及避險(xiǎn)工具和標(biāo)的物的決策過程是偏向集權(quán)式的決策（相對(duì)于避險(xiǎn)交易的執(zhí)行）。其中財(cái)務(wù)部門主管在決定風(fēng)險(xiǎn)管理政策、避險(xiǎn)工具與標(biāo)的物以及執(zhí)行交易皆扮演重要的角色，因此，國(guó)內(nèi)企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)管理的管理上還是偏向于集權(quán)式的領(lǐng)導(dǎo)。另外約有兩成左右的公司有成立小組進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的規(guī)劃或執(zhí)行。

四、評(píng)價(jià)

如何評(píng)價(jià)與衡量避險(xiǎn)績(jī)效是一項(xiàng)重要的議題，透過監(jiān)督以及評(píng)價(jià)的過程幫助企業(yè)與市場(chǎng)脈動(dòng)持續(xù)保持密切的配合，并具有偵測(cè)的功能。因此本調(diào)查對(duì)于企業(yè)如何評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)管理的功能感到興趣，同時(shí)，不同的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)也隱含著企業(yè)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理的目的也不同。本調(diào)查藉由四種不同的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)以了解其評(píng)價(jià)的目的。由表4-14可知，有52%的公司以減少波動(dòng)性來評(píng)估避險(xiǎn)的績(jī)效，另外有16%是以增加利潤(rùn)來評(píng)價(jià)，再其次有30%是以絕對(duì)利得或損失來評(píng)價(jià)。減少波動(dòng)性隱含企業(yè)避險(xiǎn)的目的是為了減少風(fēng)險(xiǎn)，而使用增加利潤(rùn)以及絕對(duì)利得或損失來評(píng)價(jià)避險(xiǎn)績(jī)效則隱含企業(yè)以一利潤(rùn)基礎(chǔ)的方法去評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理。這種方法會(huì)使得經(jīng)理人增加部位的誘因，最后反而可能增加公司整體的風(fēng)險(xiǎn)。問卷結(jié)果顯示有46%是以利潤(rùn)為基礎(chǔ)去評(píng)價(jià)避險(xiǎn)行為。與美國(guó)研究比較，Bondar et al. （1998）調(diào)查也顯示約有40%的公司是以利潤(rùn)基礎(chǔ)來評(píng)價(jià)避險(xiǎn)績(jī)效。顯示企業(yè)在使用衍生性金融商品的心態(tài)上含有些許投機(jī)的意味。

五、總結(jié)

風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)于企業(yè)體而言，應(yīng)是一項(xiàng)基本的例行財(cái)務(wù)操作，由于大部分企業(yè)面對(duì)的外匯風(fēng)險(xiǎn)都無法在事前準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，因此基本上外匯的避險(xiǎn)應(yīng)是長(zhǎng)期的支出，對(duì)于公司的外匯部位做長(zhǎng)期的控管。在避險(xiǎn)工具方面，本研究主要探討使用交換交易與遠(yuǎn)期契約的決定因素。然而，期貨或遠(yuǎn)期契約與選擇權(quán)兩種工具也具有不同的產(chǎn)品屬性，外匯期貨在確定交易中提供較有效的避險(xiǎn)，選擇權(quán)在不確定性交易提供較有效的避險(xiǎn)。不同的避險(xiǎn)工具具有不同產(chǎn)品屬性，公司在選擇適合的避險(xiǎn)工具時(shí)，被管理資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)必須與避險(xiǎn)工具越接近越好。

參考文獻(xiàn)：

[1] Alkeback， P. and N. Hagelin， 1999， “Derivative usage by nonfinancial firms inSweden with an international comparison，” Journal of International FinancialManagement and Accounting 10， pp.105-120.

[2] Block， S. B.， and T. J. Gallagher， 1986， “The use of interest rate futures and options by corporate financial managers，” Financial Management 15， pp.73-78.