何 滔 博士

隨 著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，我國(guó)市場(chǎng)運(yùn)行中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持現(xiàn)象日漸頻顯。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是縱向壟斷協(xié)議最主要的表現(xiàn)形式，意指生產(chǎn)商或供應(yīng)商要求獨(dú)立經(jīng)銷商只能以前者規(guī)定的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)售的行為。現(xiàn)代反壟斷法并不當(dāng)然禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，而需對(duì)其進(jìn)行詳盡地合理分析;否則，就會(huì)“枉殺”那些有效率的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，對(duì)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)不利。我國(guó)《反壟斷法》亦將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持納入規(guī)制范疇并在第14 條、第15 條作了專門規(guī)定，但非簡(jiǎn)單禁止，而是在借鑒域外“合理原則”的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了“禁止+豁免”模式予以規(guī)制。然而，如何具體適用、發(fā)揮其規(guī)制效用，尚無既成做法可循，仍需借鑒和吸收域外制度和經(jīng)驗(yàn)。因此，針對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制實(shí)踐中的問題，本文試圖在借鑒和吸收域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的適用原則并依此完善其相關(guān)規(guī)制機(jī)制，為我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供理論支撐制度參考。

一、我國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制中的問題

自2013 年以來，國(guó)家發(fā)改委和上海市高級(jí)人民法院(下簡(jiǎn)稱“上海高院”)先后處理了三起轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的典型案件(分別是茅臺(tái)與五糧液案、洋奶粉案和銳邦訴強(qiáng)生案)。就案件定性來說，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制結(jié)論是合理的，但問題是分析過程僅關(guān)注轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的縱向競(jìng)爭(zhēng)效果，而忽略了橫向競(jìng)爭(zhēng)效果的考察，或者說考察的重心沒有放在后者上，這恰好又是反壟斷法應(yīng)予以關(guān)注的重點(diǎn)。因?yàn)槿魴M向競(jìng)爭(zhēng)充分的話，則縱向競(jìng)爭(zhēng)受到限制是可以容忍的。僅當(dāng)前者不存在有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才必須強(qiáng)調(diào)縱向方面的競(jìng)爭(zhēng)。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)天然地限制縱向競(jìng)爭(zhēng)，若以此為據(jù)予以禁止，則是“本身違法”，這與現(xiàn)代反壟斷法的理念相違背;之所以被禁止，是因?yàn)槠渫ㄟ^限制縱向競(jìng)爭(zhēng)，以達(dá)到限制橫向競(jìng)爭(zhēng)的目的，最終導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格提高、產(chǎn)出減少。

但國(guó)家發(fā)改委和上海高院在處理案件過程中并沒有準(zhǔn)確把握轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的立法初衷和分析思路:要么將縱向競(jìng)爭(zhēng)效果作為其裁決的主要理由，而將橫向競(jìng)爭(zhēng)效果作為輔助性理由，如發(fā)改委處理的茅臺(tái)和五糧液案、洋奶粉案;要么在判決中壓根沒有評(píng)估橫向競(jìng)爭(zhēng)效果，如銳邦訴強(qiáng)生案，而該案主要影響便是，強(qiáng)生公司試圖通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以實(shí)現(xiàn)與其他生產(chǎn)商的價(jià)格共謀，限制了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，而非品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，并不能僅憑裁決書或判決書所提供的信息，而斷然認(rèn)為這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的做法有不妥之處，但具體執(zhí)法過程中僅重點(diǎn)考察縱向競(jìng)爭(zhēng)效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)為什么沒有做解釋，其真實(shí)意圖又何在呢?國(guó)家發(fā)改委和上海高院對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果的簡(jiǎn)單化裁剪，或者說選擇性考察與評(píng)估，無異于削足適履，雖能定性結(jié)案但無法消解社會(huì)各界的諸多質(zhì)疑，不利于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制。這其中糾結(jié)著轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制中效率邊界的把握，即如何能夠妥善處置規(guī)制與效率間的平衡。若此問題不能得以解決，最終將損害我國(guó)反壟斷法的實(shí)施與執(zhí)法，以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有序運(yùn)行。

二、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的競(jìng)爭(zhēng)效果

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，現(xiàn)代反壟斷法通常并不予以直接推定禁止。實(shí)際執(zhí)法中是否應(yīng)受禁止，要看其是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響，若有，則應(yīng)禁止;否則，

不禁止。但早期反壟斷法并非如此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制則依本身違法原則展開，該原則起源于美國(guó)1911 年Dr.Miles 案。該案中，美國(guó)法院禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，主要基于普通法上所有權(quán)和契約自由的原則，而不是競(jìng)爭(zhēng)的理由。盡管判決中的一些理由也與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，但法院至始至終都沒有進(jìn)行深入闡述。然而，這并不妨礙我們推斷出反壟斷法在早期對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的嚴(yán)格規(guī)制態(tài)度，即它會(huì)嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，因而應(yīng)與聯(lián)合訂立價(jià)格的卡特爾一樣予以禁止。盡管近百余年來，美國(guó)在規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí)始終遵循這一先例即適用本身違法原則，但2007 年Leegin 案后，美國(guó)逐漸擺脫借助普通法來規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的舊俗，而基本建立了從競(jìng)爭(zhēng)角度來評(píng)估其競(jìng)爭(zhēng)影響的理論向度，即:(1)便于生產(chǎn)商之間達(dá)成卡特爾;(2)便于零售商之間達(dá)成卡特爾，或充當(dāng)支配性零售商的封鎖手段。

1.便于生產(chǎn)商之間達(dá)成卡特爾

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持之所以易于生產(chǎn)商之間達(dá)成卡特爾，是因?yàn)樗苡行ПO(jiān)督其成員對(duì)零售商所采用的價(jià)格，有沒有違背它們當(dāng)初訂立的協(xié)議或約定，并能及時(shí)懲罰背叛者。在卡特爾中，只要一個(gè)成員的背叛行為能被其他成員迅速察覺，這就足以確保所有成員因害怕被報(bào)復(fù)和懲罰，而不敢從事這一行為，哪怕它們之間沒有明確約定不能這么做。若沒有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，卡特爾則很難準(zhǔn)確判斷其成員給零售商制定的價(jià)格，因?yàn)橛绊懥闶蹆r(jià)格的因素有很多，如零售成本、需求波動(dòng)以及批發(fā)價(jià)格等?？ㄌ貭柌粌H無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效懲罰其背叛者，而且其成員還有動(dòng)力通過隱瞞價(jià)格、提供額外服務(wù)、進(jìn)行互惠，或給予秘密返點(diǎn)等方式，來對(duì)卡特爾進(jìn)行欺騙，最終不利于它的維持。若卡特爾成員皆采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，則通過產(chǎn)品零售價(jià)格這一環(huán)節(jié)，就能達(dá)到有效監(jiān)督的目的。因?yàn)槿舢a(chǎn)品零售價(jià)格已固定，而零售價(jià)格的高低又決定著產(chǎn)品銷售量的多少，則生產(chǎn)商就不可能降低給零售商的批發(fā)價(jià)格;否則，非但不能擴(kuò)大其產(chǎn)品的銷售量，相反會(huì)大大減少已獲得的利潤(rùn)。

雖然轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中易導(dǎo)致卡特爾，但并非所有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為都會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，也只有在符合特定條件時(shí)方能引發(fā)反壟斷法所禁止的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為?？v覽歐美反壟斷制度和經(jīng)驗(yàn)，生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí)符合下列條件的，通常易導(dǎo)致卡特爾:(1)實(shí)施這一行為的生產(chǎn)商聯(lián)合起來擁有支配性的市場(chǎng)份額，或者說能共同控制足夠大的市場(chǎng)，從而能夠行使壟斷性的市場(chǎng)力量，否則它們無力控制轉(zhuǎn)售價(jià)格，也無法使其高于競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格，哪怕它們已經(jīng)成立了卡特爾;(2)卡特爾的所有成員都必須實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，否則就無法對(duì)成員進(jìn)行有效監(jiān)督和懲罰，而且會(huì)促使卡特爾瓦解，因?yàn)槟切┪床捎棉D(zhuǎn)售價(jià)格維持的成員為了自身利益最大化，會(huì)私自降低產(chǎn)品價(jià)格，這對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的成員不公平。通常，只有當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)上半數(shù)以上的生產(chǎn)商均采用了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí)，才有必要考察它們之間是否存在卡特爾的問題。

2.便于零售商達(dá)成卡特爾或充當(dāng)封鎖性手段

與此同時(shí)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持亦易導(dǎo)致零售商之間達(dá)成卡特爾，或充當(dāng)支配性零售商的封鎖手段。這是因?yàn)?，零售商之間通常并無直接業(yè)務(wù)往來，相關(guān)信息(尤其是價(jià)格)不對(duì)稱、不透明導(dǎo)致它們很難形成卡特爾，即便勉強(qiáng)達(dá)成也不能長(zhǎng)久，因?yàn)樗鼈儾荒苡行ПO(jiān)督和懲罰背叛者。若零售商之間信息相互公開、透明，則它們的價(jià)格將會(huì)趨同，即價(jià)格集中在一點(diǎn)上。但現(xiàn)實(shí)中，它們很難完全了解到對(duì)方的所有信息，因而往往傾向于私下向消費(fèi)者提供產(chǎn)品價(jià)格折扣，并以此來提高利潤(rùn)，其他零售商很難察覺這一點(diǎn)，特別是當(dāng)其不能自主確定產(chǎn)品價(jià)格，而需要通過與消費(fèi)者談判來確定時(shí)。但若能強(qiáng)迫生產(chǎn)商固定其所有零售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格，那么上述難題將不攻自破，因?yàn)榱闶凵虃兇藭r(shí)都必須遵循統(tǒng)一的轉(zhuǎn)售價(jià)格，這不僅免除了它們?yōu)檫_(dá)成卡特爾而進(jìn)行的價(jià)格談判，節(jié)省了大量交易成本;而且由于生產(chǎn)商與每個(gè)零售商都進(jìn)行直接交易，更易發(fā)現(xiàn)后者的背叛行為，并能有效制裁該背叛者，如直接罰款或停止供貨等。因此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持往往被用作實(shí)施零售商卡特爾的手段，而對(duì)零售商卡特爾來說，這構(gòu)成一種“便利措施”。

即便零售商具有市場(chǎng)支配地位，仍希望生產(chǎn)商能維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，因?yàn)楫?dāng)漲價(jià)時(shí)，若無轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，消費(fèi)者就會(huì)流向其競(jìng)爭(zhēng)者，繼而削弱其市場(chǎng)支配地位;但若達(dá)成卡特爾、采取相同價(jià)格，則不僅能防止消費(fèi)者流失，還能阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)而達(dá)到封鎖整個(gè)市場(chǎng)的目的。但生產(chǎn)商在此情形下實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，并不符合自身利益，即盡可能地?cái)U(kuò)大產(chǎn)出并獲取最大化的利潤(rùn)，因?yàn)樵撔袨橹粫?huì)減少其產(chǎn)品銷售量，繼而阻止其利潤(rùn)的增加。但若零售商或其所達(dá)成的卡特爾，具有足夠強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，則生產(chǎn)商就不得不為之了。零售商強(qiáng)迫生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，只會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出減少而不是增加，應(yīng)予以禁止。但若不具備以下兩方面的條件，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持將不會(huì)導(dǎo)致零售商卡特爾或充當(dāng)封鎖性手段:一方面，在零售商所處的市場(chǎng)上，或銷售區(qū)域與范圍內(nèi)，生產(chǎn)商的產(chǎn)品須占市場(chǎng)支配地位，或者說是壟斷者，否則生產(chǎn)商都無法使其價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)性水平，更別提零售商有這一能力了;另一方面，零售商們?cè)诋a(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)上，具有強(qiáng)迫生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的市場(chǎng)力量，這并不要求其必須擁有支配地位，市場(chǎng)份額一般達(dá)到了40%－50%以上即可。如果這兩方面的條件皆得到滿足，那么就可以直接認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是非法的;反之，則零售商就沒有要求這種限制的動(dòng)機(jī)和能力。

三、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的適用原則

2007 年Leegin 案前，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持一旦產(chǎn)生上述影響即被禁止。但Leegin 案中，美國(guó)最高法院摒棄了這一傳統(tǒng)做法，而依合理原則分析其是否會(huì)產(chǎn)生效率。若其所產(chǎn)生的效率能彌補(bǔ)其消極影響，則不予以禁止;反之，則相反。這反映了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制原則的變化，即由本身違法原則轉(zhuǎn)向合理分析。當(dāng)然，規(guī)制原則變化的背后蘊(yùn)含著反壟斷規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變遷，尤其是芝加哥學(xué)派的興起為合理分析原則的導(dǎo)入提供了理論注釋。

在哈佛學(xué)派看來，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持容易誘發(fā)壟斷、損害競(jìng)爭(zhēng)，因而應(yīng)依本身違法原則予以禁止。但按芝加哥學(xué)派的主張，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也會(huì)產(chǎn)生效率，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)而言是有利的。因?yàn)樾适欠磯艛喾ㄎㄒ坏哪繕?biāo)，但什么是效率呢，簡(jiǎn)言之就是盡可能擴(kuò)大社會(huì)總產(chǎn)出，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持剛好有增加社會(huì)總產(chǎn)出的功能。零售商主要集中于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，因而沒有足夠的能力、動(dòng)力或加價(jià)空間，對(duì)產(chǎn)品的售前服務(wù)或廣告宣傳進(jìn)行大量投資，但這對(duì)于某些產(chǎn)品的銷售，尤其是某些新產(chǎn)品能否進(jìn)入到市場(chǎng)，又變得至關(guān)重要。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能促使零售商提供更多服務(wù)，從而擴(kuò)大產(chǎn)品的產(chǎn)出與銷售。盡管它會(huì)削弱同一品牌零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)，但也會(huì)增強(qiáng)不同品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，這顯然對(duì)維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)更為有利，因而它是有效率的。因此，芝加哥學(xué)派認(rèn)為，零售商很難擁有強(qiáng)迫生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的力量，只要后者受到前者的強(qiáng)迫，它就會(huì)通過親自進(jìn)入來消除這種壓力?？梢姡D(zhuǎn)售價(jià)格維持既能產(chǎn)生效率，也不易誘發(fā)限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故反壟斷法應(yīng)視其是本身合法的，而非本身違法予以簡(jiǎn)單禁止。

然而，就限制競(jìng)爭(zhēng)效果來說，后芝加哥學(xué)派并不完全贊同芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，盡管它也認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能產(chǎn)生顯著效率，但不應(yīng)適用本身違法原則。該學(xué)派指出，零售商擁有強(qiáng)迫生產(chǎn)商的力量，并不像芝加哥學(xué)派所宣稱的那么難得，或者說非常罕見，故轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不必然合法，不能簡(jiǎn)單地視為是本身合法，而應(yīng)依據(jù)合理原則對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作個(gè)案式的具體分析。

基于此，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度亦發(fā)生了顯著改變，特別是20 世紀(jì)80 年代里根政府上臺(tái)后，美國(guó)司法部曾公開主張應(yīng)對(duì)其采用合理原則，以免扼殺了其所產(chǎn)生的效率。但聯(lián)邦最高法院并沒有采納這一建議，直到2007 年Leegin 案，才摒棄了本身違法原則，轉(zhuǎn)而依據(jù)合理原則來審查該案。聯(lián)邦最高法院最終推翻了Dr.Miles 案所確立的先例，明確了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)適用合理原則并發(fā)回重審。這充分說明了，法律制度需響應(yīng)社會(huì)要求，或者說適應(yīng)時(shí)代之發(fā)展，而非相反。

四、我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的路徑回應(yīng)

我國(guó)《反壟斷法》在借鑒域外制度與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過“列舉+兜底”的立法模式，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作了相應(yīng)規(guī)定。這一立法規(guī)制模式不僅要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果分析，更要強(qiáng)調(diào)其對(duì)效率的影響。不難發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在市場(chǎng)運(yùn)行中可能產(chǎn)生的效率主要體現(xiàn)為: (1)解決“搭便車”問題，鼓勵(lì)零售商促進(jìn)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，改進(jìn)產(chǎn)品銷售;(2)提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低成本，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)化;(3)解決“套牢”問題，保護(hù)一方當(dāng)事人的投資;(4)便利供應(yīng)商進(jìn)入，有利于新產(chǎn)品的推廣。但因我國(guó)目前所查處的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持因無法產(chǎn)生預(yù)期效率而無法滿足《反壟斷法》第15 條的豁免規(guī)定，相反卻便于生產(chǎn)商之間達(dá)成卡特爾，繼而損害我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)上的品牌競(jìng)爭(zhēng)，因而應(yīng)予以禁止。

盡管我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的最終結(jié)論符合對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率的追求，但未能掌握合理的規(guī)制方法，至少?gòu)钠洳脹Q書或判決書的內(nèi)容來看是如此。當(dāng)然，造成這樣的原因很多，但根本原因在于我國(guó)反壟斷法的理論準(zhǔn)備尚不充分，不管是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是學(xué)界對(duì)反壟斷法的基本原理認(rèn)識(shí)尚不透徹，對(duì)原則、具體考察方法的細(xì)節(jié)把握不夠，往往僵硬機(jī)械地理解和適用具體原則，從而導(dǎo)致反壟斷法無法得到準(zhǔn)確適用。就轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制而言，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍倚重于發(fā)掘本身違法原則、合理原則以及豁免制度的基本含義，而對(duì)具體操作層面的考慮較少，沒有對(duì)其可操作性給予同等的重視，更沒有深入探討各種考察因素及其意義，這就導(dǎo)致了我國(guó)至今尚未形成一套行之有效的分析方法，嚴(yán)重阻礙了反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的有效規(guī)制。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中成為難以避免的經(jīng)濟(jì)行為和商業(yè)模式，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有不確定性，很難對(duì)其作非此即彼的定論。但通過遵循上述效果分析和援引合理原則的思路，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)《反壟斷法》第14條和第15 條的規(guī)定對(duì)其展開理性分析:首先，根據(jù)《反壟斷法》第14 條規(guī)定，考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。若構(gòu)成，則應(yīng)進(jìn)一步評(píng)估其是否會(huì)產(chǎn)生三類消極影響，即是否存在便利生產(chǎn)商卡特爾，或零售商卡特爾及充當(dāng)封鎖性手段。而能否產(chǎn)生上述消極影響，關(guān)鍵是看是否具備一定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件，這通常是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和原告來證明。若能證明不具備這些條件，則該行為將不會(huì)產(chǎn)生上述消極影響，不應(yīng)受到禁止;反之，則需進(jìn)一步評(píng)估其能否產(chǎn)生效率。然后，再根據(jù)反壟斷法第15條的規(guī)定，考慮產(chǎn)生消極影響的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能否予以豁免，即看該行為是否會(huì)產(chǎn)生效率以及能否彌補(bǔ)其消極影響，并能使消費(fèi)者分享到由此產(chǎn)生的利益。若能，則應(yīng)豁免;反之，則應(yīng)予禁止。

基于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)在借鑒域外先進(jìn)與成熟經(jīng)驗(yàn)的過程中，應(yīng)系統(tǒng)而深入地研究其具體規(guī)制實(shí)踐中的問題，并對(duì)每一問題進(jìn)行有分析、有批判、有取舍、有結(jié)論的比較和考量。同時(shí)，立足于基本原理與要素，對(duì)相關(guān)立法、判例的細(xì)節(jié)均結(jié)合原理來說明和闡釋，對(duì)共同之處說明其理論根源，對(duì)差異之處說明其原因并評(píng)價(jià)其優(yōu)劣，從而提升我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的原理、制度、操作原則的實(shí)際把握。但這并不意味著我國(guó)應(yīng)全盤、盲目、且不加鑒別的繼受域外經(jīng)驗(yàn)與做法。在具體執(zhí)法中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重視我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制中的本土思維和中國(guó)因素，充分考慮我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀環(huán)境，保證反壟斷執(zhí)法移植與本土化的科學(xué)性。通過個(gè)案對(duì)反壟斷法中有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持相關(guān)規(guī)定的解釋和適用，探尋出適合我國(guó)國(guó)情的理論體系、適用原則、制度規(guī)則以及具體操作方法，從而促進(jìn)我國(guó)反壟斷法的有效實(shí)施、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序運(yùn)行。

結(jié)語

基于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)在借鑒域外先進(jìn)與成熟經(jīng)驗(yàn)的過程中，應(yīng)系統(tǒng)而深入地研究其具體規(guī)制實(shí)踐中的問題，并對(duì)每一問題進(jìn)行有分析、有批判、有取舍、有結(jié)論的比較和考量。同時(shí)，立足于基本原理與要素，對(duì)相關(guān)立法、判例的細(xì)節(jié)均結(jié)合原理來說明和闡釋，對(duì)共同之處說明其理論根源，對(duì)差異之處說明其原因并評(píng)價(jià)其優(yōu)劣，從而提升我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的原理、制度、操作原則的實(shí)際把握。但這并不意味著我國(guó)應(yīng)全盤、盲目、且不加鑒別的繼受域外經(jīng)驗(yàn)與做法。在具體執(zhí)法中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重視我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制中的本土思維和中國(guó)因素，充分考慮我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀環(huán)境，保證反壟斷執(zhí)法移植與本土化的科學(xué)性。通過個(gè)案對(duì)反壟斷法中有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持相關(guān)規(guī)定的解釋和適用，探尋出適合我國(guó)國(guó)情的理論體系、適用原則、制度規(guī)則以及具體操作方法，從而促進(jìn)我國(guó)反壟斷法的有效實(shí)施、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序運(yùn)行。