冉昊

摘要：現(xiàn)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)擺不脫物權(quán)/債權(quán)二元區(qū)分的“前見”制約，因此若要期望能形成有效的反動(dòng)（re-act），首先必須察明物債區(qū)分的理由，然后梳理其演變歷程，發(fā)現(xiàn)內(nèi)在脈絡(luò)的矛盾，最終循此矛盾提出改善性甚至替代性的方案。本文著力于第一步工作，在既往物權(quán)/債權(quán)二元區(qū)分的紛紜論述中概括出其最主要的支撐和理由，分別是前見理論路徑提供的歷史合理性、生活常識(shí)認(rèn)知提供的經(jīng)驗(yàn)合理性、以及滿足現(xiàn)代交易保護(hù)要求的邏輯合理性。在此梳理過程中，我們也就看到了閃爍在其背后的線索變化——物債區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和物權(quán)/債權(quán)概念含義的潛行轉(zhuǎn)變，以此引導(dǎo)出下一步的脈絡(luò)梳理矛盾發(fā)現(xiàn)工作。

關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；二元區(qū)分：歷史合理性；經(jīng)驗(yàn)合理性；邏輯合理性

中圖分類號(hào)：D923.2；D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）04-0121-006

通常對(duì)于財(cái)產(chǎn)，人們從經(jīng)驗(yàn)感受出發(fā)首先想到的是表達(dá)歸屬、定分止?fàn)幍摹八袡?quán)”；在此基礎(chǔ)上，擅長(zhǎng)抽象思維和體系化的大陸法學(xué)者不斷提純，以所有權(quán)為典型發(fā)展出“物權(quán)”概念；繼之對(duì)稱于一個(gè)“債權(quán)”概念，將全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利二分為物權(quán)與債權(quán)來加以認(rèn)識(shí)；并相應(yīng)琢磨出一物一權(quán)、物權(quán)法定、公示公信等規(guī)則來規(guī)制由物和債共同組成的財(cái)產(chǎn)體系。這些研究成果在百余年前被制定法典者所采納，分設(shè)物權(quán)編和債權(quán)編來調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)運(yùn)行。藉此制定法的能動(dòng)作用，物權(quán)/債權(quán)的二元區(qū)分遂成為現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)生活中支配我們這些后人的重要“前見”之一。

中國(guó)因公有化運(yùn)行剝離私產(chǎn)30年，帶來了財(cái)富、以及相應(yīng)的財(cái)富之觀念和運(yùn)行的徹底斷代，經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域一片空白，此時(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型，嘗試收縮公有制的龐大空間進(jìn)行改革開放的“邊緣革命”，須用最短的時(shí)間重建起財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，亟須人為理性的快速建構(gòu)。于是，在這個(gè)經(jīng)驗(yàn)缺乏而又適于理性大展拳腳的歷史舞臺(tái)上，看似簡(jiǎn)明、清晰可辨的物權(quán)/債權(quán)財(cái)產(chǎn)調(diào)整體系成為我們舶來的首選，并最終構(gòu)成了現(xiàn)行立法的有效選擇。但相關(guān)的爭(zhēng)論卻并沒有隨著《物權(quán)法》的頒布以及其中明文規(guī)定了的“物權(quán)法定”等調(diào)整規(guī)則而停止，相反卻引發(fā)了近十余年民法研究中反復(fù)的爭(zhēng)論。（1）筆者通讀這些汗牛充棟的成果后以為，本土學(xué)者們關(guān)注當(dāng)代實(shí)際展開的反思，毋庸諱言已處身于物權(quán)/債權(quán)二元區(qū)分的“前見”制約之下，因此若要期望形成有效的反動(dòng)（re-act），必定會(huì)是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過程而不可能一蹴而就，在此過程中，我們需要做的事就是首先察明物/債之所以要區(qū)分的理由，然后梳理其演變歷程，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在脈絡(luò)的矛盾，最終循此矛盾提出改善性或替代性的方案。只有這樣的方案，才可能是符合所謂民法內(nèi)在科學(xué)體系（2）的，也才可能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生良性的支撐和推動(dòng)。本文即是依此認(rèn)識(shí)對(duì)第一步工作進(jìn)行的努力，在物權(quán)/債權(quán)二元區(qū)分的紛紜論述中概括出其最主要的支撐和理由，以此引導(dǎo)下一步的脈絡(luò)梳理矛盾發(fā)現(xiàn)工作。

一、物/債區(qū)分的歷史合理性：理論前見帶來的路徑依賴

傳統(tǒng)理解認(rèn)為，從羅馬法時(shí)代起就已經(jīng)存在“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的概念區(qū)分，這一區(qū)分啟示人們：首先，訴訟中一類是針對(duì)物發(fā)生的，為“對(duì)物”訴訟，另一類則是針對(duì)人而發(fā)生的，為“對(duì)人”訴訟，在對(duì)象上可作出“物”和“人”之間的一個(gè)基本劃分；其次，“對(duì)物”訴訟所要求的是收回確定的物實(shí)體，“對(duì)人”訴訟所要求的是以特定人身為擔(dān)保遵循債鎖作出履行，因此在辦法上也可作出“物”和“人”之間的一個(gè)基本劃分；第三，“對(duì)物”訴訟收回確定物實(shí)體的作用是存在于該物之上的，則無論該物到了何處、仍都要被交回，所以當(dāng)這種訴訟關(guān)系隨著物的流轉(zhuǎn)而牽涉到其他人時(shí)，就出現(xiàn)了一種可對(duì)當(dāng)事人以外的人發(fā)生約束作用的外化力量?！皩?duì)人”訴訟則因?yàn)橐蟮膬H是特定人以自己人身作出的擔(dān)保，在該特定人之外即無擔(dān)保，故不具有外化的力量，因此在效力上同樣也具有“物”和“人”之間的一個(gè)基本劃分。

激進(jìn)、樂觀主義的學(xué)者就此認(rèn)為，物權(quán)/債權(quán)的二元體系，就是在這些啟示下，由中世紀(jì)注釋法學(xué)派經(jīng)由對(duì)羅馬法的綜合研究，把訴（actio）置換為權(quán)利體系后建立起來的。不過冷靜的學(xué)者大多對(duì)此予以了否認(rèn)，因?yàn)橹惺兰o(jì)的歷史背景中尚沒有普遍體系化的思想，權(quán)利（jus）這個(gè)詞也還沒有“獲得它在古典時(shí)期的更多的含義，即人類有一種固有的特性，按照這種特性，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有某些東西，能夠做某些事情，或應(yīng)當(dāng)不受某些干預(yù)”。[1]所以雖然后來教會(huì)法、封建法從訴訟走向?qū)嶓w，創(chuàng)造出了“物上的權(quán)利”（jus in rem）這樣的術(shù)語，但那一時(shí)代文獻(xiàn)中“物權(quán)”、“債權(quán)”的零星使用充其量也就還停留在文字表面上，而尚未真正構(gòu)成能帶來不同制度性事實(shí)的預(yù)期，從而對(duì)人們后續(xù)行為選擇產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的制度性概念。直到幾百年以后，在18世紀(jì)后半葉，自然法的體系化思想和理論占據(jù)了思維的主導(dǎo)，人們受此啟發(fā)，才產(chǎn)生了把“物”和“債”作為一對(duì)權(quán)利來對(duì)待的體系研究角度，開始從權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利對(duì)象、權(quán)利本質(zhì)、調(diào)整辦法上對(duì)它們進(jìn)行比較透徹的區(qū)分和認(rèn)識(shí)。（3）

不過無論是形成于中世紀(jì)還是近現(xiàn)代，總的來說可以認(rèn)為，人們之所以會(huì)在物和債之間作出區(qū)分，正是受到了羅馬法等在先的經(jīng)典理論的影響。因?yàn)槊鎸?duì)著一片混沌，人們需要通過類別化的認(rèn)識(shí)來把無序的世界化為有序，于是在生存效率等標(biāo)準(zhǔn)，以及眾多偶然性事件的作用下，形成了一個(gè)適應(yīng)最初歷史條件的粗糙結(jié)構(gòu)；接著，在制度互補(bǔ)性（complementarities）的作用下，生活本身不斷演化生成出其他制度來補(bǔ)充該結(jié)構(gòu)的不足，使其持續(xù)保持著一定的合理性而運(yùn)行存留下來（4）；這些制度不斷相互影響、相互改進(jìn)，經(jīng)過千百年的生成、配套和積累，逐漸結(jié)合成為一個(gè)有機(jī)整體而較難動(dòng)搖。這種制度互補(bǔ)性正是路徑依賴作用的成因，使得人們過去作出的選擇能夠決定現(xiàn)在的可能，從羅馬法開始的“前見”經(jīng)典即是如此提供了后續(xù)人們認(rèn)識(shí)世界的基本進(jìn)路，反過來又由于路徑依賴的作用不斷成熟、深化、加強(qiáng)其自身，框囿著我們的思考沿著物債區(qū)分的道路不斷演進(jìn)下來。

二、物/債區(qū)分的經(jīng)驗(yàn)合理性：日常生活提供的常識(shí)認(rèn)知endprint

也有學(xué)者反對(duì)言必稱羅馬，認(rèn)為“以物權(quán)和債權(quán)為不同邏輯構(gòu)成，并從這樣的權(quán)利概念區(qū)分中推導(dǎo)出不同法律保護(hù)形式的思考方法，與羅馬法訴訟格式的區(qū)分是沒有任何關(guān)系的”[2]。羅馬法訴權(quán)體系本質(zhì)上不過是法律保護(hù)和訴訟形態(tài)的區(qū)別，與主體權(quán)利形態(tài)無涉，之所以區(qū)分出物權(quán)和債權(quán)，根本上還是來自于人們?nèi)粘Ｉ钪械某ＷR(shí)感受。

因?yàn)閺纳钪庇^上，我們能夠感知到，人對(duì)于物總是處于兩種不同的方式之中：或者擁有該物，或者即將從他人手中獲得該物。而在近代自然法學(xué)興盛的過程中，權(quán)利（jus）的概念開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)普遍的名詞，人們不再直觀地通過財(cái)產(chǎn)物客體來認(rèn)識(shí)社會(huì)，而是致力于用權(quán)利話語作為中介，來轉(zhuǎn)向主體的角度整理認(rèn)識(shí)頭緒。在這一認(rèn)識(shí)論前提的轉(zhuǎn)變下，學(xué)者們著手通過主客二分來?xiàng)l理化傳統(tǒng)規(guī)制中大量的零亂規(guī)則。他們根據(jù)上述朦朧感受到的生活直觀——主體對(duì)于物或者直接擁有，或者從他人手中獲得，將權(quán)利區(qū)分為“真正屬于我們的權(quán)利（proprie nostum）”和“他人欠我們的權(quán)利（quod nobis debetur）”。至11—13世紀(jì)時(shí)，前注釋法學(xué)派代表人物伊洛勒里烏斯等首先把前者概括為了jus in re（“物上的權(quán)利”，但現(xiàn)在通譯為“對(duì)物權(quán)”，容易與jus ad rem“向物權(quán)”產(chǎn)生混淆）；后注釋法學(xué)派再進(jìn)一步，使用iura realia與iura personalia這樣的術(shù)語清晰區(qū)分出了兩類權(quán)利；至近代自然法奠基人格勞秀斯，已用beheering和inschuld，即對(duì)物發(fā)生的權(quán)利與對(duì)人發(fā)生的權(quán)利作為主要的類型劃分來認(rèn)識(shí)世界。

簡(jiǎn)而言之，對(duì)于有形物，我們可以實(shí)際占有、直接使用，無需借助于他人，自己就可支配收益，因此，這一類由人直接掌控物帶來的財(cái)富關(guān)系就被稱為人對(duì)物的權(quán)利——物權(quán)。而其他種種需借助于他人方能完成的財(cái)富轉(zhuǎn)移，典型如買賣，雖然依道德人心，一方付款后即認(rèn)為貨物已經(jīng)歸己，但如對(duì)方真的一物二賣，或者貨物交付前發(fā)生天災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)帶來毀損滅失，買方并沒有辦法直接干預(yù)控制得到貨物實(shí)體，而只能向賣方進(jìn)行索討和請(qǐng)求，即賣方欠有買方債務(wù)，這一類就其他人而產(chǎn)生的財(cái)富移轉(zhuǎn)請(qǐng)求關(guān)系遂被歸納為人得對(duì)他人主張的權(quán)利——債權(quán)。

這一來自常識(shí)的認(rèn)知也符合了人類認(rèn)識(shí)的自然發(fā)展邏輯：在早期，我們的認(rèn)識(shí)能力有限，“人作為自然界的臣相和解釋者，他所能做、所能懂的只是如他在事實(shí)中或思想中對(duì)自然進(jìn)程所已觀察到的那樣多”[3]，設(shè)定分類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)自然而然地就去模擬自然、將人自身和外在的自然實(shí)體間作出區(qū)隔，遂出現(xiàn)了人和物的分野。逐漸地，隨著自然祛魅，在歐陸打破中世紀(jì)黑暗的反動(dòng)（re-act）過程中，啟蒙運(yùn)動(dòng)為貫徹個(gè)人自決而特別強(qiáng)調(diào)主體的完整性，即人只能是目的，而決不能成為手段，人人平等，人與人之間不能支配，這樣就只有物才可成為法律上直接受支配的標(biāo)的；這就要求表達(dá)歸屬控制的“所有權(quán)”這一制度性概念的外延須擺脫一切有關(guān)人的關(guān)系，而僅僅調(diào)整物的關(guān)系；相應(yīng)的，契約債權(quán)就應(yīng)從本來附屬于所有權(quán)的法轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的法律內(nèi)容，通過如此嚴(yán)格分離出的人與物之間的關(guān)系和純粹的人與人之間的關(guān)系，確保每個(gè)主體的存在和意志不受他人支配而能充分自治，實(shí)現(xiàn)平等共存?！叭说闹黧w性和物的客體性完全對(duì)立，人與人間只能有‘請(qǐng)求，而人與物間則為‘支配”[4]，故而我們同時(shí)需要體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)權(quán)利對(duì)象（物）之支配力的物權(quán)，與權(quán)利人對(duì)權(quán)利對(duì)象（債務(wù)人的行為）之請(qǐng)求力的債權(quán)。由此，物/債區(qū)分通過支配/請(qǐng)求這一重差異貫徹了近代資產(chǎn)階級(jí)革命的理念要求，使這一二元結(jié)構(gòu)的合理性得到了確認(rèn)和延續(xù)。

三、物/債區(qū)分的邏輯合理性：現(xiàn)代交易要求的正當(dāng)保護(hù)

除了常識(shí)與理念上的原因外，物/債經(jīng)驗(yàn)二分在現(xiàn)代還能存留續(xù)用，根本上則是因?yàn)樗澈筇N(yùn)含著的財(cái)產(chǎn)秩序基本結(jié)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展要求的支撐。

在人類的原初發(fā)展時(shí)期，沒有普遍化的“權(quán)利”概念（5），自然也沒有現(xiàn)代政治國(guó)家背景下的法律保護(hù)物上某某權(quán)利一說，但為了維護(hù)社會(huì)自發(fā)的存在和延續(xù)的可能，無主物的先占——物權(quán)的雛形通過習(xí)慣（法）還是自然地獲有保護(hù)。進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會(huì)以后，無論是西方的莊園制，還是東方的村社抑或家戶型鄉(xiāng)村社會(huì)（6），基本都是采取自給自足的生產(chǎn)方式，人們直接支配使用物就可以維持自身和社會(huì)的繁衍了，須直接牽涉人與人之間的合意的交換關(guān)系數(shù)量有限，范圍也停留于莊園或村落的熟人社會(huì)之中。所以這一時(shí)期的社會(huì)生活整體來說處在以有體物之歸屬為中心的靜態(tài)狀態(tài)，交換關(guān)系等“債權(quán)”實(shí)踐尚不發(fā)達(dá)，因而也就根本沒有必要出現(xiàn)“債權(quán)”之術(shù)語、乃至與“債權(quán)”對(duì)稱的“物權(quán)”術(shù)語，而徑以概括性的“所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)權(quán)”成為人們的認(rèn)知，并相應(yīng)建立起所有權(quán)神圣、使用權(quán)可暫時(shí)分離等早期物權(quán)性規(guī)則。（7）

此后在工業(yè)社會(huì)下，人類生產(chǎn)力長(zhǎng)足進(jìn)步，產(chǎn)品剩余日益增多，逐漸轉(zhuǎn)向以城市化聚合、專業(yè)化分工為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)生活方式，每個(gè)人只專一從事一種工作，從而使交換成為必然；而在多層分工、大量交換的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，（以買賣為典型的）債權(quán)關(guān)系遂成為人們生活之主要體會(huì)；工業(yè)社會(huì)的后期再伴以全球化的格局，遠(yuǎn)距離和未來物的交易日益頻繁，時(shí)間和地理的差異使得買賣和交付完全分離，同一物因此清晰分裂成為兩種法律關(guān)系——買賣法律關(guān)系和交付法律關(guān)系的客體，分別作為承諾出售物和實(shí)際占有物歸屬于兩方不同的主體。但在現(xiàn)實(shí)形態(tài)上，它仍只是一個(gè)物，如果不借助于抽象產(chǎn)權(quán)的理解，來自于有體物的傳統(tǒng)生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們的公理就是：一物一權(quán)——一個(gè)物上只可能有一個(gè)所有權(quán)，歸屬于一個(gè)人。這個(gè)二和一的矛盾如果不能給出解決，社會(huì)秩序就會(huì)發(fā)生根本性的混亂。為此，在這一時(shí)期建構(gòu)或存留的法律制度設(shè)置中，就必須找到一種對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理解的二分辦法，以妥帖社會(huì)新發(fā)展和古老舊概念之間觀念與經(jīng)驗(yàn)的沖突。對(duì)此，英美法系依靠其普通法、衡平法的傳統(tǒng)涵養(yǎng)出了法律所有權(quán)/衡平所有權(quán)的雙重所有權(quán)理解，通過司法體系中對(duì)不同產(chǎn)權(quán)優(yōu)劣的比較（better title）來解決權(quán)利的沖突（conflict of rights）；德國(guó)領(lǐng)銜的大陸法系則是借助于羅馬法以來的對(duì)物和對(duì)人區(qū)分（8），將所有權(quán)下降到物權(quán)范疇以內(nèi)、舍其歸屬性而以支配性為典型、強(qiáng)化物權(quán)/債權(quán)的支配vs.請(qǐng)求二元思路，分別反映出客體向主體的歸屬關(guān)系以及客體在主體之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系，由此保證了一物一權(quán)的純粹性（9），同時(shí)確保了制度成本被控制于立法層面之內(nèi)而不是像英美法系一樣外溢于司法成本。endprint

當(dāng)代金融社會(huì)下，以證券化為支撐的幾何級(jí)衍生產(chǎn)品、各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)張、數(shù)字技術(shù)支持的虛擬世界財(cái)富、以政府公權(quán)力為手段創(chuàng)造出來的種種社會(huì)保障新財(cái)產(chǎn)，進(jìn)一步使得越來越多的不具有實(shí)體物形態(tài)的權(quán)利主張凸顯在人們生活中，債權(quán)逐漸不再只是對(duì)稱于、甚而超越物權(quán)具有了“在近代法中的優(yōu)越地位”[5]，而“財(cái)產(chǎn)”在擺脫了實(shí)物形態(tài)的限制后所涵涉外延也變得空前廣泛起來。這樣，隨著財(cái)產(chǎn)物資匱乏時(shí)代的過去，社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵就從人vs.物的矛盾走向了人vs.人的矛盾，前一個(gè)“人”是每個(gè)依其個(gè)體化的需要自由處分財(cái)產(chǎn)的個(gè)人，代表著社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)新活力；后一個(gè)“人”則是以第三人為代表的社會(huì)交易秩序，代表著社會(huì)整體的穩(wěn)定可期。社會(huì)要能平衡發(fā)展進(jìn)步，就須有這二者間的一個(gè)基本的劃分，“在社會(huì)生活中，需要具有排他性的權(quán)利以及容許并存但其實(shí)取決于個(gè)人自由意思的權(quán)利”（10），在現(xiàn)代陌生人社會(huì)中，這樣的一個(gè)劃分涉及權(quán)利人的真正權(quán)利和第三人交易安全之間哪一方利益優(yōu)先并給予保護(hù)的問題，成為現(xiàn)代民法制度選擇中無法回避的指針。而物權(quán)因?yàn)橹涞臋?quán)利內(nèi)容著落在（有體）物上，被認(rèn)為自然能夠?qū)λ腥税l(fā)生效力，是為絕對(duì)權(quán)，具有排他性；債權(quán)的請(qǐng)求的權(quán)利內(nèi)容則著落在特定人上，自然就只能夠約束特定人而非所有人，是為相對(duì)權(quán)，不具有排他性而具有平等性。物/債區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)和含義的重點(diǎn)就這樣從對(duì)物（支配）vs.對(duì)人（請(qǐng)求）轉(zhuǎn)化為絕對(duì)vs.相對(duì)，使得這一二元區(qū)分再次暗合了時(shí)代的需要，在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)中繼續(xù)發(fā)揮著有效的財(cái)產(chǎn)配置功能。

綜上分析我們認(rèn)為，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的基本成因就在于：它既有前見帶來的路徑依賴，又符合日常生活提供的常識(shí)認(rèn)知，也滿足現(xiàn)代交易要求的正當(dāng)保護(hù)，同時(shí)具備了一定的歷史合理性、經(jīng)驗(yàn)合理性以及邏輯合理性。在歷史、經(jīng)驗(yàn)以及邏輯的自洽支撐下，這一二元區(qū)分結(jié)構(gòu)產(chǎn)生出來、未被淘汰而是不斷強(qiáng)化、存留至今，成為我們熟悉的一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利模式。

而在上述對(duì)物/債區(qū)分基本成因的證成過程中，我們還隱約看到了閃爍在其背后的另一條變化的線索：物/債區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在從對(duì)象→內(nèi)容→效力逐漸演化，物權(quán)/債權(quán)概念的含義相應(yīng)從對(duì)物/對(duì)人→支配/請(qǐng)求→絕對(duì)/相對(duì)潛行轉(zhuǎn)變。換言之，物/債之說雖然從產(chǎn)生后一直存留至今，但其實(shí)并非是一個(gè)純粹的自然發(fā)展過程，而是一個(gè)隨著時(shí)代更迭的需要，自然目的論在經(jīng)驗(yàn)論之觀照下的消解過程。這就說明，其背后的歷史、經(jīng)驗(yàn)以及邏輯支撐遠(yuǎn)非表現(xiàn)出來的那么圓融自洽，循此進(jìn)一步梳理，我們就可發(fā)現(xiàn)其脈絡(luò)運(yùn)行中從對(duì)象→內(nèi)容→效力之轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生的內(nèi)在矛盾，并對(duì)應(yīng)當(dāng)代時(shí)空的巨量變換，尋找到有支撐的解決。

總之，站在歷史的這一端放眼人類長(zhǎng)河，物/債區(qū)分顯然不過是人類認(rèn)識(shí)世界、認(rèn)識(shí)自我的分類方法之一，除此之外，我們還能看到其他許多財(cái)產(chǎn)權(quán)利模式，如法國(guó)法系的一體所有權(quán)模式、英美法系的多元地產(chǎn)權(quán)（estate）模式，以及更多的因?yàn)閲?guó)力尚弱而為我們主觀忽視但同樣處在實(shí)踐中的拉美、東亞模式等。歸根到底，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利模式都是人們對(duì)日常生活現(xiàn)象的解釋，是各國(guó)法律面臨著社會(huì)的共通性問題，依賴各自的傳統(tǒng)和一些歷史偶然分別提出的自己的路徑。這些路徑或借助舊的概念、或運(yùn)用新的理論，技術(shù)上存在著重大的差異，但發(fā)揮的功能卻是日趨相似的，在相當(dāng)多情況下，處理的結(jié)果也是相似的。為此我們相信，無論哪一種模式，都不是財(cái)產(chǎn)權(quán)/財(cái)產(chǎn)法唯一的存在結(jié)構(gòu)，而只不過是幫助我們理解它的一種解釋結(jié)構(gòu)；相應(yīng)的推理結(jié)論也就是，無論哪一種模式，都不具有當(dāng)然的權(quán)威性和排他性，關(guān)鍵只在于我們?cè)诤畏N制度環(huán)境的背景下對(duì)它們予以運(yùn)用。

當(dāng)然，這樣的一種結(jié)論在躲開了人類理解力劇場(chǎng)假象（11）的同時(shí)也可能陷于完全實(shí)用主義的陷阱，要對(duì)后者加以避免，其辦法就是文首所主張的：明察傳統(tǒng)民法所謂內(nèi)在科學(xué)體系中物/債二分的理由；循其理由理順其發(fā)展的脈絡(luò)；在脈絡(luò)牽引中發(fā)現(xiàn)潛伏的矛盾，以及面對(duì)社會(huì)新發(fā)展已不能解決的實(shí)際問題；以這些問題為導(dǎo)向，回溯找到矛盾的癥結(jié)，使?jié)撛诘拿茱@型化，就此提出改善性的方案；如果該方案仍不足以解決問題，也就意味著傳統(tǒng)體系中的矛盾與社會(huì)新發(fā)展帶來的存在方式間已完全不相符合，當(dāng)此之時(shí)，就應(yīng)在解決新發(fā)展帶來的問題的個(gè)案的基礎(chǔ)上，總結(jié)出新的社會(huì)內(nèi)在核心結(jié)構(gòu)，再就此提出替代性的法律整體調(diào)整方案；并保持這一方案的開放性，作為一個(gè)新生粗糙結(jié)構(gòu)磨礪之開始。

注釋：

（1）茲舉晚近數(shù)例如下，（實(shí)際當(dāng)然遠(yuǎn)不止此），蘇永欽：《法定物權(quán)的社會(huì)成本——兩岸立法政策的比較與建議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第6期；金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第2期；朱虎：《物權(quán)法自治性觀念的變遷》，《法學(xué)研究》2013年第1期；常鵬翱：《債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)》，《法學(xué)研究》2012年第6期；張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期；楊代雄：《物權(quán)法定原則批判——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期；溫世揚(yáng)、武亦文：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成》，《法學(xué)家》2010年第6期；拙文：《論‘中間型權(quán)利與財(cái)產(chǎn)法二元架構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期，《論‘對(duì)物權(quán)與‘對(duì)人權(quán)的區(qū)分及其實(shí)質(zhì)》，《法學(xué)研究》2005年第3期。在這些論說中，大致來說可根據(jù)不同作者的專業(yè)訓(xùn)練理路，當(dāng)然地區(qū)分為德國(guó)法系下的形式堅(jiān)持派，法、日進(jìn)路的多元中和派，以及英、美法系下的實(shí)質(zhì)摒除派。

（2）對(duì)此種體系的存在與否，自然法學(xué)、歷史法學(xué)等理性主義傳統(tǒng)與社會(huì)法學(xué)、實(shí)證法學(xué)等經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)間自有無窮的爭(zhēng)論，非本文之力所逮。不過筆者大概地以為，先賢們的偉大思辨均有其力量，我們可從其中分別吸取到正確的知識(shí)，為此我們既不能完全地認(rèn)為：法與宇宙一體，就存在于事物本性或歷史傳統(tǒng)之中，只要尋找就能發(fā)現(xiàn)；也不能將法律生命液汁的全部根源都訴諸紛繁的社會(huì)現(xiàn)象，而按照人類的需要（其實(shí)就會(huì)變成法官理解的人類需要甚至是法官個(gè)體的需要）而個(gè)別化地制造法律。我們應(yīng)統(tǒng)合“發(fā)現(xiàn)”與“制造”，在準(zhǔn)確理解社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上提供系統(tǒng)性的法律治理辦法，同時(shí)在設(shè)計(jì)這樣的法律治理系統(tǒng)時(shí)隨時(shí)為其設(shè)立好開放性的入口和出口。endprint