● 布魯斯·E ·考夫曼 譯者：孟泉

■責編/王晶 Tel: 010-88383907 E-mail: jingw666@sina.com

西德尼·韋伯與碧翠絲·韋伯（Sidney Webb and Beatrice Webb）通常被看作英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的奠基人。然而，產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域也同時經(jīng)歷了從以工會、集體談判為核心的狹義研究過度到了關(guān)注更為廣闊的雇傭關(guān)系整體。本文提出的問題是，韋伯夫婦是否能夠作為傳統(tǒng)與新的兩種產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式的創(chuàng)始人？答案應(yīng)該是一個有條件的“是”，然而在歷史脈絡(luò)發(fā)展的過程中，我們對英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的理解在研究核心研究對象方面已經(jīng)大為改觀。由于歷史可以進行多元化的建構(gòu)與詮釋，所以這一觀點雖不能稱為英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史，卻可為英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系重新構(gòu)建分析框架?？紤]到地域的限制，以及相關(guān)主題的深度與廣度，我有必要對英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展進行概述，并假設(shè)讀者對一些關(guān)鍵性的人物與事件已經(jīng)較為熟悉。

一、傳統(tǒng)的觀點

諸如阿克斯與威金森（Ackers and Wilkison，2003b）、海曼（Hyman）（1989、2003）、立頓（Lyddon，2003）以及弗萊格（Frege）（2007、2008）等都對英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系學術(shù)發(fā)展史進行過描述。主要的觀點在他們不同的研究中極為相似（見圖1）。 通過對上述研究的提煉，此圖列舉了英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)與主要特點。

產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展史可以明確地分為早期歷史階段與制度主義階段（以虛線分隔）。早期歷史階段肇始于十九世紀九十年代韋伯夫婦的研究，過渡到兩次世界大戰(zhàn)之間期間，G.D.H 科爾研究階段，終于二十世紀五十年代牛津?qū)W派的建立。從圖中右側(cè)可見，二十世紀三十年代由伯頓公司資助的三個產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的職位也可以說是對這個時期的貢獻之一。二十世紀六十年代多諾萬委員會（皇家工作委員會）的建立是多元主義興起的重要標志，同世紀的七十年代產(chǎn)業(yè)關(guān)系開始走向了多元主義與激進主義并行的時代。而八十年代之后，在撒切爾執(zhí)政時期或曰新自由主義時期，產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究逐步式微，進入嚴冬。九十年代，美國一元主義的人力資源管理引入英國，在經(jīng)歷了一段備受深度批判的時期之后，一元主義從更加寬泛的多元主義中得到修正并整合入了產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主流視角。

在二十世紀九十年代產(chǎn)業(yè)關(guān)系一直處于低谷，之后稍有恢復。通過引入更加微觀和更加宏觀的分析而得到了擴展，傳統(tǒng)的范式更加寬泛，跨越多個學科，囊括多元主義、激進主義和一元主義的分析框架（Heery et al.，2008）這些因素都在重新興盛的新制度主義分析中綜合應(yīng)用，將中心轉(zhuǎn)向作為結(jié)構(gòu)性規(guī)則體制與博弈秩序的雇傭關(guān)系（Ackers，2002； Blyton & Turnbull，2004； Colling& Terry，2010；Edwards，1995，2003a）。最終，如圖1最低端的部分所示，三種“參考框架”化為一個集中與雇傭關(guān)系的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式。

本文的首先觀察到一些學者已經(jīng)悄然地將一些與韋伯夫婦與現(xiàn)代雇傭關(guān)系范式的聯(lián)系在學術(shù)發(fā)展脈絡(luò)中做了一些“切入性的調(diào)整”。例如，阿克斯和威金森（2003）基于韋伯夫婦奠基人的評價并援引了他們的名著《產(chǎn)業(yè)民主》中對于工會主義和談判的動態(tài)性的洞察加以佐證。然而，在他們一篇晚近的文章中，韋伯夫婦作為奠基人的地位又被上升為作為推動“管理社會科學”與“旨在社會改革的交叉學科運動”的產(chǎn)業(yè)關(guān)系先鋒人物（Ackers and Wilkinson，2008：54–55）。同樣，海曼（1989）在二十世紀八十年代也指出，“產(chǎn)業(yè)關(guān)系學術(shù)研究起源于大眾對集體談判的認同……，” 并且他提出韋伯夫婦是產(chǎn)業(yè)關(guān)系學術(shù)分析的先鋒人物。在最近的一篇合著的文章中，韋伯夫婦的奠基人地位是由于他們“對英國雇傭規(guī)則的經(jīng)典研究”（Clarke et al.，2011：241）；他們還發(fā)現(xiàn)韋伯夫婦開創(chuàng)了一個產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的顯著特點，即沒有一個主體（管理者、雇員、工會）成為比另外一個更值得研究的對象。

誠然，韋伯夫婦對兩個相互關(guān)聯(lián)卻又不同的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式做出了不一樣的貢獻，并且成為了兩種范式的締造者。那么，有人一定會問是否兩種韋伯夫婦提出的學術(shù)脈絡(luò)基于對歷史事實的考慮或也許就是一種便于支持擴展產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的重新解釋？

圖1 英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)：傳統(tǒng)歷史

二、英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史：修正的視角

如圖2所示，這是一個修正的英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系脈絡(luò)。這個圖表的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容是通過“回顧推演”的方法生成。該脈絡(luò)的邏輯起點基于現(xiàn)有文獻中的所提出的前提條件，即產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的研究對象是雇傭關(guān)系（Heery et al.，2008）。圖表剩余的部分包含重要的姓名與一些思想，并假設(shè)雇傭關(guān)系總是該領(lǐng)域一般的主體范疇。但是，所引用的學者僅限英國人，以學術(shù)的方式強調(diào)雇傭關(guān)系以問題為核心的本質(zhì)，以及人文、社會、政治因素的嵌入。并且，這里沒有任何標準的或政治立場被排斥在外。

圖2 英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)：修正的歷史

如果這個領(lǐng)域旨在研究雇傭關(guān)系，那么從歷史推演的角度來看，我們首先來看給予雇傭關(guān)系學術(shù)性關(guān)注的第一個學者。最佳的人選就是亞當·斯密，他在標志著現(xiàn)代資本主義來臨的產(chǎn)業(yè)革命來臨之際完成了《國富論》（1776）。斯密在其著作的首頁中就介紹了勞動分工的概念。這一概念的提出十分重要，因為若無勞動分工，經(jīng)濟領(lǐng)域中就不會出現(xiàn)企業(yè)、勞動力市場、專業(yè)工作、工資體系、職業(yè)、權(quán)力關(guān)系與地位層級，也就不會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域。斯密對勞動分工各個方面的關(guān)注（Reisman，1976），后來被馬克思、涂爾干和韋伯進一步論述，但強調(diào)的重點轉(zhuǎn)向了有關(guān)工作具體化、技術(shù)以及生產(chǎn)率等方面的經(jīng)濟維度。然而，真正可以看做是《國富論》中有關(guān)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的先驅(qū)之作應(yīng)是“勞動的工資”一章。在一段廣為引用的段落中，斯密提出工資是經(jīng)過兩個利益完全不同的主體通過討價還價而訂立了的合同而確定。在雙方議價的過程中，老板通常一定具有優(yōu)勢（Smith，1776/1937：66–67）。斯密還指出工人高度重復與窄化分配的工作產(chǎn)生了降低工人價值的效應(yīng)，并且雇主聯(lián)合共謀群體刻意壓低工資，還認為工會無能而使工人承受過多的負擔和不公正的雇主行為。他還強調(diào)了再雇傭關(guān)系中公平、公正的重要性，將市場過程嵌入制度與政治經(jīng)濟的框架中，認為市場過程給予了雇主財產(chǎn)權(quán)從而具有了經(jīng)濟與社會的優(yōu)勢。這是經(jīng)濟學家們通常不會強調(diào)亞當·斯密另外一面（這是Evensky 2005年所稱的“科卡爾迪的斯密”與“芝加哥的斯密”形成對比）。

斯密堪稱產(chǎn)業(yè)關(guān)系學萌芽時期的研究者卻不是奠基者，這是因為勞動或雇傭并非其學術(shù)領(lǐng)域的核心部分，且并未有公認的勞動研究領(lǐng)域從他的研究中產(chǎn)生。如圖2，19世紀關(guān)心勞動問題（Labour Problem）的研究后繼有人（見第二個方格）。大概從1880年到1920年，勞動問題研究在19世紀蔚然成風。勞動問題，也稱作“勞動的疑問（Labour Question）”，后來廣泛應(yīng)用于多元主義，并用小寫的“l(fā)abour problem”來表達。這個問題成為了此后幾十年中的重要研究領(lǐng)域，即產(chǎn)業(yè)關(guān)系（Frege，2008：35；Hyman，1989：3）。

在這個發(fā)展過程中，四種思想分支為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展做出了貢獻，并值得注意。如圖，兩個在左方。第一中思想包括很多19世紀英國致力于通過集體主義或社會主義手段來解決勞動問題的學者，諸如推進生產(chǎn)者之間的合作、工聯(lián)主義及利潤共享等，如羅伯特·歐文（Robert Owen）（Ackers，2010；Cole，1953）等。他們的作品公認為自由的“學術(shù)性”著作。第二類思想就是馬克思和恩格斯。就如歐文，有些人也許認為馬克思和恩格斯不應(yīng)放在圖2中，因為他們的國籍不算是德國裔的英國人。但是，本文要將他們納入其中主要是因為你他們（就像二戰(zhàn)后的Kahn-Freund）居住在英國幾十年。從許多方面來說，馬恩都是經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究者。他們在其理論中提出，雇傭關(guān)系與工資體系決定了資本主義的本質(zhì)，雇傭關(guān)系植根于商品生產(chǎn)的高度細化模式與勞動力的市場購買行為，并且資本主義的雇傭關(guān)系產(chǎn)生了各種各樣的社會問題與社會沖突。這些觀點都具備詳細的實證數(shù)據(jù)支持，并從經(jīng)濟、社會、政治、歷史等多個視角進行論述。

圖右方還標注了另外兩類思想。其一是19世紀，置身大學之外的非社會主義（一般是自由主義）的一些學者。他們的作品主要集中在資本與勞動的關(guān)系，以及解決勞動問題的對策方面。如莫里森斯（Morrison，1854）和麥克皮斯（Makepeace，1881）。但有時他們的作品也帶有基督教社會主義的色彩。其二主要是研究解決勞動問題的學者，如查爾斯·巴柏志（Charles Babbage），約翰·斯圖爾特·米爾（John.Stuart Mill,），W·史丹利·杰文斯（W.Stanley Jevons）和阿爾弗萊德·馬歇爾（Alfred Marshall）。例如，巴柏志撰寫了勞動分工、工廠管理和雇傭關(guān)系中利益統(tǒng)一的思想。米爾否認了工資基金學說并認為工會可以實現(xiàn)國家利益。而杰文斯在其專著《國家與勞工的關(guān)系》（The State in Relation to Labour，1882）也做了相關(guān)的研究。最后，馬歇爾（與他的夫人瑪麗）在他們合著的《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學》（Economics of Industry，1879）中討論了勞動問題的各個方面。

總之，這四類學術(shù)貢獻融入了產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)的初級階段，在圖2中標注“勞動問題”方格上方虛線以上的部分。導致勞動問題備受關(guān)注的重要事件就是皇家勞動委員會（1891–1894）的建立。隨著委員會與產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展，公眾的注意力與旨趣也轉(zhuǎn)移到日益變化的雇主與雇員關(guān)系之上。由此，“新的工會主義”產(chǎn)生，博得了廣泛的同情的罷工行動（例如，火柴廠女工的抗爭），以及對底層階級貧困問題的關(guān)注（特別是查爾斯·布斯的在倫敦的調(diào)研）都引致了委員會的創(chuàng)設(shè)。而該委員會的發(fā)展最終演變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的出現(xiàn)，海曼（1989）曾經(jīng)指出，皇家委員會作為一個代名詞是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的過渡性定義。委員會所關(guān)注的焦點集中在勞動問題的原因與解決方法，形成提供實證數(shù)據(jù)性且旨在解決問題的特點。這種特點在今天的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域仍有據(jù)可查。但是，這種特點完全可以從完全理論化的資本主義制度——雇傭關(guān)系——中尋找根源（Marsden，1999）。

如圖2所示，從“勞動問題”引出的箭頭指向“勞動問題的解決”。以下解決勞動問題的方式包括六種不同的方法。這六種方式都包含在皇家勞動委員會多數(shù)派與少數(shù)派的報告中（1984）。他們標注在從左到右方格中，包括：社會主義（在當時是一個意涵豐富的概念，其范疇涵蓋對煤氣、水的擁有權(quán)，各種對資本主義的革命與改革以及工資體系的變革等方面），工會與集體談判，仲裁與調(diào)解，出臺法律（保護性的勞動法與社會保險計劃），穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟與高就業(yè)率以及勞動管理。假設(shè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的是雇傭關(guān)系，那么產(chǎn)業(yè)關(guān)系學術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)立者就需要在雇傭關(guān)系研究、雇傭關(guān)系中勞動問題產(chǎn)生的原因與性質(zhì)，以及應(yīng)對方法等領(lǐng)域成為先鋒?；谶@三個標準，韋伯夫婦是否堪此稱號呢？

三、先賢之問：韋伯夫婦是奠基人嗎？

韋伯夫婦在皇家委員會成立之后的幾年中先后出版了《工會主義的歷史》（History of Trade Unionism，1894）和《 產(chǎn) 業(yè) 民 主》（Industrial Democracy，1897）。這兩部著作，特別是后一部，在產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展之初廣為引用（Ackers 2010；Frege 2008； Lyddon 2003）。例如，羅伯斯（Roberts，1972）稱《產(chǎn)業(yè)民主》是韋伯夫婦提出的“產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一般理論”（第247頁）。但是，如果我們的參考標準是雇傭關(guān)系而非集體談判，僅憑兩本經(jīng)典就可以奠定韋伯夫婦創(chuàng)始人的地位嗎？一些信息有助于我們了解皇家委員會時期的英國勞動問題研究的領(lǐng)軍人物。線索之一是被選為皇家委員會服務(wù)的學者。有趣的是，那時尚處于單身的韋伯夫婦都未在其列。而當時劍橋大學的阿爾弗萊德·馬歇爾卻已經(jīng)聲名鵲起（Groenewegen，1994）。但是，若說馬歇爾為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的奠基人則會引發(fā)質(zhì)疑。例如，他是新古典主義經(jīng)濟學的創(chuàng)始人之一，并且長期被當做產(chǎn)業(yè)關(guān)系的對立者（Kaufman，2010）。馬歇爾還是皇家委員會多數(shù)派報告的簽署者之一，他總體對勞動問題持自由主義的立場。然而馬歇爾的作品卻讓我們不能很快無視他的地位，如他論述了很多亞當·斯密最初的觀點，如同情勞工，認定工資博弈中勞資力量不平衡，對工會溫和且有利的評價以及對于勞動雇傭條件需要規(guī)范的強調(diào)等。那么對于韋伯夫婦來說馬歇爾又是何如人也？答案并非在意料之中。例如，韋伯夫婦認為馬歇爾不僅是英國卓越的經(jīng)濟學家，并且也是他們的“引導者”（Harrison，2000：283）。然而，馬歇爾也許仍舊不能堪稱奠基者，因為亦如斯密，勞動不過是其研究的次要部分，卻非重點。然而，頗有興味的是，對于韋伯夫婦來說也是一樣。他們著述的閃光之處并非勞動本身，而是包含了集體所有權(quán)與管理案例的經(jīng)濟發(fā)展研究。因此，《工會的歷史》與《產(chǎn)業(yè)民主》以碧翠絲的英國合作運動、西德尼的收入分配理論與社會主義研究為始點，終于跨越數(shù)十年的各種主題，涉及英國的地方政府、土地國有化、教育改革、貧乏的法律和蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟。另外，當韋伯夫婦在1895年供職于倫敦政治經(jīng)濟學院，他們也沒有將勞動研究引入教學課程（Kaufman，2004）。

但是，韋伯夫婦對于勞動的著述，從廣度到深度以及影響力卻還是可以讓他們足以成為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的奠基者。這一結(jié)論可見諸最近法爾漢姆（Farnham）（2008）的研究，不過這一結(jié)論并為在產(chǎn)業(yè)關(guān)系以傳統(tǒng)的集體雇傭關(guān)系來定義的階段提出，而是在較為現(xiàn)代的總體雇傭關(guān)系的角度提出。對于韋伯夫婦來說，《產(chǎn)業(yè)民主》的出版幫助他們完成了與當今產(chǎn)業(yè)關(guān)系更為寬泛的定義建立聯(lián)系。在韋伯夫婦另一部著作《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的問題》（Problems of Modern Industry (1898)）的摘要中，《產(chǎn)業(yè)民主》被稱為勞動問題的百科全書，一部囊括勞動問題各個方面事實寫照的寶庫。勞動問題的每一個方面都是都對應(yīng)著雇傭的每一個方面。還有一些有用的佐證。通過進一步檢視，韋伯夫婦寫的三本書也可以看出他們的學術(shù)貢獻。第一本是《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的問題》（Problems of Modern Industry (1898)），收錄了11篇以前發(fā)布過的文章。他們在前兩篇文章《個人主義之困》與《社會主義之是與非》提出勞動問題可以完全且永久的依靠將英國資本主義轉(zhuǎn)化為地方與國家層面施行民主社會主義控制的經(jīng)濟發(fā)展模式。在這些文章中的部分觀點，也是在這本書的第三篇文章（《國家紅利與其分配》）中，他們認為競爭價格體系是“反常的”（缺乏理性協(xié)調(diào)）并且可以產(chǎn)生大量棘手的勞動問題——廣泛的失業(yè)和雇傭失范問題。因此，在這些文章中，集體主義的規(guī)劃以韋伯夫婦的名義充斥于《宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定與高就業(yè)率》一文中。

《產(chǎn)業(yè)民主》（1897）通篇闡述了三種解決勞動問題的對策。他們從理論和實踐的角度提供了一種經(jīng)典的辦法，即工會與集體談判，并用了一個同樣具有影響力的案例來說明以“頒布法律”（包括提供公共性的“互助保險”）的方式來勞動力市場上建立共同的規(guī)則和社會準則，還對“仲裁與調(diào)解”進行了大量討論。還有一個韋伯夫婦的研究中著力最少的解決方式——勞動管理。如果他們期望能在更大的產(chǎn)業(yè)單位中實現(xiàn)生產(chǎn)集中化（如去除小作坊的生產(chǎn)模式）并且以競爭市場替代計劃協(xié)調(diào)，那么對這方面的忽略似乎有些模棱兩可。但一種解釋就是韋伯夫婦出于對保護標準價格的興趣，需要強烈限制雇主在人事管理中的雇主行為。換言之，雇主也許用人事技術(shù)選拔并培訓最好的員工但應(yīng)該遵守產(chǎn)業(yè)層面通過集體談判達成的勞動條件。同樣，他們應(yīng)該放棄旨在提高企業(yè)層面忠誠度與整合利益的項目和活動（如養(yǎng)老保險，健康保險，利益共享計劃等），因為這些管理方式都會削弱工人的“階級團結(jié)”，與工會提供的服務(wù)形成競爭，削弱工會談判能力并且有助于雇主之間達成的共同規(guī)則得以貫徹（Webbs，1897：552）。某種程度上，韋伯夫婦對于勞動管理的觀點可以在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)上建立相關(guān)分支。在西德尼（1919）發(fā)表的一系列講座，如《當今的工作管理者》也許是最佳的基礎(chǔ)。

因此，韋伯夫婦具有很強的資歷作為英國針對雇傭關(guān)系及其問題、對策理論與實證研究的第一對學者。然而，另一類問題浮出水面，這也是如馬克思、恩格斯和其他所有反對資本主義與產(chǎn)業(yè)私有化的無政府主義或集體主義者所要面對的問題。勞動問題的解決之道（如Webb and Webb 1920, 1923）是用社會主義經(jīng)濟，合作與管理計劃來替代資本主義與利潤動力。然而，這樣看來將韋伯夫婦視為產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的奠基人又不太和邏輯，因為以上所述及的理論與政治任務(wù)大抵是要消滅雇傭關(guān)系，至少是否定過去200年以資本主義多元化的“工資勞動”形式為特點的英國和其他私有化經(jīng)濟體。所以，問題在于韋伯夫婦對于工會和集體談判所持的立場。就像其他集體主義者一樣，他們傾向于從工具的角度將工會看做能夠幫助引導他們進入一個新的社會主義經(jīng)濟體系之中，但卻使他們停止擁有獨立博弈的角色。并且，這些集體主義者對于工會的感受也是喜憂參半，因為短期內(nèi)工會通常會表現(xiàn)出部門主義（sectoralism）和經(jīng)濟主義的面向，而從長期來看，發(fā)揮了改善和穩(wěn)定資本主義的功能。例如，皇家委員會的少數(shù)派報告大部分都是由西德尼·韋伯撰寫，并且工會與集體談判的方式卻幾乎沒有被提到，亦未被倡導。另一方面，社會主義與頒布法律的方式卻得到了很大程度的重視。那么，韋伯夫婦在《產(chǎn)業(yè)民主》中有效地否定了工會與傳統(tǒng)集體談判的長效作用：“我們也許應(yīng)該期待，隨著國家化和城市化的不斷進步……合作運動的不斷推廣……工會……將將越來越成為一個具有專業(yè)化特色的組織……更加關(guān)注其專業(yè)化競爭力標準的提升”（Webbs，1897：825-6）。那么，一位冷漠的旁觀者就會問：他們難道真的算是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的奠基者嗎？如是，理性的總結(jié)來看，也許馬歇爾的溫和改革計劃才真正靠近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)關(guān)系而非是韋伯夫婦通過產(chǎn)業(yè)集體所有權(quán)，生產(chǎn)者與消費者的合作，以及有效終止工會作為獨立博弈代表實現(xiàn)的激進改革。

筆者在此提出的這些問題是為了討論并澄清事實，而非試圖調(diào)整筆者的觀點。我堅信一個公平且普遍的評價就是能對韋伯夫婦的勞動學術(shù)研究還是能夠從深度、廣度和不斷延續(xù)的影響力等方面得到廣泛的認可。然而，韋伯夫婦另一方面遺產(chǎn)也應(yīng)該被認可：對資本主義的批評性或曰左翼立場，在研究與教學中的勞工導向，與對勞動管理方法解決勞動問題的承認卻重視不足。因此，韋伯夫婦確實可謂英國雇傭關(guān)系研究的先鋒，足以堪為奠基人的地位，并以一種給予勞工比雇主更積極、更規(guī)范的的重視的方式表現(xiàn)出來。當我們閱讀二十世紀英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的文獻時，可以體會到這種深深烙印的韋伯色彩（如，最近出版的一本名為《產(chǎn)業(yè)關(guān)系意味著什么？》（Darlington （2009）的著作）。

四、從韋伯夫婦到牛津?qū)W派：多元化與制度主義的第一階段

貝恩（Bain）和克萊格（Clegg，1974）對產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史傳統(tǒng)做出了總結(jié)。他們認為，“盡管《產(chǎn)業(yè)民主》并非標志著產(chǎn)業(yè)關(guān)系成為一個獨立的研究領(lǐng)域，但是這個學科在之后的五十年中逐漸確立（二戰(zhàn)之后），所以《產(chǎn)業(yè)民主》這一具有創(chuàng)造意義的作品被奉為經(jīng)典。還有些其他值得注意的作品在這五十年間問世，包括科爾（G.D.H.Cole）的《勞動世界》（1913）與《工廠組織》（1923）”（Bain & Clegg，1974：98）。麥卡錫（McCarthy）（1994）認為科爾的貢獻堪比奠基者，他將科爾視為與其他三位締造者（西德尼、碧翠絲和道格拉斯）齊名（第201頁）。

圖2中修正的歷史呈現(xiàn)了一個不同的特點。產(chǎn)業(yè)關(guān)系核心的議題在19世紀晚期以研究資本主義雇傭關(guān)系中的勞動問題這樣的一般化方式出現(xiàn)。而后，產(chǎn)業(yè)關(guān)系的原型就具備了區(qū)別于革命性的左翼理論和自由主義右翼理論的理論性的、政策類型和標準性的視角。正如馬斯頓（Marsden）（1982）發(fā)現(xiàn)，（產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域）從馬克思主義的政治經(jīng)濟學和新古典主義經(jīng)濟學的碰撞中產(chǎn)生（第236頁）。沿著這個思路，產(chǎn)業(yè)關(guān)系就是一個社會制度經(jīng)濟學的中間路線的理論，這一理論與勞動改革和產(chǎn)業(yè)制度的更新相關(guān)?；谶@個判斷，我們需要重新對起源于科爾的傳統(tǒng)學術(shù)特點進行反思。其發(fā)展脈絡(luò)是從韋伯夫婦直通過科爾過渡到二十世紀五十年代早期建立的牛津?qū)W派。例如，阿卡斯和威金森（2003b）提出，“早期主要的學者就是科爾和韋伯夫婦”。但他們卻未闡述科爾研究貢獻的內(nèi)涵（Ackers，2010），而且當代產(chǎn)業(yè)關(guān)系的教課書和相關(guān)讀物都沒有引用科爾的作品與思想（Blyton and Turnbull 2004; Colling and Terry 2010; Edwards 2003a）。弗萊格提供了更多地線索，“科爾，繼韋伯夫婦后另一位卓越的費邊主義者，對產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域確實影響斐然。他建立了牛津的勞動研究傳統(tǒng)，其早期“記要”中提倡公有制和工人的控制力（Frege，2008：39）。同樣，立頓（2003：99）也稱“科爾為一位二十世紀上半葉偉大的分析工會主義的學者”，并且指出“科爾在1949年于牛津大學紐芬蘭學院開設(shè)了由弗蘭德斯（Flanders）產(chǎn)業(yè)關(guān)系的課程，而克萊格（Clegg）也在同時期成為該領(lǐng)域研究員”。在此背景下，如圖2所示，科爾也屬于三大解決勞動問題對策（社會主義、工會與集體談判、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定與高就業(yè)率）的部分。盡管科爾更加激進且支持工人控制分散化與基于行業(yè)協(xié)會的社會主義，但他與韋伯夫婦一樣，都是非馬克思主義的革命社會主義者（Wright 1979）。他的各種各樣的著作也傳達出提升社會主義理論與實踐的期盼。如《產(chǎn)業(yè)自主治理》（Self Government in Industry），《重申基于行業(yè)協(xié)會的社會主義》（Guild Socialism Restated）和《社會主義思想史》（A History of Socialist Thought）都涉及了這個主題。另一個科爾的貢獻是提出了工會與集體談判，代表作是他的《工會主義、煤礦業(yè)勞工介紹》（An Introduction to Trade Unionism,Labour in Coal Mining Industry）與《英國當今的工會主義》（British Trade Unionism Today）兩部書。他的第三個貢獻就是主張通過產(chǎn)業(yè)集體化來實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，從而消除商業(yè)周期與事業(yè)問題，當然還有國家經(jīng)濟計劃（national economic planning）?？茽栣槍@些問題指出失業(yè)問題在資本主義的限制中無法解決，并且需要通過對資本主義雇主的壓制才能真正實現(xiàn)勞資利益的統(tǒng)一。但是科爾到底是一位雇傭關(guān)系學者還是一位社會主義學者的問題也飽受質(zhì)疑。

除了韋伯夫婦和科爾，早期發(fā)展史中還有一點值得一提。那就是在圖1中1930年建立起來的三個分屬劍橋大學、卡迪夫大學和利茲大學的伯頓產(chǎn)業(yè)關(guān)系教授席位（Lyddon，2003）。提供這一席位的資助方是蒙塔古·伯頓（Montague Burton），他從事服裝批發(fā)和制造業(yè)的經(jīng)營。伯頓對于提升政治和諧與產(chǎn)業(yè)和平頗有興趣，便因此在大學設(shè)立了有關(guān)國際關(guān)系和產(chǎn)業(yè)關(guān)系的教職。值得一提的是，基于產(chǎn)業(yè)關(guān)系職位的所有者主要研究“雇傭條件與勞資關(guān)系，特別關(guān)注勞動爭議引發(fā)的原因與促進產(chǎn)業(yè)和平的解決方法”（Hilton，1931：5）。而這個由雇主設(shè)立并旨在探索產(chǎn)業(yè)和平的職位在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主流發(fā)展中鮮有涉及。沃斯科芮辛（2010）將其描述為“一個對引導研究教學向具體的意識形態(tài)方向發(fā)展的不尋常的嘗試”（第8頁）。當產(chǎn)業(yè)關(guān)系早期歷史以雇傭關(guān)系和解決勞動問題的角度來看，伯頓對產(chǎn)業(yè)和平的關(guān)注使大學中的教授席位成為了早期勞動問題范式的核心要素之一。而且，產(chǎn)業(yè)關(guān)系中的雇主角色也與該領(lǐng)域的三方本質(zhì)所契合。隨著1891年皇家委員會的建立，伯頓的計劃并為受到韋伯夫婦與科爾集體主義勞動觀的影響，卻也未遠離英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主流。兩次世界大戰(zhàn)之間出現(xiàn)的伯頓教職，在貝恩與克萊格的評價中并為作為產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展現(xiàn)代史的貢獻者而引起足夠重視。但是從更廣泛的視角來看，這種評價似乎過于輕視了其歷史地位。在希爾頓的就職演說中，他言道：“伯頓教席的建立并沒有成為公共視野的前沿”。但這個說法去引發(fā)了英國以外的社會關(guān)注。二十世紀三十年代一個從正處于戰(zhàn)亂時期的美國來到英國調(diào)研的代表團（由康奈爾大學的凱澤伍德（Catherwood）教授和報業(yè)老板弗蘭克·加內(nèi)特（Frank Gannett）帶領(lǐng)）來研究英國的產(chǎn)業(yè)和平。希爾頓和小亨利·理查森（J.Henry Richardson）（二者都是伯頓教授席位的獲得者）都受邀為這個代表團后續(xù)出版的專著撰寫一章內(nèi)容（Gannett and Catherwood，1939）。此書第一章就命名為“英國如何解決勞動問題”。至此，英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系早期歷史告一段落，后文將轉(zhuǎn)而關(guān)注戰(zhàn)后建立的牛津?qū)W派。

一個不言而喻的問題就是在圖1中傳統(tǒng)的早期歷史是以工會作為核心范式而非雇傭關(guān)系。因此，就需要探究兩次世界大戰(zhàn)之間學者的研究方向是否屬于圖2中所列出的六類解決產(chǎn)業(yè)關(guān)系方法中的一種或多種。最醒目的名字就是威廉·比沃利智（William Beveridge）。比沃利智是韋伯夫婦一生中的好伙伴，他引用了韋伯夫婦的“社會最低標準”的概念，并在其作為倫敦政治經(jīng)濟學院的主任期間（1919–1937），成為研究英國失業(yè)問題和英國工作者社會保險問題的首席專家，并為艾特利勞動黨政府推行的現(xiàn)代福利國家起草了比沃利智報告（the ‘Beveridge Report’）（Middlemas，1979）。二戰(zhàn)之后，他可能在轉(zhuǎn)化英國工作者生活方面貢獻僅次于凱恩斯的學者，而他的名字卻未曾出現(xiàn)在圖1所示的被英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展史中。為何？實際上，他在制定法律與高就業(yè)率的表格中的位置并為被當做產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一部分，這是由于多年來工會與集體談判被視為主流的原因。特別是他沒有撰寫有關(guān)工會理論與歷史的文章，也不是牛津工會研究和工黨互助會的一分子，一生對工會的看法一直喜憂參半且具有批判性，也不贊成工黨和費邊集體所有制的觀點。并且他還被費邊社會主義者當做凱恩斯一派的社會自由主義者（Harris，1977；Pimlott，1984）。

如果我們將眼光放得更加開闊，那么還有一些名字值得一提，包括亨利·克雷（Henry Clay）、約翰·霍布森（John Hobson）、A·C·皮古（A.C.Pigou）、西伯母·朗翠（Seebohm Rowntree）、R·H·陶尼（R.H.Tawny）、林鐸·厄威克（Lyndall Urwick）和芭芭拉·伍頓（Barbara Wootten）。還有一個具有影響力的組織就是工人教育委員會（WEA）（在后一個部分介紹）?；舨忌且晃唤?jīng)濟學家，以多樣化的宏觀經(jīng)濟學的消費不足問題研究著稱，在英格蘭一直保持正式的學術(shù)地位。他也是費邊主義者，他和西德尼·韋伯都吸收了李嘉圖關(guān)于收入分配的理論。本質(zhì)上，韋伯和霍布森提供了一個非馬克思主義版本的剩余價值理論，稱為“自然增值（unearned increment）”。西德尼和碧翠絲用這個概念作為工會經(jīng)濟正當性的基礎(chǔ)，在其《產(chǎn)業(yè)民主》第三部分“工會理論”中有所論述。到了二十世紀三十年代中期，霍布森繼續(xù)應(yīng)用這一脈絡(luò)的理論來解釋一些那個時代最為棘手的勞動問題，包括貧困、收入不平等、事業(yè)和經(jīng)濟蕭條?；舨忌惨虼藢懥艘恍┯嘘P(guān)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的內(nèi)容，在二十年代他實際上已經(jīng)超越了韋伯夫婦成為工黨最有影響力的學者（Hutchison，1953：127）。

有論者指出，如果霍布森能夠成為產(chǎn)業(yè)關(guān)系專家，凱恩斯也可以被納入這個領(lǐng)域。但是，也許凱恩斯距離這個領(lǐng)域太過遙遠。然而，英國同時期另外一位經(jīng)濟學家以雇傭關(guān)系研究的標準來衡量確可納入這個領(lǐng)域。她就是芭芭拉·伍頓。她對勞動問題的著述通常結(jié)合了經(jīng)濟學和社會學，并參與起草了比沃利智報告，以韋伯夫婦的調(diào)查方法做了很多勞動問題的研究并為皇家委員會工作，包括研究工人工資。她的著作《工資政策的社會基礎(chǔ)》（The Social Foundations of Wage Policy）是一個對傳統(tǒng)勞動商品理論的一次具有洞見的批判。她還倡導社會主義與計劃經(jīng)濟，作為工黨的積極分子，支持平均主義的社會政策。

皮古作為馬歇爾在劍橋大學的學生，延續(xù)了他導師的傳統(tǒng)寫了很多有關(guān)勞動問題的著作，如其首部作品《產(chǎn)業(yè)和平的原則與方法》（Principles and Methods of Industrial Peace）。他還寫過有關(guān)工資決定、失業(yè)、人力資本、最低工資和內(nèi)部勞動力市場分割。

韋伯夫婦強調(diào)在他們試圖創(chuàng)造的新社會主義國家中專家管理的重要位置。其實，他們創(chuàng)建倫敦政治經(jīng)濟學院并非為了推進勞動研究，其真實目的是他們能夠在現(xiàn)實和現(xiàn)代社會環(huán)境中教育人們對看到社會主義的案例充滿信心，并培訓人們?nèi)ス芾硇碌男姓?。故而，從一開始，倫敦政治經(jīng)濟學院就提供了管理與商業(yè)課程。這個事實看來在產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史中開放了英國學者的研究主體，特別是有關(guān)勞動的研究對象。在傳統(tǒng)歷史中，這個分支被忽略了，盡管原因很明確，然而難道在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的早期階段缺乏對勞動或人事管理進行研究的學者，或者這個分支被由于不屬于產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一部分而被排斥在外嗎？

毋庸置疑，雇主與管理功能是（資本主義）雇傭關(guān)系內(nèi)在的部分，且與引發(fā)勞動問題的原因與解決方法相關(guān)。從修正的角度來看（圖2），這個分支需要被納入產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)。那么，有哪些英國兩次大戰(zhàn)之間時期的學者可以納入呢？總體來說，二戰(zhàn)后，商業(yè)管理的面向在英國的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域缺乏學術(shù)性的重視（Childs，1969;Gospel，1992）。這部分反映出英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的傳統(tǒng)，如海曼（2003）所指“不科學的管理”。然而，有兩位學者仍舊值得考慮。

其一是林鐸·厄威克，他雖然主要研究管理學但卻與產(chǎn)業(yè)關(guān)系在三個方面相關(guān)。第一，他試圖將泰勒的“機械管理（mechanical management）”思想與瑪麗·佛利特（Mary Follett）的人性化管理（human management）整合。這一觀點在當時的英國并不流行，而受到美國產(chǎn)業(yè)關(guān)系學界以及后來二十世紀四十到五十年代的人際關(guān)系學派追捧。其次，厄威克與國際勞工組織關(guān)系甚秘，并作為國際管理附屬研究所的主任。其三，如果說韋伯夫婦為產(chǎn)業(yè)關(guān)系學和行政社會科學的建立作出了貢獻（Ackers & Wilkinson 2008: 54），那么與產(chǎn)業(yè)關(guān)系有著密切聯(lián)系的厄威克就是亨利管理學院（Henley School of Management）的創(chuàng)始人，也是管理科學季刊（Administrative Science Quarterly）的創(chuàng)始人之一。

厄威克將實業(yè)家西伯母·朗翠當做“最偉大的英國管理運動先鋒”。因此，他也可以納入產(chǎn)業(yè)關(guān)系的領(lǐng)域。一方面，這一殊榮由于朗翠的家族企業(yè)在人事管理和福利實踐方面的創(chuàng)新，包括養(yǎng)老金和醫(yī)療補貼，設(shè)立企業(yè)心理部門和八小時工作日制度。朗翠也由于寫了一些有關(guān)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的書籍而在國內(nèi)受到關(guān)注，諸如《勞動的人性需求》（The Human Needs of Labour），《產(chǎn)業(yè)動蕩的出路》（Industrial Unrest：A Way Out），《貧困與進步》（Poverty and Progress）。

再有一位就是R·H·陶尼，他是一位基督徒、行會社會主義者、費邊社的支持者、工黨積極分子、倫敦政治經(jīng)濟學院教授。他是一位英國二十世紀上半葉最具影響力的經(jīng)濟歷史學家。從牛津畢業(yè)后，他在托因比堂社會事務(wù)所工作，并和比沃利智共同組建了社團。他的大部分著述都不是以勞動作為主題，有的涉及圈地運動，但有些作品也直接與社會主義和勞動政策相關(guān)。而且，他的作品在戰(zhàn)后的英國福利國家發(fā)展方面頗有影響力。40年來，陶尼也作為工人教育委員會的執(zhí)委之一，并教授成年勞工教育課程。在他看來，勞動問題源于工人對通過允許將人當做工具來使用而阻礙人性和腐蝕人際關(guān)系的勞動體系的直觀憎惡（Tawney，1964）。他認為，沒有一個缺乏分散化民主形式的社會主義可以通過體面社會在經(jīng)濟與倫理方面的考驗。

最后一個要說的是亨利·克雷，一位曾在牛津和曼徹斯特兩所大學工作的經(jīng)濟學教授，并成為工人教育委員會的終身教師?？死祝?929）作為學者寫的第一本包含“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”這一名詞的書是《產(chǎn)業(yè)關(guān)系問題與其他講座》（Problem of Industrial Relations and Other Lectures）?？死自跁械囊恍┯^點值得一提。首先，他用了現(xiàn)代“雇傭關(guān)系”的定義來說明產(chǎn)業(yè)關(guān)系包含“所有與決定雇傭合同相關(guān)的因素”。其次，他將產(chǎn)業(yè)關(guān)系歸因于經(jīng)濟與政治因素的集合，經(jīng)濟因素是指博弈中處于不利地位的工人需要將其勞動力以商品的方式出賣，政治因素是指在企業(yè)內(nèi)部的治理中缺乏民主。再次，他認為，自從各種各樣的生產(chǎn)方式催生了資本的私有化和工資體系，而社會主義者對它們帶來的勞動問題產(chǎn)生了誤識。而且，公有企業(yè)是一種保證工人期望條件實現(xiàn)的一種累贅且非經(jīng)濟性的方法。最后，他提出了解決英國勞動問題的社會自由傳統(tǒng)的方法?？死字鲝埍３仲Y本主義和市場經(jīng)濟，但是要消除自由競爭帶來的不平等和剝削，并倡導合作精神與公平競爭下的企業(yè)。

上述這些在兩次世界大戰(zhàn)之間出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系專家都可以嵌入上面提到的解決勞動問題的六個方法中的一個或多個。但他們并未成為有關(guān)建構(gòu)和解讀早期歷史發(fā)展核心問題重心。阿克斯和威金森（2003）認為，克萊格和弗蘭德斯才真正建立了一個新的范式。這個新的范式不同于舊的更為分散的產(chǎn)業(yè)關(guān)系傳統(tǒng)，并具有很強的實證主義費邊社會構(gòu)建的色彩。而且，他們的研究主體定義為有組織的勞工、集體談判和其他與工作規(guī)則相關(guān)的制度。所有這些觀點都是真實且正確的，也是他們對問題的闡述。

從傳統(tǒng)的角度來看（如圖1），克萊格和弗蘭德斯創(chuàng)造了第一個真正意義上的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式，他們將分散的因素從松散的傳統(tǒng)中收集、整合，并且新的范式基于費邊主義和工會歷史的學術(shù)脈絡(luò)，可以從科爾回溯到韋伯夫婦。而在圖2中對于這個發(fā)展脈絡(luò)的解讀卻頗為不同。產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范式已經(jīng)在19世紀末到二十世紀初形成（Kaufman，2008）。這個新的范式植根于雇傭關(guān)系和勞動問題的因由與解決方法，其特點既是分散的卻又是廣博而兼收并蓄的。克萊格與弗蘭德斯確實創(chuàng)造了一個新的范式，卻又讓其獨特而更加束縛在狹義的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范疇之內(nèi)。例如，費邊主義和工會歷史的根源僅代表了六種解決勞動問題辦法的其中兩種，并且，早期勞動問題范式的政治根源偏向三方主體更加均衡而非過于強調(diào)工會的利益和愿景。最后，早期的勞動問題范式重視一個費邊主義值得質(zhì)疑的根本問題，即通過放棄產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域最需要研究的對象——調(diào)解市場，收益導向且多元的勞資之間的關(guān)系——來推崇以發(fā)展社會主義經(jīng)濟來解決勞動問題（Hyman，1975）。而修正的歷史暗示出一個產(chǎn)業(yè)關(guān)系早期歷史和制度化的不同的外貌。早期歷史的第一個階段從1776年的亞當·斯密延伸到1891年到1894年關(guān)注勞動的皇家委員會。第二個階段從皇家委員會的多數(shù)派和少數(shù)派報告問世一直到亨利·克雷1929年的作品《產(chǎn)業(yè)關(guān)系問題及其他講座》付梓，以及1930年劍橋大學的第一個伯頓教授席位出現(xiàn)?？死椎臅怯谝槐居卯a(chǎn)業(yè)關(guān)系這個名詞命名的著作，而伯頓教授席位則是第一個英國大學中設(shè)立的學術(shù)職位。因此，二者都標志著制度化第一個階段的起始。制度化的第二個階段則開始與二十世紀五十年代早期牛津?qū)W派的形成以及以集體談判為核心的重新定義的范式。

五、制度主義的第二階段：牛津?qū)W派

傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史始于韋伯夫婦，經(jīng)過科爾、牛津?qū)W派一直到多諾萬委員會。本文此部分要回顧戰(zhàn)后的歷史時期的產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)是如何再次按照圖2中勞動問題的六個分支重新一一對應(yīng)。那么，克萊格和弗蘭德斯可以稱作戰(zhàn)后新研究范式的創(chuàng)始人嗎？如果可以，如何將他們的貢獻與韋伯夫婦和科爾的工作聯(lián)系起來？圖2中的六個分支提供了一些可能的解釋。牛津?qū)W派與韋伯夫婦和科爾的聯(lián)系部分表現(xiàn)在研究視角，包括實證調(diào)查和制度知識。有關(guān)研究主體，克萊格和弗蘭德斯以及幾乎其他所有英國那個時期的學者都可以對應(yīng)其中一個分支：工會與集體談判。弗蘭德斯和克萊格（1954）在他們的文章《英國的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》中提出“工會和雇主組織是產(chǎn)業(yè)關(guān)系主要的制度安排”，并且布朗（1997）將這個時期命名為“高度共識的時期”。幾乎沒有一個在二十世紀五十年代屬于產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的學者撰寫有關(guān)管理、穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟和立法相關(guān)的文章，但也許只有一個例外。這個例外就是倫敦政治經(jīng)濟學院的勞動法學家，坎-弗羅因德。他為弗蘭德斯和克萊格的編著中撰寫了一章內(nèi)容，還是多諾萬委員會的成員之一。然而坎-弗羅因德不過是一個所謂的例外，因為他所接受的訓練和早期從事勞動法的工作都是在德國，而后于二十世紀三十年代以避難者的身份來到英國。英國當時的“集體自由主義”為勞動法留出了一個廣闊的空間。

盡管克萊格在大約1947年的時候成為了共產(chǎn)黨的黨員，弗蘭德斯一生都是民族社會主義者，這也不意味著牛津?qū)W派完全與社會主義思想（公有制）契合（Ackers，2011；Kelly，2010）。克萊格與弗朗德斯拒絕馬克思社會主義的革命、韋伯夫婦的國家社會主義和科爾提出的工人控制的行會社會主義，而贊成多元化的資本主義產(chǎn)業(yè)民主形式（Ackers，2010)）?？巳R格（1960：21）認為，一個實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)民主能發(fā)揮功能的計劃需要三個原則：獨立的工會，工會可以代表工人的利益以及產(chǎn)業(yè)所有制的不相關(guān)性。同樣，凱利（2010：129）也提出弗蘭德斯也提出戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展圍繞三個因素：獨立并在不同層級開展的集體談判，對工作場所生產(chǎn)效率的博弈以及三方制定的國家級收入政策。

這些共識都并不與社會主義相吻合，他們?yōu)閷⑴＝驅(qū)W派引入作為解決勞動爭議的仲裁與調(diào)解分支（解決勞動問題的一個分支）而打下了基礎(chǔ)，而從實踐上推動了集體談判。而這種局面受到哲學信念的影響甚少，更決定于他們深入?yún)⑴c實踐（Brown，1998）。因此，從韋伯夫婦到牛津?qū)W派的過度主要通過工會與集體談判整個脈絡(luò)。傳統(tǒng)歷史對這一點也表示認同，但是卻有一個明顯的解讀上的不同之處。如圖1所示，韋伯夫婦、科爾、牛津?qū)W派和多諾萬委員會都由一個核心的脈絡(luò)貫穿，顯示出在學術(shù)發(fā)展中的統(tǒng)一性與集中性。在圖2中，同樣的學術(shù)脈絡(luò)一直延伸至工會和集體談判分支，牛津?qū)W派就在這個方格之上，相對于原初的勞動問題范式則是偏離中心的（Kaufman，2008）。兩個委員會的出現(xiàn)標志著這一從寬泛到局限的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式轉(zhuǎn)型，它們是1891年到1894年的皇家勞動委員會（寬泛）和1965年到1968年的皇家工會與雇主協(xié)會委員會，即多諾萬委員會（局限）。英國戰(zhàn)后主要特點就是推行凱恩斯主義的充分就業(yè)經(jīng)濟政策、集體談判、關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的國有化和福利國家建設(shè)。早期的范式很有效地擴大了這些政策的影響并建立了基于實體社會學的經(jīng)濟學基礎(chǔ)（韋伯夫婦早期認為經(jīng)濟學屬于社會學的一部分）。牛津?qū)W派也有效地選取了這四類政策中的一個作為產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的核心，并且以經(jīng)濟學和社會學為學科基礎(chǔ)，主要依靠歷史、政治理論和工會研究作為更加具有局限性的基礎(chǔ)（Ackers，2007）。這種選擇確有其合理性。例如，聚焦工會是典型地反映出戰(zhàn)后工會覆蓋大多數(shù)工人的現(xiàn)實，以及大多數(shù)雇傭都是通過集體談判來確定勞動條件的事實。工會中心被繼續(xù)加強，因為那個時代最主要的產(chǎn)業(yè)問題，如工資浮動、罷工、生產(chǎn)率低彌和通脹都被看做是工會與管理者為核心的問題。以工會為中心的模式使產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的學術(shù)連貫性更加聚焦，并將其移出了現(xiàn)代學者所認為的不合適的“問題導向”的聚焦方式（Marsden，1982）。這種局限趨勢開啟了二戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)關(guān)系作為一個與工會運動緊密聯(lián)系的完全制度化的路徑，并與工會和工黨的社會民主或社會主義的政治議程建立了正式的聯(lián)系。因此可以說，牛津?qū)W派的產(chǎn)業(yè)關(guān)系可以更加準確地稱作“替代了“產(chǎn)業(yè)與雇傭關(guān)系”的“工會與勞工研究”。有趣的是，這個時代的參與研究者都認為牛津?qū)W派是一個更為狹窄的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域。例如，貝倫德（Behrend，1963：383）注意到兩種范式的出現(xiàn)，其一是一種兼收并蓄的范式，將產(chǎn)業(yè)關(guān)系定義為所有管理與公司雇員之間關(guān)系；其二是“限制性（restricted）”范式僅僅包含在工會與雇主之間集體關(guān)系。她沒有引用具體的研究者或研究傳統(tǒng)，而是在許多大學產(chǎn)業(yè)關(guān)系的課程中提出了一個包容性的范式。此外，在教課書中也沒有引用任何例子，只有一篇伯頓教授小亨利·理查森（J.Henry Richardson）寫的文章《產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究介紹》（An Introduction to the Study of Industrial Relations，1954）。此文與其他可以相提并論的文章也頗有不同，如弗蘭德斯與克萊格合寫的《英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》。理查森將產(chǎn)業(yè)關(guān)系定義為有關(guān)產(chǎn)業(yè)各方主體間的關(guān)系，有8章內(nèi)容涉及雇主與人力資源管理的內(nèi)容（如甄選與培訓等），僅有6章內(nèi)容涉及集體關(guān)系。事實上，在史密斯（J.H.Smith，1955）的文章《產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范疇》中，理查森視角與弗蘭德斯與克萊格視角被視作在這一領(lǐng)域的兩個不同的范式。他將理查森的范式描述為給予產(chǎn)業(yè)關(guān)系最多可能性的范疇，而弗蘭德斯和克萊格的范式則太過狹窄。史密斯更加偏愛包容性的范式。他提出，在產(chǎn)業(yè)中研究人的行為的領(lǐng)域仍舊被分為產(chǎn)業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。這種區(qū)分既不現(xiàn)實，又對研究有害。關(guān)于牛津?qū)W派局限的視角，史密斯說，工會的態(tài)度得到了過分的重視。產(chǎn)業(yè)關(guān)系正式的制度，從某種程度上來說成為了工會運動的既得利益。

羅伯特（1972）發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)關(guān)系的領(lǐng)域最初對管理重視不足，并且從積極且規(guī)范的角度來看，牛津?qū)W派的學者們對人際關(guān)系、工業(yè)社會學和人事管理都持批判的態(tài)度。如是，知道二十世紀九十年代，標準的歷史并為將產(chǎn)業(yè)關(guān)系的管理面向分離出來。但實際上，1950年以來，英國與工作有關(guān)的管理研究已經(jīng)開始得到國際社會的承認，并在成為今天高績效工作體系（HPWS）的前身。最重要的貢獻來自埃里克·崔斯特（Eric Trist）及其助手（包括寶達莫斯（Baldamus），1961）在泰維斯托克研究所的工作。通過研究煤礦行業(yè)，崔斯特和同事們發(fā)現(xiàn)了通過重組勞動分工來提升工人自主性，通過參與型員工團隊的建立實現(xiàn)管理控制與組織融入。這些研究推動了《人際關(guān)系》（Human Relations）雜志的問世。從雇傭關(guān)系的角度來看，崔斯特，社會技術(shù)分析，員工參與和人際關(guān)系學派都是產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的一部分，并可以歸于圖2中管理（Management）的部分。而且，在北歐國家，社會技術(shù)理論被認為是對產(chǎn)業(yè)關(guān)系做出貢獻的現(xiàn)代理論（von Otter，2002）。另一個牛津?qū)W派起源的因素是其對行業(yè)工會的研究。英國大學的傳統(tǒng)，特別是牛津和劍橋類的大學，不認為工會和管理研究應(yīng)在學術(shù)上受到尊重，特別是管理，因為研究組織起來的工人在學術(shù)上被視作反常的研究，主要是政治信條的啟發(fā)而已。因此，在倫敦政治經(jīng)濟學院（1960s）之前，英國沒有大學提供產(chǎn)業(yè)關(guān)系的本科學位。于是，一個替代勞動研究的教育方式在一個勞動學院的網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展起來，通過工人教育委員會提供固定且深入的勞動課程，并且通過牛津大學的拉斯金學院建立了一般課程學位（在圖2中兩次世界大戰(zhàn)之間的WEA）。在兩次世界大戰(zhàn)之間以及戰(zhàn)后的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域，很多名字在這里變得偉大，他們中有些人也有了長期的且重要的聯(lián)系，包括科爾、陶尼以及牛津?qū)W派的大多數(shù)成員（Corfield，1969；Goldman，1995）。對于此，海曼（1989：7）發(fā)現(xiàn)“實踐者的要求鼓勵產(chǎn)業(yè)關(guān)系教學從先前主要以成人教育科目為主導的局面向全面的學位教育計劃發(fā)展。其結(jié)果就是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的學術(shù)地位得到了更多的關(guān)注”。我們因此可以推斷，弗蘭德斯和克萊格的教科書《英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》有兩種推動作用：提供給成人教育及勞動課程一套閱讀資料，并將產(chǎn)業(yè)關(guān)系成為了更加受歡迎的學科，所以就可以在大學課程中獨立的且未被填補的空間中提出更好的要求（Roberts，1972）。牛津?qū)W派在政治和對規(guī)范的認同可以解釋他們對雇主相關(guān)的主題（人際關(guān)系、人事管理）沒有好感，并對學科問題也考慮不周，如經(jīng)濟學就是在工會研究中不受歡迎（Brown，1997）。確實，血多工人教育委員會的教師都是從激進或馬克思主義的視角來授課（Corfield，1969）。

產(chǎn)業(yè)關(guān)系各種分支充斥著二十世紀五十到六十年代。集體談判脫穎而出，在社會保險領(lǐng)域亦有勞動法專家坎-弗羅因德和比沃利智非?；钴S，還有塔維斯托克研究所的管理學研究。穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟通過收入政策也顯現(xiàn)出來，麥卡錫、弗蘭德斯和克萊格都做出相關(guān)研究。而社會主義分支，嚴格說來，由于冷戰(zhàn)產(chǎn)生的幻滅和經(jīng)濟蕭條而失去了一些學者的支持，但還有一些激進產(chǎn)業(yè)關(guān)系的學者如維克多·艾倫（Victor Allen）致力于工會研究，還有霍布斯鮑姆（Hobsbawm）和湯普森（Thompson），形成了一個共產(chǎn)黨歷史學小組并就勞工和工人階級歷史i問題發(fā)表了具有影響力的作品（Thompson，1963；Kaye，1984）。

六、從多諾萬至今

人們普遍認為有關(guān)多諾萬委員會的聽證會、報告和研究是牛津?qū)W派多元主義共識的標志。如上強調(diào)的，很大程度上這是一個形成共識的時期，并且產(chǎn)業(yè)關(guān)系的焦點就集中在工會和集體談判之上。然而，這個共識和圍繞集體談判形成的學術(shù)中心也反映出一種向有限的工會研究范式發(fā)展，實際但不完全的轉(zhuǎn)型。通過建構(gòu)，這個傾向也在排斥早期雇傭關(guān)系與勞動問題范式之下的其他產(chǎn)業(yè)關(guān)系分支（從1891年的皇家委員會到韋伯夫婦）。從六十年代的多諾萬委員末期至今，范式重新擴展的過程逐步形成。盡管在圖2中無法全面顯示，但英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史非常像一個牛津?qū)W派時期作為中部狹窄瓶頸的沙漏。由于空間的限制和現(xiàn)實狀況，英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的后多諾萬時期廣為人知，在此無法有如上文一般諸多細節(jié)的考慮，本文僅將一些基本的觀點呈現(xiàn)足矣。

首先，在圖2底端幾種勞動問題的對策在此從新列出，從而反映其在現(xiàn)代的應(yīng)用價值，然而，社會主義改為馬克思激進主義，仲裁與調(diào)節(jié)改為爭議解決，頒布法律改為勞動與雇傭法律，勞動管理改為人力資源管理。一種科學主義的質(zhì)變統(tǒng)領(lǐng)了后多諾萬時期，所以下文對每一個分支與應(yīng)用問題和解決之道本質(zhì)上強調(diào)得更少，而對獨特的理論視角、方法律和主題范圍給予了更多關(guān)注（Strauss and Whitfield，2008）。其次，在此時期范式也再次擴展。由于空間所限，這個過程在圖2中僅粗略的呈現(xiàn)出來。例如，相對于左手邊三個方格的變化，右手邊三個方格發(fā)展的滯后一些。而且，學者的姓名也為寫在圖上。范式擴展的第一階段始于70年代馬克思激進主義的盛興，代表作是海曼的《產(chǎn)業(yè)關(guān)系：一種馬克思主義的視角》（1975）。由美國學者布萊沃曼（Braverman）創(chuàng)始的勞動過程理論，興盛于80年代，而后傳入英國，也成為了馬克思激進 理 論 之 一（Friedman，1977; Knights & Willmott，1990）。第三個階段就是大量有關(guān)工廠沖突及相關(guān)議題的民族志案例研究也以激進的但卻非完全馬克思主義的理論作為框架（Edwards，1986）。在這些貢獻中，社會學家成為了主要力量，推動了英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系多學科的融匯（Roberts，2003）。還有一本著作（Kelly，1998）通過引用康德拉捷夫（Kondratieff）的經(jīng)濟周期長波理論和隨之發(fā)生的沖突和工人階級動員周期理論中的概念，從宏觀視角闡釋了產(chǎn)業(yè)關(guān)系問題。這個產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史的分支被視為后多諾萬時代的社會主義。老左派在50年代冷戰(zhàn)時期衰落之后，年輕一代的新左派又重現(xiàn)了馬克思激進主義的分支（Gall，2003）。這里顯現(xiàn)出一個形象的沙漏模式，即從針對勞動問題具體解決辦法到研究框架的質(zhì)變。

正如圖2左方產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)發(fā)展一般，右方也是一樣，盡管落后了十數(shù)年，在50年代被忽略的管理學視角再次緩慢卻穩(wěn)步地回歸到了研究的范式中。例如，弗蘭德斯在《福萊生產(chǎn)率協(xié)議》（The Fawley Productivity Agreements，1964）一書中重新發(fā)現(xiàn)了管理的重要性，而70到80年代的工作場所的民族之研究和勞動過程理論盡管對管理多有批判，卻將雇主的視角重新帶回了雇傭關(guān)系領(lǐng)域使之成為活躍而重要的議題。那么，隨著80到90年代美國人力資源管理引入因果，盡管一開始還有一些存疑，但對產(chǎn)業(yè)關(guān)系管理視角的關(guān)注卻與日俱增。高績效工作體系，一個與50年代社會技術(shù)文獻聯(lián)系緊密的領(lǐng)域得到了長足發(fā)展（Procter，2008）。產(chǎn)業(yè)關(guān)系逐步融入了人力資源管理，從某種程度上說是通過重新開發(fā)概念來重新整合了HRM，引入了更多多元主義并通過教學和學術(shù)文章對HRM進行了復制（Bacon，2003）。2000年后，在英國的HRM領(lǐng)域一些最生動的名字載入產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域，如普爾（Poole）、普塞爾（Purcell）、希森（Sisson）和斯多瑞（Storey）。

亦如二戰(zhàn)前的一段時期，三個延續(xù)下來的產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)的分支在圖2中顯得有些稀疏。受私有部門集體談判衰落，英國雇傭政策中集體自由主義方向的立法和歐盟指導作用的加強等因素影響，勞動與雇用法律分支得到了最繁榮的發(fā)展（Ewing，2003；Deakin & Njoya，2008）。但社會保險與社會福利立法尚有不足（Blyton et al.，2008），但對性別、種族平等的關(guān)注（法律和社會方面）則發(fā)展尤盛（Greene，2003；Pocock，2008）。最近的兩項調(diào)研和產(chǎn)業(yè)關(guān)系學術(shù)雜志的文章都顯示出，英國爭議解決受到的關(guān)注不足，甚至還不如宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定關(guān)于充分就業(yè)得到的重視。

再有就是工會與集體談判分支。盡管二十世紀七十年代以來產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范式得到了擴展，工會主義、集體談判和相關(guān)的主題成為了英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的核心（Frege，2005；Heery et al.，2008）。例如，沃斯科瑞斯坦（Voskeritsian，2010）將1954年到2008年之間英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系學會年會提交的文章匯總，總結(jié)出9個議題。通過分析，他總結(jié)出僅兩個議題一直處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，即工會研究和工會組織性的研究。然而，工會與集體談判分支也在近二三十年得到了相當程度上的擴展。這個分支的題目也涵蓋了其他雇傭關(guān)系的集體面向，如工作委員會，雇員代表和工人正式的表達機制（Gollan，2006；Jenkins& Blyton，2008）。對公共部門的研究和跨國比較分析也十分重要（Hamann & Kelly，2008；Hyman，2001）。最后，相對于牛津?qū)W派時期，產(chǎn)業(yè)關(guān)系對工會和集體談判的分析也在分析的層級上有所擴大，涉及從企業(yè)層面到國家層面策略與戰(zhàn)略的分析（Heery et al.，2008）。

現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范式隨著過去的一些主題再次流行而變得更加寬泛，這對理論整合也頗有裨益。在圖2中，6個產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)的分支在雇傭關(guān)系視角下都得到了關(guān)注。兩種理論的建構(gòu)推動了議題之間的緊密聯(lián)系。其一，弗蘭德斯（1965）、鄧洛普（1958）將雇傭關(guān)系看成由一系列結(jié)構(gòu)性的規(guī)則和管理體制組成的相關(guān)制度與結(jié)果（Edwards，2003；Heery，2008）。其二是?？怂梗‵ox）（1966，1973）將雇傭關(guān)系劃分為三種模式：一元主義、多元主義和激進模式（Budd and Bhave，2008）。這里產(chǎn)生了一個產(chǎn)業(yè)關(guān)系明顯的基礎(chǔ)，就是雇傭關(guān)系。然而，有些觀點認為這些描述性的理論尚有不足，無法有效地整合雇傭關(guān)系的各個分支。

圖2所展示的兩個多世紀的產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)到此為止。這個歷史發(fā)端于工業(yè)革命和亞當·斯密對雇傭關(guān)系在《國富論》中的介紹，并延伸至二十一世紀早期的知識經(jīng)濟以及最近的雇傭關(guān)系理論研究階段。雖然這個歷史脈絡(luò)從人物到事件都反映出英國的獨特性，但是，起源于資本主義雇傭關(guān)系的產(chǎn)業(yè)關(guān)系、勞動問題及其解決之道都是一般性的，并可以應(yīng)用于世界各國。然而，英國畢竟是第一個發(fā)生工業(yè)革命的國家，也是第一個出現(xiàn)了針對工作、勞動和雇傭關(guān)系問題學術(shù)與政策性文獻的國家。盡管需要對資質(zhì)認定并需要附加說明，而韋伯夫婦的確為產(chǎn)業(yè)關(guān)系最終成為學科貢獻了最基礎(chǔ)的文獻。盡管產(chǎn)業(yè)關(guān)系作為一個領(lǐng)域在美國高度制度化的程度要比英國早了30年，韋伯夫婦的推動作用毋庸置疑。他們有時候會過于強調(diào)其左派集體主義的立場，但這也無可厚非。

七、結(jié)論

在倫敦政治經(jīng)濟學院雇傭關(guān)系與組織行為研究中心的網(wǎng)頁上赫然寫道：一個多世紀前，兩位倫敦政治經(jīng)濟學院的締造者，碧翠絲·韋伯和西德尼·韋伯在他們那個時代成為了第一批以社會科學的眼光來研究勞動與管理問題的先鋒。他們之所以這樣做是基于他們篤信有效的管理和社會公正可以并駕齊驅(qū)，協(xié)同發(fā)展。基于此，本文要提出的問題是：歷史記錄是否產(chǎn)生了一個從韋伯夫婦到雇傭關(guān)系研究縱貫而下的學術(shù)脈絡(luò)？

答案見諸三個方面。首先，如果對產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史僅局限在工黨傳統(tǒng)的發(fā)展，那么答案就是否定的。這個歷史脈絡(luò)也就改由從韋伯夫婦到工會或勞工研究而不是延伸到雇傭關(guān)系。其次，如果我們回顧了所有韋伯夫婦有關(guān)勞動問題的著述，那么答案則是肯定的。其三，如果考慮到韋伯夫婦對勞動議題、社會利益以及他們渴望通過社會主義計劃性和集體性的產(chǎn)業(yè)所有權(quán)來消除資本主義雇傭關(guān)系來看，那么，答案就是一個有條件的“是”。

作為一個對此觀點的補充，本文首先將英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)的傳統(tǒng)特點進行梳理，而后又修正了這些特點。修正后，雇傭關(guān)系就成為了產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的主體，并且在歷史脈絡(luò)中充滿了貢獻卓著的英國學者。這個領(lǐng)域在早期歷史階段可以回溯到亞當·斯密，而后在19世紀晚期發(fā)展成為對勞動問題的研究與勞動問題的解決兩個主流議題。此后，產(chǎn)業(yè)關(guān)系又派生出六個分支直到今天。當我們關(guān)注有關(guān)研究雇傭關(guān)系的各個維度的時候，英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展就像一個沙漏，而瓶頸就是二十世紀五十年代形成的牛津?qū)W派。今天對產(chǎn)業(yè)關(guān)系的挑戰(zhàn)是用來自韋伯夫婦的思想創(chuàng)造了一個更加寬泛和綜合性的理論框架將雇傭關(guān)系的各個議題聯(lián)系在一起，并解釋了雇傭關(guān)系的主體部分。

（由于篇幅所限，故未將所有參考文獻列出）

1.Ackers, P.(2002).‘Reframing employment relations: the case for neopluralism’.Industrial Relations Journal, 33: 2–19.

2.Ackers, P.and Wilkinson (2008).‘Industrial relations and the social sciences’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.53–68.

3.Bacon, N.(2003).‘Human resource management and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford:Oxford University Press, pp.71-88.

4.Bain, G.and Clegg, H.(1974).‘A strategy for industrial relations research in Great Britain’.British Journal of Industrial Relations, 12: 91–113.

5.Behrend, H.(1963).‘The field of industrial relations’.British Journal of Industrial Relations, 1: 383–94.

6.Blyton, P., Bacon, N., Fiorito, J.and Heery, E.(2008).The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage.

7.Brown, W.(1997).‘The high tide of consensus: the system of industrial relations in Great Britain (1954) revisited’.Historical Studies Industrial Relations, 4:135–49.

8.Budd, J.and Bhave, D.(2008).‘Values, ideologies, and frames of reference in industrial relations’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.92–112.

9.Clarke, L., Donnelly, E., Hyman, R., Kelly, J., McKay, S.and Moore, S.(2011).‘What’s the point of industrial relations?’ International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, 27: 239–53.

10.Clay, H.(1929).The Problem of Industrial Relations and Other Lectures.London: Macmillan..

11.Colling, T.and Terry, M.(2010).Industrial Relations: Theory and Practice, 3rd edn.London: Wiley.

12.Crouch, C.(1982).Trade Unions: The Logic of Collective Action.Glasgow:Fontana.

13.Danger fi eld, G.(1997).The Strange Death of Liberal England.Stanford, CA:Stanford University Press.

14.Deakin, S.and Njoya, W.(2008).‘The legal framework of employment relations’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.284–304.

15.Edwards.P (2003).‘The employment relationship and the fi eld of industrial relations’.In P.Edwards (ed.), Industrial Relations, Theory and Practice, 2nd edn.Oxford: Blackwell, pp.1–36.

16.Ewing, K.(2003).‘Labour law and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work and Employment: Industrial Relations in Transition.Oxford: Oxford University Press, pp.138–60.

17.Farnham, D.(2008).‘Beatrice and Sidney Webb and the intellectual origins of British industrial relations’.Employee Relations, 30: 534–52.

18.Fox, A.(1990).A Very Late Development.Warwick: IRRU, Warwick University.

19.Frege, C.(2008).‘The history of industrial relations as a fi eld of study’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.35–52.

20.Gall, G.(2003).‘Marxism and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford: Oxford University Press, pp.316–24.

21.Hamann, K.and Kelly, J.(2008).‘Varieties of capitalism and industrial relations’.In P.Blyton, N.Bacon, J.

22.Harrison, R.(2000).The Life and Times of Sidney and Beatrice Webb 1859–1905.London: Palgrave.

23.Heery, E.(2008).‘System and Change in Industrial Relations Analysis’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.69–91.

24.Hyman, R.(1975).Industrial Relations: A Marxist Introduction.London:Macmillan.

25.——(2003).‘The historical evolution of British industrial relations’.In P.Edwards (ed.), Industrial Relations, Theory and Practice, 2nd edn.Oxford: Blackwell,pp.58–80.

26.Jevons, W.(1882).The State in Relation to Labour.London: Macmillan.

27.Kaufman, B.(2004).The Global Evolution of Industrial Relations: Events,Ideas, and the IIRA.Geneva: ILO.

28.——(2008).‘Paradigms in industrial relations: original, modern and versions in-between’.British Journal of Industrial Relations, 46: 314–39.

29.——(2010).‘The theoretical foundation of industrial relations and its implications for labour economics and human resource management’.Industrial &Labor Relations Review, 64: 74–108.

30.Kelly, J.(2010).Ethical Socialism and the Trade Unions.London: Routledge.

31.Lyddon, D.(2003).‘History and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford: Oxford University Press, pp.89–118.

32.Martin, R.(1998).‘The British tradition of industrial relations research: the contributionof W.E.J.(Lord) McCarthy’.British Journal of Industrial Relations, 36:83–97.

33.McCarthy, W.(1994).‘The involvement of academics in British industrial relations’.British Journal of Industrial Relations, 32: 201–17.

34.Procter, S.(2008).‘New forms of work and the high performance paradigm’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.149–69.

35.Roberts, I.(2003).‘Sociology and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford: Oxford University Press, pp.31–42.

36.Smith, A.(1776/1937).The Wealth of Nations.New York: Random House.

37.Tawney, R.(1964).The Radical Tradition.London: Pantheon.

38.Von Otter, C.(2002).‘Sweden’.In D.Cornfield and R.Hodson (eds.),Worlds of Work: Building an International Sociology of Work.New York: Kluwer, pp.325–45.

39.The Webbs, (1897).Industrial Democracy.London: Longmans, Green.

40.Wright, A.(1979).G.D.H.Cole and Socialist Democracy.Oxford: Clarendon.