馮壽波

（南京信息工程大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210044）

TRIPS協(xié)議第1條規(guī)定了成員義務(wù)的性質(zhì)和范圍，但是，其中一些表達具有模糊性，有深入探析的必要，以利準確適用。

一、第1.1條：知識產(chǎn)權(quán)國際保護的高水平最低標準

知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征使得各國知識產(chǎn)權(quán)立法間的差異很難避免，一個有效方法是在相關(guān)條約中規(guī)定一個各國能共同接受的保護標準，同時，允許各國在知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)保護和涉外保護方面的立法與執(zhí)法能保留各自傳統(tǒng)，并在符合公約最低要求的前提下保留差異?！艾F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法律制度深受英美法系的影響，兩大法系的交叉、融合、沖突在知識產(chǎn)權(quán)法律制度中得到集中的反映，也在TRIPS中體現(xiàn)的很明顯。TRIPS在各方面都超過了過去已有的國際公約的保護水平。”［1］既使成員切實履行國際公法義務(wù)，同時又顧及不同類型成員的發(fā)展水平差異，而給成員預(yù)留選擇實施TRIPS協(xié)議具體方式的空間與自由，根據(jù)具體國情來制定具體規(guī)則來履行協(xié)議中許多寬泛與模糊的義務(wù)，以在一定程度上實現(xiàn)減少成員間既存的法律分歧與利益沖突的目的，畢竟知識產(chǎn)權(quán)國際公約的有效性依賴于其規(guī)則在成員國國內(nèi)的有效實施。

第1.1條包括兩方面含義：一是協(xié)議僅規(guī)定了各成員保護知識產(chǎn)權(quán)的最低標準，這近似于《巴黎公約》第19條和 《伯爾尼公約》第20條關(guān)于最低保護水平的規(guī)定，“TRIPS協(xié)定沒有采取承認知識產(chǎn)權(quán)的直接的法律機構(gòu)，也不是可以由成員直接引進國內(nèi)法的示范法，而是確定最低標準的法律，所有WTO成員在其國內(nèi)法中必須對這些標準作出反應(yīng)，”［2］例如協(xié)議第33條關(guān)于專利權(quán)20年保護期的規(guī)定；另一方面，協(xié)議并不反對成員在其國內(nèi)法或?qū)嵺`中規(guī)定或采取高于協(xié)議的保護標準或做法，條件是該額外的保護水平不得違反協(xié)議規(guī)定，因而具有一定的向上彈性空間，為成員方政府制定何種知識產(chǎn)權(quán)政策預(yù)留了空間。不過，成員并無義務(wù)在其國內(nèi)法中規(guī)定高于協(xié)議規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)保護標準，但也不能低于協(xié)議的保護水平。該款規(guī)定表明，協(xié)議旨在協(xié)調(diào)成員國內(nèi)法知識產(chǎn)權(quán)保護的缺失或保護水平的差異，以減少非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，而非制定國際知識產(chǎn)權(quán)保護的統(tǒng)一法。

在其他協(xié)議 （例如，WIPO管理的條約）中也包含了TRIPS協(xié)議第1.1條規(guī)定的一般原則，此處可以說該款間接強調(diào)了該協(xié)議沒能實現(xiàn)某些國家當時所希望的所有目標這一事實。這似乎反映在所使用的“各成員可以，但不應(yīng)有義務(wù)（Members may，but shall not be obliged to）”這一肯定表達形式之中。在歐共體和美國提交的草案中，使用的是否定短語——nothing shall prevent PARTIES from...。［3］此外，第 1.1 條中的“使……生效（giving effect）”并不局限于成員域內(nèi)立法的修改，還指像歐盟這樣的政府間安排應(yīng)采取所有合理措施，以保證該類安排與協(xié)議間的相符性。

根據(jù)第1.1條規(guī)定，成員有義務(wù)通過國內(nèi)法律和規(guī)章的方式使協(xié)議條款在其域內(nèi)生效，這正如協(xié)議第8.1條的解釋。至于究竟如何實現(xiàn)該目標，協(xié)議并不加以規(guī)范，這賦予了成員通過其國內(nèi)法和習(xí)慣實施TRIPS協(xié)議的靈活性?！澳承┝x務(wù)，例如協(xié)議第31條的規(guī)定，可通過以直接適用協(xié)議的方式而直接納入域內(nèi)法中，而有的義務(wù)則不可采取此方式，因為協(xié)議僅為這些義務(wù)規(guī)定了寬泛的特征，因而需要對之作進一步界定。例如，第32條規(guī)定‘撤銷專利或宣布專利無效的任何決定，均應(yīng)提供機會給予司法審查?！绻趪鴥?nèi)法層面上缺乏相應(yīng)規(guī)定，至少規(guī)定對該審查的限制和明確主管法院（或行政機構(gòu)），那么，第32條就無法實施。此外，成員可通過國內(nèi)或區(qū)域立法形式使協(xié)議義務(wù)在國內(nèi)層面生效。實際上，有幾個成員在其實施法中規(guī)定了一個條款，即如果國內(nèi)法相關(guān)規(guī)定與國際條約相沖突，則后者優(yōu)先適用。就協(xié)議第32條和第34.1條而言，該方法不一定很有效，盡管如此，這可增加國內(nèi)法與協(xié)議間一致性程度?！保?］第1.1條還表明，成員必須在協(xié)議生效時采取所有必要的法律和行政措施來保證協(xié)議得到遵守。《巴黎公約》第25.2條也有類似規(guī)定：“（1）本公約的締約國承諾，根據(jù)其憲法，采取本公約適用的必要措施。（2）不言而喻，各國在遞交其批準書或加入書時將能根據(jù)其本國法律實施本公約的規(guī)定。”

在國際經(jīng)貿(mào)實踐中，歐盟、美國等發(fā)達成員借助其綜合實力，通過國內(nèi)法、區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定或雙邊協(xié)定方式，規(guī)避TRIPS義務(wù)，變相提高或降低知識產(chǎn)權(quán)保護水平。例如，美國通過《蘭哈姆法》、BATF條例降低TRIPS協(xié)議地理標志保護水平。此外，TRIPS協(xié)議第67條涉及了知識產(chǎn)權(quán)最低保護標準問題，該條禁止發(fā)達成員把接受方實施高于協(xié)議最低保護標準的保護作為提高技術(shù)與資金支持的條件。

按照國際慣例，國際法并不直接規(guī)定將其規(guī)則形成或轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法的具體方式，按照習(xí)慣國際法的規(guī)則，條約規(guī)則以哪一種方式轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，由成員國自己決定，特別是取決于其憲法制度，因此，第1.1條第（1）項規(guī)定：“成員可以在其自己的法律制度和實踐內(nèi)，自由決定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方式”。當然，國際法關(guān)心的不是手段，而絕非不關(guān)心結(jié)果。如果國內(nèi)法與國際義務(wù)之間不協(xié)調(diào)，或國內(nèi)法與國際法之間不一致，該成員就應(yīng)承擔國際義務(wù)。［5］“制定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方法”一語表明，除非協(xié)議授權(quán)，否則，成員沒有修改TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務(wù)的自由。成員享有的該自由要受到每個成員的“法律制度和習(xí)慣法/實踐的”限制。“在它們自己的法律制度和實踐中”的含義是，相關(guān)立法可以遵循法律傳統(tǒng)和習(xí)慣法，“第1款中的第3句話的基本理論依據(jù)是要建立一個允許普通法和以民法典為基礎(chǔ)的法律制度以一致方式履行協(xié)議義務(wù)的機制。但該機制產(chǎn)生的影響超過了對實施義務(wù)的履行。協(xié)議中仍有許多法律概念沒有界定，這自然要由國內(nèi)立法來填補，盡管如此，該立法不應(yīng)偏離國內(nèi)法律制度和慣例。例如，第27.1條就沒有界定invention、novelty，通?？筛鶕?jù)在國際上已被接受的標準來確定，即《專利合作條約》（PCT），但協(xié)議并未將PCT納入，并且相當多WTO成員并未簽署PCT，所以，對可授予專利的實質(zhì)性條件問題就沒有得到承認的國際標準?！保?］此外，協(xié)議第1.1條似乎沒能考慮到并非基于實際慣例的國內(nèi)措施的情形，例如，有的成員長久以來并不授予藥品專利。

發(fā)展中國家對第1.1條存在很多批評?！袄纾诙喙块L級會議上，發(fā)展中國家抱怨最多的問題之一就是TRIPS執(zhí)行困難以及規(guī)則不合理的問題。2002年，總部設(shè)在英國的知識產(chǎn)權(quán)委員會發(fā)布了一個研究報告，對TRIPS不考慮不同國家的經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展水平的差異而一概要求所有成員一致采用最低知識產(chǎn)權(quán)保護標準的做法提出尖銳批評。報告指出，適合于發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)保護標準可能給發(fā)展中國家施加的成本要大大超過可能獲得的利益，因為這些國家嚴重依賴包含其他國家知識產(chǎn)權(quán)成分的技術(shù)、知識和產(chǎn)品來滿足自身基本需求和發(fā)展需要。應(yīng)當加強發(fā)展中國家的分析判斷能力和條約談判能力，只有這樣，才能便利發(fā)展中國家以更自知自覺的方式更有效地參與到知識產(chǎn)權(quán)保護的有關(guān)談判中來，進而實現(xiàn)這些國家的可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標。”［7］實際上，這些矛盾的產(chǎn)生也與不同成員間的知識產(chǎn)權(quán)保護水平有關(guān)，“知識產(chǎn)權(quán)保護的水平，客觀上反映了一個社會、一個國家科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平。當前，各國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的差異，實質(zhì)上反映了各國科學(xué)技術(shù)水平的差異?！保?］

盡管存在對第1.1條的批評，但該款仍被認為是WTO爭端解決機構(gòu)法哲學(xué)基礎(chǔ)，允許成員在協(xié)議所確定的框架內(nèi)來推行其自己的法律和政策。協(xié)議中的“最低標準”的特點已被視為一個國際協(xié)議最接近一部真正跨國法典的標志。［9］在印度醫(yī)藥和農(nóng)用化工產(chǎn)品專利保護案中，專家組認為，印度沒有履行TRIPS協(xié)議第70條第8、9款和第63條第2款下的義務(wù)，因為印度沒有確立一個在過渡期內(nèi)能充分保留相關(guān)產(chǎn)品專利的新穎性和優(yōu)先權(quán)的機制，沒有確立授予排他性市場權(quán)利的制度，沒有充分出版和通知關(guān)于該機制的信息?！坝《攘⒎ㄖ袥]有建立一個正式機制是專家小組裁決中的一個關(guān)鍵因素。事實上存在的行政機制被視為非充分。該裁決強調(diào)WTO成員需要使其國內(nèi)立法［而非僅其實踐（practice）］與其TRIPS協(xié)議下義務(wù)相符?！保?0］上訴機構(gòu)為了解決是什么構(gòu)成了印度法律中有效的法律基礎(chǔ)問題而首先回顧了第1.1條的相關(guān)規(guī)定：“各成員有權(quán)在它們自己的法律制度和實踐中制定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方法?！庇纱耍显V機構(gòu)認為，成員可自由決定在其法律制度中如何才能最好地符合其TRIPS協(xié)議下的義務(wù)要求。

二、第1.2條：TRIPS協(xié)議義務(wù)的范圍

協(xié)議內(nèi)容涉及面很廣，與以前知識產(chǎn)權(quán)國際保護公約相比較，其所保護的知識產(chǎn)權(quán)范圍不再僅限于版權(quán)、商標、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等某一或某些領(lǐng)域，是對以前相關(guān)公約保護范圍的綜合與拓寬。

1967年的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款對知識產(chǎn)權(quán)、《巴黎公約》第1條第2款對工業(yè)產(chǎn)權(quán)分別進行了界定或劃定，但TRIPS沒有界定“知識產(chǎn)權(quán)”。第1.2條旨在劃定協(xié)議范圍的邊界和具體類型，以實用主義方式對知識產(chǎn)權(quán)進行了界定，即協(xié)議第2部分第1-7節(jié)的客體。僅從該第2款來看，對該款沒有涉及到的知識產(chǎn)權(quán)形式，似乎免除了成員的保護義務(wù)，但仍可能會涉及到某些特殊客體保護或新的保護形式。實際上，對該款的解讀應(yīng)聯(lián)系協(xié)議第2.1條來理解，第2.1條拓寬了協(xié)議的保護范圍，即“包括《巴黎公約》所保護的廠商名稱、制止不正當競爭”、實用新型?！啊诙糠值谝还?jié)至第七節(jié)所提到的（the subject of Sections 1through 7 of Part II）’不僅指每個小節(jié)所標明的知識產(chǎn)權(quán)分類，還指其他客體，例如，第27條第3款（b）還涉及保護植物多樣性的發(fā)明?！眳f(xié)議中共有三處規(guī)定了對協(xié)議范圍的限制：第2.1條、第3.1條的注腳、第42.1條。協(xié)議第42條規(guī)定，“各成員應(yīng)向權(quán)利持有人提供本協(xié)議所包括的任何知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的民事司法程序”，此處“本協(xié)議所包括的任何知識產(chǎn)權(quán)”的范圍除了第2.1條規(guī)定的范圍外，還包括《巴黎公約》賦予聯(lián)盟成員保護義務(wù)而TRIPS協(xié)議第2.1條并未規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)客體。實際上，協(xié)議第2條第1款和第1條第2款共同確定了協(xié)議保護的范圍?！癟RIPS構(gòu)建了新的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，它不是就某一具體知識產(chǎn)權(quán)保護所締結(jié)的國際公約，它涉及知識產(chǎn)權(quán)的各個領(lǐng)域。而在TRIPS達成之前，所有的知識產(chǎn)權(quán)國際公約僅是涉及某一類型或某些類型的知識產(chǎn)權(quán)保護，例如：《巴黎公約》只涉及有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，不涉及著作權(quán)和鄰接權(quán)；《伯爾尼公約》則只涉及文學(xué)、藝術(shù)作品的版權(quán)保護問題；《羅馬公約》僅是鄰接權(quán)保護的專門公約。從協(xié)定所構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)體系來看，它不僅包含有著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度，也囊括了植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)等新興知識產(chǎn)權(quán)制度，甚至將從未為專門國際公約承認的商業(yè)秘密也置于知識產(chǎn)權(quán)體系之中。雖然協(xié)定并沒有規(guī)定《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》所認可的發(fā)明權(quán)，發(fā)現(xiàn)權(quán)，也未規(guī)定《巴黎公約》保護的商號權(quán)，但其仍為迄今為止構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)體系最為完善、健全的一部國際公約。”［11］

在“美國—1998年綜合撥款法第211節(jié)”案中，對商號是否屬于協(xié)議保護的客體問題，專家組、上訴機構(gòu)對此給出了不同解讀：前者否定，后者肯定。此問題構(gòu)成了該案的一個先決問題。專家組認為，“商號并沒有作為受保護的知識產(chǎn)權(quán)的一類規(guī)定在第1至第7節(jié)條文中。我們認為條文中使用的‘所有類別’表示這是一份完整的清單，在此之外的都不屬于TRIPS協(xié)定保護的知識產(chǎn)權(quán)。專家組認為，可以臨時得出結(jié)論，商號不屬于協(xié)定保護范圍。但是，協(xié)定第2.1條提到了巴黎公約第8條。專家組認為，協(xié)定第2.1條要求成員在協(xié)定保護的知識產(chǎn)權(quán)上遵守巴黎公約的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，專家組認為商號不是協(xié)定適用范圍，成員根據(jù)協(xié)定沒有義務(wù)?！保?2］但是，上訴機構(gòu)指出，“巴黎公約第8條明確要求保護商號。但專家組認為，第2.1條要求成員遵守巴黎公約，但只是在協(xié)定第二、第三、第四部分明確列舉的知識產(chǎn)權(quán)方面，成員要遵守巴黎公約的規(guī)定。上訴機構(gòu)指出，專家組將第2.1條看成了知識產(chǎn)權(quán)的定義，專家組在解釋這一條款時忽視了‘第一至第七節(jié)的客體’中的‘客體’一詞。上訴機構(gòu)指出，這表明，知識產(chǎn)權(quán)保護的不只是第7節(jié)的標題表明的知識產(chǎn)權(quán)，還有其中的客體。比如第五節(jié)‘專利’中第27.3（b）條規(guī)定成員可以通過其他特殊制度保護植物品種。按照專家組的觀點，這種特殊制度就不屬于TRIPS協(xié)定的保護范圍。此外，專家組的解釋與協(xié)定第2.1條的普通含義也不一致。第2.1條明確包含了巴黎公約第8條。專家組把第1.2條和第2.1條中的‘就……而言’看成是附加的限制，這種理解是錯誤的。公約第8條只規(guī)定了商號的保護，如果協(xié)定起草者有意要將商號排除在協(xié)定保護之外，那就沒有必要把第8條并入?yún)f(xié)定。上訴機構(gòu)認為，專家組對協(xié)定第1.2條的解釋是錯誤的，WTO成員有義務(wù)保護商號?！保?3］上訴機構(gòu)撤銷了專家組關(guān)于商號的上述錯誤結(jié)論。

第1.2條沒有將防止不正當競爭、實用新型、計算機軟件、生物多樣性、傳統(tǒng)知識、民族民間文學(xué)藝術(shù)、遺傳資源等納入其規(guī)定的保護范圍。但協(xié)議第27.2條要求成員以專利制度或有效的專門制度給予植物新品種以保護。不過，作為舍棄“防止不正當競爭”規(guī)定的妥協(xié)，協(xié)議列入了對“未披露信息”專有權(quán)的保護（實際上主要指對“商業(yè)秘密”的保護）。“對于反不正當競爭是否屬于知識產(chǎn)權(quán)范圍，一直存在爭議。反不正當競爭法不論是狹義的，還是廣義的，從本質(zhì)上講主要是屬于知識產(chǎn)權(quán)法。狹義的反不正當競爭法是知識產(chǎn)權(quán)法，但具有維護市場公平秩序的客觀效果。廣義的反不正當競爭法既是知識產(chǎn)權(quán)法又是經(jīng)濟法。擴大范圍的反不正當競爭法本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)法，但兼有經(jīng)濟法的某些屬性，也可以稱之為經(jīng)濟法。反不正當競爭法之所以可以被稱為經(jīng)濟法，是其客觀效果和屬性向經(jīng)濟法的自然延伸?！保?4］“TRIPS協(xié)定并未吸收巴黎公約規(guī)定的所有知識產(chǎn)權(quán)類別。與巴黎公約規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)類型相比，協(xié)定首先沒有一般性地規(guī)定反不正當競爭，但在談判過程中曾專門就此進行談判，最終沒有一般性地接受，只是在商業(yè)秘密保護上有限地接受了反不正當競爭的規(guī)定。其次，協(xié)定也沒有提及巴黎公約規(guī)定的實用新型。”［15］保護商業(yè)秘密實質(zhì)上是“反不正當競爭”中的一部分。［16］在TRIPS當中雖然沒有直接將反不正當競爭列入知識產(chǎn)權(quán)，但是在許多條款中涉及到反不正當競爭，并非將其完全排除于知識產(chǎn)權(quán)之外。在TRIPS第2條中所肯定的《巴黎公約》條款中，包括禁止不正當競爭的條款第10條之二和之三；TRIPS第22條第2款中引用 《巴黎公約》第10條之三來保護地理標志；在第30條第1款中明確規(guī)定應(yīng)結(jié)合《巴黎公約》的第10條之二來保護未經(jīng)披露的信息。有人認為，TRIPS中沒有直接提到實用新型，因此不適用于實用新型。從國際慣例上看，一般都把實用新型 （包括類似于實用新型的其他類型的知識產(chǎn)權(quán)保護對象）視為是一種創(chuàng)造性要求較低的發(fā)明專利。因此，TRIPS對發(fā)明專利的要求適用于實用新型是沒有問題的。實用新型在《巴黎公約》中是作為一種可選擇的保護對象規(guī)定的，并沒有要求全體成員必須加以保護。世界上對發(fā)明專利保護的國家和地區(qū)有180多個，而對實用新型保護的國家和地區(qū)只有將近80個。如果TRIPS明確將實用新型作為一種必須保護的對象列出，既無必要，也不符合多數(shù)成員的要求。［17］還有國外學(xué)者認為，根據(jù)TRIPS第1.2條的界定和協(xié)議的目的，TRIPS第2.1條具有擴大知識產(chǎn)權(quán)范圍的效果，是為了把《巴黎公約》施加給巴黎聯(lián)盟成員保護商號和制止不正當競爭的義務(wù)納入?yún)f(xié)議界定的知識產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)?！栋屠韫s》還包含了保護工業(yè)設(shè)計的授權(quán)性條款，但是，TRIPS協(xié)議規(guī)定了第二部分中的整個一節(jié)（即第四節(jié)中的第25和第26條）來保護工業(yè)品外觀設(shè)計。第四節(jié)的規(guī)定當然不是對《巴黎公約》的重復(fù)，不然的話，根據(jù)TRIPS第2.1條，第25和第26條的規(guī)定就是多余的了。第四節(jié)規(guī)定背后的想法是，首先確定保護工業(yè)品外觀設(shè)計的某些最低要求，其次，是為了在紡織品領(lǐng)域，尤其是時裝產(chǎn)業(yè)，確保給予相關(guān)設(shè)計的特殊待遇。［18］

鄭成思先生從知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易關(guān)系的視角對TRIPS第1.2條中的知識產(chǎn)權(quán)定義進行了評析：“廣義知識產(chǎn)權(quán)中的科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)、與民間文學(xué)有關(guān)的權(quán)利等等，一般與貿(mào)易關(guān)系不大，所以TRIPS協(xié)議并不涉及。狹義知識產(chǎn)權(quán)中的實用技術(shù)專有權(quán)的一部分，該協(xié)議中也未加規(guī)范（例如“實用新型”）。可見，這個協(xié)議中所涉及的知識產(chǎn)權(quán)既非人們通常理解的狹義知識產(chǎn)權(quán)，也非“建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約”中所定義的廣義知識產(chǎn)權(quán)。這一協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)自有它特定的范圍。這一范圍，是由國際貿(mào)易實踐中的需要（更確切地說，是由某個或某些經(jīng)濟大國在對外貿(mào)易中保護本國利益的實際需要）而決定的?！保?9］李順德教授也持有類似看法：“在TRIPS里沒有具體涉及到關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)表達保護問題。但該問題跟國際貿(mào)易的距離稍微遠了一點，作為TRIPS來講，它主要是圍繞與國際貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，到現(xiàn)在為止，世界上很多國家對民間文學(xué)藝術(shù)表達的保護也沒有很明確的規(guī)定?！保?0］后TRIPS時代的不同機構(gòu)、不同場所、不同參與者所制定以及不同利益取向所引導(dǎo)的各種知識產(chǎn)權(quán)立法，亟需相互之間的協(xié)調(diào)，否則，規(guī)則與標準的沖突越來越普遍，最終不僅不能有力促進全球知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提高，也無法使各種與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的人權(quán)、公共健康、基因資源保護等一系列問題得到合理解決。我們應(yīng)當清醒地認識到，上述不同知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的協(xié)調(diào)是非常困難和復(fù)雜的。在協(xié)調(diào)問題上，各國不僅面臨各種技術(shù)層面的障礙，也存在主觀意識上的差異。［21］

三、第1.3條：被給予國民待遇之人的適格性

第1.3條的目的是對GATT以前規(guī)定不清的一個方面予以澄清：被給予國民待遇之人（persons）（自然人或法人）而非貨物的適格性。國民（nationals），包括自然人或法人，與其他成員具有密切聯(lián)系且不一定是其國民之人（persons）（包括自然人或法人）。該 “國民”的概念是從WIPO管轄下的條約中借入的。此外，該款中的注腳1的用語取自于《巴黎公約》第3條。國民的概念擴展到獨立的關(guān)稅區(qū)（比如，澳門、香港、臺北、歐共體及其成員國），它們也是WTO成員，但不是或可能不是巴黎聯(lián)盟的成員，因為只有國家才可加入該聯(lián)盟，注腳1對此予以了澄清。顯然，這同樣適用于還沒有加入WIPO管轄下條約的WTO成員，盡管這些成員具備加入這些條約的資格。這就是“WTO的全體成員亦應(yīng)視為上述公約的全體成員”（were all Members of the WTO members of those conventions）一語的含義。［22］也就是說，上述四項原有公約成員國的國民和WTO成員無論是否加人了上述公約的國民，符合保護資格標準的，可在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護方面，享受TRIPS協(xié)定的國民待遇。在判斷其他WTO成員的國民享受知識產(chǎn)權(quán)保護國民待遇的資格標準時，即使東道國不是有關(guān)公約的成員，即使該國民所屬的國籍國不是有關(guān)公約的成員，或者甚至兩國都不是有關(guān)公約的成員，只要該國民符合有關(guān)公約規(guī)定的資格標準，須給予知識產(chǎn)權(quán)保護方面的國民待遇。不是原有知識產(chǎn)權(quán)公約的成員國，卻有義務(wù)參照公約規(guī)定的資格標準對WTO成員的國民和四項原有公約成員國的國民給予國民待遇。這是 TRIPS協(xié)定國民待遇適用中的奇特現(xiàn)象，就在于TRIPS協(xié)定是以原有知識產(chǎn)權(quán)公約為基礎(chǔ)而制定的。［23］

第1.3條納入現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)公約中所包含的適格性標準，并將這些標準適用于“相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利”，即《伯爾尼公約》涉及的版權(quán)、《羅馬公約》涉及的相關(guān)權(quán)利、《巴黎公約》涉及的專利、商標、地理標志、工業(yè)設(shè)計和未披露信息的保護 （是對關(guān)于制止不正當競爭義務(wù)的具體化規(guī)定）、《華盛頓條約》涉及的集成電路。這些公約，不僅涵蓋了“國民”，而且，還包括了在一WTO成員域內(nèi)設(shè)立商業(yè)企業(yè)的人。增加了一個注腳來處理關(guān)稅區(qū)的下列情形：這些關(guān)稅區(qū)可能是WTO成員而不是國家，因而不能加入WIPO 管理的條約。［24］

第1.3條涉及《羅馬公約》中規(guī)定的通知。該公約第5條第3款規(guī)定：任何締約國可以通過向聯(lián)合國秘書長交存通知書，聲明它將不適用發(fā)行標準或錄制標準。這種通知書可以在批準、接受或加入本公約時或在此后任何時候交存。在后一種情況下，通知書在交存六個月后生效。“該款是寫進公約的一項妥協(xié)方案，以照顧在1961年的爭論期間所采取的不同立場。一些國家拒絕適用錄制標準 （它使非締約國國民有可能通過在締約國境內(nèi)首次制作其錄音制品而受到保護）。另一些國家則拒絕確認發(fā)行標準 （它準許唱片業(yè)僅僅通過在某締約國首次或同時發(fā)行其唱片，而使它的整個一類唱片都受到保護）。此外，還有一些國家僅接受錄制標準，而排除適用國籍標準。通過這一解決方案，各國都可以保留不適用錄制標準或發(fā)行標準的權(quán)力。任何國家都不能同時排除適用這兩個標準，它必須接受其中一個標準。同樣，任何國家都不能排除適用國籍標準，所有締約國都必須保護屬于其他締約國國民的錄音制品制作者。”［25］《羅馬公約》第6條第2款規(guī)定了對廣播組織的保護：“任何締約國可以通過向聯(lián)合國秘書長交存通知書，聲明它將僅保護總業(yè)務(wù)部設(shè)在另一締約國的廣播組織從設(shè)在該同一締約國的發(fā)射臺發(fā)送的廣播電視節(jié)目。這種通知書可以在批準、接受或加入本公約時或在此后任何時候交存。在后一種情況下，通知書在交存六個月后生效?！蓖瑢︿浺糁破芬粯?，公約在這里也準許做出保留。但這里不是二者擇一的問題，而是行使要求同時符合兩個標準的權(quán)力。就一些周邊臺而言，如果它的總業(yè)務(wù)部設(shè)在邊境的一邊，而發(fā)射臺設(shè)在邊境的另一邊，對它的廣播電視節(jié)目的保護可能就要排除。關(guān)于這種保留，以第5條規(guī)定的相同方式進行通知。［26］大約有25%的締約國對公約作出過這些聲明。在通知TRIPS協(xié)議理事會的程序規(guī)定方面，WTO和WIPO的規(guī)定之間存在聯(lián)系。TRIPS協(xié)議第68條規(guī)定：“理事會在履行職責(zé)的過程中，可以同它認為適合的任何方面協(xié)商或向其求得信息。理事會通過與世界知識產(chǎn)權(quán)組織的協(xié)商，應(yīng)在其第一次會議后一年內(nèi)，尋求建立與該組織的機構(gòu)合作的適當安排?！?/p>

協(xié)議第1.3條第2個注腳指明了相關(guān)公約的文本，原因在于還有些國家沒有遵守最新的法律文本。

TRIPS協(xié)定似乎已承認國民待遇原則在其實施中的有限地位。因為，協(xié)定第1條第3款規(guī)定：“成員應(yīng)當對其他成員的國民給予本協(xié)議規(guī)定的待遇?！睋Q言之，本協(xié)議的成員有義務(wù)將其承認的權(quán)利給予其他成員國的國民，而不管對其本國國民是否規(guī)定了這種權(quán)利。事實上，這可以看作是國民待遇的對照，其結(jié)果是確立了“外國國民待遇”標準。按照協(xié)定第1條第1款，要求所有成員國“實施本協(xié)定的規(guī)定”，由此使本國國民與外國國民一般性地受益。而且，還在其第3款特意將“其他成員的國民”單獨列舉出來，作為給予本協(xié)議的待遇的單獨受益者。［27］

四、結(jié)語

第1條規(guī)定了成員義務(wù)的性質(zhì)與范圍，是對之前國際知識產(chǎn)權(quán)公約的繼承與發(fā)展，有效協(xié)調(diào)了成員相關(guān)法規(guī)間的沖突，進一步提升了知識產(chǎn)權(quán)國際保護標準。但TRIPS沒有充分考慮到不同成員間的經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展水平的差異而一概要求所有成員一致采用最低知識產(chǎn)權(quán)保護標準的做法違反了協(xié)議目標和原則的規(guī)定，因而第1.1條遭到發(fā)展中國家的很多批評。第1.2條對知識產(chǎn)權(quán)范圍的確定存在分歧與缺陷，應(yīng)聯(lián)系第2.1條來理解，第2.1條拓寬了協(xié)議的保護范圍。“美國—1998年綜合撥款法第211節(jié)”案對此已有明確解釋?？梢灶A(yù)見，隨著相關(guān)力量間的博弈和科技發(fā)展，協(xié)議保護范圍將會進一步擴大。協(xié)議應(yīng)將生物多樣性、傳統(tǒng)知識、民族民間文學(xué)藝術(shù)、遺傳資源等納入其保護范圍，以真正落實協(xié)議序言、第7條和第8條中涉及發(fā)展中成員利益的相關(guān)規(guī)定。

［1］［8］［14］［17］［20］李順德.WTO的 TRIPS協(xié)議解析［M］.北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.29，35，213， 184，185，32，34.

［2］［5］［15］［27］孔祥俊.WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用［M］.北京：法律出版社，2002.73，446，17，82.

［3］［9］Daniel Gervais， The TRIPS Agreement： Drafting History and Analysis（2nd Editon）， London Sweet&Maxwell 2003，pp.86，87.

［4］［6］［10］［18］［22］［24］Nuno Pires de Carvalho， The TRIPS Regime of Patent Rights， 2nd Edition，2005Kluwer Law International， p.59，60，64，90，77，78，70，88.

［7］［21］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.64，97.

［11］楊明.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定的反思與知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的改革 ［A］.吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度研究［C］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.100-101.

［12］［13］朱欖葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析［M］.北京：法律出版社，2004.863，882.

［16］［19］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論［M］.法律出版社，2003.58，57.

［23］王毅.WTO國民待遇在服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用［J］.法學(xué)研究，2004，（3）.

［25］［26］劉林波.羅馬公約和錄音制品公約指南［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.23，25.