劉 林

(山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

弗雷德里克·詹姆遜以《政治無(wú)意識(shí)——作為一種社會(huì)象征行為的敘述》一書(shū)享譽(yù)當(dāng)代學(xué)界。盡管《政治無(wú)意識(shí)》沒(méi)有論及“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”，但他在討論巴爾扎克小說(shuō)時(shí)明確表示了這一概念。*詹姆遜的巴爾扎克小說(shuō)研究包括《政治無(wú)意識(shí)》第3章和以下論文(最后1篇是書(shū)評(píng))：(1)La Cousine Bette and Allegorical Realism, PMLA, vol. 86, no. 2 (1971), pp. 241-254; (2) The Ideology of Form: Partial System in La Vieille Fille, Substance, vol. 5, no. 15 (1976), pp. 29-49; (3) Imaginary and Symbolic in La Rabouilleuse, Social Science Information, vol. 16, no. 59 (1977), pp. 59-81; (4) On Balzac- Unwrapping Balzac: A Reading of La Peau de Chagrin by Samuel Weber, Boundary2, vol. 12, no. 1 (1983), pp. 227-234.在筆者看來(lái)，《政治無(wú)意識(shí)》關(guān)于“諷喻”概念的討論為“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”規(guī)劃了思考路徑?！爸S喻現(xiàn)實(shí)主義”不僅質(zhì)疑了盧卡奇“偉大的現(xiàn)實(shí)主義”理論，而且在與20世紀(jì)下半葉各種新潮文論的對(duì)話(huà)中重塑當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論，但其中的理論潛能似乎尚未被作者本人意識(shí)到，當(dāng)然也就更容易被研究者忽略了。

一、“整體性”與“敘述整體性”

《政治無(wú)意識(shí)》正文之前印著一段話(huà)，摘自社會(huì)學(xué)家杜爾干《宗教生活的初級(jí)形式》“結(jié)論”部分，大意是說(shuō)“整體概念”是社會(huì)的抽象形式，而社會(huì)則是一個(gè)包含各種層級(jí)的整體。杜爾干的說(shuō)法預(yù)示著《政治無(wú)意識(shí)》的討論重點(diǎn)是“整體性”問(wèn)題。這一問(wèn)題是個(gè)“老”問(wèn)題，它“位于馬克思主義理論，至少是西方馬克思主義理論論辯的核心位置”*Martin Jay, Marxism and Totality: the Adventures of a Concept from Lakács to Habermas. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984, p. 14.。盧卡奇最早觸及“整體性”問(wèn)題，認(rèn)為現(xiàn)代資本主義時(shí)代是一個(gè)喪失了整體性的異化時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)思想家無(wú)法克服認(rèn)識(shí)主體和客體之間的巨大矛盾，而工人階級(jí)被迫出賣(mài)勞動(dòng)力，淪為商品，將自我轉(zhuǎn)化成商品消費(fèi)體系的一部分，變成了認(rèn)識(shí)對(duì)象的一部分，但工人階級(jí)同時(shí)也是認(rèn)識(shí)主體，集認(rèn)識(shí)主體與客體于一身，“他有能力把整個(gè)社會(huì)看作是具體的、歷史的總體”*盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智等譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第289頁(yè)。。工人階級(jí)是自己創(chuàng)造的世界的主人，能夠擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)人類(lèi)歷史、現(xiàn)實(shí)的虛假認(rèn)識(shí)。詹姆遜無(wú)疑會(huì)同意盧卡奇的論斷，《馬克思主義與形式》重復(fù)了這一說(shuō)法，*弗雷德里克·詹姆遜：《語(yǔ)言的牢籠·馬克思主義與形式》，錢(qián)佼汝、李自修譯，百花洲文藝出版社1995年版，第158頁(yè)。而《政治無(wú)意識(shí)》更將盧卡奇的“整體論”用于社會(huì)結(jié)構(gòu)和文學(xué)藝術(shù)的考察中。

對(duì)詹姆遜來(lái)說(shuō)，運(yùn)用“整體性”來(lái)建構(gòu)馬克思主義闡釋學(xué)面臨著特殊的困難，因其在20世紀(jì)歐美學(xué)界聲譽(yù)不佳，特別是現(xiàn)代學(xué)者經(jīng)常將“整體性”(totality)和“集權(quán)主義”(totalitarianism)相混淆，認(rèn)為“有一條直線(xiàn)從黑格爾的絕對(duì)精神通向斯大林的古拉格群島”[注]Fredric Jameson, The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act. London and New York: Cornell University Press (Routledge Classics Edition), 2002, p. 35. 后文的同一著作引文只隨正文標(biāo)注頁(yè)碼，不再另行注出。，“整體性”無(wú)論表現(xiàn)為黑格爾的“絕對(duì)精神”還是馬克思的“歷史”，“都讓人想起秘密警察的敲門(mén)聲。”[注]William C, Dowling, Jameson, Althusser, Marx: An Introduction to The Political Unconscious. London: Methuen & Co. Ltd., 1984, p. 50.這一傾向在“西馬”內(nèi)部也有所反映，主要是阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”明確反對(duì)整體論思想的歷時(shí)維度，即蘊(yùn)含其中的馬克思主義的歷史目的論。詹姆遜引用過(guò)阿爾都塞評(píng)論思想史上各種“整體性”的一大段論述[注]阿爾都塞的論述列舉了三種“因果性”(causality)，詹姆遜認(rèn)為“整體性”(totality)是其中最重要的內(nèi)容(《政治無(wú)意識(shí)》英文版， 第35頁(yè))，詹姆遜自已也經(jīng)常將二者合二為一。為論述方面，本文統(tǒng)稱(chēng)“整體性”。這一長(zhǎng)段論述見(jiàn)路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀資本論》(李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社2001年版)，第217-220頁(yè)。。在阿爾都塞看來(lái)，迄今為止出現(xiàn)過(guò)的“整體論”包括“機(jī)械的”、“表現(xiàn)的”、“結(jié)構(gòu)的”等三種形式，分別表現(xiàn)為笛卡爾的機(jī)械論、黑格爾的本質(zhì)論和阿爾都塞本人的結(jié)構(gòu)論，其中，“結(jié)構(gòu)的整體性”認(rèn)為，結(jié)構(gòu)外在于現(xiàn)象但又是現(xiàn)象的最終決定原因，它不可直接感知而只能通過(guò)結(jié)構(gòu)的作用表現(xiàn)出來(lái)；社會(huì)結(jié)構(gòu)的各種要素之間是“半自主”關(guān)系，而不是一種要素決定另一種，否則就會(huì)單純強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用而忽略其他社會(huì)意識(shí)形式的相對(duì)獨(dú)立自主性，它繞開(kāi)馬克思而直接回到黑格爾，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)決定論等庸俗馬克思主義。

詹姆遜同意阿爾都塞對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批評(píng)，但也指出其矛盾：一方面否定“馬克思版本的歷史目的論”，另一方面又重新將生產(chǎn)方式作為馬克思主義的核心范疇。(18頁(yè))解決這一矛盾的方法是將生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)作為整體概念。詹姆遜將馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提到的“經(jīng)濟(jì)的、政治的、法律的、意識(shí)形態(tài)的、文化的”等各種因素組合在“生產(chǎn)方式”的結(jié)構(gòu)中，“如果人們希望將阿爾都塞的馬克思主義定性為一種結(jié)構(gòu)主義，那么他們就必須用下述必不可少的條款來(lái)完成這一定性，即它是只存在一種結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義：也就是只有生產(chǎn)方式自身或作為一個(gè)整體的社會(huì)關(guān)系的共時(shí)系統(tǒng)才存在著?！?21頁(yè))因此，“生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)”內(nèi)在地決定著各個(gè)具體因素，但它本身是“不在場(chǎng)的”，是“缺席的原因”。

如果社會(huì)的整體性可以用“結(jié)構(gòu)”來(lái)表達(dá)，那么人類(lèi)歷史上出現(xiàn)的任何一種社會(huì)形態(tài)都和這一抽象結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，又是這一結(jié)構(gòu)的具體化，“個(gè)別的生產(chǎn)方式投射或暗示出一個(gè)完整系列的生產(chǎn)方式——從原始共產(chǎn)主義到資本主義到共產(chǎn)主義——這構(gòu)成了馬克思‘歷史哲學(xué)’的敘述?！?18頁(yè))詹姆遜的改寫(xiě)旨在將歷時(shí)因素引入共時(shí)結(jié)構(gòu)中，而且正是因?yàn)楦鞣N不同歷史時(shí)期的社會(huì)形態(tài)分享了一個(gè)抽象結(jié)構(gòu)，馬克思主義才是統(tǒng)一的歷史哲學(xué)，它描繪出人類(lèi)社會(huì)從原始社會(huì)到資本主義、共產(chǎn)主義的發(fā)展史，人類(lèi)歷史既是進(jìn)步的，又是有目的的。

其次，“生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)”是外在于具體因素之外的“缺席的原因”、“真實(shí)自身”、歷史等，在這一點(diǎn)上，詹姆遜和阿爾都塞意見(jiàn)一致。但不在場(chǎng)的結(jié)構(gòu)如何被認(rèn)識(shí)呢？人無(wú)時(shí)無(wú)刻不在整體之中，如何才能把握或認(rèn)識(shí)整體呢？阿爾都塞認(rèn)為，我們只能從結(jié)構(gòu)的功能中去把握；詹姆遜對(duì)此作出“修正”：只有通過(guò)“敘述”，歷史的整體性才能被把握：“歷史不是文本，不是敘述，不管是不是主導(dǎo)敘述，但作為不在場(chǎng)的原因，除了通過(guò)文本的形式，它對(duì)我們來(lái)說(shuō)就是不可接近的，我們接近它，接近真實(shí)自身，就必然通過(guò)先在的文本化，通過(guò)政治無(wú)意識(shí)中的敘述化?！?20頁(yè))顯然，和阿爾都塞的說(shuō)法不同，詹姆遜強(qiáng)調(diào)“歷史”如果是一種結(jié)構(gòu)的話(huà)，那么其結(jié)構(gòu)功能主要通過(guò)文本敘述才能被測(cè)定，也只能從文本敘述這一特定對(duì)象中去把握。比如任何人都不可能經(jīng)歷數(shù)百年以前發(fā)生的歷史事件，除非通過(guò)歷史記載等相關(guān)敘述。

那么，我們?yōu)槭裁粗挥型ㄟ^(guò)文本才能把握歷史呢？首先，就像圣經(jīng)四重寓意表明的那樣，文本敘述都具有多義性，但沒(méi)有“相同”作為前提就談不上存在“差異”，多義性或語(yǔ)義差異都是相對(duì)于“包羅各方面的單一代碼”而言的，這暗示了文本敘述具有整體性；其次，這一“單一代碼”又是在與社會(huì)整體性的相互聯(lián)系中存在的，“包羅萬(wàn)象的單一代碼表示社會(huì)系統(tǒng)更大的統(tǒng)一整體的特征。”(74頁(yè))按照詹姆遜的解釋?zhuān)吧鐣?huì)系統(tǒng)的整體”是生產(chǎn)方式，而“代碼”則指代碼、符號(hào)以及代碼、符號(hào)的生產(chǎn)系統(tǒng)，我們可以把前者視為“生產(chǎn)方式的整體性”，而把后者視為“生產(chǎn)方式的痕跡和預(yù)測(cè)”(62頁(yè))，二者之間形成了結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)的功能(生產(chǎn)方式留下“痕跡”)之間的關(guān)系，鑒于在“結(jié)構(gòu)的整體性”中，我們可以從功能倒推出整體或結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)的功能與結(jié)構(gòu)具有同一性質(zhì)(阿爾都塞指出，“結(jié)構(gòu)除了結(jié)構(gòu)的作用之外，它什么也不是”[注]路易·阿爾都塞、 艾蒂安·巴里巴爾：《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，第220頁(yè)。)，因此，如果社會(huì)整體性是一個(gè)“更大的統(tǒng)一整體”的話(huà)，那么，“表示社會(huì)系統(tǒng)特征”的敘述也就具有整體性。最后，二者之間也可能構(gòu)成結(jié)構(gòu)主義說(shuō)的“結(jié)構(gòu)的平行性”關(guān)系，即社會(huì)整體性的各層級(jí)對(duì)應(yīng)著敘述整體性中的各個(gè)闡釋視野。在上面引文中他使用了“表示……特征”(characterize)這個(gè)詞語(yǔ)來(lái)描述歷史與敘述之間的關(guān)系，這暗示了一種內(nèi)在的、同構(gòu)性的關(guān)系。詹姆遜曾經(jīng)評(píng)價(jià)戈德曼《隱蔽的上帝》中的“同構(gòu)論”，既批評(píng)其機(jī)械化簡(jiǎn)單化的做法，又肯定它的優(yōu)越之處(29頁(yè))，即在社會(huì)結(jié)構(gòu)和闡釋系統(tǒng)之間建立一致性關(guān)系。以上三點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是同一個(gè)命題：敘述帶有整體性質(zhì)。詹姆遜自覺(jué)地將這一觀(guān)點(diǎn)用于《政治無(wú)意識(shí)》：“在本書(shū)的闡釋性各章中，我發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有顯著脫節(jié)就尊重這兩個(gè)方面是可能的：一為潛藏于整體性和整體化概念中的方法論要求，一為全然不同的對(duì)不連續(xù)、縫隙、遠(yuǎn)距離行動(dòng)的‘癥候式’分析給予關(guān)注，這些不連續(xù)等都存在于明顯統(tǒng)一的文化文本之中。”(41頁(yè))

如果敘述整體性可以成立的話(huà)，那么，作為“生產(chǎn)方式的痕跡和預(yù)測(cè)”，它就應(yīng)與結(jié)構(gòu)的整體性一樣包含著多種不同的層級(jí)。馬克思已經(jīng)將社會(huì)整體分成“經(jīng)濟(jì)的”、“政治的”、“法律的”、“意識(shí)形態(tài)的”、“文化的”等，詹姆遜將這些結(jié)構(gòu)因素改寫(xiě)成敘述整體性中的“敘述材料”、“政治的”、“社會(huì)的”、“歷史的”等各種層級(jí)，使其與社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要因素一一對(duì)應(yīng)，將“生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)整體性”具體落實(shí)到“敘述整體性”上。進(jìn)而言之，詹姆遜筆下的“敘述的整體性”也意味著闡釋的整體性。首先，“批評(píng)家的任務(wù)是尋求作品的統(tǒng)一涵義，作品中不同層級(jí)或成分都按照等級(jí)秩序?yàn)橹龀鲐暙I(xiàn)?！?41頁(yè))其次，“敘述的整體性”是馬克思主義闡釋學(xué)的主要研究對(duì)象，也是其重要標(biāo)志之一，《政治無(wú)意識(shí)》第5章說(shuō)“敘述整體性(narrative totality)是此前各章論述的重要問(wèn)題”(198頁(yè))。最后，敘述或闡釋之所以是整體性的，還在于它包含各種視野，詹姆遜稱(chēng)之為“政治的”、“社會(huì)的”、“歷史的”等文本意義的三個(gè)不斷擴(kuò)大的同心圓，它們分別對(duì)應(yīng)著社會(huì)整體中的相應(yīng)因素，而且在每一視野中“文本”的具體含義各不相同：它在“政治的”視野中為“象征行為”，在“社會(huì)的”視野中為“階級(jí)話(huà)語(yǔ)”、在“歷史的”視野中則為“形式的意識(shí)形態(tài)”，其間的相互關(guān)系將在下節(jié)詳述。

以上討論將社會(huì)研究中的“生產(chǎn)方式整體論”過(guò)渡到或轉(zhuǎn)化成“敘述整體性”或“闡釋整體性”，它可以啟發(fā)研究者重新定位生活與創(chuàng)作、社會(huì)語(yǔ)境與文學(xué)文本、作品內(nèi)容與藝術(shù)形式的相互關(guān)系。比如，文本中固然有社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但現(xiàn)實(shí)不是外在于文本之外的事物，而是和文本一道進(jìn)入讀者視野的。如果二者是分離的話(huà)，那么只能面對(duì)文本的讀者如何構(gòu)建社會(huì)語(yǔ)境并肯定自己的構(gòu)建是正確的呢？即使非要區(qū)分文本和現(xiàn)實(shí)、社會(huì)語(yǔ)境的話(huà)，也只能說(shuō)現(xiàn)實(shí)是“社會(huì)潛文本”(social subtext)。潛文本當(dāng)然不是文本，但它與文本一起誕生，在讀者的閱讀中獲得實(shí)現(xiàn)?！拔覀兘凶鳚撐谋镜氖挛锏娜棵芸梢钥偨Y(jié)如下，文學(xué)作品或文化對(duì)象，似乎是第一次，恰恰將那種處境帶入存在之中，而文學(xué)作品本身也同時(shí)是對(duì)這一處境的一種反應(yīng)。它表明了這一處境并將其文本化，由此鼓勵(lì)這種幻覺(jué)并使其持久不變：處境自身在此之前并不存在，除了文本別無(wú)他物，在文本用奇妙形式將現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生出來(lái)之前并沒(méi)有任何超越文本或者與文本有關(guān)的現(xiàn)實(shí)存在著?！?67頁(yè))據(jù)此，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)反映。實(shí)際上，潛文本除非經(jīng)歷一個(gè)“文本化”的過(guò)程，否則是不會(huì)被人了解的?；蛘哒f(shuō)，“社會(huì)整體性”被改造成“敘述整體性”，我們通過(guò)后者了解前者。其實(shí)，早在論述“整體性”時(shí)詹姆遜就曾指出，“真實(shí)自身”、“不在場(chǎng)的原因”、“終極原因”等不可把握，認(rèn)識(shí)它們的途徑是探索“真實(shí)自身”在敘述中的“痕跡”，只有“真實(shí)自身”被敘述出來(lái)，它才可能被理解。因此，文學(xué)作品“將那種社會(huì)處境帶入存在之中”也就意味著敘述負(fù)責(zé)將“潛在的”社會(huì)現(xiàn)實(shí)變成文本敘述。除此之外的另一條思路則是延續(xù)上文提到的文本與社會(huì)語(yǔ)境之間的關(guān)系是同構(gòu)論的關(guān)系，據(jù)此，我們可以以此見(jiàn)彼，觀(guān)察文本結(jié)構(gòu)也就等于觀(guān)察社會(huì)結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)方面說(shuō)的是一個(gè)道理，社會(huì)語(yǔ)境不能離開(kāi)文本而單獨(dú)存在，而只能依靠文本將其“帶入”讀者的閱讀體驗(yàn)。當(dāng)然，這里說(shuō)的“帶入”還是相當(dāng)初級(jí)的，隨著闡釋結(jié)構(gòu)的逐步展開(kāi)，“帶入”的含義也不斷豐富。

二、“敘述整體性”與各闡釋視野間的諷喻關(guān)系

但以上討論仍然沒(méi)有說(shuō)清楚“政治的”、“社會(huì)的”、“歷史的”三個(gè)視野之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系，這一問(wèn)題是詹姆遜文論研究中的難點(diǎn)，“這三個(gè)闡釋視野之間的關(guān)系以及彼此轉(zhuǎn)換的機(jī)制是什么，由于詹姆遜聚焦于每一視野的特定對(duì)象，他的實(shí)踐在解決這一問(wèn)題上做得極少。”[注]Sean Homer, Fredric Jameson: Marxism, Hermeneutics, Postmodernism, Cambridge: Polity Press, 1998, p. 55.“做得極少”的確屬實(shí)，但這并不影響我們從《政治無(wú)意識(shí)》的零散論述中重新銜接或構(gòu)建那些不為人看重的論述環(huán)節(jié)。

上文提到，如果敘述具有整體性質(zhì)，那么它就和“結(jié)構(gòu)整體性”包含許多層級(jí)(level)一樣，也包含各種視野(horizon)。在描述各層級(jí)相互關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)常使用中介概念，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義使用“半自主性”，對(duì)此詹姆遜都不滿(mǎn)意：前者過(guò)多地關(guān)注了各層級(jí)之間的相同之處，而后者則不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了它們的相異之處。詹姆遜轉(zhuǎn)而使用“諷喻”來(lái)定義各種視野之間既相互聯(lián)系又彼此區(qū)分的復(fù)雜關(guān)系，“一系列的歷史事件或文本或產(chǎn)品根據(jù)某些更深的，潛藏的，更‘基本’的敘述，根據(jù)一種深藏不露的主導(dǎo)敘述而重寫(xiě)，這一主導(dǎo)敘述是經(jīng)驗(yàn)材料這一最早層級(jí)的諷喻關(guān)鍵或者形象內(nèi)容?！?13頁(yè))可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)材料是最初的基本層級(jí)，其后是各種事件、文本、人為產(chǎn)品等，最后則是主導(dǎo)敘述?！爸S喻”的詞源學(xué)含義是“表面上說(shuō)的是一回事，而實(shí)際上說(shuō)的是另外一回事”，在當(dāng)前語(yǔ)境下意味著從一個(gè)視野聯(lián)想、過(guò)渡到另一個(gè)，并在這種過(guò)渡中最終完成對(duì)主導(dǎo)敘述的建構(gòu)。馬克思主義的主導(dǎo)敘述是《資本論》所說(shuō)的“從必然王國(guó)向自由王國(guó)邁進(jìn)”，《政治無(wú)意識(shí)》第1章開(kāi)始和結(jié)束部分都強(qiáng)調(diào)過(guò)。在歷史終結(jié)之前，人們生活中的各類(lèi)事件都會(huì)因與這一目標(biāo)的關(guān)系而獲得意義。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)人類(lèi)徘徊在自由王國(guó)之外的時(shí)候，“歷史是必然性的經(jīng)驗(yàn)”(87頁(yè))。依照上節(jié)所論，歷史只有經(jīng)過(guò)文本化才能被發(fā)現(xiàn)。因此，分析文本就是感知?dú)v史。鑒于歷史意義已被確定，文本“講述什么”業(yè)已明確，剩下的只是“如何講述”，“必然性不是一種內(nèi)容，而是事件的不可剝奪的形式；因此是一個(gè)敘述范疇?！?87頁(yè))歷史整體性和敘述整體性具有同樣的含義，對(duì)敘述整體性的闡釋也就是對(duì)歷史整體性的闡釋。

詹姆遜分析“敘述整體性”的最初一步是分析文本敘述的“政治的”視野，主要圍繞列維-斯特勞斯對(duì)印第安人部落卡都衛(wèi)歐婦女面飾藝術(shù)的研究展開(kāi)。在后者筆下，卡都衛(wèi)歐部落的社會(huì)結(jié)構(gòu)等級(jí)森嚴(yán)，社會(huì)被分成三個(gè)等級(jí)，彼此不得通婚，這就使得貴族的生存面臨危機(jī)：具有正統(tǒng)血緣的貴族成員越來(lái)越少。這一問(wèn)題該如何解決呢？卡都衛(wèi)歐婦女的面部裝飾以繁復(fù)多樣著稱(chēng)，它將一個(gè)平面分成四個(gè)部分，在主要層面上是相互對(duì)立的，但在次要層面是相互對(duì)稱(chēng)的。與卡都衛(wèi)歐相鄰的兩個(gè)部落中，雖然社會(huì)結(jié)構(gòu)也是等級(jí)制的，但遠(yuǎn)沒(méi)有那么嚴(yán)格，整個(gè)社會(huì)又被劃分成兩個(gè)互婚亞族，彼此被強(qiáng)制性地通婚。對(duì)比這些部落的社會(huì)結(jié)構(gòu)，卡都衛(wèi)歐的女性面飾藝術(shù)才能獲得理解：它首先是矛盾對(duì)立的，對(duì)應(yīng)著等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)制度，同時(shí)它又是彼此對(duì)稱(chēng)互補(bǔ)的，暗示著等級(jí)制度造成的社會(huì)危機(jī)的解決方案，因?yàn)樗靡环N想象的方式化解社會(huì)矛盾，解決社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的不平衡、不平等的問(wèn)題。它是“一個(gè)社會(huì)的幻覺(jué)，一個(gè)社會(huì)熱烈貪心地要找一種象征的手法來(lái)表達(dá)出那個(gè)社會(huì)可能擁有的制度，但是由于其利益和迷信的阻礙而無(wú)法擁有”[注]列維-斯特勞斯：《憂(yōu)郁的熱帶》，王志明譯，三聯(lián)書(shū)店2000年版，第238頁(yè)。。社會(huì)生活中不能出現(xiàn)的事物，在“野蠻的思維”中要用藝術(shù)加以補(bǔ)償。在這個(gè)例子中，藝術(shù)不僅發(fā)揮了社會(huì)的補(bǔ)償機(jī)制，而且為社會(huì)矛盾提供解決方案。原始人尚且精通此道，那么，現(xiàn)代人也不會(huì)例外，從高盛期的現(xiàn)代主義文學(xué)直到大眾文化產(chǎn)品都應(yīng)如此看待，詹姆遜據(jù)此為文學(xué)藝術(shù)給出的定義是“一種社會(huì)化的象征行為”。

上述定義中的“社會(huì)化的”一詞是廣義的，社會(huì)矛盾也是政治矛盾、社會(huì)階層或階級(jí)利益的沖突。同時(shí)，從19世紀(jì)中葉柯勒律治提出“象征優(yōu)于諷喻”以來(lái)，批評(píng)家普遍相信象征是無(wú)限的而諷喻是有限的；如果用馬克思主義來(lái)分析文學(xué)藝術(shù)，那么無(wú)論文本敘述的內(nèi)容多么千差萬(wàn)別，它都是馬克思主義主導(dǎo)敘述的文本體現(xiàn)，其社會(huì)歷史意義就都有其特定旨?xì)w，不可能是無(wú)限的而只能是有限的，在這一語(yǔ)境下，“諷喻”顯然比“象征”更合適。詹姆遜將上述兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，把第一個(gè)同心圓(“政治的”)和第二個(gè)同心圓(“社會(huì)的”)之間的關(guān)系看成一種“政治的諷喻”，“運(yùn)用政治的諷喻，這樣一種時(shí)常被壓抑的關(guān)于集體主體之間相互作用的元敘述或主導(dǎo)幻想，我們就已經(jīng)移動(dòng)到第二個(gè)視野的邊界，在這一視野中，此前我們認(rèn)定為單個(gè)的文本就被認(rèn)定為本質(zhì)上集體或階級(jí)的話(huà)語(yǔ)?！?65-66頁(yè))顯然，“邊界”聯(lián)接或溝通了兩個(gè)相鄰的領(lǐng)域，邊界上的“政治的諷喻”是對(duì)二者關(guān)系恰如其分的說(shuō)明。

詹姆遜的馬克思主義闡釋學(xué)的第二個(gè)同心圓是“社會(huì)的”，這首先意味著文本不會(huì)孤立地存在而只能作為一種社會(huì)事實(shí)或社會(huì)機(jī)制存在，其次，這也意味著文本分析和社會(huì)分析之間存在著相同或類(lèi)似的操作范疇。在“社會(huì)的”闡釋視野中，文本敘述意味著重寫(xiě)各意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)抗關(guān)系。為在文本中具體體現(xiàn)這種關(guān)系，詹姆遜借鑒了結(jié)構(gòu)主義神話(huà)分析中的“神話(huà)素”概念，將階級(jí)話(huà)語(yǔ)中的最小單位稱(chēng)為“意識(shí)形態(tài)素”(ideologeme)，其功能在于在抽象的價(jià)值體系和具體文本之間建立聯(lián)系，它可以具體表現(xiàn)為“偽觀(guān)念”，也可以表現(xiàn)為一種“原始敘述”。對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)家來(lái)說(shuō)，他所作的第一步分析都是確定具體文本中的“意識(shí)形態(tài)素”，如喬治·吉辛實(shí)驗(yàn)小說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)素”為“怨恨”，這構(gòu)成《政治無(wú)意識(shí)》第3章的分析對(duì)象。

另一方面，如果各種意識(shí)形態(tài)素都對(duì)應(yīng)著不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的話(huà)，那么顯而易見(jiàn)的難題是生產(chǎn)方式的“共時(shí)性”。在特定的歷史時(shí)期，應(yīng)該存在多種生產(chǎn)方式，才能理解在生產(chǎn)方式的整體中蘊(yùn)含著不同的階級(jí)話(huà)語(yǔ)。馬克思主義的經(jīng)典作家詳細(xì)闡述過(guò)7種生產(chǎn)方式。但我們不應(yīng)忘記，這是理論上的高度抽象和概括，我們不能由此而產(chǎn)生一種誤解，似乎這種排列順序意味著完全消滅了一種生產(chǎn)方式才能進(jìn)入下一種，而且下一種又會(huì)是純而又純、不帶任何雜質(zhì)的，那就把歷史看成是直線(xiàn)式發(fā)展的而非辨證發(fā)展的。要想辯證地看待多種生產(chǎn)方式的“同時(shí)性”，就要首先看到，“沒(méi)有任何一個(gè)歷史社會(huì)曾經(jīng)以純粹的狀態(tài)包括了一種生產(chǎn)方式，”(80頁(yè))實(shí)際情況是，在每一時(shí)刻，都會(huì)發(fā)現(xiàn)多種生產(chǎn)方式的共存；其次，“各種生產(chǎn)方式的歷史的同時(shí)性意味著它們辯證地向歷史敞開(kāi)?！?81頁(yè))在某一特定時(shí)刻，即使某種方式已經(jīng)確立了主導(dǎo)地位，也不能排除那些舊方式的孑遺，同樣也不能排除尚未取得獨(dú)立空間的新方式的未來(lái)趨勢(shì)。

“向歷史敞開(kāi)”的生產(chǎn)方式主要是向未來(lái)敞開(kāi)，意味著對(duì)未來(lái)烏托邦的展望。與之相對(duì)應(yīng)，“敘述整體性”的文本敘述也具有這種性質(zhì)。正像“政治的諷喻”是我們從第一個(gè)同心圓過(guò)渡到第二個(gè)的標(biāo)志，“意識(shí)形態(tài)素”、“向歷史(未來(lái))敞開(kāi)”的性質(zhì)等也是我們從第二個(gè)同心圓向第三個(gè)同心圓(“歷史的”)過(guò)渡的標(biāo)志。在“社會(huì)的”這一同心圓中，各種意識(shí)形態(tài)或者階級(jí)話(huà)語(yǔ)之所以能夠相互對(duì)立，甚至相互對(duì)話(huà)，并非因?yàn)樗鼈兌记『猛瑫r(shí)出現(xiàn)，而主要因?yàn)樗鼈兌继幵谕粴v史層面上，分享著共同的編碼系統(tǒng)或者話(huà)語(yǔ)體系；而且各種話(huà)語(yǔ)都不會(huì)憑空產(chǎn)生，都有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如果探索其最終原因，就會(huì)追溯到生產(chǎn)方式本身。這說(shuō)明，分析階級(jí)話(huà)語(yǔ)及其對(duì)抗性質(zhì)并不是文化研究的最終形式(73-74頁(yè))，暗示馬克思主義闡釋學(xué)還有進(jìn)一步展開(kāi)的內(nèi)容，尚有“向歷史敞開(kāi)”的空間，這就促使研究者從第二個(gè)同心圓過(guò)渡到第三個(gè)“歷史的”同心圓。

上面提到“意識(shí)形態(tài)素”具有雙重性，它既是虛假意識(shí)又是原始敘述，前者強(qiáng)調(diào)“異”的一面，所以它是意識(shí)形態(tài)批判的具體對(duì)象，而后者強(qiáng)調(diào)“同”的一面，“是‘集體性格’的最終階級(jí)幻想，這些性格是處于對(duì)抗中的各個(gè)階級(jí)”(73頁(yè))。這些幻想展現(xiàn)歷史終結(jié)的最后圖景，是各階級(jí)都能接受的烏托邦。中世紀(jì)流行的“圣經(jīng)四重寓意說(shuō)”最終歸結(jié)于“上帝神秘義”是對(duì)神學(xué)歷史結(jié)局的揭示?！墩螣o(wú)意識(shí)》的“結(jié)論”部分進(jìn)一步指出，所有的階級(jí)意識(shí)本身就帶有烏托邦性質(zhì)。(279頁(yè))一方面，統(tǒng)治階級(jí)面臨著維護(hù)現(xiàn)狀的共同任務(wù)，被統(tǒng)治階級(jí)面臨著共同的解放使命，這些成員在一個(gè)階級(jí)內(nèi)部彼此聯(lián)接、獲得統(tǒng)一性并不奇怪；但另一方面，這些聯(lián)接本身就首先意味著一個(gè)主體與另一個(gè)主體的關(guān)系，是一個(gè)人和另一個(gè)人建立聯(lián)接，這就沖淡了階級(jí)身份，而只是強(qiáng)調(diào)“聯(lián)接”本身。詹姆遜用一段話(huà)來(lái)總結(jié)這一點(diǎn)，“此前進(jìn)行的分析讓我們有理由總結(jié)說(shuō)，不管何種類(lèi)型的階級(jí)意識(shí)，就其表達(dá)一個(gè)集體性的整體時(shí)，都是烏托邦的；然而，我們必須補(bǔ)充說(shuō)這一命題是一個(gè)諷喻的命題。不管何種類(lèi)型的集體性或有機(jī)團(tuán)體——壓迫者的或被壓迫者的——就其自身來(lái)說(shuō)不是烏托邦的，但就這些集體性自身是形象(figures)來(lái)說(shuō)，它們是烏托邦的，這些形象是一個(gè)業(yè)已實(shí)現(xiàn)的烏托邦和無(wú)階級(jí)社會(huì)的最終集體生活的形象?！?281頁(yè))最值得注意的是，詹姆遜將最后兩個(gè)同心圓之間的關(guān)系、將從階級(jí)話(huà)語(yǔ)向?yàn)跬邪钚蜗蟮倪^(guò)渡過(guò)程稱(chēng)為“諷喻的命題”。這種關(guān)系，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是階級(jí)意識(shí)預(yù)示著它的反面“無(wú)階級(jí)”的意識(shí)，階級(jí)意識(shí)恰恰是無(wú)階級(jí)社會(huì)或?yàn)跬邪畹男蜗蟊磉_(dá)。這就將階級(jí)意識(shí)的功能從一種工具職能(如維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益)轉(zhuǎn)化為對(duì)集體性的確認(rèn)?！皻v史的”同心圓這一最后的闡釋視野帶有更高抽象程度，是對(duì)消除階級(jí)對(duì)抗的歷史終極目標(biāo)的揭示，只有這一視野才是馬克思主義闡釋學(xué)的最后環(huán)節(jié)和最高境界，它將把文本敘述和主導(dǎo)敘述最終融為一體，在此之外沒(méi)有闡釋。對(duì)任何文本的解讀，只要達(dá)到“歷史的”視野，就會(huì)使讀者看到社會(huì)現(xiàn)狀不過(guò)是烏托邦世界的諷喻形象，也就蘊(yùn)含著改變現(xiàn)狀的可能性。[注]伊格爾頓曾批評(píng)《政治無(wú)意識(shí)》說(shuō)：“對(duì)巴爾扎克一部名不見(jiàn)經(jīng)傳的小說(shuō)的馬克思主義―結(jié)構(gòu)主義分析，如何能夠動(dòng)搖資本主義的基礎(chǔ)呢？”(Against the Grain, Selected Essays,1975-1985, London: Verso Books, 1986, p. 64)這一批評(píng)似乎沒(méi)有充分關(guān)注“歷史的”闡釋視野的烏托邦潛能。

三、“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”與巴爾扎克小說(shuō)

由上可見(jiàn)，詹姆遜版本的馬克思主義闡釋學(xué)主張將“結(jié)構(gòu)的整體性”改造成“敘述或闡釋的整體性”，其間的各個(gè)闡釋視野呈現(xiàn)諷喻關(guān)系。文本意義的這一構(gòu)建過(guò)程即為“諷喻的操作”：“我們將假定存在這么一種批評(píng)，它提出‘這意味著什么’的問(wèn)題，這就構(gòu)成類(lèi)似諷喻的操作之事，在這一過(guò)程中，一個(gè)文本根據(jù)基本的主導(dǎo)敘述或‘最終起決定作用的因素’而被系統(tǒng)地重寫(xiě)?！?43頁(yè))其中，“主導(dǎo)敘述”指馬克思主義歷史哲學(xué)，而“最終起決定作用的因素”則指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，二者并提，正表明詹姆遜的曖昧態(tài)度，他既不能重蹈經(jīng)濟(jì)決定論的覆轍，又不能不指出只有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才是“最終起決定作用的”。但他在其他地方還是更多地強(qiáng)調(diào)歷史哲學(xué)，如《政治無(wú)意識(shí)》一開(kāi)始就說(shuō)，“正是在測(cè)定不被中斷的敘述的痕跡之中，在把基本歷史中被壓抑和埋藏起來(lái)的現(xiàn)實(shí)恢復(fù)到文本層面的過(guò)程中，政治無(wú)意識(shí)的理論才能發(fā)現(xiàn)其功能與必要性?！?4頁(yè))“不被中斷的敘述”指馬克思主義歷史哲學(xué)，而“敘述的痕跡”則指文本，敘述或闡釋的功能是把被掩藏起來(lái)的現(xiàn)實(shí)上升成蘊(yùn)含了不同闡釋視野的文本。我們已在上節(jié)論述過(guò)這一過(guò)程是通過(guò)層層諷喻做到的，因此敘述材料與闡釋之間構(gòu)成諷喻關(guān)系，現(xiàn)實(shí)在文本敘述中獲得諷喻表達(dá)，這是“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”的誕生奧秘?！墩螣o(wú)意識(shí)》“結(jié)論”(287頁(yè))再次申明這一觀(guān)點(diǎn)。那么，“現(xiàn)實(shí)”為什么首先受到壓抑然后才能獲得文本表現(xiàn)而不能直接被表現(xiàn)出來(lái)呢？詹姆遜回答說(shuō)：“如果任何事物都真的是透明的話(huà)，那么任何意識(shí)形態(tài)、任何統(tǒng)治關(guān)系都不可能出現(xiàn)：顯而易見(jiàn)，我們的情形并非如此?！?46頁(yè))因此，只有馬克思主義的闡釋學(xué)才能將文本“去神秘化”，將被權(quán)力關(guān)系或意識(shí)形態(tài)遮蔽的“現(xiàn)實(shí)”挖掘出來(lái)。

如果“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”可以成立的話(huà)，那么它就對(duì)傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義理論特別是“偉大的現(xiàn)實(shí)主義”提出了挑戰(zhàn)，這突出表現(xiàn)在詹姆遜對(duì)巴爾扎克小說(shuō)的“重新編碼”中。詹姆遜批評(píng)盧卡奇時(shí)強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)問(wèn)題，一是人物性格是諷喻形象，而不是和現(xiàn)實(shí)生活存在“一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系”；一是多個(gè)人物性格組成系統(tǒng)來(lái)諷喻地表達(dá)歷史、結(jié)構(gòu)等“不在場(chǎng)的原因”。(147-148頁(yè))

首先，詹姆遜認(rèn)為19世紀(jì)是前個(gè)人主義時(shí)代，個(gè)人性格尚未在社會(huì)生活中出現(xiàn)，典型性格也就不可能構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映。那么，人物形象從何處而來(lái)呢？它們來(lái)自人類(lèi)普遍而抽象的情感欲望，是人類(lèi)欲望的人格化形象，也就是諷喻形象。貝爾扎克《貝姨》的女主人公貝姨在復(fù)仇欲望的驅(qū)使下決定采取行動(dòng)，“李斯貝特一找到自己的天地，所有的聰明才智都發(fā)揮了出來(lái)，像耶穌會(huì)士一樣神通廣大。她脫胎換骨，完全變了一個(gè)人：容光煥發(fā)，夢(mèng)想一躍而為于洛元帥夫人。”[注]《巴爾扎克全集》(第13卷)，傅雷譯，人民文學(xué)出版社1988年版，第183頁(yè)。后文同一著作引文只隨正文標(biāo)注著作首字、卷數(shù)和頁(yè)碼?！巴耆兞艘粋€(gè)人”的貝姨在自我欲望的虛幻滿(mǎn)足中否定了以前的自我，這樣“變來(lái)變?nèi)ァ钡娜宋锊粫?huì)具有相對(duì)固定的、前后統(tǒng)一的性格特征。小說(shuō)展示了各類(lèi)人物或者心滿(mǎn)意足或者愿望受挫的過(guò)程，盡管他們的欲望內(nèi)容、對(duì)象各不相同，但他們從來(lái)沒(méi)有質(zhì)疑過(guò)欲望本身。正如巴爾扎克在《〈人間喜劇〉前言》里說(shuō)的，“情欲就是全人類(lèi)。沒(méi)有情欲，宗教、歷史、小說(shuō)、藝術(shù)也就沒(méi)有什么用處了?！盵注]巴爾扎克：《巴爾扎克論文藝》，艾珉、黃晉凱選編，袁樹(shù)仁等譯，人民文學(xué)出版社2003年版，第265頁(yè)。小說(shuō)表現(xiàn)的與其說(shuō)是個(gè)人命運(yùn)，不如說(shuō)是掌控人物命運(yùn)的人類(lèi)本能以及這種本能支配下的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則。在詹姆遜看來(lái)，人物欲望不僅是小說(shuō)的主題，而且欲望的展現(xiàn)過(guò)程也是小說(shuō)的結(jié)構(gòu)原則：一種欲望或滿(mǎn)足或受挫，這是連接小說(shuō)各個(gè)故事的內(nèi)在因素，詹姆遜稱(chēng)之為“超越情節(jié)運(yùn)動(dòng)的因果關(guān)系”[注]Fredric Jameson, “La Cousine Bette and Allegorical Realism,” p. 245.。

雖然“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”將人物欲望作為小說(shuō)主題和情節(jié)方面的核心，但和傳統(tǒng)倫理學(xué)批評(píng)、人性論批評(píng)的不同之處在于，它還注意將欲望“歷史化”[注]“歷史化”例子詳見(jiàn)詹姆遜對(duì)弗洛伊德主義的分析(《政治無(wú)意識(shí)》英文版，第47頁(yè))。，從具體社會(huì)歷史語(yǔ)境中探討欲望的發(fā)生機(jī)制。在《貝姨》中，于洛男爵的荒唐行為既受到情欲的驅(qū)使，也和他生活的時(shí)代環(huán)境密不可分?！霸谝话艘话说揭话硕@段賦閑的時(shí)期中，于洛男爵在脂粉隊(duì)里大肆活動(dòng)。于洛夫人知道，她的?？送凶钤绲牟恢覍?shí)要追溯到帝政結(jié)束的時(shí)代?！?《巴》第13卷，36頁(yè))于洛男爵在拿破侖時(shí)代不失為一位精明能干的后勤軍官；但在隨后的復(fù)辟時(shí)期，在那個(gè)停滯或矛盾的時(shí)代里，個(gè)人精力無(wú)處發(fā)泄，只會(huì)感到枯燥厭倦，也就只能在舉債弄錢(qián)、尋歡作樂(lè)等方面表現(xiàn)過(guò)人之處了。同樣，貝姨本來(lái)要步她堂姐于洛夫人的后塵，但她本來(lái)的生計(jì)在和平時(shí)代受到影響，從此寄人籬下，變得謹(jǐn)小慎微。(《巴》第13卷，44頁(yè))貝姨將自己鄉(xiāng)下平民的熱情和執(zhí)拗用在文賽斯特身上，和這位年青藝術(shù)家發(fā)展出母子兼情人的復(fù)雜情愫。應(yīng)該指出的是，上述小說(shuō)人物的欲望動(dòng)力及其歷史化特征并非巴爾扎克小說(shuō)的個(gè)案，他的《攪水女人》在人物塑造上“依據(jù)他們向善或向惡的能動(dòng)力量來(lái)彼此衡量”[注]Fredric Jameson, “Imaginary and Symbolic in La Rabouilleuse,” p. 64.，同時(shí)他也告訴讀者，“某些人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的渴求導(dǎo)致了多么嚴(yán)重的墮落，這等人在私生活中也像在戰(zhàn)場(chǎng)上一樣肆無(wú)忌憚?！?《巴》第7卷，245頁(yè))這和上文說(shuō)的于洛男爵在“脂粉隊(duì)里大肆活動(dòng)”意思相同。

其次，巴爾扎克小說(shuō)人物群像還組成一個(gè)性格系統(tǒng)?！独瞎媚铩犯嬖V讀者，科爾蒙小姐有4個(gè)追求者：冒牌騎士瓦盧瓦、暴發(fā)戶(hù)資產(chǎn)者布斯基耶、青年詩(shī)人阿塔納茲、外國(guó)貴族特利維爾。其中，以瓦盧瓦騎士為代表的舊貴族在大革命中喪失了土地，只剩下優(yōu)雅迷人的騎士風(fēng)度；以布斯基耶為代表的一部分暴發(fā)戶(hù)在革命動(dòng)亂年代投機(jī)取巧發(fā)財(cái)致富，但作為暴發(fā)戶(hù)缺乏文化內(nèi)涵和貴族風(fēng)度，而且在舊王朝復(fù)辟的情況下，和現(xiàn)有政治體制形成對(duì)立；最理想的舊貴族是特利維爾，有錢(qián)又有風(fēng)度，但他和法國(guó)社會(huì)沒(méi)有多少關(guān)系，“他是在俄國(guó)冰雪中保存完好的一位西班牙貴族?！?《巴》第8卷，402頁(yè))與他相對(duì)立的阿塔納茲既無(wú)錢(qián)又無(wú)風(fēng)度，只有不切實(shí)際的空洞幻想。這4個(gè)人物各有長(zhǎng)短，圍繞“力量與文化”、“有與無(wú)”等二元對(duì)立的因素形成一個(gè)人物性格系統(tǒng)，而唯有科爾蒙小姐本人處于這一系統(tǒng)之外?！独瞎媚铩氛宫F(xiàn)了復(fù)辟時(shí)期不同政治力量和社會(huì)階級(jí)的角逐與興衰，這是政治層面上的分析；如果更進(jìn)一步，各種爭(zhēng)斗又總是依據(jù)相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)觀(guān)念展開(kāi)的，這樣，我們就會(huì)從“政治的諷喻”步入“社會(huì)的”視野，其研究對(duì)象也隨之變成《老姑娘》中的“體面”、“優(yōu)雅”、“賢妻良母”等“意識(shí)形態(tài)素”。但小說(shuō)描寫(xiě)的政治斗爭(zhēng)不會(huì)抽象地進(jìn)行，讀者在小說(shuō)中看到的主要還是人們的欲望，如瓦盧瓦騎士需要一門(mén)有利可圖的婚姻來(lái)擺脫經(jīng)濟(jì)窘迫，等等。在小說(shuō)闡釋的“歷史的”視野中，科爾蒙小姐是眾多人物的欲望核心；反過(guò)來(lái)說(shuō)，每個(gè)人物都因和她產(chǎn)生聯(lián)系才能測(cè)定其位置，但她沒(méi)有出現(xiàn)在人物系統(tǒng)中，這正表明她是制約人們相互關(guān)系的幕后原因?！墩螣o(wú)意識(shí)》第1章結(jié)尾說(shuō)：“歷史是傷害人的事物?！薄独瞎媚铩分械倪@一“傷害人的事物”由科爾蒙小姐扮演，她挫敗瓦盧瓦騎士通過(guò)婚姻發(fā)財(cái)?shù)挠?jì)策，她披露了布斯基耶陽(yáng)痿的隱私，還使阿塔納茲失戀自殺、特利維爾離開(kāi)當(dāng)?shù)亍?/p>

總之，“偉大的現(xiàn)實(shí)主義”以表現(xiàn)的整體論為基礎(chǔ)，在各層級(jí)的相互關(guān)系上主張它們均為整體本質(zhì)的現(xiàn)象性表達(dá)，因此，人物形象的成功標(biāo)志是成為時(shí)代精神的藝術(shù)表現(xiàn)，并重點(diǎn)考察人物形象與社會(huì)語(yǔ)境之間相互吻合的聯(lián)接程度?！爸S喻現(xiàn)實(shí)主義”則主要以結(jié)構(gòu)的整體論為基礎(chǔ)，主張各闡釋視野之間的關(guān)系是諷喻的，讀者可以從一個(gè)視野過(guò)渡到另一個(gè)，并在這種過(guò)渡中認(rèn)識(shí)歷史、現(xiàn)實(shí)等不在場(chǎng)的原因；以此看來(lái)，現(xiàn)實(shí)并不存在于文本敘述之外，而是讀者通過(guò)層層諷喻構(gòu)建出來(lái)的結(jié)果，正因此故，“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”才能將人物形象、故事情節(jié)的基礎(chǔ)從現(xiàn)實(shí)生活移植到人的普遍本能、欲望領(lǐng)域；同時(shí)，鑒于不同時(shí)期和階層的人們欲望對(duì)象和實(shí)現(xiàn)欲望的方式大相徑庭，研究者必須“歷史化”地考察這些欲望的歷史語(yǔ)境。可見(jiàn)，“諷喻現(xiàn)實(shí)主義”在堅(jiān)持“諷喻”的同時(shí)，并沒(méi)有拋棄現(xiàn)實(shí)主義，它是現(xiàn)實(shí)主義理論傳統(tǒng)的當(dāng)代表現(xiàn)形式，標(biāo)志著20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型。