■李衛(wèi)華

隨著全球交往的日益頻繁與深入，穿越于不同語(yǔ)言和文化間的文學(xué)翻譯，已成為學(xué)界新的研究熱點(diǎn)。但翻譯文學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)的尷尬處境——無(wú)論是在源語(yǔ)國(guó)文學(xué)還是目的語(yǔ)國(guó)文學(xué)中，都處于不被關(guān)注狀態(tài)——并未得到根本改善。翻譯文學(xué)到底是外國(guó)文學(xué)還是本土文學(xué)，抑或是相對(duì)獨(dú)立的存在?學(xué)界尚未有定論。如果將翻譯文學(xué)視為相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)域，這種獨(dú)立性從何而來(lái)?它又是怎樣一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)域?學(xué)界對(duì)此也缺乏深入探討。本文認(rèn)為翻譯文學(xué)自主性受到外部權(quán)力場(chǎng)域、本土文學(xué)場(chǎng)域和翻譯場(chǎng)域的制約，但自身的邏輯發(fā)展和建構(gòu)才是確立翻譯文學(xué)場(chǎng)域的關(guān)鍵，翻譯文學(xué)由此表現(xiàn)出相對(duì)于外國(guó)文學(xué)和本土文學(xué)的“雙重拒絕”，但其同時(shí)也表現(xiàn)出兼具兩者某些特點(diǎn)的“雙重結(jié)構(gòu)”，翻譯文學(xué)是世界文學(xué)從文學(xué)理想成為審美現(xiàn)實(shí)的“流通模式”和“閱讀模式”，它事實(shí)上就是民族視野下的世界文學(xué)景觀。

一

對(duì)于參與翻譯文學(xué)歸屬問(wèn)題論爭(zhēng)的各方而言，在承認(rèn)翻譯文學(xué)場(chǎng)域相對(duì)獨(dú)立性這一點(diǎn)上是能夠達(dá)成共識(shí)的。謝天振一再?gòu)?qiáng)調(diào)“一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的翻譯文學(xué)的存在”[1]，強(qiáng)調(diào)翻譯文學(xué)“相對(duì)獨(dú)立的藝術(shù)價(jià)值”[2]。劉耘華也同意“我們的確應(yīng)該給翻譯文學(xué)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體的地位”[3]，王向遠(yuǎn)也認(rèn)為要“確認(rèn)‘翻譯文學(xué)’的獨(dú)立的、本體的價(jià)值”[4]。但這種獨(dú)立性從何而來(lái)，各方缺乏必要的理論論證。場(chǎng)域是“具有自己獨(dú)特運(yùn)作法則的社會(huì)空間”[5]，即場(chǎng)域主要通過(guò)自己內(nèi)在的發(fā)展機(jī)制加以構(gòu)建，具有相對(duì)于外在環(huán)境的自主性。翻譯文學(xué)場(chǎng)域的自主性不可避免地要受到作為“元場(chǎng)域”的權(quán)力場(chǎng)等外部條件的制約:從十七年時(shí)期蘇聯(lián)文學(xué)翻譯的興盛，而美、英、法等資本主義國(guó)家的文學(xué)尤其是現(xiàn)當(dāng)代作品，則被認(rèn)為是宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)思想和生活方式而基本不予翻譯的事實(shí)，我們不難看出權(quán)力話(huà)語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯文學(xué)場(chǎng)域的隱性操控;“文化大革命”期間，這種隱性操控成為直接的干預(yù)，翻譯文學(xué)的每一部(篇)作品從確定選題、組織翻譯到最終的發(fā)行方式，每一步驟都處于意識(shí)形態(tài)的制控之下。權(quán)力場(chǎng)域?qū)Ψg文學(xué)場(chǎng)域的影響由此可見(jiàn)一斑。

本土文學(xué)場(chǎng)域的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)翻譯文學(xué)的選擇、譯介與接受有著深層制約性。進(jìn)入新時(shí)期，西方現(xiàn)代文學(xué)的大量翻譯，雖然一定程度上是對(duì)“文化大革命”時(shí)期“禁區(qū)”和“毒草”論的反駁，但更主要的是西方現(xiàn)代派文學(xué)契合了新時(shí)期中國(guó)文學(xué)界要求突破單一觀念與模式，進(jìn)行藝術(shù)探索與創(chuàng)新的需要與渴望。另一方面，由于西方現(xiàn)代文學(xué)的思想內(nèi)容、文學(xué)手法的確與才從“文化大革命”走過(guò)來(lái)的中國(guó)人的文學(xué)接受視野、審美視野相差甚遠(yuǎn)，要使西方現(xiàn)代文學(xué)為讀者接受，新時(shí)期初期的翻譯文學(xué)采取了以下翻譯策略:在內(nèi)容與認(rèn)識(shí)價(jià)值上，翻譯文學(xué)力圖避免源語(yǔ)作品的內(nèi)容、思想與譯入語(yǔ)文化的價(jià)值觀念發(fā)生沖突，力求歸化;從形式而言，翻譯文學(xué)接受源語(yǔ)文本在藝術(shù)手法、創(chuàng)作方式上與譯入語(yǔ)文學(xué)的差異，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)代派技藝的借鑒，即對(duì)文學(xué)作品的藝術(shù)形式以異化為主?？梢?jiàn)，本土文學(xué)場(chǎng)域深刻影響了翻譯文學(xué)的形態(tài)、性質(zhì)、價(jià)值和意義，成為制約翻譯文學(xué)場(chǎng)域自主發(fā)展的又一重要外部因素。

以文學(xué)翻譯和翻譯文學(xué)為主要研究對(duì)象的翻譯學(xué)場(chǎng)域(學(xué)科)對(duì)翻譯文學(xué)場(chǎng)域也頗具重要意義。誠(chéng)然學(xué)界對(duì)是否將翻譯確認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立場(chǎng)域還頗有爭(zhēng)論，但翻譯專(zhuān)門(mén)雜志的誕生、翻譯專(zhuān)業(yè)會(huì)議的不斷召開(kāi)、大型工具書(shū)的問(wèn)世以及翻譯學(xué)成為高校學(xué)位專(zhuān)業(yè)，標(biāo)志著翻譯研究已經(jīng)成為一個(gè)自主場(chǎng)域和獨(dú)立學(xué)科。2004年上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)翻譯學(xué)學(xué)位點(diǎn)的設(shè)立，標(biāo)志著翻譯學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科和場(chǎng)域，在中國(guó)內(nèi)地的高等教育體制中獲得了合法地位。翻譯學(xué)獨(dú)立場(chǎng)域的獲得以及相關(guān)理論的發(fā)展，使得人們對(duì)文學(xué)翻譯的過(guò)程有了更深刻的認(rèn)識(shí)，也具體指導(dǎo)著翻譯家的文學(xué)翻譯實(shí)踐，并促使人們對(duì)翻譯文學(xué)自身的定位、性質(zhì)和發(fā)展展開(kāi)進(jìn)一步的思考。

在一個(gè)以?xún)?nèi)在分析為優(yōu)先次第的自主性原則導(dǎo)引下，權(quán)力場(chǎng)域、本土文學(xué)場(chǎng)域和翻譯場(chǎng)域雖與翻譯文學(xué)場(chǎng)域關(guān)聯(lián)頗深，但外部的影響總是要被轉(zhuǎn)譯為場(chǎng)域的內(nèi)在邏輯，外部影響來(lái)源也總是要以場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)和動(dòng)力作為中介，“只有當(dāng)構(gòu)成某種文學(xué)或藝術(shù)指令的特定法則，既建立在從社會(huì)范圍加以控制的環(huán)境的客觀結(jié)構(gòu)中，又建立在寓于這個(gè)環(huán)境的人的精神結(jié)構(gòu)中，這個(gè)環(huán)境中的人從這方面來(lái)看，傾向于自然而然地接受處于它的功能的內(nèi)在邏輯中的指令”[6]。因而翻譯文學(xué)自身的邏輯發(fā)展與邏輯建構(gòu)才是確立翻譯文學(xué)自主場(chǎng)域的關(guān)鍵。

自主發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力來(lái)自專(zhuān)家團(tuán)體的興起，翻譯文學(xué)的自主發(fā)展也離不開(kāi)文學(xué)翻譯家、翻譯文學(xué)理論研究者和翻譯文學(xué)批評(píng)家(外國(guó)文學(xué)研究者)等專(zhuān)家們的努力，他們逐步發(fā)展、傳播出自己特定的機(jī)構(gòu)化、專(zhuān)業(yè)化的利益，并隨之產(chǎn)生重新譯解、闡釋外在要求的能力。新時(shí)期以來(lái)對(duì)翻譯文學(xué)進(jìn)行本體論思考的學(xué)術(shù)著作及翻譯文學(xué)史的撰寫(xiě)，正體現(xiàn)了專(zhuān)家團(tuán)體對(duì)本場(chǎng)域的理論化、系統(tǒng)化思考，也成為翻譯文學(xué)自主場(chǎng)域形成的重要標(biāo)志。對(duì)自身歷史的細(xì)微體查也意味著對(duì)自身主體性的確認(rèn)。

另外，諸如《世界文學(xué)》、《外國(guó)文藝》和《譯林》等翻譯文學(xué)期刊為翻譯文學(xué)場(chǎng)域提供了具有實(shí)體意義的、切實(shí)可感的翻譯文學(xué)文本，營(yíng)構(gòu)了翻譯文學(xué)得以公開(kāi)出版的陣地。翻譯文學(xué)期刊也為翻譯文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的交流提供了一方園地，如1998至2000年，著名翻譯理論家許鈞在《譯林》上主持“翻譯漫談”欄目，通過(guò)訪談方式，與許多翻譯家就翻譯實(shí)踐、翻譯理論的各方面展開(kāi)對(duì)話(huà)。國(guó)內(nèi)學(xué)界的翻譯實(shí)踐與翻譯理論長(zhǎng)期存在著隔閡，這樣一個(gè)欄目無(wú)疑對(duì)雙方增進(jìn)了解起到了重要作用。

總之，專(zhuān)家團(tuán)體的興起及專(zhuān)業(yè)刊物的出現(xiàn)，標(biāo)志著翻譯文學(xué)場(chǎng)域自主的原則已轉(zhuǎn)化為場(chǎng)的邏輯固有的客觀機(jī)制，并在相當(dāng)程度上處于場(chǎng)域內(nèi)部各種因素的配置和作用之中。

二

翻譯文學(xué)自主性的確認(rèn)也使得其體現(xiàn)出對(duì)于外國(guó)文學(xué)和本土文學(xué)的“雙重拒絕”，當(dāng)然，通過(guò)拒絕從屬于兩極位置來(lái)確定自我身份也是場(chǎng)域自主性獲得的重要表現(xiàn)。“雙重拒絕”可簡(jiǎn)單表述如下:我拒絕(厭惡)X，但我并非不拒絕(厭惡)X的對(duì)立者?！癤”可以是某個(gè)觀點(diǎn)、某種運(yùn)動(dòng)、某個(gè)場(chǎng)域……“雙重拒絕在從政治到嚴(yán)格意義上的美學(xué)的所有生活領(lǐng)域都存在”[6]，翻譯文學(xué)不屬于外國(guó)文學(xué)，不屬于本土文學(xué)，正是這種決然的不從屬于任何領(lǐng)域的拒絕確立了場(chǎng)域獨(dú)立自主的性質(zhì)。雖然參與翻譯文學(xué)歸屬問(wèn)題討論的各方承認(rèn)翻譯文學(xué)相對(duì)獨(dú)立的事實(shí)，但也都從各自的立足點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，以二元對(duì)立的思維方式做了或此或彼的二者必居其一的選擇。張南峰的《從多元系統(tǒng)的觀點(diǎn)看翻譯文學(xué)的“國(guó)籍”》、高玉的《論翻譯文學(xué)的“二重性”》雖一定程度上突破二元對(duì)立的思維，承認(rèn)翻譯文學(xué)的“雙重國(guó)籍”或“二重性”，但也是“雖擺脫了二元對(duì)立，卻沒(méi)有擺脫二元論”。[7]將翻譯文學(xué)歸屬于民族文學(xué)主要是從外部的歷史事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為翻譯不只是兩種語(yǔ)言的交換，更是兩種文化的交往，而且這種交往活動(dòng)最終必須轉(zhuǎn)換為一種文化的內(nèi)部活動(dòng);將翻譯文學(xué)視為外國(guó)文學(xué)則主要是從文本內(nèi)部的審美結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為外國(guó)文學(xué)是翻譯文學(xué)的源泉和根本，沒(méi)有外國(guó)文學(xué)文本，哪有翻譯文學(xué)文本?沒(méi)有原作者的創(chuàng)作，哪有譯者的再創(chuàng)作?兩者都具有一定的合理內(nèi)核，但翻譯文學(xué)與民族文學(xué)、外國(guó)文學(xué)的區(qū)別也是明顯的:翻譯文學(xué)不是外國(guó)文學(xué)，它只是外國(guó)文學(xué)“來(lái)世的生命”，它與外國(guó)文學(xué)在語(yǔ)言樣態(tài)、文本環(huán)境和文本接受等多方面存在明顯差異;翻譯文學(xué)也不是民族文學(xué)，它并非對(duì)本民族自身外在世界和內(nèi)心世界的獨(dú)特表述和藝術(shù)編碼，而是其他民族生活和心理狀況的真實(shí)寫(xiě)照。

場(chǎng)域的概念有助于我們?cè)诜g文學(xué)內(nèi)部的美學(xué)分析與外部的社會(huì)分析間尋求溝通，從而摒棄認(rèn)識(shí)論上傳統(tǒng)的二元對(duì)立，超越結(jié)構(gòu)與歷史的割裂。翻譯文學(xué)場(chǎng)域與外國(guó)文學(xué)、民族文學(xué)之間并非“非此即彼”的關(guān)系，翻譯文學(xué)來(lái)源于外國(guó)文學(xué)又在民族文學(xué)語(yǔ)境中發(fā)揮作用，同時(shí)具備兩者的某些特點(diǎn)，亦即具備“雙重結(jié)構(gòu)”，它處于兩者之間且兼具兩者的某些因素。翻譯文學(xué)這種兼具源語(yǔ)文學(xué)和目的語(yǔ)文學(xué)特點(diǎn)的“雙重結(jié)構(gòu)”體現(xiàn)在文學(xué)活動(dòng)的作家、作品、讀者和世界的每一要素之中。

從作家身份來(lái)看，翻譯文學(xué)事實(shí)上有兩個(gè)作者，原作者和譯作者，按照國(guó)際上通行的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，一部譯作，并非譯者獨(dú)立擁有，而是原作者與譯者共有，譯者與原作者一樣發(fā)揮了創(chuàng)造性的作用。從文本性質(zhì)來(lái)看，翻譯文學(xué)文本在情節(jié)、內(nèi)容上源于源語(yǔ)文學(xué)，而在語(yǔ)言及形式表達(dá)上有賴(lài)于目的語(yǔ)文學(xué)，正如有學(xué)者所言:“翻譯文學(xué)與外國(guó)文學(xué)主要是質(zhì)的聯(lián)系、內(nèi)容的聯(lián)系，翻譯文學(xué)與中國(guó)文學(xué)主要是文的聯(lián)系、形式的聯(lián)系?！盵7]從作為接受主體的讀者來(lái)看，雖然翻譯文學(xué)的讀者群體主要是目的語(yǔ)國(guó)的本土讀者，從閱讀、理解到所產(chǎn)生的影響，主要是在目的語(yǔ)國(guó)的語(yǔ)境和經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)運(yùn)作，但接受美學(xué)認(rèn)為文學(xué)作品不經(jīng)閱讀是沒(méi)有任何意義的，正是讀者的閱讀理解賦予了作品無(wú)窮的意義，翻譯文學(xué)使得原作品跨越語(yǔ)言和文化的界限，傳播到各民族的讀者中去，源語(yǔ)文學(xué)的讀者和翻譯文學(xué)的讀者一起建構(gòu)并豐富了作品的意義。外國(guó)文學(xué)文本是異域文化語(yǔ)境中作家的精神表述及藝術(shù)編碼，其遷移、旅行到其他文化、民族時(shí)，除了表面的語(yǔ)言指涉、情節(jié)結(jié)構(gòu)等借翻譯得到準(zhǔn)確傳達(dá)外，語(yǔ)言背后具有豐富歷史內(nèi)涵和文化意義的文化符碼、觀念體系，大多不能進(jìn)行表層的直接遷移，而是在與本土的觀念體系進(jìn)行深層次的碰撞后，借著文化誤讀的方式得以曲折呈現(xiàn)。也就是說(shuō)翻譯文學(xué)是跨越兩種文化、兩個(gè)“世界”的書(shū)寫(xiě)。

三

翻譯文學(xué)場(chǎng)域“雙重結(jié)構(gòu)”的特點(diǎn)為翻譯文學(xué)的最終定位確立了基礎(chǔ)。筆者將翻譯文學(xué)定位于民族視野下的世界文學(xué)景觀①，這充分考慮了本土文學(xué)、本土語(yǔ)境對(duì)翻譯文學(xué)的選擇與接受的深層制約，也考慮到了翻譯文學(xué)源于外國(guó)文學(xué)這一事實(shí)性基礎(chǔ)。在20世紀(jì)大部分時(shí)間內(nèi)，對(duì)大部分中國(guó)作家來(lái)說(shuō)，“世界文學(xué)語(yǔ)境實(shí)際上是根據(jù)中國(guó)的文學(xué)文化需要作了選擇、剔除的一種自我選擇的‘中國(guó)化’的語(yǔ)境，即翻譯文學(xué)營(yíng)造的世界文學(xué)語(yǔ)境，它與自在狀態(tài)的世界文學(xué)語(yǔ)境在廣度上要狹小”[8]。世界文學(xué)概念最少具有三個(gè)層面的意義，無(wú)論是宏觀意義上全面地、綜合地、整體地指稱(chēng)全球所有國(guó)家的文學(xué);還是指全人類(lèi)文學(xué)史上獲取世界性聲譽(yù)的第一流、頂級(jí)作家的作品，亦即“偉大的”、“經(jīng)典的”作品;或是歌德所憧憬的“世界文學(xué)的時(shí)代已快來(lái)臨”，“每個(gè)人都應(yīng)該出力促使它早日來(lái)臨”的充盈著樂(lè)觀的普世主義的文學(xué)“大同世界”[9]，在任何一個(gè)層面上，“世界文學(xué)”都不可能成為一個(gè)客觀的、有效的和現(xiàn)實(shí)的存在。那么，我們?cè)鯓釉诿褡逦膶W(xué)或國(guó)別文學(xué)的基礎(chǔ)上，在具體的、歷史的社會(huì)、文化語(yǔ)境中來(lái)理解世界文學(xué)的概念呢?筆者認(rèn)為，翻譯在建構(gòu)不同語(yǔ)言和文化背景中的世界文學(xué)的過(guò)程中，扮演了非常重要且必不可少的角色，正是翻譯的中介，一些原本僅具有國(guó)別/民族文學(xué)特征的文學(xué)作品成為世界文學(xué)，也正是翻譯的介入，使得世界文學(xué)從一種“烏托邦想象”成為一種“審美現(xiàn)實(shí)”。[10]

達(dá)羅姆什在論述世界文學(xué)是如何通過(guò)生產(chǎn)、翻譯和流通而形成時(shí)，對(duì)世界文學(xué)進(jìn)行了這樣的界定:一，世界文學(xué)是民族文學(xué)的簡(jiǎn)略折射;二，世界文學(xué)是翻譯中有所增值的作品;三，世界文學(xué)并非一套固定的經(jīng)典，而是超然地去接觸我們時(shí)空之外的不同世界的一種模式，即一種“流通模式”或“閱讀模式”。[11]詹明信同樣認(rèn)為，世界文學(xué)“指的是知識(shí)界網(wǎng)絡(luò)本身，指的是思想、理論的相互關(guān)聯(lián)的新的模式”，這種新的模式要求我們以一種新的更加理性的、實(shí)事求是的態(tài)度去面對(duì)異域文化與文學(xué)，要求我們?cè)诹私猱愑蛭膶W(xué)或其他環(huán)境里發(fā)生的思想、審美事件時(shí)，也必須深入理解造成這些事件的環(huán)境本身，而并不是把文化活動(dòng)從它們各自的語(yǔ)境中孤立出來(lái)，投入到“絕對(duì)”的領(lǐng)域中去?！啊澜缥膶W(xué)’的含義是積極地介入和貫穿每一個(gè)民族語(yǔ)境，它意味著當(dāng)我們同別國(guó)知識(shí)分子交談時(shí)，本地知識(shí)分子和國(guó)外知識(shí)分子不過(guò)是不同的民族環(huán)境或民族文化之間的接觸和交流的媒介?！盵12]一部作品要成為世界文學(xué)，需要經(jīng)歷兩個(gè)程序，首先是要作為文學(xué)作品來(lái)閱讀，其次是要流通、旅行到跨語(yǔ)言和跨文化的更大的語(yǔ)境中。翻譯能使作品跨越多種界限，在盡可能多的人群中傳播，是世界文學(xué)流通模式和閱讀模式的基礎(chǔ)。將世界文學(xué)視為一種流通模式，已經(jīng)內(nèi)在地考慮到了“世界文學(xué)”是對(duì)民族文學(xué)的折射，其本身也是在不同的文化中以不同的方式形成的，不應(yīng)脫離具體的民族文學(xué)和具體的社會(huì)、文化語(yǔ)境來(lái)談世界文學(xué)。作為閱讀模式的世界文學(xué)是指世界文學(xué)作品來(lái)源于不同的國(guó)家和地區(qū)，有著不同的歷史和文化背景，翻譯為我們提供了閱讀的可能，可以說(shuō)絕大多數(shù)的人閱讀的都是世界文學(xué)經(jīng)典作品的譯本，它讓我們克服了自身語(yǔ)言的障礙，去接觸廣泛的世界各國(guó)、各民族的優(yōu)秀文學(xué)成果，世界經(jīng)典文學(xué)作品的譯本——也就是目的語(yǔ)的翻譯文學(xué)成為事實(shí)上的民族視野下的世界文學(xué)景觀。

在文學(xué)文本的異域旅行過(guò)程中，即“世界——作家——原著——譯者——譯著——讀者”的鏈狀關(guān)系中，翻譯文學(xué)作為世界文學(xué)的流通模式和閱讀模式的意義為其獲得獨(dú)立于源語(yǔ)文學(xué)(外國(guó)文學(xué))和目的語(yǔ)文學(xué)(中國(guó)文學(xué))的地位提供了理論支持，但更為重要的是，翻譯文學(xué)使得世界文學(xué)從一種烏托邦理想成為一種審美現(xiàn)實(shí)，翻譯文學(xué)就是民族視野下的世界文學(xué)景觀。當(dāng)然，我們應(yīng)在文學(xué)文本的這樣一個(gè)旅行范式中進(jìn)一步思考翻譯與流通的辯證關(guān)系，翻譯文學(xué)的價(jià)值意義及其本體理論，更積極地將翻譯問(wèn)題納入世界文學(xué)研究視野中。

注釋:

①在新時(shí)期中國(guó)文學(xué)語(yǔ)境中，學(xué)界有將“世界文學(xué)”等同于“外國(guó)文學(xué)”的傾向和做法，這在邏輯上有含混之處，但考慮到事實(shí)與習(xí)慣，筆者在這里還是采用了“世界文學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)。

[1]謝天振.翻譯文學(xué)——爭(zhēng)取承認(rèn)的文學(xué)[J].中國(guó)翻譯，1992，(1).

[2]謝天振.譯介學(xué)[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2003.

[3]劉耘華.文化視域中的翻譯文學(xué)研究[J].外國(guó)語(yǔ)，1997，(2).

[4]王向遠(yuǎn).翻譯文學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2004.

[5]Bourdieu，P.The Field of Cultural Production:Essays on Art and Literature.Cambridge:Polity Press， 1993:162.

[6](法)皮埃爾·布迪厄.藝術(shù)的法則:文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)[M].劉暉，譯.北京:中央編譯出版社，2001.

[7]宋學(xué)智.翻譯文學(xué)與外國(guó)文學(xué)和中國(guó)文學(xué)的關(guān)系[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2).

[8]查明建.從互文性角度重新審視20世紀(jì)中外文學(xué)關(guān)系:兼論影響研究[J].中國(guó)比較文學(xué)，2000，(2).

[9](德)愛(ài)克曼.歌德談話(huà)錄[M].朱光潛，譯.北京:人民文學(xué)出版社，1978.

[10]王寧.“世界文學(xué)”:從烏托邦想象到審美現(xiàn)實(shí)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010，(7).

[11]David Damrosch.What Is World Literature.Princeton:Princeton University Press，2003:281.

[12](美)詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2003.