席書旗

(山東師范大學 政治與國際關(guān)系學院，山東 濟南 250014)

中國現(xiàn)階段法治建設(shè)的成就主要體現(xiàn)在城市而不是農(nóng)村，這主要是由于長期以來的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)以及法治資源在城市和農(nóng)村分布的巨大差異所造成的。毋庸置疑，推進農(nóng)村法治改革仍然是我國目前法治建設(shè)的艱巨任務。離開了農(nóng)村法治改革的有效推進，中國的法治建設(shè)就永遠只能是不徹底的。經(jīng)過數(shù)十年的農(nóng)村法治建設(shè)，農(nóng)村缺乏的不再是先進的法律制度，而是一種由私法文化所倡導的法律實踐精神?！皼]有私法文化支撐的法治必然是跛了腳的法治”，*易繼明：《跛了腳的“法治”——與夏勇先生商榷》，《法律科學》2006年第2期。這句話恰恰是當前中國農(nóng)村法治改革現(xiàn)狀的寫照。然而，私法文化對法律實踐的支撐絕非理論構(gòu)建所能完成，因為“理論構(gòu)建方面的成功，并不標志著現(xiàn)實操作上的一定可行，而對于背負著沉重歷史傳統(tǒng)的中華民族而言，尤其是如此”*夏維中：《市民社會：中國近期難圓的夢》，《中國社會科學季刊》(香港)1993年總第5期。。因此，農(nóng)村私法文化無論是制度形態(tài)抑或是觀念形態(tài)的建構(gòu)，都必須結(jié)合我國農(nóng)村的特殊情況在實踐中不斷進行修正。

一、建構(gòu)農(nóng)村私法文化是加強我國法治建設(shè)的必然要求

第一，農(nóng)村私法文化是一種亟需構(gòu)建的異質(zhì)權(quán)利文化。所謂農(nóng)村私法文化，是指建立在農(nóng)村市民社會和農(nóng)村市場經(jīng)濟之上的，以私法特有的權(quán)利神圣、身份平等、私法自治理念為內(nèi)涵，以構(gòu)建新型農(nóng)村秩序與維護農(nóng)民權(quán)益為宗旨，運作于農(nóng)村社會生活而形成的一種普遍的心理態(tài)勢和行為模式。然而中國傳統(tǒng)的農(nóng)村法律文化卻是一種公法文化。它以知足忍讓、和諧無訟、權(quán)力至上、義務本位為基本特征，與源于古希臘、古羅馬的私法文化截然不同。所以，私法文化對于中國農(nóng)村來說既是一種異質(zhì)文化，又是一種權(quán)利文化。

由于我國的法治建設(shè)是一種立法先導型的改革模式，法律觀念更新滯后嚴重影響了整個法治改革的進程，在廣大的農(nóng)村尤其是如此。依據(jù)人類學家格爾茨的觀點，文化是人類用來解釋其經(jīng)驗和指導其行動的意義結(jié)構(gòu)。一個較為現(xiàn)代的法律制度若缺少與之相協(xié)調(diào)的觀念性法律文化的配合，就不可能正常運轉(zhuǎn)。例如，《村民委員會組織法》從正式頒布施行至今已有26年，但由于缺乏法治精神和權(quán)利意識，村民實行民主管理、民主決策、依法治村的美好愿望在大部分地方未能得到有效落實，往往被譏之為“亂哄哄的民主”。“賄選”“家族控選”等有悖于民主與自治精神的違法行為普遍存在，其嚴重程度遠遠超出了我們的想象，形式上是村民自治，其實是傳統(tǒng)文化中“裙帶風氣” “蔭庇心態(tài)”“宗派傾向”“人治觀念”等陋習的再現(xiàn)。長期以來“我們只偏重于法律制度的建構(gòu)，而忽略了法治的運行機制及其得以生成、運行和發(fā)展變化的社會根基”*馬長山：《法治的社會根基》，中國社會科學出版社2003年版，第4頁。。從法律觀念與制度本身的演進而論，公法的精神莫不發(fā)端于私法，私法乃市民“社會生活之根本大法”。私法文化所倡導的權(quán)利神圣和契約自由精神，構(gòu)成了憲政和法治的文化源泉。可以說,脫離了私法文化就難以預期現(xiàn)代法治改革的成功。當前，我國農(nóng)村法治建設(shè)推進艱難緩慢，農(nóng)村法治“表層化”問題尤其突出，一個重要原因就是我國既有的公法文化缺乏私法文化的根基,故而構(gòu)建先進的農(nóng)村私法文化已成為進一步深化我國法治改革的當務之急。

第二，建構(gòu)農(nóng)村私法文化有利于整體推進我國農(nóng)村法治建設(shè)。在世界各國所倡導的新農(nóng)村建設(shè)運動中，雖然理念與定位各不相同，但大都重視并依托法治。各國政府都極為重視和致力于提高農(nóng)村居民的法律素養(yǎng)，如俄羅斯曾提出在農(nóng)村發(fā)展中法治和人是關(guān)鍵，印度提出要用法律保障農(nóng)民就業(yè)，美國作為法治發(fā)達的國家重視用法律確保農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高，而韓國則在由政府主導的“新村運動”中非常重視提高農(nóng)村的法治水平。然而是用國家的行政權(quán)力、宗族權(quán)力通過政治運動的方式來組織和調(diào)控社會，還是用私法、法治通過法律運作的方式來組織控制社會，這是兩種完全不同的模式選擇。實際上，中國的法治化進程是一個由政府主導而民眾被動參與的自上而下的運行模式。這種模式雖在法律制度的創(chuàng)制方面取得了很大成績，各種法律法規(guī)陸續(xù)制定頒布，甚至在短期內(nèi)構(gòu)建起了一個相對完善的法律體系，但由于在這個過程中民眾普遍缺乏主動參與的積極性，所以法治建設(shè)的推進并沒有伴隨著農(nóng)民民主與私權(quán)觀念逐步強化。

我國當前農(nóng)村法治建設(shè)整體步調(diào)極其緩慢，究其緣由，在于我國的農(nóng)村法律文化是一種義務本位的公法文化，農(nóng)民習慣于服從權(quán)力，缺乏為權(quán)利斗爭的精神。私法文化則是一種權(quán)利文化，崇尚為權(quán)利斗爭的法律實踐精神。然而在中國幾千年的文明發(fā)展史中，幾乎找不到私法文化的印痕。儒學、儒家文化是中國這個族群文化自我認同的根基和倫理共識的核心，在此基礎(chǔ)上形成了中國傳統(tǒng)的“情理法”。這種“情理法”實際上是一種“義務本位的法”，它在思維方式和行為方式上表現(xiàn)為以義務為邏輯推演的起點，以培養(yǎng)一味服從權(quán)力的“良民、順民”為目標宗旨，法與情理攪混在一起，且排在情、理之后，法律在權(quán)力之下，完全背離“權(quán)利至上”的現(xiàn)代法治精神。實際上，“情理法”所涉及的不僅是一個中國法哲學的問題，還是整個文化的問題，它在觀念上嚴重阻礙著我國農(nóng)村法治建設(shè)的整體推進。然而，任何法律制度要得到有效實施都必須有與之相適應的信念、信仰和倫理共識等文化觀念作為鋪墊和支撐。就法治而言，其核心內(nèi)容是規(guī)范和限制國家、政府所擁有的公共權(quán)力，并對公共權(quán)力制定具體、明確的規(guī)則、程序，防止公權(quán)對私權(quán)的侵犯，它需要的是一種權(quán)利本位的文化。但在我國農(nóng)村既有的社區(qū)文化甚或在整個中國傳統(tǒng)文化中，都難以找到這種權(quán)利文化，其必然的后果就是法律所確認的農(nóng)民的各種權(quán)益在“權(quán)力至上”“人治觀念”“法律無用人管用”的文化背景下得不到切實維護，最終難以實現(xiàn)。

顯然，由于文化模式的排異和原有農(nóng)村傳統(tǒng)習俗、觀念的羈絆，私法文化的建構(gòu)問題在我國農(nóng)村長期處于停滯不前的狀態(tài)，我國法治建設(shè)難以整體推進的重要緣由恐怕也在于此。現(xiàn)代法治是在私權(quán)與公權(quán)的持續(xù)博弈中逐步建立的，在這場博弈中，私權(quán)不僅涉及財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，同時它也意味著需要構(gòu)建一種以平等、自由、權(quán)利本位、意思自治為特征的私法文化。唯有在農(nóng)村構(gòu)建私法文化，確立私法精神，才能夯實法治的社會根基，才能突破當前我國法治建設(shè)難以整體推進的尷尬局面。

二、建構(gòu)農(nóng)村私法文化必須走與民俗觀念、草根精神融合之路

“禮失求諸野”，意思是如果禮制在社會上層淪喪后，那就只有到民間去訪求。自古以來，草根階層就被認為是淪喪后的社會秩序得以重建的根基。究其緣由，主要是禮制精神已深深植入草根階層的頭腦和血脈之中。與之相類似，我們現(xiàn)在建設(shè)法治中國，就必須把作為近現(xiàn)代法治主義基石的私法精神切實融入草根精神之中，使現(xiàn)代先進的私法觀念與傳統(tǒng)的民俗觀念相互融合，且成為農(nóng)村文化的內(nèi)核，農(nóng)村的法治建設(shè)才能取得扎扎實實的進步。

第一，農(nóng)村私法文化的構(gòu)建是一個緩慢的移風易俗的過程?！按迓湮幕笔且环N存在較大差異性、蘊含各地歷史傳統(tǒng)、反映當?shù)鼐用窀星轲б赖挠^念性文化，它具有天然的封閉性和排異性特征。私法文化要融入“村落文化”并上升為民俗觀念、草根精神，首先面臨的是文化認同問題。文化認同是一種肯定的文化價值判斷，“指文化群體或文化成員承認群內(nèi)新文化或群外異文化因素的價值效用符合傳統(tǒng)文化價值標準的認可態(tài)度與方式。只有經(jīng)過認同后的新文化或異文化因素才有可能被接受和傳播”[注]馮天瑜：《中華文化辭典》，武漢大學出版社2001年版，第20頁。。在此意義上，我國農(nóng)村私法文化的建構(gòu)實則意味著傳統(tǒng)法文化的徹底轉(zhuǎn)型——由義務本位的文化轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的文化。而一種文化、一種規(guī)則一旦能在聚落中得以確立、認同，它必然已是全面地融入了現(xiàn)實的民俗生活。

生活于不同文化中的人們的思維方式與行為規(guī)范都是以自己的文化為基準的。一種文化體系中正常的現(xiàn)象，在另一種文化中卻難以理解、接受。一方面，在我國農(nóng)村，涵納鄉(xiāng)土規(guī)范的“村落文化”與現(xiàn)代法治精神多有抵牾，不能為法律的運行、發(fā)展和完善提供良好的文化環(huán)境，而現(xiàn)行法律也往往忽略了“村落文化”的特質(zhì)，沒有很好地考慮到農(nóng)村社會的特殊性，以致法律的推行常使農(nóng)村社會業(yè)已形成的和諧與默契被打破；另一方面，任何國家的整體性政策與法律又都必須經(jīng)由“村落文化”的洗滌與過濾方可順利實施，法律運行必須“以某種方法求助于民眾熟悉的習慣、制度或象征”，[注][美]費里德曼：《法律制度——從社會學的角度觀察》，李瓊英、林欣譯 ，中國政法大學出版社2004年版，第216頁。而在我國農(nóng)村，村規(guī)民約中也有許多規(guī)定如禁偷、禁賭、禁吵架斗毆、禁亂放牲畜、禁濫伐林木等，傳統(tǒng)上也一直是家族規(guī)約的內(nèi)容，與我國現(xiàn)行法律規(guī)定是一致的。上述兩方面說明私法文化不可突兀地強行植入“村落文化”，而應盡可能地遵循文化認同的一般規(guī)律，借助于祖先、宗教、語言、歷史、習俗和體制來界定自己。但詳細了解中國這個族群文化后會發(fā)現(xiàn)這又是一個莫大的缺憾：我國民間所茍存的契約本性之平等、自由因素以及尊重、敬畏契約的態(tài)度和理念，也僅是一種在重壓下的堅持，并未能形成契約精神，更遠不足據(jù)以建構(gòu)中國的私法文化。然而從文化的本質(zhì)上看，世界上絕沒有完全封閉的文化，文化本身應該是一個開放體系?！爸袊谝敕N種并不為其歷史文化所知的現(xiàn)代性的變革過程中，就必須作出相當幅度的政治和社會結(jié)構(gòu)調(diào)整，以容納和推進這種現(xiàn)代化的發(fā)展?！盵注]鄧正來：《國家與社會：中國市民社會研究》，四川人民出版社1997年版，第111頁。但這畢竟是一個漫長的過程。因此，要在這一過程中建構(gòu)我國農(nóng)村私法文化，最好的方式就是讓私法文化潛移默化地融入傳統(tǒng)、習俗、道德、宗族活動之中，與民俗觀念、草根精神相互融合。然而，這畢竟涉及到兩種異質(zhì)文化的碰撞與磨合，同樣不可能一蹴而就，它必然是一個緩慢的移風易俗的過程。

第二，農(nóng)村私法文化的構(gòu)建是一個通過法律方式逐漸培養(yǎng)農(nóng)民權(quán)利意識和法律情感的過程。在古代中國，盡管官吏在解決糾紛、處理政務時依據(jù)倫理, 照顧“人情”，即所謂情、理、法“迭相為用”，但始終未能撼動民間“法即是刑”的觀念。一切社會關(guān)系都被打上“刑”的烙印，農(nóng)民對法律始終秉持冷漠、厭惡、排斥的心理。正如伯爾曼所言，如果“剝奪了法律的情感生命力，則法律將不可能幸存于世”[注][美]哈德羅·J·伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第39頁。。因此，必須改變農(nóng)民對法的錯誤認識，重新培養(yǎng)農(nóng)民的法律情感。

由于受傳統(tǒng)民俗觀念的影響，我國農(nóng)民對法律的認知整體上仍停留在法律是“國家意志”，甚至是“政府意志”的層面上，無法和個人私權(quán)聯(lián)系在一起，更談不上權(quán)利意識。那么，在這種情況下應當通過何種方式培養(yǎng)農(nóng)民的權(quán)利意識和法律情感呢？回顧歷史我們發(fā)現(xiàn)，在20世紀50年代和60年代的一系列思想教育運動中，民間固有的許多知識、信仰、觀念、儀式和行為方式都被視為愚昧、落后、陳舊、過時的東西遭到批判和禁止，族譜、村廟、家祠等被認為是舊時代的遺跡而遭到毀棄。[注]王銘銘、王斯福：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學出版社1997年版，第418頁。取而代之的是社會主義新思想新觀念，如男女平等、婚姻自由、科學、民主等，但這些觀念并不是通過法律運行的方式引入農(nóng)村文化生活，而是以政治力量或政治運動的方式導入的。國家權(quán)力的觸角曾一度深入到基層社會生活的方方面面，其結(jié)果是政治權(quán)威確立的同時，法律權(quán)威喪失，私權(quán)觀念也被一并掃除。我國當前農(nóng)村私法文化建設(shè)中必須吸取這一教訓，要堅持以法律方式提高農(nóng)民的權(quán)利意識，培養(yǎng)法律情感。正如椰林所言：只有斗爭才是法的實踐。權(quán)利斗爭通常是由權(quán)利被侵害、被抑制而引發(fā)，“某一國民擁護并主張自國法的激情強度取決于為獲得法所付出的勞苦和努力的量”[注][德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，中國法制出版社2004年版，第13頁。。但在我國“立法先導”的法治改革模式下，幾乎找不到農(nóng)民為了獲得有利于自身的立法而進行抗爭的先例。實際上，這種“先導立法”是一種權(quán)力層的“主動立法”，它本身不可能培養(yǎng)出農(nóng)民積極的法律情感。就理論上而言，私法文化天然具有平等、自由、民主精神和極其溫和的色彩，能夠從根本上改變“法即刑”的觀念，重新喚起農(nóng)民對法律的好感。然而絕不能僅停留在理論層面，只有讓農(nóng)民在維護自身權(quán)益的反復法律實踐中，切切實實地感受到法律的關(guān)懷和保護，才能夠真正產(chǎn)生對法律的親近、喜好、尊重和信仰之情。在此意義上，農(nóng)村私法文化的構(gòu)建過程就是一個逐漸培養(yǎng)農(nóng)民權(quán)利意識和法律情感的過程。

第三，私法觀念融入農(nóng)村文化的方式：挖掘、移植、整合、創(chuàng)新、通俗化。弗洛姆曾指出，文化是人的第二本能。由于受儒家文化和人治觀念的影響，農(nóng)民對現(xiàn)代法治觀念的接納需要一個文化滲透的過程。在很多事情的處理上，他們還主要是依靠習慣、道德、宗教等規(guī)范，而不是法。那么如何把私法精神融入草根意識、把私法文化引入“村落文化”呢？筆者認為主要通過挖掘、移植、整合、創(chuàng)新、通俗化引入等方式來漸趨實現(xiàn)。盡管中國自古以來的傳統(tǒng)法律文化整體上無法創(chuàng)生私法文化與現(xiàn)代法治，但并非是說傳統(tǒng)法律文化中沒有任何可以挖掘的元素。契約精神是私法文化的核心。對契約的敬畏、尊重和信守，強調(diào)“和同”的自由和“兩共對面平章”的平等，是中國古代契約生活中出現(xiàn)的樸素契約意識。挖掘出這些因無人問津而久藏于傳統(tǒng)民族文化的元素，有意識地通過文學藝術(shù)手法、電影電視、網(wǎng)絡媒體等多種形式引入農(nóng)村社區(qū)文化生活，擴大其影響力，可收到事半功倍的效果。但契約意識畢竟不同于契約精神，東西方法律文化的差異已經(jīng)證明，市場經(jīng)濟的發(fā)展并不能自然而然地催生契約精神，還必須進行移植、整合、創(chuàng)新，把外來的文化因素同化到傳統(tǒng)文化中去。實際上，“任何文化都是一件東挪西借而湊成的文化百衲衣”[注]劉云德：《文化論綱——一個社會學的視野》，中國展望出版社1988年版，第165頁。。然而這的確是一個漫長滲透的過程，任何急于求成的作法都是徒勞無益的。

絕大多數(shù)情況下，現(xiàn)代私法觀念是合乎情理的。然而私法語言的深奧、非生活化的術(shù)語以及學者們追求理論體系的優(yōu)雅與完美的癖好，往往使普通農(nóng)民難以理解其中的“法理”。因此，必須把私法精神、私法觀念加以通俗化，打上草根創(chuàng)新、群眾智慧的烙印，這是私法文化理念向民俗觀念、草根精神融會的必經(jīng)程序。私法就是“將普通老百姓的一種所謂的‘大眾情感’加以專門化的過程。在這種‘專門化’過程中，私法理論完成了它的抽象(如法律行為及其模式)，而理論與社會的結(jié)合又形成一種歷史的積淀，最后便自然導致精神與制度磨合成一種私法文化”[注]易繼明：《私法精神與制度選擇》，中國政法大學出版社2003年版，第303頁。。

三、農(nóng)村私法文化建構(gòu)要與新農(nóng)村建設(shè)實踐同步進行

據(jù)學界通說，我國至今尚未形成完善的市民社會體系，學者們往往借鑒西方國家市民社會的實踐歷史來構(gòu)建我國的私法文化體系。不同的時空或域點導致了理論與實踐的脫節(jié)。理論上成功構(gòu)建的私法文化在我國農(nóng)村卻沒有現(xiàn)實生息的環(huán)境。事實上私法文化絕非理論構(gòu)建所能完成，法律是實踐性和斗爭性的，私法文化本身就應該是法律實踐的產(chǎn)物。就此而言，我國農(nóng)村私法文化的構(gòu)建必須與當前的新農(nóng)村建設(shè)同步進行。

第一，私法規(guī)則須與新農(nóng)村建設(shè)實踐中的“土辦法”、習俗慣例等鄉(xiāng)規(guī)民約的改善同步進行。一方面，農(nóng)村社會民風淳樸、崇尚禮讓，不考慮農(nóng)村社會的特殊情況，私法就難以運作。美國法學家埃爾曼指出：“那些深深地根植于諸如家庭、手工業(yè)作坊和村戶的傳統(tǒng)和價值制度通常更頑強地抵制著現(xiàn)代法律”，而“當法律規(guī)定和根深蒂固的態(tài)度和信念之間展開鴻溝時，法律就不能改變?nèi)藗兊男袨椤盵注][美]亨利·埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方等譯，三聯(lián)書店1999年版，第277-278頁。。就中國目前實際情況而言，國家力量尚無法將自己希冀的法律秩序和私法規(guī)則切實有效地向農(nóng)村貫徹落實。私法規(guī)則往往與一些農(nóng)村中的“潛規(guī)則”“土辦法”相悖，而在解決農(nóng)村社區(qū)糾紛中難以實際發(fā)揮調(diào)控作用。這些“土辦法”“潛規(guī)則”的背后多隱藏著農(nóng)村社會特殊的倫理、道德、價值觀念。而“當一條規(guī)則或一套規(guī)則的實效因道德上的抵制而受到威脅時，它的有效性就可能變成一個毫無意義的外殼”[注][美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1998年版，第359頁。。另一方面，隨著社會變革與文化變遷、利益主體的多元化、私權(quán)意識的覺醒和傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)模式的解體，這些農(nóng)村傳統(tǒng)社會原有的“潛規(guī)則”、“土辦法”已無法解決諸如土地承包經(jīng)營、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、拆遷補償、農(nóng)村集體財產(chǎn)處置等現(xiàn)代社會糾紛，必須改善或重新建構(gòu)一套規(guī)則。中國農(nóng)村特殊的社會政治結(jié)構(gòu)決定了即使將來農(nóng)村不再是“熟人社會”甚或“半熟人社會”了，它也不可能完全蛻變成“陌生人社會”，而是一個由階層分化所形成的“多元化秩序空間”，它依然受多種規(guī)則調(diào)控，每一種規(guī)則都不可或缺。鑒于這種情況以及文化變遷在多數(shù)情況下會傾向于產(chǎn)生一些保留了以前的價值或態(tài)度的亞文化，私法規(guī)則必須與“潛規(guī)則”、“土辦法”等多種規(guī)范優(yōu)化配置、協(xié)調(diào)統(tǒng)一、同步建設(shè)、同步完善，才能構(gòu)建出和諧的農(nóng)村社會秩序。

第二，農(nóng)村私法文化須在新農(nóng)村建設(shè)實踐中發(fā)生的村民私權(quán)與公權(quán)力的反復博弈中同步建構(gòu)。權(quán)力與法律并非互斥、不可調(diào)和，恰恰相反，法律的基本價值之一就是把權(quán)力運行納入自己的軌道，而不是排斥或摧毀權(quán)力。然而權(quán)力一旦脫離了法律的制約成為個人謀取私利、為所欲為的工具，則蛻為法律最糟糕的踐踏者。故兩者的制衡至關(guān)重要。在缺乏對抗性的社會結(jié)構(gòu)下，“公”的因素會自然地增長，最終會將“私”的因素吞噬。私法文化是一種權(quán)利文化，私權(quán)的存在本身就意味著對公權(quán)的制約。私法文化必須以權(quán)利斗爭的形式在法律實踐中創(chuàng)建。在新農(nóng)村建設(shè)過程中，濫用公權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，村民權(quán)益屢遭侵害，特別是在城鎮(zhèn)化過程中地方政府濫用權(quán)力對農(nóng)村村民集體所有的土地采取類似于“圈地運動”的非法“掠奪”“強征”以及拆遷過程中野蠻地使用“夜襲”“斷水斷電”等非法強制措施，嚴重侵害了村民的私權(quán)，危及民生，使社會矛盾日益激化。這些惡性事件固化了農(nóng)民心中早已形成的這樣一種認識：法律是由權(quán)力來制定的，權(quán)力在法律之上，法律只是為了方便權(quán)力的行使，而不是束縛和制約權(quán)力的行使。這種狀況使私法文化完全失去了生存空間。因此，只有通過村民權(quán)益與公權(quán)力的反復博弈，促使國家在從上至下策動改革的同時，加速變更政府職能，主動地、逐漸地撤出不應干涉的社會領(lǐng)域，農(nóng)村私法文化才能得以建立。

四、建構(gòu)農(nóng)村私法文化須與村民自治制度同步完善

第一，私法自治與村民自治具有極其相似的理論框架。私法自治是私法的基本原理，也是私法文化的核心內(nèi)容。從私法自治的理論架設(shè)看，它被市民以社會與政治國家界分為理論前提?，F(xiàn)代市民社會理論發(fā)展早已打破了傳統(tǒng)市民社會與政治國家之間二元對立的僵化、停滯的局面。一方面市民社會強調(diào)自身的獨立性，要求防止國家公權(quán)力非法侵入；另一方面，市民杜會本身的不自足性又只有憑靠政治秩序化方能解決。因此，市民社會與政治國家之間應是一個“良性互動制衡的結(jié)構(gòu)關(guān)系”。私法文化正是在此意義上，以不受政治國家肆意介入的市民社會為語境，主張盡可能地讓老百姓按照自己的意愿經(jīng)過平等地協(xié)商處理相互間的人身與財產(chǎn)關(guān)系。而從村民自治制度的理論架構(gòu)來看，農(nóng)村社區(qū)同樣也是一個與政治國家相對獨立的秩序與價值空間。根據(jù)我國《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民自治強調(diào)在特定的政治框架下個人應該享有平等的權(quán)利，承擔同等的義務；強調(diào)村民委員會及村民個人的獨立民事主體地位；強調(diào)村落共同體內(nèi)部的事務的自主決定、自主管理與自主解決，而不受來自于外部的不當干預。顯然，私法自治與村民自治具有極其相似的理論框架：兩者均以自治領(lǐng)域的劃定、自治權(quán)的行使、以及政治國家對自治領(lǐng)域的介入方式的限制為核心內(nèi)容，強調(diào)自治權(quán)不受國家權(quán)力肆意干涉，強調(diào)各自所屬的“自治性結(jié)構(gòu)領(lǐng)域”?！爸袊F(xiàn)代化兩難癥結(jié)真正的和根本的要害，在于國家與社會二者之間沒有形成適宜于現(xiàn)代化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)，確切地說，在于社會一直沒有形成獨立的、自治的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域?！盵注]鄧正來：《國家與社會：中國市民社會研究》，四川人民出版社1997年版，第3頁。就此而論，私法自治與村民自治亦擔負著共同的使命：在中國改革開放向政治領(lǐng)域縱深發(fā)展的過程中，通過“村民自治與私法自治”發(fā)展和培育多元自治組織，為實現(xiàn)我國民主政治創(chuàng)設(shè)社會條件。

第二，建構(gòu)農(nóng)村私法文化須與村民自治制度同步完善。一方面，我國農(nóng)村雖沒有私法自治的歷史，但卻已有多年的村民自治經(jīng)驗。眾所周知，西方私法文化的發(fā)達與古代希臘的“城邦自治”實踐不無淵源，作為私法文化源頭的羅馬法本身就是由一系列來自實踐的慣例、習俗、規(guī)則、原則所構(gòu)成。我國歷史上雖沒有“城邦自治”實踐，但“村民自治”制度從1987年施行至今已有二十多年，村民自治理念在廣大農(nóng)村已有一定的社會基礎(chǔ)。這在一定程度上為建構(gòu)我國農(nóng)村私法文化，貫徹私法自治精神奠定了實踐基礎(chǔ)。另外，村民自治實踐還拓展了社會“自治性結(jié)構(gòu)領(lǐng)域”，為私法文化的建構(gòu)提供了更廣闊的范域和素材，農(nóng)村私法文化建構(gòu)必須以村民自治實踐為切入點。另一方面，從1980年廣西宜州第一個村民委員會誕生，到1988年6月《村委會組織法》頒布試行并先后經(jīng)過1998年11月、2010年10月兩次修訂實施以來，村民自治制度雖經(jīng)不斷完善，但仍存在諸多問題。例如宗族文化觀念的困擾，自治制度被基層政權(quán)“過度侵蝕”，“權(quán)限配置機制不科學”導致“以黨代民”、“以政代民” 等問題。還有相當一部分村民錯誤地認為，村民自治就是想干什么就干什么?！拔幕侵贫戎?。制度的有效運作離不開基本社會價值理念的支撐?！盵注]王會玲：《農(nóng)村政治文化視域下的村民自治》，河南人民出版社2008年版，第159頁。村民自治制度發(fā)展完善必須借助現(xiàn)代私法文化。將私法文化中的“私法自治”精神貫徹于村官民選、村財民理、村事民管等村民自治實踐中，通過解決“農(nóng)村土地征用補償及分配、村集體債權(quán)債務、農(nóng)村最低生活保障、新型農(nóng)村合作醫(yī)療及大病醫(yī)療救助、農(nóng)業(yè)四項補貼、農(nóng)村公益事業(yè)”等一系列村民自治實踐中的熱點問題，來不斷擴大農(nóng)村基層民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的范圍，從而促使村民自治進一步走向制度化、規(guī)范化、程序化。