劉加良

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

一、問(wèn)題的提出——從2012年山東“女方凈身出戶(hù)案”談起

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)的白某和李某于2010年11月登記結(jié)婚，結(jié)婚登記當(dāng)日訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，任何一方必須忠誠(chéng)于婚姻，存在不忠情形而導(dǎo)致離婚的，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)主動(dòng)放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)和孩子撫養(yǎng)權(quán)。后李某發(fā)現(xiàn)白某背著自己與其他男性不正常交往，而于2012年8月向山東日照嵐山區(qū)人民法院起訴離婚，請(qǐng)求法院依據(jù)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議將夫妻共同財(cái)產(chǎn)判歸自己所有，其此項(xiàng)請(qǐng)求得到法院支持。①參見(jiàn)張萍、劉斌、季秀臻:《妻子違反“忠誠(chéng)協(xié)議”丟了財(cái)產(chǎn)》，載《齊魯晚報(bào)》2013年1月25日。此案一經(jīng)媒體披露，即以驚人的速度引起了社會(huì)公眾對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議這個(gè)婚姻法領(lǐng)域內(nèi)十年來(lái)論戰(zhàn)最為犀利、爭(zhēng)議最為深刻之問(wèn)題的強(qiáng)烈關(guān)注。然而，有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之基本類(lèi)型、效力以及如何從實(shí)體與程序兩方面展開(kāi)規(guī)制的認(rèn)知一直沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，令人倍感遺憾但又充滿(mǎn)熱切期待。本文擬就這些問(wèn)題從程序法研習(xí)者的中立視角予以研討，以求教于方家。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本類(lèi)型

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本類(lèi)型包括:(1)財(cái)產(chǎn)給付型，即約定違反忠實(shí)義務(wù)的夫妻一方須給付對(duì)方一定金錢(qián)或財(cái)物的協(xié)議。(2)權(quán)利放棄型，即約定違反忠實(shí)義務(wù)的夫妻一方須無(wú)條件同意對(duì)方之解除婚姻關(guān)系的要求，喪失離婚自由權(quán)或要求對(duì)方承擔(dān)夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利，全部或部分放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)得部分或共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，喪失對(duì)未成年子女的直接撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)或探望權(quán)的協(xié)議。(3)傷害虐待型，即約定違反忠實(shí)義務(wù)的夫妻一方須自行或同意他人傷害自己的肢體、采取非正常的方式和有損人格尊嚴(yán)的手段物質(zhì)性虐待自己的協(xié)議。(4)辱罵起誓型，即約定違反忠實(shí)義務(wù)的夫妻一方須自行或容許他人采取不文明語(yǔ)言辱罵自己及其長(zhǎng)輩先人、起詛咒式或惡毒性誓言的協(xié)議。(5)特定行為型，即約定違反忠實(shí)義務(wù)的夫妻一方須實(shí)施危及社會(huì)秩序(如臥軌自殺、阻塞交通)或有傷善良風(fēng)俗(如在公共場(chǎng)所裸奔)之特定行為的協(xié)議。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的這些基本類(lèi)型可單獨(dú)出現(xiàn)，也可組合出現(xiàn)，其內(nèi)容設(shè)計(jì)的可能性無(wú)法估測(cè)、幾乎可追人類(lèi)智識(shí)之極限。

作為一種公眾當(dāng)前時(shí)?？梢?jiàn)、逐漸見(jiàn)多不怪的法律現(xiàn)象，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的社會(huì)關(guān)注度極高。然而，有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概念界定迄今尚未形成通說(shuō)或定論，導(dǎo)致相關(guān)的公眾認(rèn)知十分混亂、莫衷一是。既有的探討大多采取演繹推理的方式，試圖通過(guò)形成周延的概念界定來(lái)為各種各樣的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議提供解析框架，此種勇氣可嘉但忽視夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之多樣性和不可窮盡性的嘗試往往帶來(lái)削足適履的結(jié)果，為維護(hù)理論的解釋力，而不得不有意的對(duì)已有的法律現(xiàn)象予以裁剪或忽視。相較之下，基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本類(lèi)型予以概括，進(jìn)而抽象歸納出其概念是更優(yōu)的方案。由此，筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是指夫妻雙方在婚前或婚后達(dá)成的、要求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間違反忠實(shí)義務(wù)的一方須實(shí)施一定行為的約定。

三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力之爭(zhēng)

(一)主要學(xué)說(shuō)及初步評(píng)價(jià)

1、無(wú)效說(shuō)。馬憶南2003年初在研討上海閔行區(qū)的“夫妻不忠賠償案”①上海閔行區(qū)“夫妻不忠賠償案”的基本案情如下:1999年，同是離異的曾明與賈雨虹認(rèn)識(shí)，后登記結(jié)婚。由于雙方均是再婚，為慎重起見(jiàn)，2000年6月二人經(jīng)“友好協(xié)商”，簽署“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”，特別約定“若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問(wèn)題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為(婚外情)，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元”。后因曾明有不忠行為，二人的婚姻終于破裂。2002年5月，曾明向上海閔行區(qū)法院提起離婚訴訟，隨后賈雨虹以曾明違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金30萬(wàn)元。閔行區(qū)法院認(rèn)定曾明存在違約行為，遂判令其支付給對(duì)方違約金30萬(wàn)元。曾明不服一審判決，上訴至上海一中院，但不久后撤訴。最終，曾明一次性賠償賈雨虹25萬(wàn)元。本案開(kāi)創(chuàng)以協(xié)議的方式，讓法律作用于婚外情的先河。時(shí)，曾認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效，理由如下:(1)《婚姻法》規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”而非“必須忠實(shí)”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù);《婚姻法》規(guī)定的四種賠償情形并不包括一般婚外情，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋;法律不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系，人身權(quán)是法定的，不能通過(guò)合同來(lái)調(diào)整。②參見(jiàn)徐壽松:《法律能干預(yù)婚外情嗎——一起“夫妻不忠賠償案”引發(fā)的思考》，載《人民法院報(bào)》2003年1月11日。這種觀點(diǎn)判定《婚姻法》第4條有關(guān)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定為倡導(dǎo)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其違反不應(yīng)施以制裁性法律后果;主張?jiān)趯?shí)現(xiàn)淺層次的法律化后，夫妻應(yīng)相互忠實(shí)的道德義務(wù)與通常的法律義務(wù)之間仍然存在很大的距離，暗含忠實(shí)義務(wù)的徹底法定化應(yīng)以“必須”字樣的使用為標(biāo)志;認(rèn)為《婚姻法》第46條對(duì)離婚損害賠償之法定情形的具體列舉反對(duì)擴(kuò)大解釋?zhuān)话慊橥馇榕c同居相去甚遠(yuǎn)、不可做同等對(duì)待。

陳甦認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議更多可能是情緒化的產(chǎn)物，不具有合同法上的效力，不屬于以違反忠實(shí)義務(wù)為條件的贈(zèng)與合同，其訂立時(shí)的自愿與一般合同訂立時(shí)的自愿大不相同，其訂立主體不必為被迫的允諾負(fù)責(zé);夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的約束力與夫妻一方的經(jīng)濟(jì)能力成反比，無(wú)法很好的保護(hù)婚姻關(guān)系中的弱者，用金錢(qián)維系的忠誠(chéng)具有虛偽性、脆弱性;夫妻忠誠(chéng)協(xié)議若具有強(qiáng)制執(zhí)行力，則可能會(huì)因?yàn)槠湓诨橐龃胬m(xù)期間的單獨(dú)可訴性而淪為情感游戲的裁判或私房錢(qián)的索取工具。③參見(jiàn)陳甦:《婚內(nèi)情感協(xié)議得否擁有強(qiáng)制執(zhí)行力》，載《人民法院報(bào)》2007年1月11日。這種觀點(diǎn)強(qiáng)烈質(zhì)疑夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在修復(fù)關(guān)系、維系情感方面的功能，通過(guò)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不具有合同法上之效力的集中論證，間接但明確的對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力持否定態(tài)度。

郭站紅認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有非道德性和不可執(zhí)行性，其忽視了忠誠(chéng)的自愿本質(zhì)、違背婚姻自愿原則，其將金錢(qián)賠償作為不忠誠(chéng)的對(duì)價(jià)實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致婚姻關(guān)系的異化并可能淪為守信方攫取錢(qián)財(cái)?shù)墓ぞ?，其以金錢(qián)責(zé)任約束夫妻彼此的自由人格將導(dǎo)致婚姻自由名存實(shí)亡，夫妻關(guān)系的私密性和家庭生活的非計(jì)算性、情感性決定了法院不得以公權(quán)力對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力進(jìn)行肯定性評(píng)價(jià)。④參見(jiàn)郭站紅:《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法學(xué)思考》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年2期。這一觀點(diǎn)從侵蝕婚姻法之最重要的基本原則(婚姻自由)的角度詳細(xì)闡釋承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之法律效力的具體危害，視夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)給付的約定為允許違反忠實(shí)義務(wù)的條件，并不遺余力的申明公權(quán)力面對(duì)家庭生活時(shí)整體上應(yīng)恪守的謙抑原則與退卻主義，旨在有效清除賦予夫妻忠誠(chéng)協(xié)議以法律效力的必要性。

2、有效說(shuō)。王旭冬將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議與已被法律正面肯定的收養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議作相似對(duì)待，認(rèn)為其也是基于特定身份關(guān)系的特殊合同，具有契約的根本屬性;主張《婚姻法》沒(méi)有明確禁止夫妻就忠誠(chéng)問(wèn)題進(jìn)行約定，協(xié)議又出自平等雙方的真實(shí)意愿，既不損害他人利益，且有利于淳化善良風(fēng)俗，完全為法感情所接受;指出對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的一般違反構(gòu)成侵害配偶權(quán)，對(duì)相應(yīng)損害賠償數(shù)額的事先約定與具體量化更多反映的是夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的財(cái)產(chǎn)屬性。①參見(jiàn)王旭冬:《“忠誠(chéng)協(xié)議”引發(fā)的法律思考》，載《南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。這種觀點(diǎn)以婚姻契約觀和“法無(wú)明文禁止即許可”的私法觀念為邏輯前提，以婚姻家庭領(lǐng)域中體現(xiàn)契約因素的制度事實(shí)為分析參照，試圖把違反夫妻忠實(shí)義務(wù)之行為的法律責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合，以便在“侵權(quán)責(zé)任不可約定”和“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不是合同”兩種論說(shuō)被提出時(shí)分別祭出應(yīng)對(duì)方案。

吳曉芳以婚姻法對(duì)夫妻雙方有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定予以充分保護(hù)為立論基礎(chǔ)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議系雙方自愿簽訂且不違反法律的禁止性規(guī)定，具有制約放縱方之行為、經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)方的功能，理應(yīng)得到法律層面上的保護(hù)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不失為聰明女性的明智選擇。②參見(jiàn)吳曉芳:《關(guān)于“婚姻契約”問(wèn)題的思考——兼與陳甦研究員商榷》，載《人民法院報(bào)》2007年2月8日。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議使得《婚姻法》中“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的原則性規(guī)定得以具體化、具備了可訴性，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的基本精神，給付的金錢(qián)具有違約賠償性質(zhì)，這種協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。③參見(jiàn)吳曉芳:《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問(wèn)題探析》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第1期。這種觀點(diǎn)立場(chǎng)鮮明的堅(jiān)持女性本位，判定違反忠實(shí)義務(wù)的主體多是男方，推崇夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在感情消失、婚姻解體后對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)性安慰作用與保障功能。

馬憶南2010年11月8日在接受《法治周末》采訪(fǎng)時(shí)，認(rèn)為將道德義務(wù)約定為合同義務(wù)的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于廣義的民事契約、符合我國(guó)民法中的“合同”之含義，其因涉及到身份關(guān)系而不由現(xiàn)行合同法來(lái)調(diào)整，但這不能成為否定其具有“合同”之本質(zhì)特點(diǎn)的理由;完全民事行為能力人簽訂、意思表示真實(shí)且不違反法律之禁止性規(guī)定和公序良俗原則的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可被認(rèn)定為有效。④參見(jiàn)李恩樹(shù):《專(zhuān)家稱(chēng)夫妻間可簽“忠誠(chéng)協(xié)議”追究過(guò)錯(cuò)方責(zé)任》，載《法治周末》2010年11月10日。這種觀點(diǎn)依然堅(jiān)持夫妻間相互忠實(shí)并非法定義務(wù)，基于對(duì)濫用可能的擔(dān)心對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂持不倡導(dǎo)的立場(chǎng)，以民事法律行為的構(gòu)成要件作為評(píng)價(jià)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之效力的依據(jù)，主張?jiān)诜珊退痉ń忉尵头蚱拗艺\(chéng)協(xié)議作出明確規(guī)定前對(duì)其效力的司法認(rèn)定應(yīng)持特別謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度。

3、二元區(qū)分說(shuō)。王歌雅認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議彰顯私法自治精神和契約觀念，融合人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬?gòu)V義契約范疇下純粹的無(wú)名契約，其效力判斷應(yīng)分別適用有關(guān)人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范;夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)特定身份權(quán)變動(dòng)的約定(如喪失離婚同意權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)或探望權(quán))將不具有法律效力，有關(guān)損害賠償?shù)募s定應(yīng)被視為附忠誠(chéng)義務(wù)的夫妻財(cái)產(chǎn)約定、具有法律效力。⑤參見(jiàn)王歌雅:《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議:價(jià)值認(rèn)知與效力判斷》，載《政法論叢》2009年第5期。這種觀點(diǎn)提醒研究者注意夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之內(nèi)容的二元性，遵循“從內(nèi)容看效力”的基本思路，拋棄對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之效力做整體判斷的泛化路徑，強(qiáng)調(diào)效力判斷應(yīng)針對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議所包含的事項(xiàng)逐一進(jìn)行。

隋彭生主張，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議包括以不作為的身份行為為客體的法律關(guān)系和以財(cái)產(chǎn)給付為客體的法律關(guān)系，身份法律關(guān)系的給付(精神給付)具有道德性、不附條件、不能強(qiáng)制執(zhí)行，但財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的給付附延緩條件、可強(qiáng)制執(zhí)行;夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于意定相對(duì)法律關(guān)系，產(chǎn)生意定之債而非法定之債，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)給付的部分若無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的事由，即應(yīng)有效;夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)給付的約定本質(zhì)上是給付精神損害違約金的約定，其數(shù)額可參照《合同法》的有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。⑥參見(jiàn)隋彭生:《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議分析——以法律關(guān)系為重心》，載《法學(xué)雜志》2011年第2期。這種觀點(diǎn)獨(dú)辟蹊徑的將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之內(nèi)含事項(xiàng)一分為二并主張宜區(qū)別對(duì)待，同時(shí)關(guān)照夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的身份性和財(cái)產(chǎn)性，以契約理念為解析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的工具，不固守“違約責(zé)任不適用于精神損害賠償”的理論通說(shuō)，將違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

4、自然債務(wù)說(shuō)。何曉航、何志雖認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于廣義的民事契約，但以其訂立違反身份權(quán)法定原則、依據(jù)《婚姻法》第4條不能得出其有效或無(wú)效的結(jié)論、認(rèn)定其有效或無(wú)效均會(huì)陷入“道德審判”之困境為主要理由主張其不具有法律約束力，即否定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的有效性，但不認(rèn)可其無(wú)效性。若當(dāng)事人一方依據(jù)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議提出賠償要求的，不予支持;若對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行賠償后反悔進(jìn)而要求返還的，也不予支持。①參見(jiàn)何曉航，何志:《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考》，載《法律適用》2012年第3期。這種觀點(diǎn)把基于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議產(chǎn)生的債務(wù)歸為自然債務(wù)，嘗試為法律不向夫妻忠誠(chéng)協(xié)議提供強(qiáng)制保護(hù)和法院不在夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效或無(wú)效問(wèn)題上作出擇一評(píng)價(jià)方面提供正當(dāng)理由。

(二)綜合評(píng)析及本文立場(chǎng)

與其他三種學(xué)說(shuō)以“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力有無(wú)”為聚焦點(diǎn)不同，自然債務(wù)說(shuō)則主動(dòng)與這一聚焦點(diǎn)隔離，以便把基于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議產(chǎn)生的債務(wù)闡釋為自然債務(wù)，相關(guān)論者在后續(xù)論證中卻認(rèn)為把違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的行為納入《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍更為妥當(dāng)并較大篇幅的詳列三項(xiàng)理由。②同①。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整對(duì)象僅可針對(duì)法定之債，自然債務(wù)說(shuō)卻無(wú)視這一基本法理，不應(yīng)該地出現(xiàn)了立場(chǎng)搖擺與前后矛盾的問(wèn)題，自我折損地削弱了說(shuō)服力。

從辯證的視角看，任何事物的效果都有正面和負(fù)面兩個(gè)觀察維度，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議亦不例外。出現(xiàn)時(shí)間在先的無(wú)效說(shuō)與有效說(shuō)之所以針?shù)h相對(duì)、互不相讓?zhuān)冀K在夫妻間相互忠實(shí)之義務(wù)的定性等方面存有諸多分歧、纏戰(zhàn)不止，是因?yàn)榍罢摺把灾忚彙钡匿秩痉蚱拗艺\(chéng)協(xié)議的負(fù)面影響、后者則“不遺余力”的宣揚(yáng)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的積極作用。無(wú)效說(shuō)看似咄咄逼人，卻無(wú)法做到理直氣壯;有效說(shuō)看似氣力欠缺，卻能保證屹立不倒。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的負(fù)面影響客觀存在、不容小覷，其積極作用有目共睹、無(wú)可否認(rèn)，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行定量層面的利弊分析已極為困難，并且這種極為困難的局面在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都無(wú)法扭轉(zhuǎn)。鑒于此，無(wú)效說(shuō)與有效說(shuō)的著力點(diǎn)均應(yīng)有所調(diào)適，應(yīng)克服非此即彼、擇一而選的路徑依賴(lài)，否則在解釋實(shí)踐中數(shù)量越來(lái)越多、內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議時(shí)將日趨蒼白無(wú)力，更何況二者此前長(zhǎng)期以財(cái)產(chǎn)給付型夫妻忠誠(chéng)協(xié)議為唯一或主要的分析對(duì)象，本身就早已存在觀察視野偏于狹窄、觀察對(duì)象不夠周延的明顯瑕疵。

與無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)皆不同，二元區(qū)分說(shuō)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力采取了精細(xì)化分析視角，自覺(jué)且主動(dòng)地放棄了粗線(xiàn)條的審視進(jìn)路，注意到了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之內(nèi)容的復(fù)合性，但有些武斷地強(qiáng)調(diào)涉財(cái)產(chǎn)部分的必然存在，并以此對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容作簡(jiǎn)單化的二元區(qū)分，無(wú)法有力地解釋夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本類(lèi)型及其組合形式，精細(xì)化的深度尚不徹底。此點(diǎn)固然令人遺憾，但二元區(qū)分說(shuō)之“以?xún)?nèi)容看效力”的基本思路值得堅(jiān)持。

“法無(wú)明文禁止即許可”的私法基本理念一直覆蓋并日漸強(qiáng)勢(shì)的作用于我國(guó)的婚姻家庭領(lǐng)域，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的訂立在現(xiàn)有的法制框架中擁有寬闊的可容忍空間，相關(guān)的司法評(píng)價(jià)不應(yīng)一直處于缺位狀態(tài)。值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋(三)》)在公布施行前曾對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之效力的認(rèn)定有所正式關(guān)照。即《婚姻法解釋(三)》征求意見(jiàn)稿中起初寫(xiě)明法院應(yīng)當(dāng)支持“自愿簽訂且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定”的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，后來(lái)改為“夫妻一方以婚前或婚后雙方所簽訂的相互忠實(shí)、違反予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)性協(xié)議主張權(quán)利的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”，再到正式稿中相關(guān)條款的徹底消失。從最初的有條件支持到后來(lái)一概封死針對(duì)財(cái)產(chǎn)給付型夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的訴訟救濟(jì)之路、再到最終的擱置處理，這種前后反差明顯的應(yīng)對(duì)方案在抽象層面可與司法評(píng)價(jià)介入婚姻家庭領(lǐng)域的謙抑立場(chǎng)和必要性原則保持一致，但也足以說(shuō)明規(guī)則制定者對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本類(lèi)型缺乏很好的清晰認(rèn)識(shí)且存在高估夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之負(fù)面影響的極大可能，為法院是否受理以及如何裁判有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的案件留下了寬泛的自由裁量空間，“同案異判”的相關(guān)案例將繼續(xù)存在并可能層出不窮。所以，從實(shí)體法和訴訟程序運(yùn)作兩個(gè)角度找出合理規(guī)制夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的方案十分必要、刻不容緩。

四、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的實(shí)體法規(guī)制

(一)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》以及《合同法》所調(diào)整

婚姻是以終生共同生活為理想目標(biāo)、自愿互為配偶、具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容且為當(dāng)時(shí)的正式社會(huì)制度所確認(rèn)的兩性結(jié)合。配偶權(quán)是夫妻雙方基于婚姻關(guān)系而享有，其一方面具有對(duì)世性，婚姻外的任何主體都必須尊重而不得侵害這種配偶關(guān)系;其另一方面具有對(duì)人性，婚姻內(nèi)的任何一方都必須維護(hù)而不得破壞這種配偶關(guān)系。違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為，不管?chē)?yán)重程度如何，毫無(wú)疑問(wèn)的都構(gòu)成對(duì)配偶權(quán)的侵害。我國(guó)迄今為止的民事立法尚未出現(xiàn)“配偶權(quán)”這一特定用語(yǔ)、也無(wú)具體規(guī)定從正面來(lái)確認(rèn)配偶權(quán)這一極為重要的人身權(quán)，但配偶權(quán)可以納入《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象之列，因?yàn)樵摲ǖ?條采取“概括加列舉”的方式和使用“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的兜底用語(yǔ)來(lái)明確其保護(hù)對(duì)象為“民事權(quán)益”。但如果僅以配偶權(quán)為民事權(quán)益所包含為由來(lái)認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可為《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整，那么違反協(xié)議的夫妻一方和婚姻外第三方便成為侵害配偶權(quán)的共同主體，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第3條關(guān)于“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的明確規(guī)定，婚姻內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)方就可有依據(jù)的訴請(qǐng)其配偶和婚姻外第三方共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣不僅與“不懲戒婚姻外第三方”的國(guó)際立法趨勢(shì)背道而馳，而且與《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋(一)》)第29條第1款的制度設(shè)計(jì)①根據(jù)《婚姻法解釋(一)》第29條的規(guī)定，承擔(dān)《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體只是離婚訴訟當(dāng)事人中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶，不包括婚姻外第三方。相沖突。不難發(fā)現(xiàn)，將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，允許無(wú)過(guò)錯(cuò)方把婚姻外第三方列為侵權(quán)訴訟的共同被告之一或單獨(dú)被告，將同時(shí)帶來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的自相矛盾及其與《婚姻法解釋(一)》的抵牾。

我國(guó)《婚姻法》第32條關(guān)于離婚理由的規(guī)定和第46條關(guān)于離婚損害賠償之法定情形的規(guī)定實(shí)際上已把違反夫妻忠實(shí)義務(wù)分為一般情形和嚴(yán)重情形，“重婚”和“有配偶者與他人同居”被歸為嚴(yán)重情形。關(guān)于離婚損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾危痘橐龇ā返?6條“只列出四種較重情形，連兜底條款都不留，不是立法上的疏忽，而是鑒于婚姻關(guān)系的特殊性”，②參見(jiàn)吳衛(wèi)義、張寅:《法院審理婚姻家庭案件觀點(diǎn)集成》，中國(guó)法制出版社2012年版，第85－86頁(yè)。其所采取的具體列舉、封閉設(shè)計(jì)的技術(shù)進(jìn)路輕易地驅(qū)除了對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋的可能性。據(jù)此可知，只有當(dāng)“重婚”和“有配偶者與他人同居”這兩種嚴(yán)重違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的情形出現(xiàn)時(shí)，婚姻關(guān)系中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方主張離婚損害賠償，才可能獲得法院的支持;當(dāng)違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的一般情形和其他嚴(yán)重情形出現(xiàn)時(shí)，婚姻關(guān)系中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方主張損害賠償則將因欠缺明確的法律依據(jù)而得不到法院的支持。由此可以說(shuō)，《婚姻法》分則中的制度設(shè)計(jì)沒(méi)能很好的體現(xiàn)與銜接《婚姻法》總則中第4條關(guān)于“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的原則性規(guī)定。在擴(kuò)充離婚損害賠償之適用范圍的修法思路短期內(nèi)不可行的前提下，將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入《婚姻法》的調(diào)整范圍，只能寄希望于《婚姻法》的總則部分。《婚姻法》總則只有四個(gè)條文，第1條規(guī)定的是婚姻法的地位，第2條規(guī)定的是婚姻法的五大基本原則(婚姻自由、一夫一妻、男女平等以及保護(hù)婦女、兒童、老人的合法權(quán)益和計(jì)劃生育)，第3條規(guī)定的是保障基本原則的六項(xiàng)禁止性行為(包括“禁止重婚”和“禁止有配偶者與他人同居”)，第4條規(guī)定的是三項(xiàng)法律化的道德性原則(包括“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”)?？紤]到“一夫一妻制的要義就是將人類(lèi)的性愛(ài)行為規(guī)范在一對(duì)配偶之間，除此而外的性愛(ài)行為都具有道德或法律的違反性”③孟令志、曹詩(shī)權(quán)、麻昌華:《婚姻家庭與繼承法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第88頁(yè)。，可以判定《婚姻法》總則的后三個(gè)條文都可為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的司法評(píng)價(jià)提供法律依據(jù)，夫妻雙方應(yīng)以構(gòu)成婚姻法規(guī)范之本源的婚姻法基本原則為行為準(zhǔn)則?！盀榱藢?shí)現(xiàn)法律的強(qiáng)制性，行為規(guī)范只有同時(shí)作為審判規(guī)范才具有法律上的意義而與其他規(guī)范相區(qū)別，因此，法律上的行為規(guī)范與審判規(guī)范具有同一性?！雹苄靽?guó)棟:《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第16頁(yè)。由此可見(jiàn)，《婚姻法》總則的后三個(gè)條文在邏輯上可無(wú)障礙的成為司法評(píng)價(jià)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的裁判準(zhǔn)則。《婚姻法》總則的后三個(gè)條文所具有的非規(guī)范性、模糊性特征，要求裁判者依據(jù)它們進(jìn)行司法評(píng)價(jià)時(shí)須具備良好的整體素質(zhì)。然而，法院的級(jí)別越低，裁判者的整體素質(zhì)狀況越不理想;依級(jí)別管轄的一般性確定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行司法評(píng)價(jià)的多是級(jí)別較低的基層法院或中級(jí)法院。根據(jù)《婚姻法》總則的后三個(gè)條文來(lái)評(píng)價(jià)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，必然無(wú)法做到“相同情況相同對(duì)待，類(lèi)似情況類(lèi)似對(duì)待”，且會(huì)放大對(duì)法院依一般性規(guī)定進(jìn)行裁判持警惕態(tài)度者的擔(dān)心與恐懼。在這種語(yǔ)境下，面對(duì)訴請(qǐng)司法評(píng)價(jià)的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，法院的積極作為可能帶來(lái)司法對(duì)婚姻領(lǐng)域過(guò)多、過(guò)深的介入，進(jìn)而不當(dāng)?shù)臄D壓婚姻自治和加重司法負(fù)擔(dān);法院的消極作為則可能帶來(lái)司法對(duì)婚姻領(lǐng)域之必要規(guī)制的缺位，進(jìn)而無(wú)法抑制婚姻自治突破合理界限而損害公共利益和他人合法權(quán)益。所以，在低層司法者的整體素質(zhì)得到很好的改觀和依一般性規(guī)定司法獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同之前，將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入《婚姻法》的調(diào)整范圍，不具有充分的可行性。

根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，《合同法》的調(diào)整對(duì)象是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止合同債權(quán)法律關(guān)系的協(xié)議，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不適用《合同法》。不管夫妻忠誠(chéng)協(xié)議締結(jié)于結(jié)婚登記之前抑或之后，針對(duì)的行為均是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。婚姻關(guān)系的合法存續(xù)是夫妻忠誠(chéng)協(xié)議得以締結(jié)和發(fā)生約束力的基礎(chǔ)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的身份性特征十分明顯、無(wú)法抹煞，且這種特征在夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的諸多特征中占有首要位置。從操作技術(shù)上看，把夫妻忠誠(chéng)協(xié)議涵蓋的事項(xiàng)二分為有關(guān)身份關(guān)系的部分和有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的部分，是將其納入《合同法》之調(diào)整范圍的前置性舉措。即便不考慮這種一分為二的做法能否有效的回應(yīng)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之類(lèi)型的高度復(fù)雜性，由于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)身份關(guān)系之事項(xiàng)的實(shí)體法依據(jù)仍然處于懸而未定的擱置狀態(tài)，也不得不面對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之實(shí)體法依據(jù)的模糊化困境和更為嚴(yán)重的裁判尺度不一的問(wèn)題。倘若只將財(cái)產(chǎn)給付型夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入《合同法》的調(diào)整范圍，其中有關(guān)財(cái)產(chǎn)給付的內(nèi)容一方面將被定性為精神損害賠償，另一方面將被定性為違約金，則會(huì)同時(shí)誘發(fā)對(duì)“精神損失可否約定”和“違約責(zé)任可否適用于精神損害賠償”這兩大沖擊法理通說(shuō)之問(wèn)題的不休爭(zhēng)論，進(jìn)而會(huì)致使相關(guān)的司法評(píng)價(jià)舉棋不定、左右搖擺。從宏觀策略來(lái)看，婚姻契約說(shuō)是把夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入《合同法》之調(diào)整范圍的理念基礎(chǔ)。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使契約觀念深入人心、婚姻立法重視并引入了契約因素(如夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的確立)，但幾千年來(lái)“家國(guó)同構(gòu)”的治理傳統(tǒng)和婚姻領(lǐng)域的民族特色與倫理色彩使得婚姻契約說(shuō)所能牢牢占據(jù)的陣地十分有限，婚姻制度說(shuō)被廣為接受的格局短期內(nèi)無(wú)法改變。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議如以《合同法》為實(shí)體法依據(jù)，將遭到社會(huì)層面的普遍抵制與深刻質(zhì)疑。

(二)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)為《民法通則》所調(diào)整

20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，伴隨著《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《涉外民事關(guān)系法律適用法》等民事單行法的制定與施行，頒布于1986年的《民法通則》在民事法律體系中的基礎(chǔ)地位逐漸被削弱和趨于邊緣，有效條文越來(lái)越少，法院處理新型案件、棘手案件往往是在不得已或最后時(shí)刻才把目光投向《民法通則》且多抱有較小的希望。研討者在為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議尋找實(shí)體法依據(jù)時(shí)，要么無(wú)視《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《合同法》調(diào)整夫妻忠誠(chéng)協(xié)議所面對(duì)的很難克服的客觀性障礙而做無(wú)用功，要么選擇繞道避開(kāi)、置之不理。其實(shí)，《民法通則》第55條能為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的司法評(píng)價(jià)提供操作性很好的可行方案。

根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力”、“意思表示真實(shí)”和“不違反法律或者社會(huì)公共利益”三個(gè)條件。不管是在結(jié)婚之前抑或在結(jié)婚之后訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，締結(jié)雙方均需符合的結(jié)婚登記之法定要件(主要是年齡要件)可確保他們的民事行為能力滿(mǎn)足相應(yīng)的要求?？紤]到夫妻忠誠(chéng)協(xié)議訂立時(shí)，雙方主體可能意思表示自主、態(tài)度冷靜理性，也可能意思表示受制(如被現(xiàn)場(chǎng)捉奸)、態(tài)度沖動(dòng)感性，加之意思表示的主觀性特征明顯，法院在探究處在過(guò)去時(shí)態(tài)的意思表示是否真實(shí)時(shí)不應(yīng)輕信一方之詞，應(yīng)重視對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議訂立時(shí)之客觀情況的全面性調(diào)查核實(shí)，在盡職調(diào)查核實(shí)后，此一爭(zhēng)議事實(shí)若仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則應(yīng)支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方關(guān)于雙方意思表示均真實(shí)的事實(shí)主張。以不特定的多數(shù)人為主體的社會(huì)公共利益的捍衛(wèi)主要有賴(lài)于公共秩序的維系和善良風(fēng)俗的堅(jiān)守，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議若想獲得法律的有效認(rèn)可，必定離不開(kāi)對(duì)公序良俗原則的真心認(rèn)可與嚴(yán)格遵循。違反憲法是最嚴(yán)重、最不可容忍的違反法律，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議首先須確保不違反憲法，凡是其中涉及到限制或剝奪過(guò)錯(cuò)方之人身自由權(quán)、通信自由權(quán)、人格尊嚴(yán)等憲法權(quán)利與自由的事項(xiàng)均應(yīng)歸于無(wú)效。需要指出的是，我國(guó)《憲法》第37條第1款規(guī)定的人身自由權(quán)可分為行動(dòng)自由權(quán)和意志自由權(quán)兩種，包括但不限于與夫妻忠誠(chéng)協(xié)議緊密相關(guān)的性自主權(quán)。締結(jié)婚姻表明已婚者承諾自此之后對(duì)其性自主權(quán)的任意性予以嚴(yán)格控制，從而保證對(duì)方基于婚姻關(guān)系所享有之被忠實(shí)的權(quán)利不受損害，這種已婚者對(duì)其性自主權(quán)必要且有益的控制可以通過(guò)與對(duì)方訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的方式來(lái)完成，且可從我國(guó)《憲法》第51條①我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。的規(guī)定中找到正當(dāng)依據(jù)。不難看出，無(wú)效說(shuō)關(guān)于“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議侵犯憲法規(guī)定的人身自由權(quán)進(jìn)而構(gòu)成對(duì)公民自由人格的非法限制”的判斷是站不住腳的。其次，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議須確保不違反法律中的效力性禁止性規(guī)定，考慮到熟知法律體系中所有的效力性禁止性規(guī)定是件“說(shuō)到容易，做到則萬(wàn)難”的事情，將來(lái)的統(tǒng)一性細(xì)則可略加抽象的要求夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的具體約定不得危及家庭關(guān)系(如約定斷絕親子關(guān)系、喪失直接撫養(yǎng)權(quán)或探望權(quán)、免除配偶間的扶養(yǎng)義務(wù))和不得損害第三人的利益(如約定喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)而影響到過(guò)錯(cuò)方償還個(gè)人債務(wù)或承擔(dān)贍養(yǎng)等身份性義務(wù)的能力)。隨著各級(jí)法院審查夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之經(jīng)驗(yàn)的逐漸累積，最高人民法院在科學(xué)論證后可連續(xù)性的發(fā)布若干典型案例，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力認(rèn)定中的常見(jiàn)問(wèn)題、疑難問(wèn)題予以闡明，從而為各級(jí)法院適用《民法通則》來(lái)審查夫妻忠誠(chéng)協(xié)議提供統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。

五、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的司法應(yīng)對(duì)

(一)承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的單獨(dú)可訴性

依《婚姻法解釋(一)》第29條第2、3款和《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)》第27條的規(guī)定可知:(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚請(qǐng)求得到法院支持，其基于《婚姻法》第46條提出的離婚損害賠償請(qǐng)求才可能不被法院駁回;(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚請(qǐng)求若被法院駁回，其基于《婚姻法》第46條提出的離婚損害賠償請(qǐng)求則肯定得不到法院支持;(3)無(wú)過(guò)錯(cuò)方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不起訴離婚而單獨(dú)基于《婚姻法》第46條提出損害賠償請(qǐng)求的，法院不予受理;(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)方在協(xié)議離婚登記手續(xù)辦理后基于《婚姻法》第46條提出損害賠償請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)受理。顯而易見(jiàn)，婚姻關(guān)系的解除被當(dāng)作無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚損害賠償請(qǐng)求得到法院支持的必要條件。協(xié)議離婚后，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚損害賠償請(qǐng)求具有單獨(dú)可訴性;訴訟離婚時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚損害賠償請(qǐng)求不具有單獨(dú)可訴性。離婚損害賠償法定情形中的“重婚”和“有配偶者與他人同居”屬于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的嚴(yán)重情形，若依“舉重以明輕”的類(lèi)比思路，很容易武斷且草率的得出“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議也不具有單獨(dú)可訴性”的結(jié)論。另外，不管是2002年上海閔行區(qū)的“夫妻不忠賠償案”、2004年重慶九龍坡區(qū)的“空床費(fèi)案”，②重慶九龍坡區(qū)“空床費(fèi)案”的基本案情如下:均系再婚的王樑渝與尹春于1990年1月登記結(jié)婚。2003年7月因尹春經(jīng)常以工作忙為由不回家居住，王樑渝對(duì)尹春在外的交往產(chǎn)生懷疑，雙方約定如尹春晚上12時(shí)至凌晨7時(shí)不回家居住，每一小時(shí)支付空床費(fèi)100元。事后由于尹春不回家居住，雙方常發(fā)生打架糾紛，尹春共計(jì)向王樑渝出具了欠其空床費(fèi)4000元的欠條。后王樑渝提起離婚訴訟，并針對(duì)空床費(fèi)提出請(qǐng)求，九龍坡區(qū)法院認(rèn)為空床費(fèi)屬于精神損失賠償范疇，應(yīng)予支持，遂判令尹春給付王樑渝精神損害撫慰金4000元。王樑渝不服九龍坡區(qū)法院(2004)九民初字第2307號(hào)民事判決，向重慶一中院提起上訴。重慶一中院在(2004)渝一中民終字第3442號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，空床費(fèi)實(shí)為補(bǔ)償費(fèi)，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)屬有效約定，依法判令尹春給付王樑渝補(bǔ)償費(fèi)4000元。還是2012年山東日照嵐山的“女方凈身出戶(hù)案”，無(wú)過(guò)錯(cuò)方都是在離婚之訴中依據(jù)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議提出相關(guān)權(quán)利主張的。這些經(jīng)媒體廣為渲染報(bào)道的轟動(dòng)性案例很容易讓人形成“依夫妻忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利必須以離婚請(qǐng)求的提出及成立為前提條件”的錯(cuò)覺(jué)。其實(shí)這些略顯膚淺的感性認(rèn)識(shí)只看到了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在不忠行為出現(xiàn)后對(duì)過(guò)錯(cuò)方的制裁功能，沒(méi)有很好地看到夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在修復(fù)、維系婚姻關(guān)系方面的挽救功能。制裁過(guò)錯(cuò)方只是手段，挽救婚姻和遏制婚姻質(zhì)量下跌才是目的。不承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的單獨(dú)可訴性，存在侵犯離婚自由的巨大嫌疑，是將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議與訴請(qǐng)離婚無(wú)端綁定的霸道做法。這種做法要么使無(wú)過(guò)錯(cuò)方為依夫妻忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利而違心地訴請(qǐng)離婚，要么使無(wú)過(guò)錯(cuò)方為避免離婚而無(wú)奈地放棄依夫妻忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利，從而使過(guò)錯(cuò)方的不忠行為得到縱容，最終形成“該得到救濟(jì)者得不到丁點(diǎn)救濟(jì)，該得到制裁者得不到絲毫制裁”的可悲局面，此一局面持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，人們對(duì)法治的信心就會(huì)越少。為促進(jìn)法治，承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的單獨(dú)可訴性已刻不容緩。

(二)多管齊下地指導(dǎo)無(wú)過(guò)錯(cuò)方合法且有力的取證

在民事訴訟中，除當(dāng)事人外，法院在特定情形下也是收集證據(jù)的主體。按照法律和司法解釋的明確規(guī)定，當(dāng)有關(guān)過(guò)錯(cuò)方之不忠行為的證據(jù)材料涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)時(shí)，法院有責(zé)任依職權(quán)收集證據(jù);當(dāng)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集有關(guān)過(guò)錯(cuò)方之不忠行為的證據(jù)材料時(shí)，法院可依申請(qǐng)收集證據(jù)。考慮到法院審案壓力的整體過(guò)大以及法院收集證據(jù)存在使其喪失中立立場(chǎng)、打破當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗的一貫風(fēng)險(xiǎn)，在是否收集有關(guān)過(guò)錯(cuò)方之不忠行為的證據(jù)材料方面，法院應(yīng)慎之又慎、盡量保持克制與被動(dòng)，要充分的考慮其行為的必要性和可行性。

無(wú)過(guò)錯(cuò)方依夫妻忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利，須對(duì)過(guò)錯(cuò)方實(shí)施了違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為承擔(dān)證明責(zé)任。過(guò)錯(cuò)方實(shí)施不忠行為的過(guò)程多具有高度的隱蔽性，無(wú)過(guò)錯(cuò)方收集相關(guān)證據(jù)的難度通常很大，但這并不必然意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)方將一籌莫展或難有作為。法院在收集有關(guān)過(guò)錯(cuò)方之不忠行為的證據(jù)材料方面雖須采謙抑立場(chǎng)，但可在指導(dǎo)無(wú)過(guò)錯(cuò)方收集證據(jù)方面持積極態(tài)度。民事訴訟以高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)錯(cuò)方在實(shí)施不忠行為后書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)、道歉信等書(shū)證和發(fā)出的承諾短信、懺悔郵件等電子數(shù)據(jù)，過(guò)錯(cuò)方與其他異性多次的網(wǎng)上聊天記錄、在外開(kāi)房記錄、同進(jìn)同出照片以及公安機(jī)關(guān)的出警記錄、鄰居熟人的證人證言等證據(jù)材料均可獨(dú)立或形成證據(jù)鏈條證明過(guò)錯(cuò)方實(shí)施了違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的行為。在個(gè)案處理中，法院可就相關(guān)證據(jù)的合法收集、固定與保全，向作為原告的無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行充分且詳盡的闡明。此外，法院還可采取發(fā)布專(zhuān)題調(diào)研報(bào)告和典型案例的方式，引導(dǎo)無(wú)過(guò)錯(cuò)方平時(shí)未雨綢繆、防患于未然的增強(qiáng)自行收集相關(guān)證據(jù)的行為能力。