余 虹

（西昌學院，四川·西昌 615013）

自20世紀80年代以來，西方國家右翼思想家開始關(guān)注公民身份，并把其視為一種潛在且激進的思想。到了20世紀晚期，隨著新社會問題的出現(xiàn)和新社會運動的發(fā)展，公民身份領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新的種類，如民族公民身份等。[1]少數(shù)民族公民身份是社會組織對少數(shù)民族個體自主性地位的接納和認可，這種自主性地位包含了權(quán)利、責任、義務(wù)、平等、正義和自由等關(guān)鍵要素，表明個體被賦予某種法定的社會身份，廣泛的參與社會活動，并與國家之間產(chǎn)生了某種特殊的關(guān)系。[2]少數(shù)民族公民身份作為具有顯性的“民主”意蘊，既屬于一個動態(tài)概念，又屬于歷史范疇的概念，幾乎具有普遍的吸引力。在與民族國家、政治共同體、超族群、全球化等場域和概念的互動中，少數(shù)民族公民身份顯然受制于政治認同、經(jīng)濟地位和文化承繼，表現(xiàn)出被邊緣化、自信心不足、被認可和接受度不高等問題。需要借助于“公民身份”的語境，通過不斷改變和影響上述場域及概念，以提高現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份的政治及社會地位。

一、少數(shù)民族公民身份與民族國家

少數(shù)民族公民身份在現(xiàn)代性中并不明確。一方面，作為公民身份主流意識形態(tài)的自由主義強調(diào)公民身份本質(zhì)上具有平等和普世的性質(zhì)。另一方面，自18世紀以來，公民身份與民族國家制度緊密地結(jié)合在一起，使公民身份在實踐中成為一種“保持社會封閉的有利工具”。與此相適應(yīng)，公民身份同時具有將一部分人排除在政治共同體之外或者吸納進政治共同體之內(nèi)的功能，并逐漸形成有利于少數(shù)民族公民身份建立的族群關(guān)系。對于少數(shù)民族公民身份的認同是建立在民族認同、國家認同之上的。安東尼·史密斯認為，民族是現(xiàn)代政治的主流形式，因為它是一種在現(xiàn)代性出現(xiàn)以前便建立起來的集體意識。因此，少數(shù)民族公民身份從族群和民族國家中獲得其力量來源，民族國家就成為公民個體與民族整體之間關(guān)系的代表。這說明，民族理念在某種程度上是植根于前現(xiàn)代社會認同之中的，并促使不同階段的公民個體與民族國家因不相適應(yīng)而造成的關(guān)系博弈。更為重要的是，民族理念與官僚制度、經(jīng)濟革命等在現(xiàn)代國家興起過程中扮演了重要角色的現(xiàn)象聯(lián)系在一起。[3]少數(shù)民族公民身份表現(xiàn)為一種特權(quán)的最典型方式是對外人的拒斥，包括對外國人和族群以外的人。只要少數(shù)民族公民身份與民族國家之間存在著密切的聯(lián)系，其排斥性就會變得不可避免。因為個人不是一種抽象而理性的生物，而是文化和社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，因此，他們無法實現(xiàn)公民身份所要求的各種客觀目標，并且任何建立在這種抽象的個人觀之上的民主制度必定不能滿足人們的需要，也不能對他們做出有效的回應(yīng)，這本身就是一個非常嚴重問題。除此之外，少數(shù)民族公民身份還掩蓋了各種不平等的權(quán)利關(guān)系，這種不平等的關(guān)系掩蓋了一個基本事實，即公民身份是根據(jù)特殊社會身份或者利益地位所決定的。

民族國家可以被理解為是少數(shù)民族公民身份解放潛能的障礙。理解少數(shù)民族公民身份，不能僅僅從國家主義、民族主義出發(fā)，因為這樣的話，少數(shù)民族處于弱勢群體的地位提升問題將無法得到徹底解決。為此，應(yīng)促使國家賦予少數(shù)民族公民國籍，授予少數(shù)民族公民與其他公民同等的權(quán)利和義務(wù)，通過對話的方式來解決問題而不是借助國家這一強大的機器來解決。同時，作為民族國家或者族群的成員也應(yīng)形成一種責任意識，促使自己的行為與群體保持一致，隨時應(yīng)對政治歧義異質(zhì)化的問題。最重要的是合理解決少數(shù)民族公民身份被嚴格限制為政治概念，將它與文化、族群和民族的模糊性及不確定性分離開來的問題，并致力于促進民族國家的形成和族群的有效邊界得以不斷拓展。整個社會要形成認真對待少數(shù)民族族群身份的共識，尤其是少數(shù)民族族群和普通社會群體之間出現(xiàn)較大差異性時，要善于接納和理解，并實現(xiàn)少數(shù)民族族群與其他社會族群的合理對接，為真正實現(xiàn)民族國家而共同努力。要實行差異化的少數(shù)民族公民身份認同，將族群身份與國家分離開來，特殊身份應(yīng)該嚴格限制在私人領(lǐng)域，使少數(shù)民族公民身份必須保持公共、普遍和忽視文化差異的性質(zhì)。

二、少數(shù)民族公民身份與政治共同體

與具有階級性、宗教性和種族性的其他社會身份相比，少數(shù)民族公民身份正逐步實現(xiàn)族群生活信息與其他群體生活信息交融互動，具有明顯的包容性特質(zhì)。少數(shù)民族公民身份通過將本族群的政治、經(jīng)濟和文化信息內(nèi)置于整個國家政治系統(tǒng)中，使其變成其中的一個重要組成部分，形成連接族群個體與國家、社會之間互動的媒介，這種互動的過程就是作為法定個體參與政治共同體的過程。這意味著少數(shù)民族公民身份的權(quán)利與義務(wù)在邏輯上存在著密切的聯(lián)系。既然權(quán)利不可能憑空出現(xiàn)，那么，權(quán)利的享受也就意味著義務(wù)的履行。如果一個個體在享受某種權(quán)利并感受到權(quán)利所帶來的好處的時候，就應(yīng)該學會承認權(quán)利的存在價值。這樣的話，我們要履行自己的義務(wù)，因為這對于共同體的良性運轉(zhuǎn)具有根本性意義。事實上，公民義務(wù)的目標之一就在于強化將個人聯(lián)系在一起的各種紐帶，從而彌補自由主義原子論的態(tài)度。在當今社會，少數(shù)民族公民身份的自我認同感顯然不足，這也顯示出人們對政府治理和民族政策的信心不足。

所以，應(yīng)當通過少數(shù)民族公民身份的理想承諾，在政治上促進少數(shù)民族公民與其他公民間的溝通。但這并不意味著像某些差異政治的倡導(dǎo)者們所認為的那樣，要求所有公民都對構(gòu)成幸福生活的因素持相同看法。歐菲爾德指出：“對某個人來說幸福的生活，并不必須意味著對另一個人來說也是幸福的生活，但是，任何人的幸福生活都必須包含維系政治共同體存在的活動?！惫竦娜魏谓?jīng)濟主張、政治訴求、文化需要都應(yīng)該是基于一定規(guī)則運行和個體本真意志下的自由選擇，這是一種“自治”的應(yīng)然狀態(tài)，并且，政治共同體有義務(wù)保證這種自由選擇不被阻礙；[4]應(yīng)該不斷協(xié)調(diào)好少數(shù)民族公民權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，建立適宜的族群共同體，采用以強制性投票的方式承認倘若權(quán)利真的具有某些實質(zhì)性意義的話，那么就要求少數(shù)民族公民必須加以運用的方法。在某些重要的領(lǐng)域，如果不投票的話，就等于侵害了權(quán)利對其他人所具有的意義；應(yīng)致力于社會服務(wù)的發(fā)展。目前，許多國家都要求公民履行服兵役的義務(wù)，其實完全可以讓社會成員服務(wù)于社會生活的其他領(lǐng)域來替代服兵役等義務(wù)。這些生活領(lǐng)域主要指社區(qū)，包括為殘疾人、老年人提供生活服務(wù)，為保護環(huán)境貢獻力量，促進政治共同體的文化發(fā)展等。社會服務(wù)有利于社會成員的團結(jié)，特別是使不同階級和不同種族群體實現(xiàn)更好地融合，幫助維系政治共同體的存在與穩(wěn)固，為社會成員提供更好的服務(wù)。另外，應(yīng)著力培養(yǎng)少數(shù)民族公民的現(xiàn)代規(guī)則意識，如法律意識、契約意識等。少數(shù)民族公民由于有自己獨特的生活習慣、文化風俗等，或多或少地與其他公民身份存在差異性，而且這種差異性的表現(xiàn)是比較突出的。而現(xiàn)代規(guī)則意識是將現(xiàn)在社會運行中的法則、道德以平等化的方式對少數(shù)民族公民進行傳遞，使其在思想認知上與其他公民身份達成一致，并具有高度自覺性，以減少因差異性而造成的個體和社會風險，使少數(shù)民族公民成為政治共同體中積極的組成部分。[5]

三、少數(shù)民族公民身份與超族群治理

超族群治理主要指國家對少數(shù)民族公民身份的認識和處理，以體現(xiàn)整體性和一致性。盡管在今天，國家的性質(zhì)發(fā)生著多元化的改變，其權(quán)利與義務(wù)也發(fā)生了較大變化，但事實上，國家作為最為專業(yè)的政治系統(tǒng)，在認識和處理少數(shù)民族公民身份中仍然發(fā)揮著富有建設(shè)性的作用。依賴國家建立起來的關(guān)于人權(quán)、正義以及平等的政治、經(jīng)濟和文化規(guī)制，對于正確處理政府與公民個體、公民與社會之間的關(guān)系起到主導(dǎo)性作用。其中，正義與少數(shù)民族公民身份關(guān)聯(lián)度密切。如果少數(shù)民族公民身份使個體指望將社會與經(jīng)濟的正義視為一種權(quán)利，那么，個體公民的行為必然反映出這一狀況。在國內(nèi)，福利收益的接受者不能濫用這種財富的再分配，而其捐助者應(yīng)肩負類似的責任。福利的接受者不能把他們得到的幫助挪用于武器的額外開支，也不能用于養(yǎng)尊處優(yōu)的官員們的腐敗。分配正義需要任何既定地區(qū)的地方性分配正義，反過來，更幸運的人有責任將他們的一些時間、技能和財富奉獻給那些不太幸運的人的利益上去，這就需要在國家、政治共同體和福利配給之外建立超族群治理模式。[6]而不是以提升人權(quán)來削弱族群影響，因為這種做法必將導(dǎo)致沖突的進一步加劇。事實證明，對一些具有較大影響力的族群進行政治干預(yù)的行為恰恰證實了人權(quán)在某種程度上被利用了，被干預(yù)的族群在擺脫一種統(tǒng)治模式的同時又被另外一種看似民主的“偽”模式所束縛，造成地區(qū)沖突和民族矛盾不斷。因為具有生態(tài)意識的少數(shù)民族公民身份越來越意識到自身作為一個生命的有機體，從地球上孕育和生長的有機過程。這種少數(shù)民族公民身份觀對以男性和族長為主導(dǎo)的、內(nèi)容空泛的公民身份觀構(gòu)成了挑戰(zhàn)，后者是自由主義公民身份傳統(tǒng)的核心，它更多地是從原子論的角度審視權(quán)利與責任的問題。而這種具有生態(tài)意識的少數(shù)民族公民身份意味著超越福利權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、市場交換等物質(zhì)關(guān)注的視界來理解公民身份的含義。同時，自由主義所鐘愛的無限進步理念，如科技創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展等，明顯受到了全球化和經(jīng)濟一體化的挑戰(zhàn)，展示了現(xiàn)代性的局限性。我國政府應(yīng)清楚地認識到這一點，因為國家的經(jīng)濟、政治體系的當前組織方式是以全球化其他地區(qū)的利益作為代價而偏向于我國發(fā)達地區(qū)的利益。國內(nèi)發(fā)達地區(qū)擁有重建國內(nèi)秩序所必需的經(jīng)濟和政治資源，能夠迅速把少數(shù)民族公民身份的義務(wù)延伸到非本區(qū)域公民身上。

為此，可以采取多種方式來落實其承擔的責任，比如，國家可以通過統(tǒng)一調(diào)配資源，幫助少數(shù)民族地區(qū)政府化解一定債務(wù)，并提供援助，以刺激發(fā)展貧困地區(qū)的經(jīng)濟和維護政治穩(wěn)定；建立一種更加公平、嚴格的貿(mào)易管理體制，打破國內(nèi)工業(yè)化發(fā)達地區(qū)的壟斷地位，對貨幣投機贏得的財富課稅，以便建立穩(wěn)定的金融體系和價格市場；國內(nèi)發(fā)達地區(qū)可以禁止招收國內(nèi)貧困地區(qū)的技術(shù)工人，避免其“人才外流”，幫助國內(nèi)貧困地區(qū)。但有一點需要強調(diào)的是，必須建立國內(nèi)發(fā)達地區(qū)與少數(shù)民族地區(qū)間的聯(lián)合與協(xié)作，而不能建立一種容易使少數(shù)民族公民身份終結(jié)的單一主權(quán)組織，以有效解決少數(shù)民族公民身份所必須面對的如暴力、貧窮、信仰等問題。

四、少數(shù)民族公民身份與全球化

全球化，是一個包含文化、政治、經(jīng)濟等符合變量在內(nèi)的社會變遷過程，亦是一個地理環(huán)境對社會和政治架構(gòu)的限制日益消退的過程，更是人們對這些消退日益具有清醒認識的過程。在全球化的過程中，少數(shù)民族公民的身份發(fā)生著多元變化，為賦予少數(shù)民族公民身份的合理性和合法性增加難度。因為全球化越來越超過傳統(tǒng)中“國家”的含義和范疇，即便是像美國這樣的超級大國也不可能獨自解決所有問題。少數(shù)民族公民身份在這一過程中變得不再是單純意義上的民族認同而是全球認同，其所依賴的實現(xiàn)場域也不僅僅局限于民族共同體而是全球共同體。在全球化過程中，經(jīng)濟全球化表現(xiàn)出明顯的積極姿態(tài)，雖然世界經(jīng)濟尚不能被描述為是全球性的，即一種開放的經(jīng)濟形態(tài)，但它已經(jīng)變得更加國際化。在這個幾乎不存在多少約束的國際體系中，各個國家在爭奪全球市場資源。世界銀行、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織、國際貨幣基金組織試圖為世界經(jīng)濟建立某些規(guī)范的框架，但這些機構(gòu)幾乎完全由新自由主義倡導(dǎo)者們所掌控。而且在這一經(jīng)濟領(lǐng)域，部門最重要的行動者尚未受到嚴格的管制。例如，沒有任何一種國際章程可以管治跨國公司的活動，而且它們還抵制聯(lián)合國等組織試圖限制其活動。因此，隨著國家之間的競爭變得激烈，國家利益與普遍權(quán)利之間的張力也會變得更加尖銳。尤其是全球化帶來的信息技術(shù)的發(fā)展更是促使原來存在于各個國家之間的鴻溝再也難以存在。[7]以傳染病、國際犯罪、生態(tài)破壞等為表征的全球風險發(fā)展的重要因素就是市場對少數(shù)民族公民身份的支配，這些風險是全球變遷過程中最重要的方面。與“全球”市場和抽線個人主義價值所帶來的好處不同，全球風險的發(fā)展在古典國際關(guān)系理論中，國家以主權(quán)的形式掌握著所有的暴力，并且被看作是維持秩序的唯一合理方式。國家統(tǒng)治合理性的最主要源泉體現(xiàn)在對公民安全的承諾上。正是這種邏輯，使某些基本權(quán)利和自由不平等造成的影響不僅直接影響了富裕國家，而且還影響了貧窮國家，并進一步影響到了身處其中的社會成員。

在風險越來越變得危險和透明的全球化背景下，一個國家如果沒有考慮到其他共同體的個人權(quán)利，其能夠保護自身公民權(quán)利的斷言也不會讓人信服。所以，應(yīng)該實現(xiàn)以“人權(quán)”替代“少數(shù)民族公民身份”的構(gòu)想，在全球范圍內(nèi)引入“公共善”的理念，將少數(shù)民族公民身份與國籍分離開來，使人權(quán)成為跨越國家界限的全球性政治話題，并賦予少數(shù)民族公民相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，努力平衡貧窮國家或貧困地區(qū)的政治需求、經(jīng)濟利益和文化發(fā)展。正如哈貝馬斯所說：“后國家模式的公民身份不僅要求共同體所有成員的參與，而且還要求他們忠于自己的政治制度，把生活和工作與共同體內(nèi)的大量個人群體排斥在外，不享有決定共同體未來發(fā)展的機會，共同體的民主也很難說得上是健康的”。正是因為如此，人權(quán)能很好地化解上述問題，并促使少數(shù)民族公民身份的普遍合理性和合法性享有，以避免超越國界造成的不便具有重大意義。這一點，越來越多的國家對于侵犯人權(quán)可能造成超越國界影響的事實都有著清醒的認識。

綜上所述，在現(xiàn)代性出現(xiàn)以前，少數(shù)民族公民身份無疑是一個封閉的概念。在現(xiàn)代性社會，少數(shù)民族公民身份的性質(zhì)由一種矛盾所決定的。伴隨著全球化而來的社會變遷過程，似乎為現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份的發(fā)展創(chuàng)造了機會，使現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份在未來更有可能得到實現(xiàn)。為此，以愛國主義而不是文化作為紐帶，形成公民忠誠與責任的精神，并建立起少數(shù)民族族群與其他社會群體有效聯(lián)系的橋梁，最終實現(xiàn)少數(shù)民族公民身份在民族國家、政治共同體、超族群治理及全球化過程中得以確立和認可。

[1]郭忠華.變動社會中的公民身份——概念內(nèi)涵與變遷機制的解析[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2012，(1)：59.

[2]李景鵬.權(quán)力政治學[M].北京：北京大學出版社，2008：147.

[3]（美）基思·?？怂?公民身份[M].郭忠華，譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2009：27.

[4]呂耀懷.公民的政治參與：自治與隱私[J].江蘇社會科學，2012，(5)：106.

[5]（英）安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成[M].北京：三聯(lián)書店，1998：80.

[6]德里克·希特.公民身份——世界史、政治學與教育學中的公民理想[M].郭臺輝，譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2010：388.

[7]韓 震.全球化時代的公民教育與國家認同及文化認同[J].社會科學戰(zhàn)線，2010，(5)：222.