宋曉杰

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475004)

奈格里把重建本體論的根基置于開放的歷史創(chuàng)構(gòu)機(jī)制，拒絕以根源性的基礎(chǔ)和超驗(yàn)的目的論來(lái)定位本體論問(wèn)題。對(duì)他而言，本體論應(yīng)為一種“新的后解構(gòu)主義的本體論”[注]Antonio Negri, The Specter’s Smile, in Micheal Sprinker(ed.), Ghostly Demarcations: A Symposium on Jacques Derrida’s Specters of Marx, New York: Verso, 1999, p.12.，即“被提升為能夠支撐向目的之多元性開放的自由社會(huì)的哲學(xué)立場(chǎng)”[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, p.286.。這是關(guān)于我們沉浸存在之中和存在得以持續(xù)創(chuàng)構(gòu)的理論，它需要把握海德格爾在澄明的生成性操作中，對(duì)存在的創(chuàng)構(gòu)過(guò)程及其開放性的揭示，避免任何既定的秩序圖式。這類似于?？峦ㄟ^(guò)追問(wèn)我們?nèi)绾潍@取主體性的歷史所創(chuàng)建的“關(guān)于我們自身的歷史本體論”[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, pp.286-287.。

在此，主體的觀點(diǎn)在根本上是創(chuàng)構(gòu)性的，并能夠以本體論的形式得到詮釋。這是一種特別的本體論形式：“創(chuàng)構(gòu)性本體論”。本體論的連續(xù)性只能由非連續(xù)性揭示，“它是階級(jí)構(gòu)成沉積中的非連續(xù)性，是呈現(xiàn)出新形式的需求和欲望累積中的非連續(xù)性，也是本體論程序自身中的非連續(xù)性”[注]Antonio Negri, The Politics of Subversion: A Manifesto for the Twenty-First Century, Cambridge: Polity Press, 1989, p.145.。它借助階級(jí)斗爭(zhēng)方向的交錯(cuò)以及意圖和欲望的涌現(xiàn)，把自身根植在多樣性的未來(lái)視域，只能由絕對(duì)內(nèi)在性和共產(chǎn)主義傳統(tǒng)來(lái)揭示。它“批判總體性的辯證法概念、歷史發(fā)展的線性目的論邏輯、關(guān)于共同善的超驗(yàn)命題以及個(gè)人和自主主體對(duì)中心權(quán)威主體的屈服”，始終向替代性發(fā)展和目的敞開[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, p.286.。真正的本體論必然是基于永恒革命的絕對(duì)性和本源性的創(chuàng)構(gòu)力量的革命形而上學(xué)。它以即將到來(lái)之時(shí)間之矢的唯物主義目的論為基礎(chǔ)，將未來(lái)視域的無(wú)限可能性，轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)構(gòu)的行動(dòng)和革命的話語(yǔ)。由此，存在之完善不是既定的總體性和超驗(yàn)性，而是將差異和未來(lái)性置入世界的同一性根基，拒絕任何預(yù)定秩序的自由空間。物質(zhì)和思想的內(nèi)在性邏輯應(yīng)破除傳統(tǒng)歷史唯物主義神圣不可侵犯的超驗(yàn)形式，釋放主體意識(shí)的自主力量和解放潛能，“不是運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)性產(chǎn)生了意識(shí)，而是集體意識(shí)通過(guò)自身的發(fā)展，創(chuàng)建了這個(gè)生產(chǎn)性運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)方面”[注]Antonio Negri, The Politics of Subversion: A Manifesto for the Twenty-First Century, Cambridge: Polity Press, 1989, p.147.。

總之，創(chuàng)構(gòu)性本體論以去目的論、決定論、超驗(yàn)論和辯證法為前提，旨在超越靜態(tài)抽象的辯證機(jī)制，將視角專注于開放的歷史創(chuàng)構(gòu)過(guò)程，以從中籌劃替代性的自由解放空間，重新理解革命的馬克思主義。它既完全割裂傳統(tǒng)形而上學(xué)與馬克思方法論的關(guān)聯(lián)，又力圖以后現(xiàn)代性非辯證的差異性—斷裂性—不確定性的自由生成原則，取代現(xiàn)代性辯證的總體性—普遍性—連續(xù)性的歷史觀念和政治模式。其中，奈格里重塑徹底拒絕黑格爾辯證法的馬克思形象，既是其以創(chuàng)構(gòu)性本體論解讀馬克思方法論的必然結(jié)果，又是他尋求超越馬克思的馬克思的邏輯起點(diǎn)。

一、所屬的理論傳統(tǒng)：后結(jié)構(gòu)主義的反辯證法線索

對(duì)以新尼采主義為中心的后結(jié)構(gòu)主義而言，黑格爾的辯證法實(shí)為基于總體性—普遍性—同一性排除多樣性—差異性—非連續(xù)性的超驗(yàn)規(guī)劃，在本質(zhì)上完全對(duì)應(yīng)于資產(chǎn)主義的統(tǒng)治圖式。因此，對(duì)它的完全否定既確立了內(nèi)在性—差異性和超驗(yàn)性—同一性的對(duì)抗語(yǔ)境，又指向一個(gè)基于欲望—力量之本源反抗權(quán)力的替代性政治實(shí)踐?！霸谖覀兊奈淦髦?，是否存在在分離中創(chuàng)構(gòu)的方法？是否存在集體主體性和社會(huì)關(guān)系之創(chuàng)構(gòu)的非辯證理論？……在現(xiàn)代性的核心之處，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)激進(jìn)的批判傳統(tǒng)——從斯賓諾莎和尼采到?？潞偷吕掌潯鼊?chuàng)建了辯證法的替代方案，向我們提供了替代性政治方法論的開放領(lǐng)域。通過(guò)反辯證法的否定運(yùn)動(dòng)，它提供了創(chuàng)構(gòu)的肯定過(guò)程?！盵注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, p.286.顯然，尼采—福柯—德勒茲拒絕黑格爾辯證法的路徑，構(gòu)成奈格里創(chuàng)構(gòu)性本體論的邏輯前提。

在后結(jié)構(gòu)主義的視野中，尼采的系譜學(xué)將黑格爾的辯證總體視為未能正視力與力之間彼此對(duì)象化、交互作用和對(duì)抗?fàn)幎匪l(fā)的不可化約的分化，而力圖實(shí)現(xiàn)更高階段統(tǒng)一和綜合的幻象。它認(rèn)為否定只是“能動(dòng)力存在并肯定其差異的結(jié)果”，而非“力的活動(dòng)源泉”[注][法]德勒茲：《尼采與哲學(xué)》，周穎、劉玉宇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第12頁(yè)。。力在量和質(zhì)上的差別，使世界充滿差異、偶然和流變，力與力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的不斷變易，也使世界處于差異不斷增值的平面開放空間。因此，一切現(xiàn)象都表現(xiàn)為由不同力之間復(fù)雜的相互作用形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，整個(gè)世界的事物和價(jià)值只能是多元的力場(chǎng)和偶然事件的匯聚。尼采以肯定反對(duì)辯證的否定，以差異反對(duì)辯證的矛盾，以愉悅和享樂(lè)的欲望反對(duì)調(diào)解的權(quán)力。在奈格里看來(lái)，他與尼采的一致之處在于“新的非線性、非連續(xù)性和非目的論的歷史模式”與“建基于向即將到來(lái)之時(shí)間激進(jìn)開放的政治模式”，拒絕任何對(duì)歷史的辯證理解。[注]Judith Revel, Antonio Negri, French Nietzschean? From the Will to Power to the Ontology of Power, in Timothy S. Murphy and Abdul-Karim Mustapha(eds.), The Philosophy of Antonio Negri:Revolution in Theory, London: Pluto Press, 2007, pp.91-93.顯然，基于非連續(xù)性—非目的論—不確定性的后差異哲學(xué)，拒斥黑格爾辯證法的封閉總體和與之相應(yīng)的權(quán)力秩序，構(gòu)成奈格里重回尼采哲學(xué)的根本目的。

?？聦⒑诟駹栟q證法的歷史哲學(xué)視為典型的歷史主義和人道主義進(jìn)步觀。它將歷史當(dāng)做絕對(duì)精神自我完成的動(dòng)態(tài)過(guò)程總體，必然帶有宗教神學(xué)和形而上學(xué)的目的論殘余。它“把存在的冒險(xiǎn)而開放的本性化”化約為僵化的依照矛盾運(yùn)行的二元形式，并將現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的多元?jiǎng)恿η艚陬A(yù)設(shè)的辯證準(zhǔn)則之中，顯示了它控制權(quán)力運(yùn)行的無(wú)能。[注]John Grant, Dialectics and Contemporay Politics: Critique and Transformation from Hegel through Post-Marxism, London and New York: Routledge, 2011, p.13.與此不同，考古學(xué)和系譜學(xué)則基于反目的論和反二元論的立場(chǎng)，共同關(guān)注歷史的不確定性、差異性、偶然性、斷裂和變易。歷史只能由各種斷裂的和空缺的異質(zhì)事件之重疊交錯(cuò)而成，是擴(kuò)散的、偶然的和差異的多樣化空間。歷史的研究對(duì)象不是歷史的抽象總體和連續(xù)的因果鏈條，而是歷史事件及其相互之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?？傊?，二者取消了歷史主義的根基，系統(tǒng)揭示了“真理的歷史化、需要集中考察時(shí)間的非目的論和非連續(xù)性的歷史定義、……從考古學(xué)路徑向譜系學(xué)的問(wèn)題化與對(duì)我們自身現(xiàn)狀和非連續(xù)性之審問(wèn)的轉(zhuǎn)型”[注]Judith Revel, Antonio Negri, French Nietzschean? From the Will to Power to the Ontology of Power, in Timothy S. Murphy and Abdul-Karim Mustapha(eds.), The Philosophy of Antonio Negri:Revolution in Theory, London: Pluto Press, 2007, p.100.。這些方面正是奈格里創(chuàng)構(gòu)性本體論與其相一致的根本所在。

在德勒茲看來(lái)，以黑格爾及其追隨者為代表的“肯定辯證法”，“將語(yǔ)言意義、自我意識(shí)、道德上的責(zé)任主體之起源與社會(huì)關(guān)系的總體”，當(dāng)做最終導(dǎo)向同一結(jié)構(gòu)的過(guò)程，從而使差異成為同一性的功能。以薩特、阿多諾和拉康為代表的“否定辯證法”，則將“匱乏、沖突和反和解”轉(zhuǎn)變?yōu)樽呦蛱摕o(wú)的相對(duì)主義立場(chǎng)，將差異視為同一性的否定形象。[注]Lutz Ellrich and Marion Picker, Negativity and Difference: On Gilles Deleuze’s Criticism of Dialectics, MLN, 1996, 111(3), p.464.黑格爾以主奴的辯證等級(jí)模式為基礎(chǔ)，無(wú)限夸大同一性的理性基礎(chǔ)。它通過(guò)否定的優(yōu)先來(lái)發(fā)現(xiàn)肯定，將差異歸結(jié)為同一的綜合和辯證的矛盾，將肯定歸結(jié)為辯證的否定，只能作為“意志薄弱的奴性心態(tài)的避難所”和被動(dòng)的“怨恨哲學(xué)”[注]John Grant, Dialectics and Contemporay Politics: Critique and Transformation from Hegel through Post-Marxism, London and New York: Routledge, 2011, p.13.。事實(shí)上，肯定不是否定的特定環(huán)節(jié)，差異才是首要的肯定性原則。真正的差異應(yīng)是純粹的差異，始終處理差異如何差異化。它不能還原為源初的同一性，而是同一性的基礎(chǔ)。因此，哲學(xué)的綜合絕不追求等級(jí)森嚴(yán)的總體體系和辯證法的二元結(jié)構(gòu)，而應(yīng)保持內(nèi)部的無(wú)限開放、彼此間的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與不斷逾越和轉(zhuǎn)化的多樣性空間。顯然，德勒茲把黑格爾的辯證法裝扮為旨在消除差異的同一性暴政，并將其與資本主義操控欲望的主權(quán)邏輯相同構(gòu)。對(duì)它的拒絕，既意味著以內(nèi)在性平面和差異的自由生成，消除超驗(yàn)的等級(jí)機(jī)制，又指向超越資本主義的替代性革命實(shí)踐。這恰恰構(gòu)成奈格里創(chuàng)構(gòu)性本體論最根本的雙重向度。

總之，后結(jié)構(gòu)主義對(duì)黑格爾辯證法的拒斥，力圖通過(guò)把它揭示為基于總體性—超驗(yàn)性—同一性—連續(xù)性—普遍性—封閉性的現(xiàn)代性機(jī)制和立足資本—權(quán)力邏輯的政治模式，來(lái)展現(xiàn)以內(nèi)在性—平面性—差異性—非連續(xù)性—偶然性—開放性為基礎(chǔ)的后現(xiàn)代話語(yǔ)和絕對(duì)革命傳統(tǒng)。由此，辯證法成了“純粹的習(xí)慣用語(yǔ)”，“那種通過(guò)既否定又保存異己性以實(shí)現(xiàn)克服目的的機(jī)制”和試圖“從差異中創(chuàng)建普遍性的機(jī)制”徹底崩潰了。[注]Jean Fran?ois Lyotard, Peregrinations: Law, Form, Event, New York and Oxford: Columbia University Press, 1988, p.50.這從根本上描述了奈格里創(chuàng)構(gòu)性本體論的邏輯取向和他重釋馬克思方法論的基本原則。

二、內(nèi)生性的對(duì)抗—分離—危機(jī)拒絕外生性的對(duì)立—綜合—平衡

對(duì)奈格里而言，馬克思?xì)v史辯證法的革命性源于它對(duì)資本的限制來(lái)自自身內(nèi)部的深刻指認(rèn)，資本剝削勞動(dòng)之處恰恰不斷生產(chǎn)著自由解放的無(wú)限可能?；顒趧?dòng)作為主體性的創(chuàng)構(gòu)力量和生產(chǎn)性的解放潛能，既是價(jià)值、財(cái)富、理性和社會(huì)關(guān)系的唯一來(lái)源，又謀劃超越資本秩序的社會(huì)形式：“內(nèi)在且反對(duì)資本主義社會(huì)的替代性自主性的集體主體性”[注]Antonio Negri, Books for Burning: Between Civil War and Democracy in 1970s Italy, London and New York: Verso, 2005, p.236.。在這個(gè)意義上，它既構(gòu)成創(chuàng)構(gòu)性本體論的邏輯原型和物質(zhì)載體，又將其推進(jìn)為階級(jí)斗爭(zhēng)的革命政治學(xué)。

勞動(dòng)—資本的對(duì)抗性分離不是資本邏輯的辯證法，而是“勞動(dòng)內(nèi)在且反對(duì)資本”的階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)。它們絕非二元平行、相互獨(dú)立的力量實(shí)體，而是完全相反的主體性模式。勞動(dòng)構(gòu)成資本結(jié)構(gòu)解體的根本動(dòng)力，時(shí)刻謀求與資本徹底的政治決裂。資本必須借助于勞動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)自身的結(jié)構(gòu)化。于是，工人階級(jí)差異性的革命實(shí)踐和資本主義同質(zhì)性的化約機(jī)制、工人階級(jí)內(nèi)生性的抵抗和資本主義外生性的平衡，一開始便作為非對(duì)稱性的對(duì)抗模式，成為資本主義發(fā)展無(wú)法克服的固有限制。它既通過(guò)工人階級(jí)的自主性，揭示出“活勞動(dòng)的創(chuàng)造性、矛盾中心點(diǎn)的不可預(yù)測(cè)性、不可調(diào)控的本體性大眾的積累以及統(tǒng)一敵手的解構(gòu)和主體性建構(gòu)的雙螺旋”，又將資本歷史確認(rèn)為“導(dǎo)向形式主義和虛幻主義的去潛能化的本體論過(guò)程”[注]Antonio Negri, Twenty Theses on Marx: Interpretation of the Class Situation Today, in Saree Makdist, Cesare Casarino and Rebecca E. Karl (eds.), Marxism Beyond Marxism, New York and London: Routedge, 1996, pp.169-170.。這表明資本的統(tǒng)治從來(lái)都不是鐵板一塊，“資本的有機(jī)構(gòu)成沒(méi)有關(guān)閉工人階級(jí)的政治構(gòu)成，但把它暗示為外部對(duì)抗者。分離的辯證法再次被設(shè)定在方法邏輯和真實(shí)發(fā)展的正中心”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.125.。顯然，外生性和內(nèi)生性模式構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治和工人階級(jí)斗爭(zhēng)的根本特征，前者通過(guò)平衡、綜合和調(diào)解的機(jī)制，把自身的內(nèi)部限制和固有危機(jī)揭示為外在的對(duì)立，試圖消除矛盾和對(duì)抗，并使其成為自身發(fā)展的組成部分。后者則通過(guò)對(duì)抗、分離和解構(gòu)的反抗運(yùn)動(dòng)，在資本內(nèi)部籌劃自我利益和欲望的不斷增值。

由此，奈格里以馬克思的危機(jī)理論為核心，引入一種新的階級(jí)政治學(xué)和關(guān)于階級(jí)對(duì)抗的轉(zhuǎn)型分析。資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然意識(shí)到資本主義發(fā)展中對(duì)抗關(guān)系的不可消除，但依然把危機(jī)納入資本主義的周期發(fā)展軌道之中，旨在通過(guò)經(jīng)濟(jì)政治的技術(shù)調(diào)解，使其背后的階級(jí)關(guān)系神秘化，從而將危機(jī)當(dāng)作激活經(jīng)濟(jì)周期發(fā)展的基本手段，以保證自身統(tǒng)治的合法化。勞動(dòng)—資本的二元模式單純強(qiáng)調(diào)資本主義生產(chǎn)方式的限制和革命趨勢(shì)的客觀存在，卻承認(rèn)資本主義發(fā)展對(duì)工人階級(jí)斗爭(zhēng)的適應(yīng)，直接排除了內(nèi)部的災(zāi)難性危機(jī)和真正的革命潛能。馬克思對(duì)危機(jī)的勾勒是生成性的，它應(yīng)建基于“階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展的最高強(qiáng)度和剝削規(guī)律正確性的最廣泛拓展”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.102.。危機(jī)是周期固有的現(xiàn)象與發(fā)展的必然趨勢(shì)和內(nèi)在本質(zhì)。周期的運(yùn)行必須充分納入階級(jí)對(duì)抗，打破資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的力量平衡圖式，并把危機(jī)當(dāng)作檢驗(yàn)權(quán)力關(guān)系的一般環(huán)節(jié)和決定性地重構(gòu)階級(jí)關(guān)系的基本手段。

分離辯證法以分裂和差異來(lái)尋求總體，在它之中，我們可以找到擁有主體性之多樣性的開放動(dòng)力。創(chuàng)構(gòu)性分離之可能處于普遍性和抽象性的根基，統(tǒng)一已被分割為差別，被認(rèn)知為對(duì)抗。總體指向差別的關(guān)系和分化中的統(tǒng)一，從來(lái)不是深度的，而是廣度的，只能被構(gòu)想為“主體、差異和對(duì)抗的總體”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.44.。相反，辯證法總是試圖通過(guò)揚(yáng)棄或綜合把對(duì)抗消解在等級(jí)的系統(tǒng)性、和解的總體性或辯證的外在對(duì)立之中，試圖使同一性面向自主化?？傊?，“辯證法返回資本。唯物主義成為被對(duì)抗邏輯和主體性全部激活的惟一視域”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.168.。辯證法無(wú)非是資本邏輯，對(duì)抗性分離則完全是革命主體性話語(yǔ)，代表著差異性的革命空間和多樣性的一元論，“不再擁有二元節(jié)奏，……甚至拒絕作為單純視域的辯證法”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.189.。

三、基于主體性轉(zhuǎn)型和動(dòng)態(tài)性籌劃的趨勢(shì)取代封閉的回返邏輯

奈格里創(chuàng)構(gòu)性本體論的本質(zhì)維度正指向基于主體性轉(zhuǎn)型和動(dòng)態(tài)性籌劃的歷史創(chuàng)構(gòu)機(jī)制。在奈格里看來(lái)，馬克思對(duì)對(duì)抗性趨勢(shì)的描述恰好構(gòu)成其基本特征。

首先，趨勢(shì)被馬克思用來(lái)確認(rèn)“內(nèi)在于在資本發(fā)展和尚未成熟或尚未實(shí)現(xiàn)但在不久的將來(lái)會(huì)如此的工人階級(jí)中的傾向和潛能”[注]Antonio Negri, Books For Burning: Between Civil War and Democracy in 1970s Italy, London and New York: Verso, 2005, p.xxxv.。趨勢(shì)的實(shí)現(xiàn)只能出現(xiàn)在與資本發(fā)展造就的革命主體的直接連接中，它往往伴隨新主體在具體情境中的形成，自身就是階級(jí)關(guān)系的具體形式和革命主體的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)?！摆厔?shì)把分析構(gòu)造既定歷史情境的因素當(dāng)作理論起點(diǎn)，為大眾的政治行動(dòng)確立了方法、定位和方向?！厔?shì)是理論/實(shí)踐的過(guò)程，由此，工人階級(jí)觀點(diǎn)在其應(yīng)用于確定歷史時(shí)代的過(guò)程中變得十分明確?！盵注]Antonio Negri, Revolution Retrieved: Writings on Marx, Keynes, Capitalist Crisis and New Social Subjects(1967-1983), London: Red Notes, 1988, p.125.唯有基于對(duì)抗的趨勢(shì)運(yùn)動(dòng)才能決定工人階級(jí)解放—服從的政治構(gòu)成與階級(jí)斗爭(zhēng)的具體形式，進(jìn)而將自身轉(zhuǎn)化為革命過(guò)程和反叛的主動(dòng)性。馬克思對(duì)一般利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的分析正是對(duì)這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程的揭示。資本通過(guò)提高生產(chǎn)力，減少必要?jiǎng)趧?dòng)的量，但與利潤(rùn)總量的減少相伴而行，日益失去對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的控制力，工人階級(jí)卻不斷鞏固資本固有界限的地位。因此，“資本主義的危機(jī)必須擁有被無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量控制的方向?！Y本已默認(rèn)工人斗爭(zhēng)是發(fā)展的動(dòng)力，甚至承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自我價(jià)值穩(wěn)定為發(fā)展規(guī)定了基本原則”[注]Antonio Negri, Books For Burning: Between Civil War and Democracy in 1970s Italy, London and New York: Verso, 2005, pp.231-232.。

其次，趨勢(shì)被馬克思視為基于對(duì)抗性分離和主體性轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)創(chuàng)構(gòu)機(jī)制。相對(duì)于在具體中謀求實(shí)在的抽象(一定的抽象)，趨勢(shì)指具體在抽象中尋求其規(guī)定，主要處理認(rèn)識(shí)論中“簡(jiǎn)單和復(fù)雜”、“所給予的和所建構(gòu)的”、“基礎(chǔ)和規(guī)劃”的關(guān)系問(wèn)題。比較簡(jiǎn)單的范疇雖然可能先于比較具體的范疇存在，但它們分別只能在復(fù)雜和簡(jiǎn)單的社會(huì)形式中得到充分發(fā)展。由此，簡(jiǎn)單和復(fù)雜的關(guān)系表現(xiàn)為“由歷史的主體性和作為其標(biāo)志的動(dòng)態(tài)集體性激活的活力論”，從一定的抽象到趨勢(shì)意味著“由生產(chǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)決定的歷史運(yùn)動(dòng)”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.48.：從直接的歷史具體和所予的物質(zhì)前提，走向革命主體性。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)范疇自然次序與在歷史上起決定作用的先后次序不同，人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙，更使趨勢(shì)成為基于集體性行動(dòng)的開放籌劃，即“在未來(lái)視域中對(duì)當(dāng)前的閱讀，以使規(guī)劃點(diǎn)亮未來(lái)”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.49.。作為簡(jiǎn)單范疇的勞動(dòng)不斷走向更高的抽象形式，具體勞動(dòng)早在資本主義社會(huì)之前就已存在，但勞動(dòng)一般只有在資本主義社會(huì)中才得到充分發(fā)展，才能表現(xiàn)為科學(xué)的歷史抽象，成為“實(shí)際上真實(shí)的東西”。作為“轉(zhuǎn)型力量的可能性和現(xiàn)實(shí)性”，它使“抽象找到了焦點(diǎn)，并獲得與歷史現(xiàn)實(shí)的緊密關(guān)系”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.50.。在此，“‘實(shí)際上真實(shí)的東西’、實(shí)際關(guān)系的動(dòng)力和這個(gè)運(yùn)動(dòng)的歷史主體性之原則，成為決定性的和有差別的因素”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, pp.50-51.。馬克思以趨勢(shì)的主體性、開放性和創(chuàng)構(gòu)性維度，破除了在辯證法調(diào)解圖式中平息對(duì)抗的危險(xiǎn)。

一定的抽象、趨勢(shì)和實(shí)際上的真實(shí)充分揭示出馬克思思想的活力論實(shí)質(zhì)。對(duì)他而言，范疇間的替換是對(duì)主體力量關(guān)系的確認(rèn)和對(duì)主體轉(zhuǎn)型的表征?，F(xiàn)實(shí)不是線性的發(fā)展過(guò)程，不是在歷史連續(xù)性的幻象中建構(gòu)抽象總體的封閉結(jié)構(gòu)，而是在差異—對(duì)抗—分離的可能性中朝向不斷轉(zhuǎn)型和變易的創(chuàng)構(gòu)過(guò)程。它由主體的實(shí)踐決定，既是關(guān)于斷裂、替代、變易、轉(zhuǎn)型和多樣性的規(guī)則，又是完全主體化力量化的積極創(chuàng)構(gòu)性：基于實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)型和過(guò)渡的歷史創(chuàng)構(gòu)機(jī)制。它“首要地把沖突因素的重構(gòu)和斗爭(zhēng)的發(fā)展相伴隨的理論框架之替代，看做肯定前提；在新固定化的理論框架中，把這個(gè)過(guò)程動(dòng)態(tài)形式的變更、主體及其角色的錯(cuò)位，視為否定前提；把新結(jié)構(gòu)、新對(duì)抗形式與新情境的建構(gòu)當(dāng)作綜合”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.56.。綜合不是黑格爾辯證法的抽象總體，而是創(chuàng)構(gòu)性的分裂、根本轉(zhuǎn)型的替代和差異的自由生成，“它向方法論引入了質(zhì)性飛躍的維度和能夠歸結(jié)為集體力量關(guān)系的因而不是懷疑論而是動(dòng)態(tài)創(chuàng)造性的歷史概念”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, pp.56-57.。趨勢(shì)—計(jì)劃、實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)—?dú)v史的連續(xù)性之間絕無(wú)通約的可能，危機(jī)—飛躍、轉(zhuǎn)型—過(guò)渡、動(dòng)態(tài)—?jiǎng)?chuàng)造、主體—對(duì)抗才是其一體兩面的結(jié)構(gòu)。

以它為前提分析馬克思與黑格爾的關(guān)系，只能得出一個(gè)結(jié)論：“馬克思是黑格爾主義者對(duì)我來(lái)說(shuō)從不如此”[注]Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, Massachusetts: Bergin & Garvey Publishers, 1984, p.57.，對(duì)它的討論顯得毫無(wú)意義。黑格爾以抽象的辯證總體把對(duì)抗和危機(jī)封閉在循環(huán)的回返邏輯中，徹底根除了時(shí)刻朝向未來(lái)視域的歷史創(chuàng)構(gòu)機(jī)制。馬克思則以主體性轉(zhuǎn)型和動(dòng)態(tài)性籌劃為基礎(chǔ)，將歷史完全主體化動(dòng)態(tài)化為非線性、開放的創(chuàng)構(gòu)過(guò)程。其革命政治揭示的不是被目的論的普遍規(guī)律囚禁的封閉體系，而是“作為自我創(chuàng)建過(guò)程中開放式的統(tǒng)一的總體性”[注]Cornelius Castoriadis, The Imaginary Institution of Society, Cambridge: Polity Press, 1987, p.89.。

四、內(nèi)在性—差異性的自由實(shí)踐破除超驗(yàn)性—同一性的調(diào)解機(jī)制

奈格里的創(chuàng)構(gòu)性本體論也是關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型和自由解放的革命話語(yǔ)，馬基雅維利—斯賓諾莎—馬克思本體論的激進(jìn)性構(gòu)成其核心線索。它與尼采—?？隆吕掌澰诒举|(zhì)上完全一致，二者都以主體性的力量譜系和集體性的創(chuàng)構(gòu)行動(dòng)的歷史連續(xù)性，向我們提供了一個(gè)獲取新政治方法論的開放領(lǐng)域?！八降纳鐣?huì)是開放的場(chǎng)所，它培育現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造和構(gòu)成與崩潰和解構(gòu)。這個(gè)創(chuàng)構(gòu)模式是力量的普遍匯聚，是整個(gè)社會(huì)內(nèi)在性空間之絕對(duì)的和平等的容納?！盵注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, pp.289-290.它指向創(chuàng)構(gòu)性的、自由的和生產(chǎn)性的線索，排除任何超驗(yàn)的基礎(chǔ)、目的和規(guī)范。相反，辯證法卻“建構(gòu)只具排他性和有限性的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)”，并將現(xiàn)代性理解成“超驗(yàn)地升華的危機(jī)狀態(tài)”[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, p.284.。因此，馬克思和黑格爾代表著兩種完全不同的政治邏輯：內(nèi)在性的創(chuàng)構(gòu)力量和超驗(yàn)性的調(diào)解權(quán)力。

馬基雅維利的德行意指不斷變革歷史情勢(shì)之可能性的人類行動(dòng)，它力圖不斷超越必然的命定，從歷史條件中創(chuàng)建其多元的可能性，避免將歷史封閉在過(guò)去或超驗(yàn)的既定秩序之中。斯賓諾莎從更高的形而上學(xué)層面上將德行推進(jìn)為創(chuàng)構(gòu)性本體論。首先，他以努力—沖動(dòng)—欲望的創(chuàng)構(gòu)性力量譜系為形式，在樣態(tài)物理學(xué)走向情感物理學(xué)的過(guò)程中，使“現(xiàn)象學(xué)的連續(xù)性和存在的非連續(xù)性”，從未陷入“辨證環(huán)節(jié)的超驗(yàn)操作”[注]Antonio Negri, The Savage Anomaly: The Power of Spinoza’s Metaphysics and Politics, Minneapolis and Oxford: University of Minnesota Press, 1991, p.149.。其次，他又將形而上學(xué)的靜態(tài)沉思推進(jìn)為政治學(xué)的實(shí)踐行動(dòng)，從倫理學(xué)主體走向基于創(chuàng)構(gòu)性實(shí)踐之現(xiàn)實(shí)性的政治學(xué)。于是，自由被定位在多樣的現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)的政治生產(chǎn)也被置于力量關(guān)系相互作用的創(chuàng)構(gòu)性運(yùn)動(dòng)之中，使世界真正擁有“歷史的、實(shí)踐的和倫理—政治之本性的絕對(duì)創(chuàng)構(gòu)機(jī)制”[注]Antonio Negri, The Savage Anomaly: The Power of Spinoza’s Metaphysics and Politics, Minneapolis and Oxford: University of Minnesota Press, 1991, p.213.。這摧毀了存在調(diào)解與權(quán)力調(diào)解的同源性，徹底否定了任何辯證法的解決途徑。

馬克思活勞動(dòng)的形而上學(xué)則是拓展斯賓諾莎實(shí)踐哲學(xué)的直接結(jié)果。首先，活勞動(dòng)總是表現(xiàn)為開放的危機(jī)概念和自由的創(chuàng)構(gòu)過(guò)程。通過(guò)生產(chǎn)合作，社會(huì)的活勞動(dòng)表達(dá)了生產(chǎn)性共同體的本源性，不斷開啟自由的新的可能性。其次，活勞動(dòng)為創(chuàng)制力量的實(shí)現(xiàn)提供了普遍的社會(huì)條件，充分保證了政治的充分社會(huì)化，并使其成為“在人類社會(huì)關(guān)系整體和合作強(qiáng)度中的相互作用范疇”[注]Antonio Negri, Insurgencies: Constituent Power and the Modern State, Minneapolis & London: University of Minnesota Press, 1999, p.267.。總之，活勞動(dòng)基于力量創(chuàng)構(gòu)現(xiàn)實(shí)世界的連續(xù)性，總是指向趨勢(shì)化的本體論結(jié)構(gòu)。它只能在合作的生產(chǎn)性邏輯之“內(nèi)在性和直接性中找到發(fā)展自身的力量”[注]Antonio Negri, Insurgencies: Constituent Power and the Modern State, Minneapolis & London: University of Minnesota Press, 1999, p.285.，沒(méi)有給辯證法、目的論和現(xiàn)代性的工具理性留下任何空間。顯然，創(chuàng)構(gòu)性的時(shí)間面向必然潛隱在活勞動(dòng)之中。即將到來(lái)的時(shí)間總是特異性的，同時(shí)是已然存在和尚未在此。它描述行動(dòng)和結(jié)果的多樣性，存在不再是給定之物，而是不斷被創(chuàng)造的產(chǎn)物，調(diào)解已成為事件本身。其反實(shí)現(xiàn)的開放機(jī)制將多向的生產(chǎn)性、多樣性和革命性充分釋放出來(lái)。

對(duì)以德行—欲望—活勞動(dòng)為核心的創(chuàng)構(gòu)主體來(lái)說(shuō)，革命規(guī)劃和世界的理性重建都以內(nèi)在性—差異性的自由實(shí)踐為根基，辯證法不是思想的最終形式，而是對(duì)本體論基礎(chǔ)的表達(dá)和對(duì)存在—力量的確認(rèn)，不是普遍意義的核心，而是斗爭(zhēng)的直接組織和知識(shí)的基本結(jié)構(gòu)。與此相反，黑格爾總是通過(guò)引入超驗(yàn)性—同一性的調(diào)解機(jī)制，“在絕對(duì)中高揚(yáng)異化了的條件，在剝削的總體性中重構(gòu)自由的幻想”[注]Antonio Negri, The Savage Anomaly: The Power of Spinoza’s Metaphysics and Politics, Minneapolis and Oxford: University of Minnesota Press, 1991, p.139.。他將創(chuàng)構(gòu)機(jī)制的無(wú)限開放性，轉(zhuǎn)換為具備具體規(guī)定的衡量尺度，避免使存在變成虛無(wú)，重新以辯證法完成對(duì)現(xiàn)代性的超驗(yàn)定義：“在權(quán)力的工具理性中，對(duì)力量超驗(yàn)統(tǒng)治的標(biāo)志和功能地組織力量的持續(xù)性企圖”[注]Antonio Negri, Subversive: (un) Contemporary Variations, Manchester and New York: Manchester University Press, 2004, p.83.。

五、結(jié) 語(yǔ)

總之，奈格里的創(chuàng)構(gòu)性本體論將黑格爾辯證法的超驗(yàn)—等級(jí)—表象、調(diào)解—平衡—綜合的機(jī)制，激進(jìn)化為資本主義的政治配置，再?gòu)?qiáng)調(diào)基于對(duì)抗—分離—危機(jī)、差異—?jiǎng)?chuàng)構(gòu)—未來(lái)的工人階級(jí)革命政治學(xué)對(duì)它的總體拒絕。從本質(zhì)上看，其方法論路徑以后結(jié)構(gòu)主義的反辯證法線索為背景，試圖通過(guò)創(chuàng)構(gòu)性力量的自我充足和內(nèi)在性視域的反實(shí)現(xiàn)機(jī)制，使自身現(xiàn)實(shí)化為立足唯革命主體性話語(yǔ)的激進(jìn)政治。它強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾辯證法的不可通約，既旨在將歷史歸結(jié)為基于偶然性、差異性和不確定性的未來(lái)趨勢(shì)以及以創(chuàng)構(gòu)性籌劃和永久性革命為基礎(chǔ)的開放機(jī)制，又力圖賦予歷史完全主體化的基礎(chǔ)，使世界完全處于基于內(nèi)驅(qū)力而不斷生成的狀態(tài)，將歷史結(jié)構(gòu)當(dāng)做實(shí)現(xiàn)主體性轉(zhuǎn)型的中介環(huán)節(jié)。這既因偏執(zhí)于主體性維度，否認(rèn)歷史過(guò)程的基本矛盾和本質(zhì)規(guī)律，不可避免地帶有濃厚的唯意志論和烏托邦色彩，又因后現(xiàn)代主義的激進(jìn)根基，無(wú)法閱讀黑格爾以思辨方式對(duì)資本主義社會(huì)及其困境的合理揭示。因此，創(chuàng)構(gòu)性本體論視域中的馬克思和黑格爾，不過(guò)是內(nèi)在地引入對(duì)抗、差異和未來(lái)，實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)一元論的歷史創(chuàng)構(gòu)機(jī)制和自由解放的革命話語(yǔ)。拒絕黑格爾的馬克思也只是試圖調(diào)和后結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義的奈格里自己而已。

事實(shí)上，馬克思在黑格爾否定性的辯證法中，讀出了被完全神秘化的歷史性。“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決沒(méi)有妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第112頁(yè)。黑格爾辯證法透過(guò)絕對(duì)精神自我完成的歷程，以抽象方式完成了對(duì)資本主義社會(huì)的系統(tǒng)論證。馬克思的歷史辯證法則以市民社會(huì)批判為起點(diǎn)，立足現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)在矛盾和社會(huì)歷史實(shí)踐，科學(xué)地說(shuō)明了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部機(jī)制和資本主義社會(huì)的歷史命運(yùn)。它徹底改造了黑格爾辯證法中超歷史的思辨結(jié)構(gòu)，將其提升至歷史唯物主義層面，從根本上拯救了它的方法論靈魂。正如史密斯所言：“和《大綱》一樣，《資本論》力圖在思想中重建資本主義的本質(zhì)規(guī)定：系統(tǒng)地從最簡(jiǎn)單、最抽象的規(guī)定，逐漸走向更復(fù)雜、更具體的規(guī)定。無(wú)論馬克思多么拒絕黑格爾主義社會(huì)理論的實(shí)體性斷言，但絕不會(huì)繞開如下的事實(shí)：他在黑格爾的體系辯證法中為這種理論找到了這個(gè)范式。”[注]Tony Smith, On Rosenthal’s “Escape” from Hegel, Science & Society, 2000, 64(4), p.496.