霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州 510420)

從指稱到表義：論索緒爾語言哲學(xué)的本質(zhì)特征*

霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州 510420)

本文通過對(duì)《普通語言學(xué)教程》和《普通語言學(xué)手稿》的文本解讀試圖論證：索緒爾在思考普通語言學(xué)基本問題的同時(shí)，也創(chuàng)立了獨(dú)具特色的語言哲學(xué)理論。這種理論的特點(diǎn)是：1)對(duì)傳統(tǒng)及當(dāng)時(shí)正在興起的分析性語言哲學(xué)及其理論假定進(jìn)行了批判與拒斥；2)在放棄語言與世界同構(gòu)和符合(以及語詞意義指稱觀)的傳統(tǒng)語哲觀的同時(shí)，以語言系統(tǒng)為基點(diǎn)，以“系統(tǒng)”、“任意性”、“義值”和“差異”等概念為核心，采用“負(fù)”的思考方法和研究進(jìn)路，建構(gòu)了以表義為基本維度的語言符號(hào)意義理論。就其意義本體的理論設(shè)定而言，和傳統(tǒng)及分析性語言哲學(xué)相比，索緒爾語言哲學(xué)乃是另外一種范式的語言哲學(xué)。

指稱；表義；索緒爾語言哲學(xué)

1 問題的緣起

近年索緒爾學(xué)說研究的一個(gè)重大事件是索緒爾教學(xué)筆記《普通語言學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)于1996年在瑞士日內(nèi)瓦索緒爾私邸的發(fā)現(xiàn)以及該書各種版本的編輯和相繼出版(法文版，2002；英文版，2006；中文版，2011)。《手稿》的問世不但為索緒爾學(xué)說的研究注入了新的內(nèi)容，也為索緒爾思想的研究增加了新的視角。由此引發(fā)的一個(gè)后果是對(duì)索緒爾語言哲學(xué)思想的再次關(guān)注，標(biāo)志是以索緒爾語言哲學(xué)為標(biāo)題的論著相繼出現(xiàn)(如Tantiwatana 2010; Gasparov 2013；王寅 2013；錢冠連 2013等)。其結(jié)果是，對(duì)索緒爾語言哲學(xué)思想的研究正在從索緒爾學(xué)說研究的后臺(tái)走向前臺(tái)。

這當(dāng)然是令人可喜的！但細(xì)讀文獻(xiàn)后，我們發(fā)現(xiàn)，目前索緒爾語言哲學(xué)研究中存在著一個(gè)不容忽視的概念性問題：對(duì)“語言哲學(xué)”和“索緒爾語言哲學(xué)”概念的界定和區(qū)分不夠明確。于索緒爾研究而言，問題首先表現(xiàn)為：只要涉及索緒爾從哲學(xué)角度對(duì)語言問題的思考，就歸為索緒爾語言哲學(xué)研究這個(gè)范疇。這樣一來，對(duì)索緒爾“差異”概念及其哲學(xué)含義的考察(如Tantiwatana 2010)，或?qū)λ骶w爾“抽象”和“還原”(reduction)等科學(xué)方法的研究(如Gasparov 2013)，均歸入索緒爾語言哲學(xué)研究的范疇。而與此同時(shí)，許多對(duì)索緒爾語言哲學(xué)的研究論題(如信德麟 2005：118；張紹杰 王克非 2005：149；余開亮 2005：363，365)又未歸入索緒爾語言哲學(xué)的研究范疇，從而未得到進(jìn)一步的、更為系統(tǒng)的關(guān)注和研究。

可見，目前研究者對(duì)索緒爾語言哲學(xué)雖有普遍共識(shí)，但對(duì)其語言哲學(xué)的本質(zhì)特征仍未取得一致看法，甚至對(duì)其本體亦未作基礎(chǔ)性追問。而在一個(gè)新領(lǐng)域的研究開始之初，這樣的追問和思考于該領(lǐng)域后續(xù)研究的健康發(fā)展，又是必須的。

有鑒于此，本文通過對(duì)《普通語言學(xué)教程》(以下簡稱《教程》)和《手稿》(Saussure 2006)相關(guān)文本的解讀嘗試論證：1)索緒爾語言哲學(xué)也是語言哲學(xué)；2)與傳統(tǒng)語言哲學(xué)以及當(dāng)時(shí)正在興起的分析性語言哲學(xué)相比，索緒爾所創(chuàng)立的乃是另外一種范式的語言哲學(xué)。

2 索緒爾語言哲學(xué)是語言哲學(xué)嗎？

從目前收集到的文獻(xiàn)來看，研究者對(duì)這個(gè)問題都持肯定回答，但具體的論據(jù)和解釋則各有不同。《手稿》編者Bouquet 和 Engler在論及20世紀(jì)初“普通語言學(xué)”術(shù)語的涵義時(shí)提到，索緒爾為課程“普通語言學(xué)”設(shè)定的教學(xué)目標(biāo)是“語言學(xué)的哲學(xué)”(une philosophie de la linguistique)(Saussure 2011：1；見Bouquet 和 Engler為該書撰寫的“編者前言”)。這里的“語言學(xué)的哲學(xué)”(une philosophie de la linguistique)和作為一門學(xué)科的“語言哲學(xué)”(the philosophy of language)顯然不是等值的概念。與有特定學(xué)科邊界和內(nèi)涵的“語言哲學(xué)”相比，索緒爾的“語言學(xué)的哲學(xué)”顯然不是一個(gè)有確定的邊界、內(nèi)涵的概念，而是作為學(xué)科的語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。由此可見，索緒爾的語言哲學(xué)與其致力于創(chuàng)建的普通語言學(xué)關(guān)系密切。從語言科學(xué)的學(xué)科需要來看，“語言學(xué)的哲學(xué)”的內(nèi)涵可能比“語言哲學(xué)”概念內(nèi)涵大，但同時(shí)，我們也可以設(shè)想，“語言學(xué)的哲學(xué)”有可能在概念上小于“語言哲學(xué)”。但無論如何，其中會(huì)涉及到語言哲學(xué)的學(xué)科內(nèi)容，這是確定的。

Bouquet 和 Engler(Saussure 2011：2)同時(shí)還提到，索緒爾對(duì)普通語言學(xué)的思考還涉及到關(guān)于語言的(亞里士多德《分析篇》意義上的)分析思辨活動(dòng)領(lǐng)域。這個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，在索緒爾看來，有時(shí)還可以擴(kuò)展到意義更為普遍的、哲學(xué)的問題，并可稱為語言哲學(xué)(philosophie du langage)。這又是索緒爾語言哲學(xué)的另一個(gè)標(biāo)簽！不過，需要注意的是，這里的“l(fā)angage”意為“人類交際機(jī)能”(the human faculty of communication，Saussure 2011[1959]: 235)或“言語活動(dòng)”(見裴文 2003；或于秀英 2011的翻譯)。在《教程》(Saussure 2011[1959])中，該術(shù)語乃是“語言”(langue)和“言語”(parole)的總括詞，而和通常意義的“語言”不完全等值。

顯然，雖然索緒爾有語言哲學(xué)是不容否認(rèn)的事實(shí)，但索緒爾語言哲學(xué)究竟是語言學(xué)的哲學(xué)，還是人類交際機(jī)能或言語活動(dòng)層面的語言哲學(xué)，抑或是其他意義上的語言哲學(xué)，這個(gè)概念即便是在《手稿》編輯者那里仍然是不夠清晰，需要進(jìn)一步的思考與厘定。

近期索緒爾語言哲學(xué)的研究中，除卻上面述及的Tantiwatana (2010)和Gasparov (2013)外，王寅(2013)和錢冠連(2013)的研究也頗具特色。王寅(2013：10)將索緒爾語言哲學(xué)稱為“關(guān)門打語言”的語言哲學(xué)，并指出其語言哲學(xué)“不僅有歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)的影子，而且還有弗雷格、羅素和維氏等分析哲學(xué)的影子，因?yàn)樗麄冎塾趶恼Z言系統(tǒng)內(nèi)部來進(jìn)行分析。但不管怎么說，索氏與當(dāng)時(shí)的分析哲學(xué)家享有很多共同的關(guān)鍵觀點(diǎn)，這就是我們?yōu)槭裁粗鲝垖⑺魇险Z言學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)定為語哲的主要原因”。

顯然，在王寅看來，索緒爾的語言哲學(xué)是語言哲學(xué)，是因?yàn)槠渑c分析哲學(xué)存在很多共性。他把這些共性概括為：1)語言具有先在性，語言使思想出場；2)對(duì)語言工具論的批判；3)對(duì)關(guān)系與命題/事實(shí)的認(rèn)定；4)索緒爾的關(guān)門(內(nèi)指)論與弗雷格的“內(nèi)涵決定論”和羅素的“摹狀論”關(guān)系密切；5)語言與世界存在同構(gòu)關(guān)系(亦可參見陳嘉映 2003：85)；6)對(duì)“語言中心論”的持守；7)對(duì)語哲3原則(即“以形式邏輯為基礎(chǔ)，以語言為研究對(duì)象，以分析方法為特征”；江怡 2009，轉(zhuǎn)引自王寅 2013:13)的堅(jiān)守。須要指出的是，本文第三節(jié)將論證：索緒爾語言哲學(xué)的立論基礎(chǔ)之一，便是對(duì)語言與世界同構(gòu)關(guān)系的批判與拒斥。

錢冠連(2013)關(guān)于索緒爾語言哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是《手稿》編者Bouquet 和 Engler的觀點(diǎn)以及《手稿》的文本?；凇妒指濉贰熬幷咔把浴睂?duì)索緒爾“語言學(xué)的哲學(xué)”(une philosophie de la linguistique)和“語言哲學(xué)”(philosophie du langage)的概述，錢冠連認(rèn)為索緒爾不但有語言哲學(xué)，而且其語言哲學(xué)和分析性語言哲學(xué)分屬不同風(fēng)格。與分析性語言哲學(xué)由語言入、從世界出的路徑不同的是，索緒爾的語言哲學(xué)是奠基于普通語言學(xué)之上的語言哲學(xué)。這樣一種語言哲學(xué)的獨(dú)特風(fēng)格是：1)充滿了分析思辨和縝密思想的敘述；2)“深陷語言系統(tǒng)，在語言的‘有價(jià)值的構(gòu)件’之內(nèi)，在談?wù)撈胀ㄕZ言學(xué)的種種細(xì)微研究對(duì)象的同時(shí)，隨時(shí)不忘討論存在、時(shí)間、事物、精神與意義等等”。這里的“深陷語言系統(tǒng)”、“在語言系統(tǒng)里轉(zhuǎn)圈子”和王寅(2013)“關(guān)門打語言”的論斷異曲而同工；“語言的‘有價(jià)值的構(gòu)件’”反映了錢冠連對(duì)語言系統(tǒng)構(gòu)成要素的實(shí)質(zhì)(由其價(jià)值特征定義)及意義本體(即價(jià)值的系統(tǒng)分配特性)的把握，值得肯定和稱道。

但可惜的是，他并未以此(即基于價(jià)值的意義觀)為基礎(chǔ)進(jìn)一步思考索緒爾語言哲學(xué)的基本問題，而是回到指稱層面討論其與弗雷格、羅素指稱理論的共同點(diǎn)。這似乎表明，在錢冠連看來，索緒爾語言哲學(xué)的核心問題——意義，也是建立在語詞對(duì)事物的指稱(即分析性語言哲學(xué)的意義觀)之上。本文第三節(jié)將論證，作為索緒爾語言哲學(xué)核心問題的意義(即價(jià)值)并不來自語詞對(duì)事物的指稱，而是來自語言系統(tǒng)的指派。這正好是索緒爾語言哲學(xué)的根本特點(diǎn)！

顯然，《手稿》編者的思考雖然肯定了索緒爾語言哲學(xué)的存在，并指出了其研究方向，但對(duì)其具體內(nèi)容所涉不多。新近的研究(如Tantiwatana 2010，Gasparov 2013，王寅2013，錢冠連2013等)也肯定了索緒爾語言哲學(xué)的本體論地位，且多有突破和創(chuàng)見。但于本文而言，問題還是：索緒爾語言哲學(xué)的特點(diǎn)何在？

3 索緒爾語言哲學(xué)的特點(diǎn)

要厘清索緒爾語言哲學(xué)的本質(zhì)特征，首先要回答的一個(gè)基礎(chǔ)性問題是：什么是語言哲學(xué)？本節(jié)先對(duì)語言哲學(xué)及其基本假定進(jìn)行介紹，然后以此為基礎(chǔ)討論其語言哲學(xué)的本質(zhì)特征。

3.1 什么是語言哲學(xué)

一般認(rèn)為，語言哲學(xué)是通過分析語言以解決哲學(xué)問題的哲學(xué)分支學(xué)科(可參見程志民、江怡 2003：312)。語言哲學(xué)對(duì)語言分析所采用的是邏輯方法，其目的是要解決哲學(xué)的終極問題，即存在為何物。具體說來，語言哲學(xué)對(duì)語言的分析涉及語言的本質(zhì)以及語言與使用者、語言與使用者的思想及語言與世界(實(shí)在)等論題(Baghramian 1998: xxix)，語言哲學(xué)的語言分析活動(dòng)也在上述維度上展開，對(duì)語言與思想、語言與世界關(guān)系的分析(即上述錢冠連從語言入、從世界出的分析路徑)就構(gòu)成了語言哲學(xué)學(xué)科的核心內(nèi)容。

語言哲學(xué)對(duì)語言與思想和語言與世界等層面關(guān)系的分析有兩個(gè)根本特點(diǎn)。特點(diǎn)之一是，從研究內(nèi)容來看，語言哲學(xué)對(duì)三者關(guān)系的研究是以意義為核心展開的。具體說來，語言哲學(xué)對(duì)意義問題的研究圍繞指稱和涵義兩個(gè)基本論題進(jìn)行，弗雷格(1892)的《論涵義與指稱》便是該研究路徑的典范和開山之作。實(shí)際上，現(xiàn)代語言哲學(xué)雖然流派眾多，但究其理論基點(diǎn)，均是圍繞這兩個(gè)論題建構(gòu)自己的意義理論。

特點(diǎn)之二是，語言哲學(xué)對(duì)語言、思想和世界的研究源自一個(gè)根本假定，即語言、思想和世界3者間存在同構(gòu)關(guān)系。這是西方語言哲學(xué)，甚至是西方哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)假定(Hallett 1990)。什么是同構(gòu)呢？“同構(gòu)”(isomorphism)作為一個(gè)哲學(xué)概念可定義為一種結(jié)構(gòu)上的匹配關(guān)系(pairing)。在Hallett(1990: 5-6)看來，處于同構(gòu)關(guān)系中的項(xiàng)目間同時(shí)也存在因果和平行關(guān)系，但項(xiàng)目間不存在相似關(guān)系(resemblance)，也不一定相互符合(correspondence)。Hallett的例子是音符和鋼琴琴鍵。他認(rèn)為，樂譜上的音符與鋼琴演奏時(shí)彈奏的相關(guān)琴鍵間存在同構(gòu)關(guān)系，因?yàn)槭嵌咴诮Y(jié)構(gòu)上是相互匹配的，而且是平行的。

于語言哲學(xué)而言，上述語言、思想和世界間的同構(gòu)關(guān)系體現(xiàn)于涵義和指稱兩個(gè)意義維度。其中，最能體現(xiàn)同構(gòu)關(guān)系的是指稱維度。在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，對(duì)指稱問題的表述總是與模仿(mimesis)關(guān)系密切，因?yàn)榘凑者@一觀點(diǎn)，語言與其所指稱的對(duì)象間存在模仿(imitate)或表征(represent)關(guān)系(Meisel & Saussy 2011:xv)。在語詞層面上，指稱關(guān)系首先體現(xiàn)為語言的語詞對(duì)實(shí)在對(duì)象的命名，最能體現(xiàn)語言命名功能的語詞類型當(dāng)屬名稱，尤其是專名。這樣，我們就可以明白，為什么對(duì)一般意義上的名稱以及專名意義問題的考察一直是語言哲學(xué)研究中經(jīng)久不衰的論題。在語句層面上，指稱關(guān)系又體現(xiàn)為語句對(duì)實(shí)在事態(tài)的表征。這種表征得以完成乃是因?yàn)檎Z句的結(jié)構(gòu)(即命題的主詞和謂詞)和外部事態(tài)間存在同構(gòu)或符合關(guān)系。哲學(xué)對(duì)語句意義(即真假值)的論證就是參照這種關(guān)系來完成的。

由此可見，語言哲學(xué)的任務(wù)是對(duì)意義問題的考察，其中無論是對(duì)語詞意義的考察，還是對(duì)語句意義的分析，都以語言、思想和世界3者的同構(gòu)性作為意義有效性論證的基礎(chǔ)，這是西方哲學(xué)的固有傳統(tǒng)，也是語言哲學(xué)成為第一哲學(xué)的根源。以此為基礎(chǔ)，我們就可以介入對(duì)索緒爾語言哲學(xué)的研究。

3.2 索緒爾立論第一步：語言指稱觀的批判

基于上述對(duì)語言哲學(xué)的理解，我們發(fā)現(xiàn)，索緒爾不但有語言哲學(xué)，而且其語言哲學(xué)一開始就有自己的特色。在《教程》和《手稿》文本中，這一特色首先就體現(xiàn)為對(duì)西方傳統(tǒng)(語言)哲學(xué)以及當(dāng)時(shí)正在興起的分析性語言哲學(xué)基本假定的批判和拒斥。頗為有趣的是，索緒爾對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批判與其普通語言學(xué)理論核心概念的提出和論證幾乎是同步的。

在《教程》第一編(一般原則)第一章(論語言符號(hào)的性質(zhì))，索緒爾(Saussure 2011[1959]: 65)開篇就指出，“有些人認(rèn)為，語言，若就其最基本的構(gòu)成要素來說，就僅僅只是一個(gè)命名過程——一個(gè)語詞清單，其中每一個(gè)語詞都與其所命名之物存在對(duì)應(yīng)關(guān)系?！边@段話雖未言明“有些人”究竟所指何人，但卻言明了哲學(xué)家對(duì)語言的基本看法，即：1)語言僅僅只是一個(gè)命名過程(這至少會(huì)使人想起柏拉圖或先秦名家的語言觀)；2)語詞(名稱)與被命名物間存在對(duì)應(yīng)、符合關(guān)系。這種對(duì)應(yīng)、符合關(guān)系本身也預(yù)設(shè)著同構(gòu)或匹配關(guān)系的存在。不用說，這里索緒爾所描述的正好就是語言指稱觀(referential view of language)。按照這種觀點(diǎn)，語詞的意義來自于其所指稱的實(shí)在對(duì)象，傳統(tǒng)哲學(xué)正是循此思路論證語詞意義的。

索緒爾(Saussure 2011[1959]: 65)認(rèn)為，上述語言觀在以下3個(gè)方面難以立足。首先，該語言觀假定，觀念先于語詞而存在，且乃現(xiàn)成之物(ready-made ideas exist before words)。換句話說，觀念可以獨(dú)立于語詞而存在，而且觀念和語詞是相互平行的。這恰好滿足了同構(gòu)性的理論預(yù)設(shè)。下面我們將會(huì)看到，索緒爾對(duì)觀念和語詞關(guān)系的看法正好與此相悖。其次，未說明名稱是否有聲音屬性和心理屬性(it does not tell us whether a name is vocal or psychological in nature)。這雖然未必是哲學(xué)語言觀的不足(因?yàn)?，如前所述，語言哲學(xué)對(duì)語言的分析意在解決或消解哲學(xué)問題，而不是語言學(xué)的問題)，但它卻表明，哲學(xué)語言觀(包括語言指稱觀)無法涵蓋交際性語言的語音屬性和心理屬性。奠基語言科學(xué)所需要的語言觀至少不僅限于此。第三，語言指稱觀假定，名物間的聯(lián)系是一個(gè)非常簡單的操作過程(the linking of a name and a thing is a very simple operation)。這個(gè)假定，在索緒爾看來，是絕對(duì)錯(cuò)誤的(an assumption that is anything but true)。何以如此？按照這個(gè)假定，語詞與其所指物的聯(lián)系雖然仍有思想(即上述第二維度)作為中介，但社會(huì)因素卻被排除在外。而在索緒爾看來，語言本身就是一個(gè)社會(huì)事實(shí)(social fact)。

需要指出的是，索緒爾對(duì)哲學(xué)語言觀的批判不獨(dú)見于《教程》，在《手稿》中類似的思考更為多見。例如，在《手稿》中論及普通語言學(xué)(具體說來是符號(hào)的約定性；注意：他對(duì)語言哲學(xué)問題的思考似乎總是與其對(duì)普通語言學(xué)的思考密切關(guān)聯(lián))時(shí)，索緒爾(Saussure 2006：162)又對(duì)哲學(xué)家所建立的語言模型做出了如下的陳述：“目前哲學(xué)家所建立的，或至少是提出的大多數(shù)語言模型，都會(huì)使人想到我們的始祖亞當(dāng)，他把各種的動(dòng)物叫到身旁，給它們一一起名”(亦可參見Saussure 2011：199)。這里說的，還是語言的命名功能！

在索緒爾看來，唯名論哲學(xué)家對(duì)語言構(gòu)成基本要素的這種看法存在根本性的錯(cuò)誤。首先，他認(rèn)為“語言從根本上來說不是由名稱構(gòu)成的”(Saussure 2006：162)，這是事實(shí)，無需多說。語言不是名稱的清單，知識(shí)也不是事物的清單。更為重要的是，把語言理解為由名稱構(gòu)成的清單會(huì)使我們向語言之外尋求其本質(zhì)，這樣獲得的語言形象既包括語詞，也包括其指稱的對(duì)象。由此引出的問題是用物體來論證名稱意義的做法，而這正是索緒爾要否定的，“起步之時(shí)，就把所指物(desi-gnated objects)這一依據(jù)作為根本放入研究，這實(shí)在是可悲，其實(shí)它們在其中什么都不是”(Saussure 2011：199-200)。這是對(duì)把指稱對(duì)象作為語詞意義本體根源做法的明確否定。

語詞(名稱)與事物(對(duì)象)間不存在同構(gòu)關(guān)系，那么語言與思想的關(guān)系又如何呢？在《教程》中論及語言系統(tǒng)的價(jià)值特性時(shí)，索緒爾(Saussure 2011[1959]：111-112)作了以下陳述：“從心理方面看，我們的思想若無語詞的表述，便僅僅只是一團(tuán)沒有固定形狀的、模糊不清的渾然之物。一直以來，哲學(xué)家和語言學(xué)家都一致認(rèn)定，若無符號(hào)的幫助，我們就無法對(duì)兩個(gè)觀念做出明確、統(tǒng)一的區(qū)分。若無語言，思想就是一團(tuán)模糊不清的、沒有明確邊界的星云。預(yù)先存在的觀念是沒有的，在語言出現(xiàn)之前，一切均模糊不清?！边@一段話清楚地闡明了索緒爾關(guān)于語言與思想(甚至是語言與思維)關(guān)系的基本觀點(diǎn)。于本文而言，有三點(diǎn)值得注意。第一，思想原本就是渾然的，只有借助語言的表述才能清晰，才能成為有形(句法的形或語音的形)的物。第二，思想的構(gòu)成單位觀念與觀念之間的區(qū)分也需要借助于語言符號(hào)才能得以完成。第三，思想的構(gòu)成單位觀念的存在必須經(jīng)由語言符號(hào)的媒介才能得以實(shí)現(xiàn)，觀念不能獨(dú)立于語言而存在。顯然，在索緒爾看來，思想不能先在于、獨(dú)立于語言而存在，甚至于觀念間的區(qū)分也必須借助語言才能實(shí)現(xiàn)。

值得注意的是，這種語言對(duì)思想及其構(gòu)成要素(觀念)的決定作用表明，索緒爾對(duì)語言與思想關(guān)系的看法在基本假定方面與傳統(tǒng)語言哲學(xué)以及分析性語言哲學(xué)存在根本的對(duì)立。如上(見3.1節(jié))所言，在傳統(tǒng)語言哲學(xué)和分析性語言哲學(xué)看來，語言和思想之間存在同構(gòu)關(guān)系。這種關(guān)系表明，語言和思想在結(jié)構(gòu)上是相互匹配的，同時(shí)也是平行的。由此可進(jìn)一步推知，思想有自己獨(dú)立的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)可以先在于(或至少是獨(dú)立于)語言而存在，與語言保持平行而獨(dú)立的關(guān)系(可參見張紹杰 2004：24-25)。顯然，上述索緒爾對(duì)語言與思想及其觀念的決定作用的論述意在從根本上否定傳統(tǒng)語言哲學(xué)和分析性語言哲學(xué)的根本假定。

通過對(duì)語言指稱觀的批判、對(duì)語言與思想關(guān)系的思考，索緒爾從語言與世界和語言與思想兩個(gè)層面批判、否定了傳統(tǒng)語言哲學(xué)和分析性語言哲學(xué)的理論假定，從而為自己的語言哲學(xué)理論和普通語言學(xué)思想體系的建構(gòu)找到一個(gè)哲學(xué)立足點(diǎn)和邏輯出發(fā)點(diǎn)。

3.3 索緒爾語言哲學(xué)：基于表義過程的意義理論

通過上述對(duì)《教程》和《手稿》相關(guān)內(nèi)容的文本分析，我們可以看出，索緒爾語言哲學(xué)的根本屬性是切斷了語言與外部世界(實(shí)在)的聯(lián)系，在語言系統(tǒng)內(nèi)尋找意義的落腳點(diǎn)。這個(gè)落腳點(diǎn)，從索緒爾普通語言學(xué)思想建構(gòu)的需要來看，便是其關(guān)于語言符號(hào)本質(zhì)問題的思考。

索緒爾對(duì)語言符號(hào)本質(zhì)問題的思考首先表現(xiàn)為其對(duì)語言符號(hào)能指和所指的區(qū)分。作為語言符號(hào)的兩個(gè)構(gòu)成要素，能指(signifier)和所指(signified)分別指有聲語言的聲音形象(sound image)和該聲音形象所代表的概念(concept)。二者的聯(lián)系乃是一種表義關(guān)系(signification或 signifying)，這種關(guān)系在語言符號(hào)(linguistic sign)層面上得以實(shí)現(xiàn)?！罢Z言符號(hào)所連接的，不是事物和名稱，而是概念和聲音形象”(Saussure 2011[1959]：66)。由于概念和聲音形象均為心理實(shí)體，故符號(hào)的表義過程便是心理層面上的操作，這一點(diǎn)和名稱與事物間的指稱關(guān)系存在根本差異。

以上述語言符號(hào)的性質(zhì)以及符號(hào)表義過程為基礎(chǔ)，索緒爾語言哲學(xué)的特點(diǎn)就卓然可見了。首先，切斷了語言與世界的聯(lián)系，形成“關(guān)門打語言”的態(tài)勢后，索緒爾提出的意義理論的第一原則就是語言符號(hào)的任意性(這同時(shí)也是索緒爾普通語言學(xué)理論體系的第一原則)。確立能指與所指關(guān)系的任意性本質(zhì)上是他拒斥語詞意義指稱觀的邏輯后果，是在語言系統(tǒng)內(nèi)尋找意義落腳點(diǎn)的第一步。同時(shí)，符號(hào)任意性的確立于索緒爾意義理論的建構(gòu)來說，還有一個(gè)重要意義，即符號(hào)的各種特性，如心理屬性、社會(huì)屬性以及意向性等，就可以順理成章地進(jìn)入到符號(hào)意義的生成和分析之中，構(gòu)成意義理論的各要素。

在語言系統(tǒng)內(nèi)尋找意義落腳點(diǎn)的第二步，是以“系統(tǒng)”為參照，以“義值”(value)為概念的本體，確立語言符號(hào)(具體說來是符號(hào)能指)的意義。這樣的一種意義不是由符號(hào)系統(tǒng)外的世界或其他任何因素決定的，而是符號(hào)系統(tǒng)本身分配的結(jié)果。這樣一來，對(duì)構(gòu)成系統(tǒng)的某一符號(hào)義值的定義便不能采用“正”的方法，而只能采用“負(fù)”的方法。何為“負(fù)”的方法？“負(fù)”的方法便是，比如說，在定義一個(gè)符號(hào)能指的所指(概念，義值)時(shí)，我們不是通過屬加種差的方式正面給出該所指的意義特征，而是依據(jù)該所指與其他符號(hào)所指間的差異(difference)來確定所指的意義特征。通常，這種差異就表現(xiàn)為一組有對(duì)比性質(zhì)的區(qū)別性特征。由此，索緒爾普通語言學(xué)理論的基本概念，如“負(fù)性”(negativity)和“負(fù)的事實(shí)”(negative facts)等就好理解了。這種“負(fù)”的方法不獨(dú)見于意義層面概念的定義，也見于索緒爾普通語言學(xué)理論體系的各個(gè)層面。有趣的是，這種“負(fù)”的方法與印度及禪宗哲學(xué)中“負(fù)”(apoha)的方法有異曲同工之妙(亦可參見屠友祥 2011：3；Gasparov 2013)。這個(gè)問題容當(dāng)后論。

無論如何，以“系統(tǒng)”為參照，以“任意性”為基點(diǎn)，以“表義過程”為基本維度，以“義值”為核心，以“差異”和“負(fù)”的方法為進(jìn)路，索緒爾建構(gòu)了以表義為基本維度的語言符號(hào)意義理論，并以此為基礎(chǔ)，創(chuàng)立了科學(xué)的普通語言學(xué)理論體系。

4 結(jié)束語

本文通過對(duì)《教程》和《手稿》的解讀表明，索緒爾語言哲學(xué)是語言哲學(xué)，而且其語言哲學(xué)是獨(dú)具特色的語言哲學(xué)。和傳統(tǒng)語言哲學(xué)以及當(dāng)時(shí)正在興起的分析性語言哲學(xué)相比，他的語言哲學(xué)是基于表義的(而不是基于指稱的)語言哲學(xué)，其特點(diǎn)為：1)在語言與實(shí)在(世界)關(guān)系層面上，索緒爾語言哲學(xué)拒斥語言與實(shí)在的同構(gòu)性和符合性，據(jù)此切斷二者聯(lián)系，以“關(guān)門打語言”為路徑建構(gòu)其意義理論；2)在語言與思想層面，索緒爾語言哲學(xué)拒斥思想的先在性和獨(dú)立性，而堅(jiān)持思想對(duì)語言的依賴，并以此為基點(diǎn)建構(gòu)其語言哲學(xué)理論。

據(jù)此還需指出的是，索緒爾語言哲學(xué)不是分析傳統(tǒng)的語言哲學(xué)，因而可以設(shè)想他的語言哲學(xué)不會(huì)涉及如專名意義理論和描述語理論等論題，但仍然可以討論存在等(語言)哲學(xué)概念(錢冠連 2013)。索緒爾語言哲學(xué)雖然是一種有獨(dú)立形態(tài)的語言哲學(xué)，但與作為其思考重心的普通語言學(xué)理論相比，他的語哲(如其關(guān)于語義問題的思考)仍然不夠完備，故需要進(jìn)一步豐富和發(fā)展。

陳嘉映. 語言哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2003.

程志民 江 怡. 當(dāng)代西方哲學(xué)新詞典[D]. 長春：吉林人民出版社, 2003.

裴 文. 索緒爾：本真狀態(tài)及其張力[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2003.

錢冠連. 論索氏語言哲學(xué)：初探《普通語言學(xué)手稿》[J]. 待出版, 2013.

屠友祥. 索緒爾手稿初檢[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2011.

王 寅. 再論索緒爾與語言哲學(xué)[J]. 山東外語教學(xué)，2013(1).

信德麟. 索緒爾《普通語言學(xué)札記》(俄文本)評(píng)介[A]. 趙蓉暉. 索緒爾研究在中國[C]. 北京：商務(wù)印書館，2005.

余開亮. 索緒爾語言學(xué)模式的哲學(xué)意蘊(yùn)及美學(xué)流變[A]. 趙蓉暉. 索緒爾研究在中國[C]. 北京：商務(wù)印書館，2005.

張紹杰. 語言符號(hào)任意性研究——索緒爾語言哲學(xué)思想探索[M]. 上海：上海外語教育出版社, 2004.

張紹杰 王克非. 索緒爾兩個(gè)教程的比較與詮釋[A]. 趙蓉暉. 索緒爾研究在中國[C]. 北京：商務(wù)印書館, 2005.

趙蓉暉. 索緒爾研究在中國[C]. 北京：商務(wù)印書館, 2005.

Baghramian, M.ModernPhilosophyofLanguage[C]. London: J. M. Dent, 1998.

Gasparov, B.BeyondPureReason:FerdinanddeSaussure’sPhilosophyofLanguageandItsEarlyRomanticAntece-dents[M]. New York: Columbia University Press, 2013.

Hallett, G. L.LanguageandTruth[M]. Beijing: World Publishing Corporation, 1990.

Meisel, P. & H. Saussy. Introduction: Saussure and His Contexts. In F. de. Saussure.CourseinGeneralLinguistics[M]. New York: Columbia University Press, 2011[1959].

Saussure, F.WritingsinGeneralLinguistics[M]. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Saussure, F. de.CourseinGeneralLinguistics(trans. W.Baskin and eds. P.Meisel & H.Saussy)[M]. New York: Columbia University Press, 2011[1959].

Saussure, F. 普通語言學(xué)手稿[M]. 南京：南京大學(xué)出版社, 2011.

Tantiwatana, A.OnFerdinanddeSaussure’sPhilosophyofLanguage:AnInvestigationofDifference[M]. Saarbrukcken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010.

【責(zé)任編輯謝 群】

FromReferringtoSignifying:TheNatureofSaussure’sPhilosophyofLanguage

Huo Yong-shou

(Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

Based uponCourseinGeneralLinguisticsandWritingsinGeneralLinguistics, this paper attempts to demonstrate that while establishing his own framework of general linguistics, Saussure introduced and propounded a new paradigm of philosophy of language. This new paradigm, for Saussure, is characterized first by criticizing and rejecting the basic assumptions of the traditional and then emerging analytic philosophy of language. While rejecting the language-world and language-thought isomorphism and the referential view of word meaning assumed by the traditional and analytic philosophy of language, Saussure, on the basis of “system” as the logical starting point, and such core concepts as “arbitrariness”, “value” and “difference”, and using “negativity” as his approach, established a signification-based meaning theory of linguistic signs.

reference; signification; Saussure’s philosophy of language

H0-06

A

1000-0100(2014)02-0001-6

* 本文系廣東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“南宗禪學(xué)的語言哲學(xué)維度”(GD13CWW08)和廣東省教育廳人文社科項(xiàng)目“禪宗語言哲學(xué)研究”(2013WYXM0036)的階段性成果。本文根據(jù)作者“第二屆中西語言哲學(xué)高層論壇”大會(huì)發(fā)言稿修改而成，文章的寫作得到王寅教授、李洪儒教授和黃會(huì)鍵教授的鼓勵(lì)，部分內(nèi)容曾與與會(huì)代表進(jìn)行過討論，在此一并致謝。

2013-07-02