趙 莉

(鄭州師范學(xué)院，河南鄭州 450008)

一、實(shí)筆——楊衒之史學(xué)“實(shí)錄”精神的展現(xiàn)

“實(shí)錄”精神是在中國古代史官中形成的優(yōu)良傳統(tǒng)，早在春秋時(shí)期，人們對史官就提出這樣的要求，并作為衡量優(yōu)秀史官必備的條件之一。楊衒之的“實(shí)錄”精神主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(一)“補(bǔ)魏收之未備”——與《魏書》的對照

《魏書》被視為“穢史”，近人周一良、孫同勛等人曾極力為其辯護(hù)，但是如果拿《洛陽伽藍(lán)記》與《魏書》進(jìn)行比照，魏收“黨齊毀魏”的罪名絕對可以成立。

第一，二書對于北魏圣主廣陵王的記載出入甚大。廣陵王是楊衒之寄予厚望的君王之一，最終竟為權(quán)臣所廢。作者深為痛惜，卷二“平等寺”條四次寫及廣陵王。第一次，寫莊帝疑心廣陵王裝啞而派刺客刺探真?zhèn)?，廣陵王鎮(zhèn)定應(yīng)對使莊帝信其真啞;第二次，寫廣陵王堅(jiān)拒為亂臣爾朱榮撰寫赦文，盡顯其剛毅性格與政治眼光;第三次，寫廣陵王不懼權(quán)臣，拒絕封賞叛將仵龍、文義;第四次，寫宴席之上廣陵王再次表明對于爾朱榮的態(tài)度，即“太原王貪天之功以為己力，罪有合死”，更顯英主氣概。作者又在卷三“宣陽門”條下，詳述莊帝和廣陵王對待獅虎玩物的不同態(tài)度:莊帝命郡縣捕虎逮豹，不為戰(zhàn)事，只為享樂，與廣陵王放獅歸山并赦免抗旨?xì)ⅹ{者死罪的決斷形成鮮明對比。

但是，察檢《魏書》，在論及廣陵王時(shí)并未述及以上事件。如果說獅虎事小，尚不足以引起魏收的撰寫興趣，那么廣陵王即位時(shí)，力排權(quán)臣之議，應(yīng)該可以稱作是國家大事，《魏書》還是只字未提。這就證明《魏書》在取材立意上，確實(shí)有諱飾爾朱榮之嫌疑。

第二，為忠義之臣立傳是撰寫史書的重要任務(wù)之一，對照《魏書》與《洛陽伽藍(lán)記》，忠臣是否忠，竟然有不小的出入。以下試舉幾例進(jìn)行比照分析。

其一為元徽。元徽是楊衒之在文中塑造的忠臣典型，在“宣忠寺”條中作者詳載了元徽在莊帝誅殺爾朱榮時(shí)起到的關(guān)鍵作用。永安末，莊帝謀殺爾朱榮，恐事不果，請計(jì)于徽?；赵?“以生太子為辭，榮必入朝，因以斃之?！钡奂{其謀，遂唱生太子，遣徽特至太原王第，告云皇儲誕育。值榮與上黨王天穆博戲，徽脫榮帽，歡舞盤旋?；账卮蠖攘?，喜怒不形于色，繞殿內(nèi)外歡叫，榮遂信之，與穆并入朝。

在主弱臣強(qiáng)的局勢下，元徽作為諸王中之佼佼者，對莊帝不離不棄，其忠誠與膽識確實(shí)讓人過目不忘，心生敬佩。而這樣一位忠臣，在《魏書》之中卻是另外一番模樣:“徽性佞媚，善自取容，挾內(nèi)外之意，宗室親戚莫與比焉。太府少卿李苗，徽司徒時(shí)司馬也，徽待之頗厚。苗每致忠言，徽自得志，多不采納。苗謂人曰:‘城陽本自蜂目，而豺聲復(fù)將露也?！盃栔煺字耄l(wèi)奔散，莊帝步出云龍門?；粘笋R奔度，帝頻呼之，徽不顧而去?！?/p>

用來形容叛臣賊子之詞的“蜂目豺聲”竟然用到了元徽身上，很難相信一個(gè)對莊帝忠心耿耿的臣子，在莊帝危難之際會“不顧而去”。對于《魏書》是否為“穢史”的問題，在這里不能展開全面的討論，但《魏書》“黨齊毀魏”的情況確實(shí)存在。雖然《魏書》寫成之時(shí)已是劉宋天保五年(554年)左右，但由于高齊政權(quán)的建立與爾朱氏有著千絲萬縷的聯(lián)系，書中多處避爾朱榮諱，在《魏書·爾朱榮傳》中對爾朱榮頗多溢美之詞。對于莊帝身邊的臣子，元徽形象扭曲也就不難理解了。

其二為劉宣明?！俺缯嫠聴l”云:“橋北大道西有建陽里，大道東有綏民里，里內(nèi)有河間劉宣明宅。神龜年中，以直諫忤旨，斬于都市。訖目不瞑，尸行百步，時(shí)人談以枉死。宣明少有名譽(yù)，精通經(jīng)史，危行及于誅死?！?/p>

而《魏書》相關(guān)記載卻并非如此。《魏書·肅宗紀(jì)》云:“九月庚寅，皇太后幸，崧高山。癸巳，還宮。瀛州民劉宣明謀反，事覺，伏誅?！薄段簳铌艂鳌芬嘣?“神龜二年，瀛州民劉宣明謀反，事覺逃竄。(元)叉乃使(武昌王元)和及元氏誣告昱藏隱宣明”。劉宣明到底如楊衒之書中所言，以“直諫忤旨”被誅死，還是如《魏書》所說是“謀反”而伏誅呢?范祥雍對此進(jìn)行過較為詳細(xì)的辨正，從中可以看出《魏書》在記錄此事時(shí)頗多可疑之處。

其三為溫子升?！堵尻栙に{(lán)記》與《魏書》的記載也是出入甚大。《洛陽伽藍(lán)記》四次寫到溫子升，為我們描繪了一位有文采、有智謀、有膽識、有擔(dān)當(dāng)?shù)囊淮某夹蜗蟆Ｆ浜?，在東魏時(shí)期，溫子升參加推翻高氏霸權(quán)的行動(dòng)，失敗被害?？墒沁@樣一位人物到了魏收筆下，卻被評論為“事故之際，好預(yù)其間，所以終致禍敗”，幾乎一筆抹殺了其對于北魏朝廷所作出的貢獻(xiàn)。魏收站在北齊政權(quán)的立場上，任意篡改或歪曲對于北齊政權(quán)不利的人物或事件，可謂大失史家職守。

第三，在“天命”是否在齊問題上，《洛陽伽藍(lán)記》之客觀與《魏書》之夸張也形成了鮮明的對比?！堵尻栙に{(lán)記》卷一“永寧寺”條記述了永寧寺塔為大火所燒，有人在東方看到浮圖現(xiàn)于海上的傳聞:其年五月中，有人從東萊郡來，云:“見浮圖于海中，光明照耀，儼然如新，海上之民，咸皆見之。俄然霧起，浮圖遂隱?！薄岸砣混F起，浮圖遂隱”是一種極為客觀的書寫態(tài)度。

反觀《魏書·靈征志》，卻將此事拿來大做文章:“出帝永熙三年二月，永寧寺九層佛圖災(zāi)。既而時(shí)人咸言有人見佛圖飛入東海中。永寧佛圖，靈像所在，天意若曰:‘永寧見災(zāi)，魏不寧矣。勃海，’齊獻(xiàn)武王之本封也。神靈歸海，則齊室將興之驗(yàn)也?！保?］2913

魏收將“東萊郡”與“勃海，齊獻(xiàn)武王之本封也”密切關(guān)聯(lián)，可以看出這是魏收在“黨齊毀魏”立場下，為高齊政權(quán)的合理性有意創(chuàng)造出來的，《魏書》有“穢史”之名也就不難解釋。

(二)“衒之按”形式體現(xiàn)出的“實(shí)錄”意識

《史記·伯夷列傳》曰:“學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝。”楊衒之繼承之，以“衒之按”的形式，集中對書中涉及的歷史史實(shí)和史料進(jìn)行考辨，體現(xiàn)了作者的“實(shí)錄”精神?，F(xiàn)將具體內(nèi)容列表如下:

章 節(jié)內(nèi) 容昭儀尼寺衒之按:杜預(yù)注《春秋》云翟泉在晉太倉西南。按晉太倉在建春門內(nèi)，今太倉在東陽門內(nèi)，此地今在太倉西南，明非翟泉也。后隱士趙逸云:"此地是晉侍中石崇家池，池南有綠珠樓。"于是學(xué)徒始寤，經(jīng)過者，想見綠珠之容也。明懸尼寺衒之按:劉澄之《山川古今記》、戴延之《西征記》并云晉太康元年造，此則失之遠(yuǎn)矣。按澄之等并生在江表，未游中土，假因征役，暫來經(jīng)過，至于舊事，多非親覽，聞諸道路，便為穿鑿，誤我后學(xué)，日月已甚。大統(tǒng)寺 衒之按:蘇秦時(shí)未有佛法，功德者不必是寺，應(yīng)是碑銘之類，頌其聲跡。凝玄寺 按口厭噠國去京師二萬余里。按于闐國境，東西不過三千余里。

(三)征實(shí)——史家之實(shí)證精神

《洛陽伽藍(lán)記》頗具史家之實(shí)證精神，文中許多內(nèi)容可與地下出土文物相印證。其一，《洛陽伽藍(lán)記》內(nèi)容可與歷代墓志相參證。周一良先生在《洛陽伽藍(lán)記的幾條補(bǔ)注》中總結(jié)道:

卷一“修梵寺”條，“寺北有永和里，……里中有太傅錄尚書事長孫稚……等六宅”。據(jù)此，北魏長孫稚的四子長孫土亮之妻宋靈妃墓志(趙萬里《漢魏南北朝墓志集釋》十一)，稱“永興二年正月十四日終于洛陽永和里第”，可相參證。卷三宣陽門外四里……墓志所記，和楊衒之的敘述相一致，證明《洛陽伽藍(lán)記》這部書的可靠性。［2］

其二，《洛陽伽藍(lán)記》內(nèi)容可與地下考古發(fā)掘成果相印證。新中國成立后的考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)，《洛陽伽藍(lán)記》所載城門位置、城郭長度、坊里數(shù)量等都是可信的。早在1970年代，中國科學(xué)院考古研究所洛陽工作隊(duì)考察永寧寺遺址，測量出塔基東西約101米、南北約98米，并明確指出，“從今殘存遺跡，說明這座九層樓閣式佛塔，確系毀于烈火”［3］，可與《洛陽伽藍(lán)記》所載永熙三年“浮圖(永寧寺)為火所燒”之說相印證。

二、虛筆——以“疑史”為中心的史學(xué)批判精神

《洛陽伽藍(lán)記》中出現(xiàn)了一個(gè)叫作趙逸的人物，頗值玩味。趙逸，歷史上實(shí)有其人。那么，到底文中趙逸是否就是歷史人物趙逸呢?趙逸的出現(xiàn)在《洛陽伽藍(lán)記》中的意義又是什么?下面進(jìn)行具體分析。

首先，判斷《洛陽伽藍(lán)記》中的趙逸并非歷史人物趙逸，而是作者為了保持其所記錄史事的真實(shí)性，在文中安置的一個(gè)虛構(gòu)人物。據(jù)《北史》卷五十二記載:

“趙逸，字思群，天水人也。父昌，石勒黃門郎。逸好學(xué)夙成，仕姚興，歷中書侍郎。后為赫連屈丐所虜，拜著作郎。太武平統(tǒng)萬，見逸所著，曰:‘此豎無道，安得為此言乎!作者誰也?速推之?！就酱藓七M(jìn)曰:‘彼之謬述，亦子云《美新》，固宜容之?！勰酥?。歷中書侍郎、赤城鎮(zhèn)將，頻表乞免，久乃見許。性好墳典，白首彌勤，年逾七十，手不釋卷，凡所著述，詩賦銘頌五十余篇”。［4］1260

而《洛陽伽藍(lán)記》中趙逸卻自稱是西晉武帝時(shí)人，并說“晉朝舊事，二百余年，多所記錄，正光初，來至京師”，“自永嘉以來二百余年，建國稱王者十有六君，皆游其都邑，目見其事”。這樣算來，其年齡至少有二百三十歲了，顯然不合常理?！堵尻栙に{(lán)記》中趙逸天馬行空，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，極富傳奇色彩，并多次出來指證歷史文物，顯然是作者著力刻畫的虛構(gòu)人物。更為重要的是，作者借助這一虛構(gòu)人物，表達(dá)自己以“疑史”為中心的史學(xué)批判意識，如卷二“建陽里”條:

“逸云:‘苻生雖好勇嗜酒，亦仁而不殺。觀其治典，未為兇暴。及詳其史，天下之惡皆歸焉。’逸曰:‘生時(shí)中庸之人耳。及其死也，碑文墓志，莫不窮天地之大德，盡生民之能事，為君共堯舜連衡，為臣與伊皋等跡?！詡?，華辭損實(shí)?！?dāng)時(shí)構(gòu)文之士，慚逸此言?！?/p>

第一，楊衒之借趙逸之口，指出前代史家對于前秦苻生的描述不合實(shí)情，一針見血地指出史書的“隱惡”性質(zhì)。文末所言“當(dāng)時(shí)構(gòu)文之士，慚逸此言”，更加說明當(dāng)時(shí)修史時(shí)“隱惡”現(xiàn)象的普遍存在。

第二，楊衒之深刻批判了前代史家修史之“不實(shí)”，指明前人事跡與歷史事件的記載常有“生為盜跖，死為夷齊”的現(xiàn)象。北周史家柳虬曰:“南史抗節(jié)，表崔杼之罪;董狐書法，明趙盾之愆。是知直筆于朝，其來久矣。”一旦史家在修史時(shí)放棄“實(shí)錄”精神，其史書所反映歷史的客觀性與真實(shí)性便要大打折扣。作者借趙逸之口對這種“不實(shí)”現(xiàn)象嚴(yán)加斥責(zé):“國滅之后，觀其史書，皆非實(shí)錄，莫不推過于人，引善自向?！薄败迗?jiān)自是賢主，賊君取位，妄書君惡。凡諸史官，皆是類也?！?/p>

楊衒之以虛筆書寫出來的對于前代史官的無情批判，是對先秦以來史家批判與實(shí)錄精神的繼承與發(fā)展。

三、論贊之筆——“天道不可信”的史家批判精神

《文心雕龍·史傳篇·贊》曰:“史肇軒黃，體備周孔。世歷斯編，善惡偕總。騰褒裁貶，萬古魂動(dòng)。辭宗邱明，直歸南董?！薄靶f之曰”是楊衒之借鑒《左傳》以來史書“論贊”之體所采取的極為嚴(yán)肅的史論方式，顯示其強(qiáng)烈的“天道不可信”的史學(xué)批判精神。

用《周易》史觀檢視史事，是為史家之傳統(tǒng)。袁宏《后漢紀(jì)·光武紀(jì)》評論廣漢人李業(yè)不應(yīng)朝廷征辟飲鴆而死時(shí)說:“《易》曰‘無譽(yù)無咎’，衰世之道也。若夫潔已而不污其操，守善而不遷其業(yè)，存亡若一，滅身不悔者，此亦貞操之士也。嗚呼!天道之行，萬物與圣賢并通。及其衰也，君子不得其死，哀哉!”楊衒之運(yùn)用《周易》天命之說議論史事，可以看出與當(dāng)時(shí)的史學(xué)潮流頗有一致之處。作者在《洛陽伽藍(lán)記》卷四“宣忠寺”條，以“衒之曰”的論贊形式闡述了中國傳統(tǒng)的“天命”思想:

“崇善之家，必有余慶;積禍之門，殃所畢集。祖仁負(fù)恩反噬，貪貨殺徽，徽即托夢增金馬，假手于兆，還以斃之。使祖仁備經(jīng)楚撻，窮其涂炭，雖魏侯之笞田蚡，秦主之刺姚萇，以此論之，不能加也。”

“崇善之家，必有余慶;積禍之門，殃所畢集”出自《周易·坤卦·文言》“積善之家，必有余慶;積不善之家，必有余殃”。元徽對祖仁有恩，而祖仁因貪財(cái)反將恩人殺害，后來元徽托夢，借爾朱兆之手害死祖仁。作者認(rèn)為祖仁之死罪有應(yīng)得，是其“負(fù)恩反噬”的報(bào)應(yīng)，這是典型的“因果報(bào)應(yīng)”思想。

但是，是否真是“積善之家，必有余慶;積不善之家，必有余殃”呢?楊衒之對于中國傳統(tǒng)的“天命觀”是持懷疑和否定態(tài)度的。在卷一“永寧寺”條，作者以“衒之曰”的論贊形式明言“天道”之不可信:

“若兆者蜂目豺聲，行窮梟獍，阻兵安忍，賊害君親，皇靈有知，鑒其兇德!反使孟津由膝，贊其逆心。《易》稱‘天道禍淫，鬼神福謙’，以此驗(yàn)之，信為虛說?！?/p>

作者慨嘆，爾朱兆亂臣賊子，行比梟獍，殘忍無度，天應(yīng)有知，卻使孟津渡口水淺及膝，使莊帝遭此大禍。最后作者直接辯駁《易經(jīng)》之言，指明“天道禍淫，鬼神福謙”的虛假本質(zhì)。這種對于“天道”的大膽質(zhì)疑，直承司馬遷《伯夷列傳》。《伯夷列傳》一反列傳置“贊語”于篇末的慣例，滿紙贊論、夾以敘事，在伯夷叔齊之善行和盜跖之暴戾;違法犯禁之徒和崇高正義之士的對比中，明言惡者安逸享樂，富裕優(yōu)厚，累世不絕;而善者遭遇的災(zāi)禍卻不可勝數(shù)的現(xiàn)狀，從而顯示天道與人事常相違背的事實(shí)，有力地抨擊了“天道無親，常與善人”的謊言。楊衒之繼承“天命之說不可信”的萌芽，以過人的膽識指明“天命”虛妄，只為“虛說”，與史遷之“余甚惑焉，倘所謂天道，是邪非邪”明顯前進(jìn)了一大步，值得史評家們重視。

［1］［北齊］魏收.魏書［M］.北京:中華書局，1974.

［2］周一良.《洛陽伽藍(lán)記》的幾條補(bǔ)注［J］.文獻(xiàn)，1980(3).

［3］中國科學(xué)院考古研究所洛陽工作隊(duì).漢魏洛陽城初步勘查［J］.考古，1973(4).

［4］［唐］李延壽.北史［M］.北京:中華書局，1974.