摘要：家庭暴力救助機制受社會類型和社會結(jié)構(gòu)的制約。機械團結(jié)親密型農(nóng)耕社會，以家庭、家族和鄰里形成的私力救助是家庭暴力救助的主要機制。分工協(xié)作松散型工業(yè)社會，社會分層與分化加劇，文化和組織多元，家庭暴力救助機制由單一趨向多樣。中國在由機械團結(jié)親密型農(nóng)耕社會向分工協(xié)作松散型工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)的私力救助的優(yōu)勢日漸消失，現(xiàn)代意義上的公力救助和社會救助機制尚不健全，家庭暴力面臨私力救助不能、公力救助不力和社會救助缺失問題?；谥袊鐣愋秃蜕鐣Y(jié)構(gòu)的實際，構(gòu)建私力救助、公力救助和社會救助協(xié)同的多元化家庭暴力救助機制，是家庭暴力救助機制法社會學(xué)闡釋的邏輯選擇。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；救助機制；社會類型；社會結(jié)構(gòu)

中圖分類號：C913.11

家庭暴力是一個國際性和恒久性問題，但具有顯著的民族性和時代性特征。就其民族性而言，各國因其民族文化、法律文化、家庭文化等的差異對家庭暴力的認知不同，家庭暴力救助的范圍和干預(yù)機制有別。西方國家普遍認為家庭暴力包括身體暴力、精神暴力、經(jīng)濟暴力和性暴力，且部分國家（如英國、美國等）將婚內(nèi)性暴力罪化。①以中國為代表的東方國家對家庭暴力的定義范圍相對較窄，一般只包括身體暴力，即行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等造成一定傷害后果的行為。② 家庭成員間的精神暴力、經(jīng)濟暴力和夫妻性暴力仍不為東方國家社會中的多數(shù)所關(guān)注，相應(yīng)的救助機制缺失。就其時代性而言，家庭暴力救助機制隨社會類型和社會結(jié)構(gòu)的變遷而變化。傳統(tǒng)中國，家庭成員間的地位，特別是夫妻和父子地位不平等，以“三綱五?！睘榇淼娜寮覀惱砦幕?guī)范和調(diào)整著家庭成員間的人倫關(guān)系，賦予父對子、夫?qū)ζ?“生殺予奪”的權(quán)力。隨著中國社會由傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，親權(quán)由權(quán)力向權(quán)利義務(wù)一體乃至向親責(zé)轉(zhuǎn)變，夫妻地位趨向平等，夫?qū)ζ?、父對子的家庭暴力在愈益廣泛的群體中不被認同，家庭暴力的救助亦由家庭、家族走向社區(qū)、社會，由私力救助逐步走向私力救助、公力救助和社會救助等多元救助機制并用。

一、家庭暴力救助與社會類型

法國法社會學(xué)家埃米爾·迪爾凱姆（Emile Durkheim， 1858-1917）根據(jù)社會結(jié)構(gòu)的特點將人類社會分為機械團結(jié)型社會和分工協(xié)作型社會。前者是以社會集體意識所維系的社會團結(jié)，后者是以社會分工所維系的有機協(xié)作型社會。在機械團結(jié)型社會，壓制型法律通過制裁犯罪，發(fā)泄憤怒情緒，以平復(fù)心態(tài)，達成維護社會集體意識和社會秩序之目的。在契約關(guān)系為主導(dǎo)的分工協(xié)作型社會，社會集體意識出現(xiàn)分化，人的個性得到發(fā)展，個人價值得以認可與弘揚，法律與道德發(fā)生分離，法律的主要目的不再是懲罰違背社會集體意識的人或行為，而是為社會集體意識不能有效規(guī)范的領(lǐng)域?qū)で筇娲鷻C制，法律較其他社會控制手段的優(yōu)先地位得以確立。[1]26但機械團結(jié)型社會與分工協(xié)作型社會不是一個純粹的歷史分期概念，其兼具社會類型概念的屬性。人類在進入工業(yè)化社會之前的農(nóng)耕社會時期均屬于典型的機械團結(jié)型社會，但19世紀末期以來，全球范圍內(nèi)的分化加劇，不同社會依據(jù)其經(jīng)濟發(fā)展水平、社會分工、意識形態(tài)、法律特征及法治狀況等或?qū)儆跈C械團結(jié)型社會或?qū)儆诜止f(xié)作型社會或是二者的混合。如西方發(fā)達國家自進入自由資本主義時期已基本完成了由機械團結(jié)型社會向分工協(xié)作型社會的轉(zhuǎn)變，而直到21世紀，全球范圍內(nèi)超過半數(shù)的國家仍然屬于機械團結(jié)型社會，中國則正處于由傳統(tǒng)社會至現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的過程之中，即社會轉(zhuǎn)型期。③

（一）家庭暴力界定的社會類型差異

對家庭暴力的關(guān)注事實上是對人權(quán)的關(guān)注，核心是人格權(quán)，其中包括一般人格權(quán)（如人格平等、人格獨立、人格自由及人格尊嚴）和具體人格權(quán)（如身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等）。人權(quán)保護是一個歷史過程，隨經(jīng)濟社會的發(fā)展而演進，其保護范圍和程度與特定社會類型相對應(yīng)，具有歷史局限性。傳統(tǒng)中國是一個高度集權(quán)和專制的國家，意識形態(tài)高度統(tǒng)一，法治與人權(quán)觀念淡薄，家庭成員的人格不平等、地位不平等，個人價值不被認同。個人權(quán)利，尤其是婦女、兒童的權(quán)利不被尊重，夫?qū)ζ?、父對子實施暴力具有社會集體意識基礎(chǔ)，不為倫理、道德和習(xí)俗所排斥。

古中國刑罰對家庭暴力犯罪嚴格區(qū)分犯罪主體的身份，實行差別對待。凡以卑犯尊（如臣犯君）、以幼犯長（如兒子、孫子毆打或殺害父母、祖父母等），則入于“十惡”之中，以“惡逆”加重處罰。④夏朝“五刑之屬三千，而罪莫大于不孝”；商朝“刑三百，罪莫重于不孝”；周朝 “賊殺其親，則正（殺）之”；[2]漢朝子女如毆打父母，斬首梟之，如謀殺父母，則以大逆論，本人腰斬、妻子棄市；宋律，“傷毆父母，梟首；罵詈，棄市；謀殺夫之父母，亦棄市”；[3]北魏時期，“殺其親者，轘之”；⑤隋唐時期，正式列入“十惡”之中嚴厲打擊，宋、元、明、清沿襲如故。

但古中國尊犯卑、夫犯妻則減輕或免除處罰。其中，夫妻之間暴力相犯行為處罰的差異程度雖不似父子、君臣之間的差別大，但差異仍然十分明顯。秦朝法律明確規(guī)定了夫妻之間的暴力相犯，《法律答問》有：“妻悍，夫毆治之，決其耳，若折支（肢）指、膚體，問夫可（何）論？當(dāng)耐?！保ㄕ煞驓蚱拮?，撕裂了耳朵，折斷了肢體，處以耐刑，即強制剃除鬢毛胡須而保留頭發(fā)）。⑥隋唐以后，儒家法律思想的影響深化，夫妻相犯同罪異罰的情況進一步加強，丈夫暴力侵犯妻子的處罰比常人較輕，“諸毆傷妻者，減凡人二等。死者，以凡人論。毆妾折傷以上，減妻二等”。但如妻子毆打丈夫，則：“諸妻毆夫，徒一年。若毆傷重者，加凡斗傷三等。死者，斬”。宋、元、明、清大體同唐。[4]

20世紀后半葉以來，中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型加快，家庭成員間的地位趨向平等，家庭成員間暴力相犯同罪異罰的現(xiàn)象逐步被消除，家庭暴力受到來自倫理、道德和法律的多重約束。從夫妻地位看，男女平等是憲法和婚姻法等部門法的基本精神，夫?qū)ζ薜谋┝π袨椴粌H為法律所禁止，亦開始不為社會中的多數(shù)所認同?！捌叱觥保吖胖袊男萜拗贫缺粡U止。從親權(quán)角度看，⑧其已經(jīng)或正在經(jīng)歷由權(quán)力到權(quán)利義務(wù)一體的轉(zhuǎn)變過程。公權(quán)力對親權(quán)濫用的約束加強，親權(quán)的絕對性與支配性減弱，親權(quán)人對未成年子女的人身與財產(chǎn)不再享有自由的處置權(quán)，如不得剝奪未成年子女的生命和受教育權(quán)，對未成年子女的懲戒僅限于合理適度方式，而親權(quán)人對未成年子女的撫養(yǎng)、教育與保護等責(zé)任得到強化，親權(quán)之權(quán)利義務(wù)一體性，乃至向親責(zé)轉(zhuǎn)變的特征愈益明顯。⑨

（二）家庭暴力救助的社會類型差異

家庭暴力的救助可分為私力救助、公力救助和社會救助三種類型。私力救助是指家庭暴力受害人不借助公權(quán)力，而依靠自身或私人力量，釋除暴力，實現(xiàn)權(quán)利的救濟方式。私力救助是指“權(quán)利遭受侵害時，權(quán)利人逕以自己之腕力排除侵害，自行實現(xiàn)其權(quán)利?！?[5]252公力救助，包括行政救濟和司法救濟，是指國家機關(guān)運用公權(quán)力對家庭暴力受害人實施救助或?qū)κ┍┤擞枰灾撇?。社會救助，包括調(diào)解（法院外調(diào)解）和仲裁，是指依靠社會力量救助家庭暴力受害人的救濟渠道，如村委會、居委會、物業(yè)小區(qū)等新型社區(qū)的管理或服務(wù)組織及志愿者服務(wù)組織等對受害人的救助。

不同社會類型，家庭暴力的救助方式不同。在以自給自足的自然經(jīng)濟為主導(dǎo)的機械團結(jié)親密型農(nóng)耕社會，社會分工少，城市化程度低，人口流動小，人際關(guān)系密切。家庭暴力的救助主要是以親屬、鄰里、家族等社會共同體基于血緣、親緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系等建構(gòu)的社會網(wǎng)絡(luò)所實施的私力救助。這種救助機制非為中國所獨有，而是不同文化鄉(xiāng)土社會家庭暴力救助的傳統(tǒng)共有機制。[6]204私力救助的基礎(chǔ)依據(jù)不是制定法或“紙上法”等國家強制性規(guī)范而是民間法、習(xí)慣法等“活法”規(guī)范，即人情、世故、道理等情理。救助的啟動往往是救助者主動介入，救助的方式主要是調(diào)和與隔離（將施暴者與受害者分離），救助的效力不是現(xiàn)代司法上的強制，而是社會網(wǎng)絡(luò)的約束。

中國社會轉(zhuǎn)型期，家庭成員間的關(guān)系、親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系等發(fā)生了實質(zhì)性變遷：計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變使人們由“家庭人”、“家族人”、“單位人”轉(zhuǎn)身為“社區(qū)人”、“社會人”；城鎮(zhèn)化帶來的人口流動推動中國社會由親密型至松散型演變；價值觀多元化弱化了倫理道德與習(xí)俗的規(guī)范作用；人治向法治的演進喚醒了人們的權(quán)利意識和對個人價值實現(xiàn)的追求。伴隨轉(zhuǎn)型期中國社會，特別是中國婚姻家庭發(fā)生的一系列變遷，家庭暴力的動因由簡單趨向復(fù)雜，家庭暴力的定義不斷拓展（如身體暴力、精神暴力、性暴力等），家庭暴力的救助方式由單一趨向多元（如私力救助、公力救助、社會救助），傳統(tǒng)的依賴血緣、親緣、地緣和業(yè)緣優(yōu)勢構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)救助家庭暴力受害人的優(yōu)勢日漸喪失，由此呼喚家庭暴力救助機制的革新。

二、家庭暴力救助與社會結(jié)構(gòu)

社會結(jié)構(gòu)是指社會的分層、文化、組織和控制等。家庭暴力的救助模式隨社會結(jié)構(gòu)的變化而變化。其中，家庭暴力救助模式與社會分層、社會組織和社會文化呈正比例關(guān)系，即社會分層越多，救助模式越多；文化越多元、組織越發(fā)達，救助模式越多樣化。救助模式與其他社會控制呈反比例關(guān)系，即其他社會控制（如倫理、道德、宗教等）越有效，救助模式就越少。從社會結(jié)構(gòu)的角度看，傳統(tǒng)家庭暴力私力救助地位的弱化是社會分化與分層加劇、價值觀多元化、倫理道德失范及法律規(guī)范優(yōu)先性的結(jié)果。

（一）家庭暴力救助與社會分層

分層是社會生活的垂直方面，指生存條件的各種不平等的分配，即貧富程度、權(quán)勢程度的等級。[7]14 這種等級差距是以分層的數(shù)量為依據(jù)的。家庭暴力救助模式的變化與社會分層成正比，即社會分層越多，對家庭暴力的態(tài)度越多元，家庭暴力救助的方式就越多。在以自然經(jīng)濟為主導(dǎo)的傳統(tǒng)機械團結(jié)型社會共同體中，社會分工少而簡單，商品經(jīng)濟不發(fā)達，城市化程度低，社會各部門之間的相互依賴程度不高，人們的經(jīng)濟地位差異較小，社會分層不明顯。由于人們的生產(chǎn)、生活及社會交往幾乎都局限在具有相同價值觀的家庭和相應(yīng)的家族內(nèi)部，個人對家庭、家族形成單向的依賴關(guān)系，私力救濟是家庭暴力救助的核心機制，而對公力救濟和社會救助的依賴程度較低。

中國社會轉(zhuǎn)型期，社會分層與分化加劇。據(jù)中國社會科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所發(fā)布的《中國城市發(fā)展報告（4）——聚焦民生》顯示，我國城鄉(xiāng)收入差距比由1980年的2.49：1擴大至2010年的3.23：1，成為世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國家之一。由于不同社會分層的人們因其享有的社會資源和法律保護差異對家庭暴力救助方式有不同的取向，導(dǎo)致家庭暴力救助方式的多樣化。比如，更多高收入群體傾向以法律手段解決糾紛（約30%，低收入群體約13%）；低收入群體更多地傾向通過政府渠道或私力救濟解決糾紛（約21%，高收入群體約12%）；中等收入群體依據(jù)其受教育程度（教育程度高的人更多地將糾紛訴諸法律）及職業(yè)的不同（不同職業(yè)享有的社會資源不同）對糾紛解決方式取向各異，但沒有確鑿證據(jù)表明“中產(chǎn)階級”更多地利用法律解決糾紛。[8]

（二）家庭暴力救助與社會控制

社會控制是指社會生活的規(guī)范方面，它規(guī)定不軌行為并對不軌行為作出反應(yīng)。法本身是一種社會控制，即政府對其公民的社會控制，但倫理、道德、習(xí)俗、宗教等也是社會控制。法與其他社會控制手段之間是此消彼長的關(guān)系，即當(dāng)其他社會控制較少時，法就越多；當(dāng)其他社會控制較多時，法就越少。在文化單一、價值觀趨同的機械團結(jié)型社會，倫理道德的規(guī)范作用大于法律制度規(guī)范。傳統(tǒng)的由家長、族長等尊長及鄰里、親屬等社會網(wǎng)絡(luò)對家庭暴力受害人實施的私力救助具有倫理、道德和習(xí)俗等“活法”規(guī)范的支持，因而能夠獲得社會的廣泛認同。不僅如此，在人口流動小、人際關(guān)系密切的鄉(xiāng)土熟人社會，私力救助還具有便利、及時、低耗和高效等優(yōu)勢，是家庭暴力預(yù)防與救助，尤其是暴力實施過程中救助的有效機制，有助于防止家庭暴力事件的惡化，更好維護受害人權(quán)益。

中國社會轉(zhuǎn)型期，人們的法律意識和權(quán)利意識增強，婚姻家庭價值觀多元化，婚姻家庭穩(wěn)定性降低，夫妻人身關(guān)系弱化，家庭成員間的關(guān)系淡化，倫理、道德與習(xí)俗等非法律控制手段對婚姻家庭的規(guī)范作用減弱，家庭暴力私力救濟的傳統(tǒng)優(yōu)勢不斷喪失，法律相對于其他社會控制手段的優(yōu)先地位得以確立?；橐黾彝ビ^念的多元化和個人權(quán)利意識的增強使得家庭暴力當(dāng)事人更多地傾向于通過法律手段解決糾紛，以求得權(quán)利救濟的權(quán)威性、徹底性和強制性?；橐鰝惱淼淖杂苫?、婚姻形態(tài)的復(fù)雜化以及家庭結(jié)構(gòu)的多樣化等使得家庭暴力的動因更趨復(fù)雜，形式更趨多樣，權(quán)利救濟的難度加大，傳統(tǒng)的私力救助難以適應(yīng)權(quán)利救助的需要，依賴親情、友情、權(quán)力和人際關(guān)系的傳統(tǒng)私力救助逐步讓位于普遍性的、以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的行為規(guī)范。[9]49

（三）家庭暴力救助與社會文化

文化可以用來解釋社會生活，亦可以用以解釋法律?！拔幕牧恳蛏鐣h(huán)境的不同而變化。在文化稀少之處，法律也少；而在文化豐富之處，法律亦繁多。文化越多，法律也越多：法律的變化與文化成正比?！盵7]75文化量的這種變化體現(xiàn)在不同文化以及同一文化的不同社會類型與不同地區(qū)之間：整體而言，分工協(xié)作型社會的文化多于機械團結(jié)型社會的文化，城市的文化多于鄉(xiāng)村，開放地區(qū)的文化多于封閉地區(qū)的文化等，如深圳是個外來人口構(gòu)成的不同價值理念融合的開放式城市，其文化多于臨近的以本土人口占絕對優(yōu)勢及價值觀趨同的封閉性城市汕頭。⑩文化的單一與多元、封閉與開放、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等不僅決定著人們的行為，亦決定著行為的規(guī)范和規(guī)范的調(diào)整效果。

多元文化國家或地區(qū)和單一文化國家或地區(qū)對家庭暴力的理解不同，救助機制也存在顯著差異。多元文化的兼容并蓄與寬容使多元價值并存與互動，家庭成員的個人價值得到尊重，個人與家庭、夫妻、父子、兄弟姐妹等的利益通過法律確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到規(guī)范。當(dāng)家庭成員的人身權(quán)受到侵犯時，受害人更傾向于尋求法律救助，即公力救濟。在單一文化背景下，當(dāng)個人利益與家庭、家族利益發(fā)生沖突時，犧牲個人利益，維護家庭、家族利益是當(dāng)然的選擇。傳統(tǒng)的重實體、輕程序，重教育勸導(dǎo)、輕溝通協(xié)商，重家庭整體利益、輕家庭成員個體利益的家庭暴力私力救助方式依據(jù)家庭人、家族人等文化傳承對個人的約束干預(yù)家庭暴力的實踐具有堅實的家中心主義價值觀基礎(chǔ)。[10]202

三、轉(zhuǎn)型中國家庭暴力救助機制的重構(gòu)

家庭暴力救助機制的法社會學(xué)分析表明，不同社會類型中的人們和不同社會結(jié)構(gòu)中的群體對家庭暴力的態(tài)度不同，其家庭暴力的救助機制也存在差異。中國正處于由傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中，其社會類型和社會結(jié)構(gòu)不同于西方，因此家庭暴力救助機制的設(shè)置不宜照搬西方經(jīng)驗，無論是立法保護、司法救助，還是行政救濟均不例外。過度超前的立法只能是“紙上法”，不可能取得預(yù)期的調(diào)整效果。而超越社會集體意識的司法和行政救助不僅會造成司法和行政資源的浪費，也無法實質(zhì)上救濟受害人。另一方面，轉(zhuǎn)型期中國雖然還不是一個法治的國家，但其正在朝著民主、法治和人權(quán)的方向演進。傳統(tǒng)的家庭暴力私力救助機制已不能夠滿足當(dāng)下社會家庭暴力救助的需要。基于中國社會轉(zhuǎn)型期社會類型和社會結(jié)構(gòu)的特征，構(gòu)建私力救助、公力救助和社會救助協(xié)同的多元化家庭暴力救助機制，有助于強化家庭暴力的預(yù)防和家庭暴力實施過程中的救助，提升家庭暴力救助的效果，更有效維護家庭暴力受害人的權(quán)益。

（一） 自治組織家庭暴力救助功能的再生

地方自治組織以其近民、便民、及時和高效等優(yōu)勢在化解家事糾紛，救助家庭暴力受害人，維護婦女兒童權(quán)益，組織與治理社會等方面起到重要的作用并曾一度成為解決家事糾紛的主要方式。[11]55自治組織的上述功能除了回應(yīng)國家政權(quán)建設(shè)中的社會治理問題外，還與前社會轉(zhuǎn)型期中國高度統(tǒng)一的意識形態(tài)、單一的文化與所有制結(jié)構(gòu)、單一的組織形式與利益主體密切相關(guān)，具有其發(fā)揮作用的土壤。隨著中國社會由傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，原有的地域和單位組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了解體和功能轉(zhuǎn)換，自治組織制度設(shè)計和運行機制的時代局限性使其無法滿足轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助的需要，其干預(yù)家庭暴力面臨的人（自治組織成員的數(shù)量和整體素質(zhì)與轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助工作的需要不匹配）、財（家庭暴力救助經(jīng)費與自治組織成員的付出及作用不匹配）、物（救助設(shè)施與家庭暴力救助所需要的食宿安排和隔離措施等不匹配）壓力劇增，影響了自治組織干預(yù)家庭暴力的積極性、主動性、創(chuàng)造性和家庭暴力干預(yù)的效果?；谵D(zhuǎn)型期家庭暴力救助的實際需要，通過政策支持、經(jīng)費保障和人力重組，強化地方自治組織在家庭暴力預(yù)防和救助中的作用，重新煥發(fā)其家庭暴力救助的活力，不僅是轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助的現(xiàn)實需要，亦是弘揚自治組織優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，善用本土資源，保障家庭暴力受害人權(quán)益的理性選擇。

1.自治組織家庭暴力救助的物質(zhì)保障。自治組織家庭暴力救助的物質(zhì)保障應(yīng)明確為政府責(zé)任，物質(zhì)保障的范圍包括自治組織工作人員的工資待遇、工作經(jīng)費、辦公場所、辦公設(shè)施、培訓(xùn)費用、激勵金、救助金等。物質(zhì)保障的經(jīng)費來源可采取國家財政支持和社會籌集資金相結(jié)合的方式設(shè)立家庭暴力救助專項經(jīng)費；應(yīng)建立自治組織家庭暴力救助經(jīng)費的管理、使用和監(jiān)督體系，對救助經(jīng)費實行歸口管理，統(tǒng)一劃撥。通過專項經(jīng)費加大對自治組織家庭暴力救助工作的投入，在重點保障家庭暴力救助必需的工作經(jīng)費和補貼經(jīng)費的基礎(chǔ)上，逐步改善自治組織家庭暴力救助工作的環(huán)境、設(shè)施和辦公條件，完善自治組織家庭暴力救助工作激勵機制、人身保險和救助機制。對因從事家庭暴力救助工作致傷致殘，無論其生活是否發(fā)生困難，當(dāng)?shù)厝嗣裾鶓?yīng)提供必要和充分的醫(yī)療和生活救助。

2.自治組織家庭暴力救助的人力資源保障。當(dāng)下村委會和居委會的人員結(jié)構(gòu)仍然存在“兩低一高”（文化程度低、綜合素質(zhì)低、年齡偏高）的情況，這與轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助對救助者專業(yè)素質(zhì)的要求不相適應(yīng)。轉(zhuǎn)型期家庭暴力的救助不僅要求救助者具有責(zé)任感和服務(wù)意識，還要求其具有一定的文化水平、政策水平、法律知識和豐富的調(diào)解經(jīng)驗和技巧。因此，通過人事、編制、財政等多元化措施，加強自治組織隊伍建設(shè)，通過管理創(chuàng)新建立長效的培訓(xùn)與管理機制，建立公開、公平和公正的自治組織工作者選拔、考核和激勵機制，對自治組織工作人員實行定期培訓(xùn)，持證上崗，分類管理和動態(tài)調(diào)整，推進自治組織工作者的專業(yè)化，提升其干預(yù)家庭暴力的能力。

3.明確自治組織家庭暴力救助的職責(zé)和內(nèi)容。自治組織處于家庭暴力救助的最前沿，在家庭暴力救助，尤其是家庭暴力實施過程中的救助具不可替代的作用。其主動、及時干預(yù)有助于防止家庭暴力事件的惡化，能有效維護家庭暴力受害人的權(quán)益。自治組織家庭暴力救助的功能主要包括：第一，調(diào)查、了解所在社區(qū)家庭結(jié)構(gòu)、家庭環(huán)境、家庭成員關(guān)系，特別是婦女、兒童生存狀況等，做好家庭暴力預(yù)防工作。第二，家庭暴力預(yù)防與救助的宣傳和教育工作。自治組織可通過村民大會、居民大會、社區(qū)媒體宣傳及家庭走訪等方式宣傳家庭暴力的后果、家庭暴力的預(yù)防和救濟途徑，營造反對家庭暴力的大環(huán)境。第三，及時救助家庭暴力受害人。對所獲悉的正在實施的家庭暴力，自治組織應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間進行干預(yù)，化解、勸阻、調(diào)處家庭暴力糾紛，轉(zhuǎn)移處于危境中的家庭暴力受害人，對有需要的受害人提供庇護、食宿或為家庭暴力受害人尋求其他救助提供幫助。

4.強化新型社區(qū)的家庭暴力救助功能。城鎮(zhèn)化是中國社會轉(zhuǎn)型的重要標志之一，也是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然趨勢。?城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展使家庭、家族和單位的社會職能外移，形成了不同地理、經(jīng)濟和文化的新型社區(qū)。社區(qū)在家庭暴力救助中起著愈益重要的作用。據(jù)天津市社區(qū)調(diào)查事務(wù)所對和平區(qū)新興街的調(diào)查，居民在社會事務(wù)方面對于社區(qū)的依賴已超過對自己工作單位的依賴，50.9%的居民希望通過社區(qū)來幫助解決就業(yè)問題，76.2%的居民希望社區(qū)幫助解決家庭糾紛和鄰里糾紛，58.5%的居民希望通過社區(qū)幫助來避免家庭意外和不幸事故。因此，如何通過制度創(chuàng)新，發(fā)揮以物業(yè)小區(qū)為代表的新型社區(qū)在家庭暴力救助中的作用是家庭暴力救助體系不可或缺的重要地帶。

（二）完善家庭暴力公力救助制度體系

公力救助是現(xiàn)代社會家庭暴力救助的主渠道。西方國家通過反家庭暴力法，構(gòu)建了由政府主導(dǎo)、政策支持、立法保障、司法救濟、行政干預(yù)和社會參與的制度體系，形成了立法、司法、執(zhí)法、行政和社會聯(lián)動的完整救助機制，有效地預(yù)防和救助家庭暴力受害人的權(quán)益?；谵D(zhuǎn)型期中國社會類型和社會結(jié)構(gòu)的特征，在繼承和弘揚傳統(tǒng)救助機制的基礎(chǔ)上，借鑒、吸收和改良域外經(jīng)驗，完善家庭暴力公力救助制度體系，強化家庭暴力救助的國家責(zé)任，明確各職能部門家庭暴力救助的職責(zé)，為家庭暴力的預(yù)防和救助提供制度保障，是當(dāng)下我國家庭暴力救助的基礎(chǔ)和前置性工作。

1.推進家庭暴力救助立法工作。家庭暴力的預(yù)防救助是一項系統(tǒng)復(fù)雜的工作，需要多方參與和多部門協(xié)作，必須通過立法明確各方和各部門的職責(zé)，形成完整有效的運作機制。目前我國尚無家庭暴力救助的專門立法，有關(guān)家庭暴力救助的規(guī)定散見于婚姻法、婦女權(quán)益保障法和未成年人保護法等部門法，系統(tǒng)性不夠、可操作性不強，家庭暴力救助存在無法可依或有法不依的情形，致使諸多家庭暴力受害者得不到及時、有效的救助，比如受害人取證難，家庭暴力的事前預(yù)防和實施過程中的救助措施匱乏，各救助主體職責(zé)不明確、銜接不暢，社會參與不夠，對受害人的救助不徹底以及缺乏對受害人的安全保護措施等等。鑒于此，我國應(yīng)加快推進反家庭暴力法的立法進程。家庭暴力立法要堅持國際性和民族性的統(tǒng)一、文化傳承和創(chuàng)新的統(tǒng)一、前瞻性和現(xiàn)實性的統(tǒng)一，強化立法的科學(xué)性和可操作性。通過實證調(diào)查和研究，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型期家庭暴力的動因、特征，針對常發(fā)性重點和要點問題，尋求切合實際的救濟措施，通過立法予以規(guī)范。就國際性和民族性的統(tǒng)一問題，中國的社會類型和社會結(jié)構(gòu)不同于西方，因此對西方家庭暴力救助制度的借鑒應(yīng)注重改良和創(chuàng)新，使之符合國情。就家庭暴力救助文化傳承和創(chuàng)新的統(tǒng)一而言，應(yīng)弘揚私力救濟和社會網(wǎng)絡(luò)救濟的優(yōu)良傳統(tǒng)，通過文化創(chuàng)新賦予傳統(tǒng)救助機制以現(xiàn)代品質(zhì)，構(gòu)建完整的私力救助、社會救助和公力救助制度體系。家庭暴力立法還應(yīng)當(dāng)堅持前瞻性和現(xiàn)實性的統(tǒng)一，避免不切實際的過度超前立法和消極的滯后立法。

2.完善家庭暴力司法救助機制。司法救助是解決家庭暴力問題的最終救濟方式。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的家庭暴力司法救濟途徑主要有請求離婚及損害賠償，提起自訴，追究施暴者刑事責(zé)任等，司法救濟存在事前預(yù)防不夠、事中救濟不力、事后救濟效果不明顯等缺陷，宜從下述方面予以完善：第一，完善家庭暴力侵權(quán)責(zé)任制度，強化施暴者的法律責(zé)任，為家庭暴力受害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)提供有效保障。第二，改革家庭暴力起訴制度。健全家庭暴力公訴制度，彌補自訴制度之不足，更有效維護家庭暴力受害人，特別是無民事行為能力和限制民事行為能力受害人的權(quán)益。第三，重置家庭暴力證據(jù)規(guī)則。目前，家庭暴力案件適用的是普通民事案件的證據(jù)規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，不利于保護受害人權(quán)益，應(yīng)基于家庭暴力的多樣性和隱蔽性特征，設(shè)立家庭暴力案件舉證責(zé)任倒置原則。第四，明確家庭暴力案件的審理原則。家庭暴力案件的審理原則主要包括：不公開審理原則；職權(quán)探知原則和直接言詞原則等。第五，創(chuàng)新和發(fā)展家庭暴力司法救助機制，如照護令、監(jiān)督令、人身保護令等。?

3.設(shè)置地方政府家庭暴力救助專門機構(gòu)。地方政府應(yīng)設(shè)立專門的家庭暴力救助機構(gòu)，專事研究家庭暴力預(yù)防與救助，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)監(jiān)督和引導(dǎo)落實家庭暴力受害人及其家庭的救助工作。這些工作包括但不限于：第一，根據(jù)地方實際，制定家庭暴力預(yù)防與救助規(guī)劃。第二，組織實施家庭暴力預(yù)防與救助規(guī)劃。地方政府家庭暴力救助專門機構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮宣傳、引導(dǎo)和組織作用，推進基層組織、志愿組織和新型社區(qū)的家庭暴力預(yù)防和救助工作。第三，評估家庭暴力受害人救助的實際需要，為有需要的受害人及其家庭提供經(jīng)濟援助、食宿安排，為處于危險中的受害人提供庇護等。第四，對處于地方自治組織、志愿組織、社會福利機構(gòu)等照護下的家庭暴力受害人進行回訪、檢查、管理、監(jiān)督和調(diào)整。

4.構(gòu)建家庭暴力救助通道。家庭暴力救助通道，是指家庭暴力受害人在受救助期間及被救助之后，各有關(guān)救助保護主體依據(jù)職責(zé)分工，為受救助者提供庇護、食宿、心理疏導(dǎo)、咨詢建議、回歸安置、回訪等一體化救助服務(wù)計劃，確保受救助人完滿回歸，實現(xiàn)家庭暴力救助標本兼治之目的。對于家庭暴力糾紛，不能簡單地勸說了事，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形，或?qū)κ┍┱卟扇娭拼胧?，或?qū)Ξ?dāng)事人實施有效隔離，或為受害人提供庇護、食宿、心理疏導(dǎo)，或為受害人尋求其他救濟（如司法、行政救濟）提供咨詢建議，或為需要治療的家庭暴力受害人提供經(jīng)濟援助，或?qū)貧w安置的家庭暴力受害人進行回訪等。家庭暴力救助通道計劃是一項系統(tǒng)復(fù)雜的工程，需要各救助保護機構(gòu)依據(jù)職責(zé)分工，協(xié)同行動，做好各救助環(huán)節(jié)的銜接，暢通救助渠道，提升救助效率，保證救助效果。

注釋：

①Harry D. Krause. Family Law in a Nutshell， 1995 West Group， P147。

②2008年全國婦聯(lián)等七部委《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》。

③張曉群在“對傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會的四種分析角度”一文中認為，近現(xiàn)代歐洲所呈現(xiàn)出來的“現(xiàn)代社會”，大概是市場經(jīng)濟的、資本主義的、民主化的、福利主義的、城市化的、有機團結(jié)的、工商業(yè)的、科學(xué)思維流行的、多元化的這么一種社會形態(tài)。依據(jù)這些標準，公元1000年時，全世界屬于“現(xiàn)代社會”的國家為零；公元1900年時，屬于“現(xiàn)代社會”的國家有20個；公元2000年時，這樣的國家則有70個。

④唐朝“十惡之罪”的內(nèi)容是：（1）謀反：圖謀推翻國家統(tǒng)治。（2）謀大逆：圖謀毀壞宗廟山陵和宮闕。（3）謀叛：圖謀叛國。（4）惡逆：毆打和謀殺祖父母、父母、叔、伯、姑，及夫之祖父母、父母等尊親屬。（5）不道：殺一家非死罪者三人及肢解人。（6）大不敬：盜大祀神御物及皇帝御用輿物器物；或制造御用藥品不如本方、飲食誤犯食禁；或指斥乘輿及對皇帝的制使無人臣之禮等。（7）不孝：控告或詛罵祖父母、父母；祖父母、父母在別籍異財或供養(yǎng)有缺；詐稱祖父母、父母死；或聞祖父母、父母喪匿不舉哀；或于祖父母、父母喪期嫁娶作樂等。（8）不睦：謀殺及賣緦麻以上親屬，毆打或控告丈夫及大功以上尊長、小功尊屬。（9）不義：長官殺所屬府主、刺吏、縣令，或?qū)倮襞c士卒殺本主管五品以上官長；或殺現(xiàn)受業(yè)師及聞夫喪不舉哀并作樂改嫁等。（10）內(nèi)亂：強奸小功以上親屬及父、祖妾，或與父、祖妾通奸等。

⑤《魏書·刑法志》（轘，用車分裂人體的一種酷刑）。

⑥《說文解字·而部》：“耏，罪不至髡也?！?/p>

⑦“七出”一詞起于漢代，至今可見的最早文獻是漢代的《大戴禮記·本命》，稱為“七去”、“七棄”。謂“婦有‘七去：不順父母（此指公婆），去；無子，去；淫，去；妒，去；有惡疾，去；多言，去；竊盜，去?！?/p>

⑧親權(quán)是父母基于其身份所享有的照護未成年子女之人身和財產(chǎn)的權(quán)利，具有身份性、絕對性、專屬性、法定性和權(quán)利義務(wù)一體性等特征。參見夏吟蘭，高蕾：《建立我國的親權(quán)制度》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報》2005第5期，第14頁。

⑨英國《兒童法》（1989）引入了親責(zé)（Parental Responsibility）的概念，取代傳統(tǒng)的親權(quán)概念。

⑩盡管汕頭是中國最早對外開放的四大經(jīng)濟特區(qū)之一，但卻有著明顯的機械團結(jié)型社會的特征，迄今仍較為完整地傳承了中國傳統(tǒng)的價值理念，如家庭為本、孝道為先、子女為貴、親情為重等傳統(tǒng)婚姻家庭觀以及重家庭利益、輕個體權(quán)利，崇尚權(quán)力、淡薄法治，注重人際關(guān)系、輕視制度規(guī)范等行為準則。

?改革開放以來，中國的城鎮(zhèn)化水平由1978年的17.92%提高到2007年的44.7%，2009年的46.6%和2011年的51.27%。2011年，中國城鎮(zhèn)人口首次超過農(nóng)村人口，達到69079萬人。數(shù)據(jù)來源：《中國城市發(fā)展報告》2011年卷。

?家庭暴力救助中的人身保護令是指人民法院為保護家庭暴力受害人的人身安全，通過民事裁定的形式做出的一種民事強制措施。人身保護令的內(nèi)容一般主要包括：（1）禁止被申請人毆打、暴力脅迫、威脅申請人及其他家庭成員；（2）禁止被申請人跟蹤申請人，或通過信件、電話和網(wǎng)絡(luò)等方式騷擾申請人；（3）責(zé)令被申請人搬出雙方共同住處，或禁止被申請人進入申請人住所及申請人其他活動場所；（4）中止被申請人對其未成年受害子女行使監(jiān)護權(quán)或探視權(quán)；（5）為保護申請人及其他家庭成員人身安全的其他措施。See Children Act （England） 1989 （C41）.

參考文獻：

[1]（法）埃米爾.迪爾凱姆.社會分工論[M].梁東，譯.三聯(lián)出版社，2000.

[2]周禮·秋官·掌戮[M].

[3]宋書·孔季恭傳[M].

[4]黃廷廷.中國古代暴力犯罪探討[EB/OL].www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2007-05.

[5]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，1996.

[6]（美）羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序[M].蘇力，譯.中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]（美）唐納德 J. 布萊克.法律的運作行為[M].唐越，蘇力，譯.中國政法大學(xué)出版社，2004.

[8]程金華，吳曉剛.社會階層與民事糾紛的解決——轉(zhuǎn)型時期中國的社會分化與法治發(fā)展[C]. 首屆東亞法律與社會研討會宣讀論文，2010-02-05.

[9]宋明.人民調(diào)解的正當(dāng)性論證——民間糾紛解決機制的法社會學(xué)研究[J].山東社會科學(xué)，2008，（3）.

[10]呂世倫.法理念探索[M].法律出版社，2002.

[11]范愉.社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為視點[J].中國司法，2004，（10）.

作者簡介： 熊金才（1964—），男，河南信陽人，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項目： 本文是教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“未成年人救助與保障制度研究”（項目批準號：11YJA820089）及汕頭大學(xué)國家基金培育項目“中國社區(qū)養(yǎng)老體系的構(gòu)建與制度保障”（項目編號：110-07404804）的部分研究成果。