八十年代文學(xué)心理學(xué)興起時(shí)，評論界展開了一場“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的大討論，這場討論以魯樞元1986年發(fā)表的《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》為標(biāo)志，當(dāng)時(shí)有不少批評的聲音認(rèn)為“向內(nèi)轉(zhuǎn)”會導(dǎo)致對傳統(tǒng)文學(xué)批評關(guān)注的“客觀社會生活”的忽視；后來魯樞元開始生態(tài)批評的道路，如果按照人們普遍對生態(tài)批評的認(rèn)識，生態(tài)批評是將文學(xué)與自然相連接，那么轉(zhuǎn)向生態(tài)批評的魯樞元就應(yīng)該是由“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到了“向外轉(zhuǎn)”，事實(shí)上不能這樣簡單的下定論。

其實(shí)作家和批評家面對的世界無所謂內(nèi)外，都是一個(gè)鮮活的整體，之所以會有“內(nèi)轉(zhuǎn)”、“外轉(zhuǎn)”之分，是與當(dāng)時(shí)特殊的背景有關(guān)。八十年代魯樞元之所以提出文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文學(xué)過分強(qiáng)調(diào)了“客觀社會生活”，太關(guān)注政治因素，文學(xué)成為公共的傳聲筒，忽略了人的主體感受和價(jià)值，所以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”可以看成是反抗個(gè)體被公共綁架的工具。后來魯樞元轉(zhuǎn)向生態(tài)批評，強(qiáng)調(diào)自然，也與時(shí)代背景有關(guān)，即環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)的日益加劇。但此時(shí)的魯樞元其實(shí)早已經(jīng)拋開了內(nèi)外之別，因?yàn)樵谒纳鷳B(tài)批評實(shí)踐中，既將自然引入了文學(xué)領(lǐng)域，又將精神和心靈引入了自然領(lǐng)域，不僅關(guān)注外在的自然生態(tài)、社會生態(tài)，也關(guān)注內(nèi)在的精神生態(tài)。

生態(tài)批評看似將文學(xué)批評推向自然，是“向外”的，或者說更加側(cè)重于“向外”，以至于很多人都認(rèn)為生態(tài)批評是一種“向外擴(kuò)展”的批評方式，其實(shí)生態(tài)批評是一種講求“整體性”的批評方式，是“內(nèi)外兼修”的。

一.生態(tài)批評的“外向性”

生態(tài)批評作為一種新的文學(xué)批評理論，受到了較為廣泛的關(guān)注，1990年詹姆斯·漢斯的定義是：“生態(tài)批評意味著從社會和地球的語境中考察文學(xué)（和其他藝術(shù)）。文學(xué)不是存在于它自己的與外界隔絕的領(lǐng)域里，因此將我們對文學(xué)的討論限制在文學(xué)性本身，就阻斷了文學(xué)與其他系統(tǒng)的至關(guān)重要的聯(lián)系，而正是那些聯(lián)系把我們的價(jià)值觀念的表達(dá)結(jié)合起來。”[1]國內(nèi)學(xué)者韋清琦認(rèn)為：“生態(tài)批評不僅是嚴(yán)肅批評家的社會責(zé)任感的表現(xiàn)，它的重要意義還在于徹底打開了文學(xué)研究的視野：文學(xué)批評的視閾曾幾何時(shí)已經(jīng)和文學(xué)以外的社會融合，現(xiàn)在又向自然敞開了。生態(tài)批評標(biāo)志著文學(xué)研究已經(jīng)不僅穿越了其他的人文學(xué)科，也跨向了自然學(xué)科和自然。文學(xué)批評本應(yīng)是一個(gè)開放的，與外界處于不斷對話的過程，生態(tài)批評正是在學(xué)術(shù)的前沿展示了這一特點(diǎn)?！盵2]

兩位學(xué)者對生態(tài)批評的定義顯示出了生態(tài)批評“外向性”的特點(diǎn)，這種“外向性”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先從學(xué)科邊界上來看，生態(tài)批評是生態(tài)學(xué)和文學(xué)的跨學(xué)科研究，具體的研究過程中還會滲透到社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科，具有學(xué)科上的開放性?，F(xiàn)代學(xué)科的分工很大程度上是工具理性思維的產(chǎn)物，將知識分門別類的同時(shí)，也將人進(jìn)行了某種“切分”?？鐚W(xué)科的研究打破學(xué)科之間的壁壘，是一種對知識整體性的追求，也是對人本身完整性的追求。其次從生態(tài)批評的視閾來看，從文學(xué)內(nèi)部轉(zhuǎn)向社會和自然，擴(kuò)寬了文學(xué)批評的語境。如果說過去的文學(xué)批評總是專注于文學(xué)自身的文學(xué)性，看到的只是文學(xué)的一個(gè)側(cè)面，那么生態(tài)批評就試圖從純粹的文學(xué)性中超脫出來，在一個(gè)更加綜合的語境看到一個(gè)更加立體的文學(xué)。第三，從生態(tài)批評的效應(yīng)來看。過去單一的批評語境，使文學(xué)效應(yīng)也略顯局限，缺乏了自然的維度。生態(tài)批評的“外向性”則使文學(xué)批評與社會、與自然相連接，使其更加關(guān)注外在的社會危機(jī)、自然危機(jī)。

生態(tài)批評的“外向性”很容易走入一個(gè)誤區(qū)，即把生態(tài)批評當(dāng)成是生態(tài)學(xué)和文學(xué)批評的簡單相加。生態(tài)批評將文學(xué)批評與生態(tài)學(xué)結(jié)合，這種結(jié)合不是形式向、內(nèi)容上機(jī)械的拼湊，而是一種內(nèi)在精神的契合。生態(tài)學(xué)是一門注重生態(tài)整體性的學(xué)科，這和文學(xué)批評的精神旨?xì)w是一致的，好的文學(xué)批評也應(yīng)該追求人與人、人與社會、人與自然之間的整體性和聯(lián)系性。生態(tài)批評不是簡單的套用生態(tài)學(xué)的術(shù)語、方法、數(shù)據(jù)，而是在觀念上、思想上接受生態(tài)學(xué)的啟發(fā)，正如王諾所說：“生態(tài)批評主要吸取的并非自然科學(xué)的具體研究成果和研究方法，他吸取的是生態(tài)學(xué)的基本思想——主要是整體觀、聯(lián)系觀、和諧觀等。生態(tài)批評最主要的思想資源不是來自生態(tài)學(xué)，而是來自生態(tài)哲學(xué)。生態(tài)批評是在生態(tài)哲學(xué)思想，主要是生態(tài)主義思想指導(dǎo)下的文學(xué)批評?！盵3]

二.生態(tài)批評的“內(nèi)向性”

生態(tài)批評的外向性，把自然引入文學(xué)批評，把文學(xué)批評對文學(xué)、對社會的責(zé)任推向了對自然、對生態(tài)、甚至對整個(gè)宇宙的責(zé)任，關(guān)注社會危機(jī)、自然危機(jī)，使文學(xué)批評贏得了外在的廣闊空間。與此同時(shí)，生態(tài)批評其實(shí)也有一個(gè)極為廣闊的內(nèi)在空間，即把精神和心靈引入自然，關(guān)注精神生態(tài)，關(guān)注生態(tài)心理，關(guān)注精神危機(jī)。

精神生態(tài)的提出是對“生態(tài)”內(nèi)涵的擴(kuò)展，“生態(tài)”如果從單純生態(tài)學(xué)的角度來看，很容易將其片面的定義為“自然生態(tài)”，但魯樞元則將“生態(tài)”的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)展，認(rèn)為“生態(tài)”不僅包含“自然生態(tài)”，“社會生態(tài)”，還有“精神生態(tài)”。提出“自然生態(tài)”，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)文學(xué)批評中自然缺席了，這可以說是“外”，提出“精神生態(tài)”，因?yàn)樵谏鷳B(tài)批評中精神缺席了，這可以說是“內(nèi)”。

對“生態(tài)”內(nèi)涵的擴(kuò)展，也引發(fā)了“生態(tài)危機(jī)”內(nèi)涵的擴(kuò)展。魯樞元認(rèn)為生態(tài)危機(jī)不僅發(fā)生在自然領(lǐng)域、社會領(lǐng)域，也同樣發(fā)生在精神領(lǐng)域。他甚至更進(jìn)一步地認(rèn)為自然危機(jī)、社會危機(jī)的根源在精神危機(jī)，解救精神危機(jī)才能從根本上解救生態(tài)危機(jī)。所以生態(tài)批評應(yīng)該在關(guān)注生物圈的時(shí)候關(guān)注人的精神圈，關(guān)注環(huán)境污染的時(shí)候關(guān)注人的精神污染，關(guān)注生理疾病的時(shí)候關(guān)注人的“精神病癥”[4]。

要了解人的精神生態(tài)，療救人的精神病癥，解救當(dāng)下的生態(tài)危機(jī)，就必須了解人與自然之間微妙的心理機(jī)制，所以生態(tài)批評還必須向人的內(nèi)心擴(kuò)展，了解生態(tài)心理，這就涉及到生態(tài)心理學(xué)。

從生態(tài)心理學(xué)的角度來看，人的心靈和人的肉體一樣也是自然運(yùn)演的結(jié)果，心靈在自然界中櫛風(fēng)沐雨，進(jìn)化演變，是自然的一部分，而劃分出人、自然、精神往往只是語言的敘述之便，或者說是人類語言敘述的局限，并不意味著他們本質(zhì)上的分離。所以生態(tài)心理學(xué)家羅杰克說“那種將我們同地球上的其他生物友好地聯(lián)系起來的心理，比那種將我們同社會上的另一個(gè)人聯(lián)系起來的心理更為必須。”[5]羅伯特·格林韋則說：“生態(tài)心理學(xué)是為了尋找一種話語來描述人與自然的關(guān)系，它是一個(gè)工具，使我們更好的了解這種關(guān)系，診斷這種關(guān)系出現(xiàn)的問題，并提出診治問題的方法”[6]。endprint

精神生態(tài)、生態(tài)心理最終的落腳點(diǎn)都是要找到人與自然在心靈層面的聯(lián)系，找到人的心靈與自然之間的協(xié)同關(guān)系。所以生態(tài)批評家的職責(zé)不僅是向外擴(kuò)展，將文學(xué)批評與自然連接起來，也應(yīng)該向內(nèi)開拓，將人的精神與自然連接起來，只有這樣才能真正打破人與自然長久以來的分界，將地球的需要與人的需要看成一個(gè)有機(jī)整體，化解人的精神危機(jī)，才能最終化解生態(tài)危機(jī)。

三.內(nèi)外兼修，渾然一體

生態(tài)批評的“外向性”，關(guān)注文學(xué)與社會、與自然的聯(lián)系，關(guān)注社會危機(jī)和自然危機(jī)；生態(tài)批評的“內(nèi)向性”，關(guān)注精神危機(jī)，關(guān)注生態(tài)心理。如果只關(guān)注生態(tài)批評的“外向性”，那么這種批評就只能在外圍打轉(zhuǎn)，缺乏了心靈的維度和內(nèi)在的深度，只會讓生態(tài)批評變得單薄無力，無法觸及人心；如果只關(guān)注“內(nèi)向性”，沉浸在文學(xué)的精神層面，又成了閉門造車，無法發(fā)揮現(xiàn)實(shí)的效用。所以“內(nèi)外兼修”才能將文學(xué)、文學(xué)批評的效應(yīng)發(fā)揮到應(yīng)有的程度。

“內(nèi)”與“外”本身就是一個(gè)相對的概念，長短相形，高下相盈，福禍相倚，內(nèi)外相依。所以生態(tài)批評家應(yīng)該時(shí)刻提醒自己要面對一個(gè)完整的世界，不去割裂什么，也不去掩藏什么，更重要的是要利用批評者的眼光修復(fù)有意的分裂，發(fā)覺一些被壓抑、掩藏、遺忘的東西，讓不完整變?yōu)橥暾?，這才是將自然引入文學(xué)，又將精神和心靈引入自然，讓生態(tài)批評“內(nèi)外兼修”的意義。

注 釋

[1]James S. Hans. The Value（s） of Literature. Albany： SUNY Press，1990.p.5.轉(zhuǎn)引自王諾：生態(tài)批評與生態(tài)思想[M].北京：人民出版社，2013：3.

[2]韋清琦.方興未艾的綠色文學(xué)研究——生態(tài)批評[J].外國文學(xué)2002年第3期，第34頁。

[3]王諾：生態(tài)批評與生態(tài)思想[M].北京：人民出版社，2013：3.

[4]魯樞元.生態(tài)文藝學(xué)[M].西安：陜西人民教育出版社，2000：149.

[5]Theodore Roszak.The Voice of the Earth[M].Simon&Schuster Building Rockefeller Center，1992：preface，p13.

[6]Theodore Roszak， M ary E. Gomes，and Allen D.Kanner.Ecopsychology：Restoring the Earth，Healing the Mind[M].The University of California Press，1995：p122.

（作者介紹：胡艷秋，蘇州大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)2012級碩士研究生）endprint