約瑟夫·索爾斯

為了強(qiáng)預(yù)測力無偏見性的考試

約瑟夫·索爾斯

標(biāo)準(zhǔn)化考試成績一直被當(dāng)作通向美國大學(xué)的“黃金羅盤”。但研究表明，SAT的試題挑選邏輯存在系統(tǒng)性偏差，所有詞匯題都是有利于白人的題目。家庭收入和父母受教育程度與SAT考試分?jǐn)?shù)相關(guān)，但與高中成績無關(guān)。實際上，高中成績比標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)能更好地預(yù)測大學(xué)成績，標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)對大學(xué)成績的預(yù)測度充其量只有大約21%，而且?guī)в衅缫曅再|(zhì)，將社會淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰。一些用于評估申請者創(chuàng)造性和解決實際問題能力的所謂“非認(rèn)知考試”的新測試工具，也勝過以往的標(biāo)準(zhǔn)化考試，在學(xué)生大學(xué)成績和保留率方面比SAT有更強(qiáng)的預(yù)測力，并且考試分?jǐn)?shù)沒有性別或種族差距。在過去20年，有將近1/3的四年制大學(xué)，在舊的入學(xué)制度中部分甚至全面滲透了“可免考試入學(xué)”改革，招收到了種族及社會經(jīng)濟(jì)地位更加多樣、學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)的學(xué)生。拋棄SAT或ACT指日可待。

SAT；高中成績；大學(xué)入學(xué)；非認(rèn)知考試；可免考試入學(xué)

在菲利普·普爾曼的科幻小說《黑暗物質(zhì)三部曲》中，有一個掌握在正義者手中、具有很強(qiáng)預(yù)測性的黃金羅盤。人們對SAT和ACT這兩種用于大學(xué)入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化考試的期望也同樣如此，認(rèn)定它們可以令人信服地標(biāo)識人的未來發(fā)展軌跡，就像是一個有效的精英階層前途算命裝置。普爾曼小說中的黃金羅盤的確有很強(qiáng)的預(yù)測力。令人遺憾的是，真實世界里的SAT或ACT，預(yù)測效果卻沒有這么令人激動。

普爾曼的小說也設(shè)想了多個平行宇宙空間的存在，在那里，開明、愛和獨(dú)斷、恨相抗衡。如果真的存在多個平行宇宙空間，想必他們中的一些人現(xiàn)在已經(jīng)研究出如何讓大學(xué)入學(xué)精英化了——在我們生活的這個宇宙，21世紀(jì)初期也正在接近這一目標(biāo)。一直以來，我們都在努力運(yùn)轉(zhuǎn)一個過時的入學(xué)制度，這個誕生于優(yōu)生學(xué)盛行年代的入學(xué)制度，更適合于剔除所謂的社會“不良分子”而不是挑選出適合大學(xué)培養(yǎng)的對象。不過，在過去20年，有將近1/3的四年制大學(xué)，在舊的入學(xué)制度中部分甚至全面滲透了“可免考試入學(xué)”（Test-optional）改革。統(tǒng)計顯示，一些被稱為“非認(rèn)知考試”的新測試工具勝過以往的標(biāo)準(zhǔn)化考試，并且不會傳遞社會不平等，包括塔夫茨大學(xué)、德保爾大學(xué)以及俄克拉荷馬州立大學(xué)在內(nèi)的不同性質(zhì)的大學(xué)已采用這一新工具選拔了數(shù)千名新生。如今，我們完全有理由對這一真實世界里出現(xiàn)的招生進(jìn)步保持樂觀。

1 標(biāo)準(zhǔn)化考試在高中學(xué)業(yè)的預(yù)測水平上增值甚微

這里所謂的舊入學(xué)制度，是指“通過審查高中學(xué)業(yè)記錄及SAT或ACT標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)來預(yù)測大學(xué)一年級成績的20世紀(jì)的入學(xué)準(zhǔn)則”（索爾斯，2012b，第66頁）。舊制度自始至終都沒有很大的科學(xué)性，根據(jù)考試開發(fā)者的數(shù)據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)對大學(xué)成績的預(yù)測度充其量只有大約21%（科布林、帕特森、肖恩、馬特恩、巴布蒂，2008）。然而，舊制度中的高中成績與標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)，對大學(xué)成績預(yù)測的貢獻(xiàn)卻相去甚遠(yuǎn)。

盡管許多家長和學(xué)者對此感到奇怪，但高中成績比標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)能更好地預(yù)測大學(xué)成績始終是事實。正如加州大學(xué)榮退校長理查德·阿特金森以及加州大學(xué)伯克利分校統(tǒng)計學(xué)家索爾·蓋澤所說，“高中學(xué)科成績的總平均績點被證明是大學(xué)成績的最佳綜合預(yù)測指數(shù)，無論高中的品質(zhì)或類型如何”。近年來，包括考試機(jī)構(gòu)自身所主持的研究項目在內(nèi)的絕大部分關(guān)于“預(yù)測效度”的研究成果也證實了這一發(fā)現(xiàn)（阿特金森和蓋澤，2012，第24頁）。大學(xué)委員會在一些寫給統(tǒng)計行家看的專業(yè)性文章中，承認(rèn)高中成績對大學(xué)學(xué)業(yè)預(yù)測最為重要，但在一些面向大眾的出版物中，他們對真相采取了選擇性取舍的態(tài)度，公然聲稱標(biāo)準(zhǔn)化考試的預(yù)測效果是最好的（科布林等，2008；摩根，1989；媒體報道見http://thechoice.blogs.nytimes.com/2011/11/09/sat/）。

由于SAT和ACT對大學(xué)學(xué)業(yè)的預(yù)測力要低于高中學(xué)業(yè)記錄的預(yù)測力，真正的問題在于，標(biāo)準(zhǔn)化考試究竟在高中學(xué)業(yè)記錄的預(yù)測水平上增值了多少？高中生及其家庭不應(yīng)該在一個脫離高中學(xué)業(yè)的考試上浪費(fèi)時間、金錢和努力，除非它能使我們對考生大學(xué)學(xué)業(yè)準(zhǔn)備能力的識別水平提到新的高度。當(dāng)統(tǒng)計學(xué)家嘗試給諸如SAT分?jǐn)?shù)（分值為200～2400分）等建立模型時，他們采用線性多元回歸方法來測量每個變量對解釋功效的貢獻(xiàn)度，或者說模型里的決定系數(shù)。考試業(yè)界聲稱發(fā)現(xiàn)決定系數(shù)有8個百分點的提升，從單一高中平均績點的決定系數(shù)13%提高到附加SAT后的21%（科布林等,2008）。但獨(dú)立研究者則多認(rèn)為僅有2%的增長（索爾斯，2012a）。從拙著《SAT戰(zhàn)爭》中所舉例子可以看出，一些公共機(jī)構(gòu)對SAT預(yù)測的有效性的研究顯示，SAT使霍普金斯大學(xué)的決定系數(shù)增加了2個百分點，由0.18提高到0.20；佐治亞大學(xué)的決定系數(shù)增加了1個百分點，由0.30提高到0.31；德保爾大學(xué)發(fā)現(xiàn)ACT對其決定系數(shù)貢獻(xiàn)了1個百分點，由0.19增至0.20。獨(dú)立研究者發(fā)現(xiàn)，無論是SAT或ACT，都沒有在已知的高中平均績點的決定系數(shù)基礎(chǔ)上增加幾個百分點。對于一個十億美元的考試產(chǎn)業(yè)而言，這點可憐的增加實在是極其卑微的附加值了。

如果SAT或ACT只能使預(yù)測模型有一兩個百分點的提升，怎么值得如此投入？那些考試無法使大學(xué)入學(xué)從實踐智慧領(lǐng)域走出而進(jìn)入實用科學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)大學(xué)成績有70%到80%未能被我們最好的統(tǒng)計模型所解釋時，是該坦承大學(xué)入學(xué)行業(yè)不存在所謂的“黃金羅盤”的時候了；大學(xué)錄取決定依然更像是藝術(shù)而非科學(xué)。關(guān)于科學(xué)精準(zhǔn)度的誤識是考試產(chǎn)業(yè)的一種附加損害。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)被設(shè)定為錄取的最低標(biāo)準(zhǔn)時，就會造成對成千上萬考生的不公正對待；當(dāng)根據(jù)學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)差異來決定取舍時，我們倚重的其實是一個“找不著北”的羅盤。

2 某些考試固化了社會不平等

相對于高中成績單提供的信息而言，這些特別的標(biāo)準(zhǔn)化考試除了非常多余外，還帶有歧視性質(zhì)。并非所有的考試都將社會淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰，但SAT和ACT卻是如此。舊的入學(xué)制度窄化了被錄取者的社會經(jīng)濟(jì)地位及種族來源的多樣性。大學(xué)入學(xué)越倚重SAT、ACT或LSAT之類的標(biāo)準(zhǔn)化考試，對少數(shù)族裔、女性及社會經(jīng)濟(jì)地位低的青年就越不利（索爾斯，2012b,第66頁）。那些考試顯示，女性的數(shù)字能力低于男性，因為女性在數(shù)學(xué)部分的平均分比男性低33分。西班牙（或墨西哥裔）、非洲裔則是“呆瓜”，前者的平均分落后于白人219分，后者則落后303分。

考試分?jǐn)?shù)的性別與種族差距，遠(yuǎn)非人口統(tǒng)計學(xué)意義上的考試不公平問題的全部。家庭收入與考試分?jǐn)?shù)之間也有很強(qiáng)的線性關(guān)系：學(xué)生的家庭收入越高，考試平均分?jǐn)?shù)也越高。事實上，考試分?jǐn)?shù)與家庭收入較之與高中成績有更強(qiáng)的相關(guān)性。那些來自年收入低于2萬美元的貧寒家庭的學(xué)生，其考試分?jǐn)?shù)要比來自大約4萬至5萬美元中等年收入家庭的學(xué)生低100分；而來自中等年收入家庭的學(xué)生，其考試分?jǐn)?shù)又比來自年收入超過10萬美元家庭的學(xué)生要低200分。

有些研究者曾對高中成績可能比SAT分?jǐn)?shù)與學(xué)生家庭的社會經(jīng)濟(jì)地位有更緊密的關(guān)聯(lián)表示憂慮（斯特恩伯格，邦雷、伽伯拉、梅里菲爾德，2012）。一個通常用于辯護(hù)SAT或ACT的理由是，這些全國范圍的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的考試，可以縮小因?qū)W生所居住社區(qū)的資產(chǎn)價值和社會經(jīng)濟(jì)地位構(gòu)成而帶來的高中之間的懸殊差距，從而使考試競爭更加扁平化。然而，加州大學(xué)的研究者得出了相反的結(jié)論。蓋澤和森迪萊斯2007年的研究“報告出SAT詞匯部分與家庭收入在.32水平上相關(guān)，與父母受教育程度在.39水平上相關(guān)；與之類似地，SAT數(shù)學(xué)部分與家庭收入及父母受教育程度分別在.24與.32水平上相關(guān)。然而，高中平均績點與家庭收入及父母受教育程度卻分別只在.04水平與.06水平上相關(guān)（第2頁）。如果蓋澤與森迪萊斯的結(jié)論是對的，則高中成績根本無法成為社會階層的“代言人”。既然高中成績更有說服力，且沒有傳遞社會不平等，為什么不丟棄SAT或ACT、以避免財力人力的浪費(fèi)以及無法估量的家庭焦慮呢？（索爾斯，2012b）

采用標(biāo)準(zhǔn)化考試對學(xué)生社會經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行篩選的一個間接影響，是高等教育機(jī)構(gòu)所獲得的經(jīng)濟(jì)報償。如果大學(xué)對新生標(biāo)準(zhǔn)化考試平均成績的高分進(jìn)行宣傳，則可以通過那些能夠全額支付學(xué)費(fèi)的富裕家庭來平衡其預(yù)算。大學(xué)新生的標(biāo)準(zhǔn)化考試平均分?jǐn)?shù)越高，下一年度的申請者群體則越富裕。可能的新生群體往往自我選擇遠(yuǎn)離或趨向基于考試分?jǐn)?shù)來錄取新生的大學(xué)，以此確保那些高競爭性大學(xué)更具經(jīng)濟(jì)同質(zhì)性與特權(quán)。決定人以群分的標(biāo)準(zhǔn)，是銀行賬戶而非智力。不基于學(xué)生財政需求的錄取，會增強(qiáng)其對學(xué)生社會經(jīng)濟(jì)地位選擇的偽裝性，因為只有那些最昂貴的大學(xué)會寄望于錄取富裕家庭的申請者，從不冒險錄取更多的貧困學(xué)生而超越其助學(xué)援助能力（索爾斯，2007）。有些人可能會說，如果這些考試挑選出的是來自高收入家庭的年輕人，而且對女性、西班牙裔和非洲裔不利，這不正是社會不平等在學(xué)術(shù)準(zhǔn)備上的折射嗎？難道它反映的不是來自富裕家庭的白人男性從家庭和學(xué)校得到大部分資源與優(yōu)待的實情嗎？或許，考試本身是公平的，它顯示出的群體差異僅僅是對人生不平等的一種記錄。

如前所述，蓋澤和森迪萊斯2007年的研究發(fā)現(xiàn)，家庭收入和父母受教育程度與考試分?jǐn)?shù)相關(guān)，但與高中成績無關(guān)。從他們的研究可以看出，以SAT分?jǐn)?shù)而不僅僅以高中成績作為主要錄取標(biāo)準(zhǔn)的入學(xué)政策強(qiáng)化了社會不平等?？荚嚪?jǐn)?shù)的篩選，使高等教育的社會階層體系成層次化：大學(xué)的競爭越激烈，學(xué)生群體的社會經(jīng)濟(jì)地位成分也越高（索爾斯，2007），如表1所示。來自得克薩斯大學(xué)的正常錄取的證據(jù)也表明，錄取各高中學(xué)業(yè)成績居前10%的學(xué)生，既有助于種族與社會階層的多樣化，又無損于學(xué)生或者大學(xué)。

正如拙著《SAT戰(zhàn)爭》所述，“得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校負(fù)責(zé)招生事務(wù)的副教務(wù)長布魯斯·沃克博士，在其發(fā)布的多份關(guān)于‘10%解決方案’的報告中闡釋了為何高中排名是大學(xué)成績和畢業(yè)率的一個絕好且可靠的預(yù)測指標(biāo)。”（索爾斯，2012a，第203頁）年級排名縮小了而不是傳遞著社會經(jīng)濟(jì)地位的差距?！拔涣腥魏胃咧挟厴I(yè)班前10%的成績，可以使年輕人克服其來自低收入貧寒家庭、父母無高中文憑以及就讀低水平高中等劣勢。在得克薩斯大學(xué)，那些來自年收入低于20 000美元的最低收入家庭以及畢業(yè)于被官方認(rèn)為是‘低成就’的最差高中的成績排名前10%的年輕人，其學(xué)術(shù)表現(xiàn)要強(qiáng)于那些高中成績排名在10%以下、畢業(yè)于模范高中、來自高收入并且父母受過高等教育的家庭的學(xué)生?！保ㄋ鳡査?，2012a，203頁）。

如果社會經(jīng)濟(jì)地位對學(xué)生高中成績和年級排名的影響要小于其對SAT或ACT的影響，可能是由于學(xué)生從一開始便因其種族和階層的不同而被分流到不同的高中所致?；蛟S仍有人堅持認(rèn)為考試僅僅是對人生不平等的一種折射。但是，也存在其他更危險的可能性：如果社會歧視本來就存在于考試中怎樣辦？如果試題本來就對某些群體更有利怎么辦？

3 試題挑選與社會偏見

在《SAT戰(zhàn)爭》中，普林斯頓基金會副主席杰伊·羅斯納，提供了令人震驚的證據(jù)證明SAT的試題挑選邏輯存在系統(tǒng)性偏差。SAT每年的試題版本是根據(jù)先前年份的前測樣題編制而成，每一份考試都包含著那些影響當(dāng)年得分的試題，以及那些被審核測試效果以為將來之用的樣題。樣題的好壞之分在于它是否能使考試分?jǐn)?shù)呈正態(tài)分布。自1926年起，SAT便保持著考試分?jǐn)?shù)的正態(tài)分布，有些人把這種正態(tài)分布當(dāng)成SAT效度的標(biāo)尺，而不看成是一個在傳遞社會不平等產(chǎn)生作用的“指示器”。2012年，羅斯納通過對全國性SAT兩年數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，就男性和女性、黑人和白人都有同樣好或同樣差的表現(xiàn)這一意義而言，SAT很少有“中立”的試題。相反，從先前考試樣題中抽出的真題，每部分除一、兩道試題外，來自不同種族、性別和家庭收入的學(xué)生在其余的試題中得分都不一樣。因研究之故，參加考試的學(xué)生被邀請自愿提供其人口統(tǒng)計學(xué)信息。羅斯納在《SAT戰(zhàn)爭》第六章舉例說明了女生的數(shù)學(xué)試題、非洲裔和西班牙裔考生的詞匯試題成績分別勝過男生和白人考生。

表1 不同等級高等教育機(jī)構(gòu)社會經(jīng)濟(jì)地位層次四分位分布

試舉造成考試分?jǐn)?shù)種族差距的一道詞語填空題為例：“對戲劇表演有影響的演員們似乎是______；她動作自然，技巧______?！绷_斯納提供了SAT的五個詞組答案，告訴讀者正確答案是“（C）unstudied（非習(xí)得的）...uncontrived（未排練的）”，并且邀請讀者猜測這個題目得分是否白人勝過黑人或者相反。有人可能認(rèn)為這是一道不錯的試題，用到了大學(xué)生應(yīng)該掌握的詞匯，然而，這個看法是不對的。羅斯納指出，這是一道有利于黑人的試題，黑人的表現(xiàn)勝過白人，也因此，這樣的題目不會出現(xiàn)在下一年的SAT考試中——這樣的題目從來就不算數(shù)。羅斯納發(fā)現(xiàn)，在SAT兩年總計156個詞匯題中，像上面這個黑人得分高于白人的題目一個也沒有（羅斯納，2012）。SAT的所有詞匯題都是有利于白人的題目。筆者無意提供更多的例子來說明SAT挑選試題中存在的種族或性別偏差，希望讀者參閱羅斯納的研究成果。想強(qiáng)調(diào)的是，如果筆者能夠挑選下一年的試題，與其依靠統(tǒng)計學(xué)運(yùn)算法則來保持試題得分的正態(tài)分布，不如消除考試中數(shù)學(xué)得分的性別差距以及詞匯得分的種族差距。

4 非認(rèn)知考試預(yù)測效果更好且不含社會偏見

對于那些仍然認(rèn)為人口統(tǒng)計學(xué)意義上群體的考試分?jǐn)?shù)差距僅僅是對人生不平等的折射的人，筆者想介紹《SAT戰(zhàn)爭》中由羅伯特·斯特恩伯格所寫的章節(jié)。斯特恩伯格曾任塔夫斯大學(xué)文理學(xué)院院長，其時，該校采用了一個為期五年的“萬花筒項目”來評估申請者的創(chuàng)造性和解決實際問題的能力。他們發(fā)現(xiàn)，這些非認(rèn)知考試比SAT在學(xué)生大學(xué)成績和保留率方面有更強(qiáng)的預(yù)測力，并且考試分?jǐn)?shù)沒有性別或種族差距?！督逃睦韺W(xué)》2012年1～3月卷發(fā)表的關(guān)于本科入學(xué)和法學(xué)院入學(xué)非認(rèn)知考試的案例研究表明，相較于SAT或LSAT，這種非認(rèn)知考試有更強(qiáng)的預(yù)測力且沒有傳遞社會不平等，其預(yù)測不帶有社會偏見，我們因此可以避免被迫傳遞先前存在的社會不平等。

5 入學(xué)考試的曲折嬗變史

標(biāo)準(zhǔn)化考試與大學(xué)入學(xué)有著長達(dá)一個世紀(jì)之久的混亂歷程。大約在19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)50年代，公立大學(xué)通常根據(jù)獲得認(rèn)證資格的公立高中的畢業(yè)文憑來錄取學(xué)生。到了20世紀(jì)50年代，美國中西部的公立大學(xué)開發(fā)了ACT作為SAT之外的另一種選擇。加州大學(xué)在克爾校長任上曾經(jīng)想與哈佛競爭，于是置該大學(xué)所有研究報告所提建議于不顧，在1968年簽約采用SAT（詳情參閱《SAT戰(zhàn)爭》中約翰·道格拉斯所撰第三章），將標(biāo)準(zhǔn)化考試成績而不是高中成績作為打開大學(xué)之門的“萬能鑰匙”。公立大學(xué)與公立高中的直接聯(lián)系，從20世紀(jì)中葉起遂被切斷。

1900年，私立大學(xué)發(fā)起成立了大學(xué)委員會，并開發(fā)了可以讓私立學(xué)校自我夸耀的學(xué)術(shù)科目通用考試。私立大學(xué)不接受僅僅只是高中畢業(yè)的學(xué)生，只接受那些在大學(xué)委員會開發(fā)的考試中取得好成績、足以證明自己具備了在某些特定科目接受大學(xué)教育的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備的人。其時，紐約的猶太青年輕松跨越了這一學(xué)術(shù)障礙，將哥倫比亞大學(xué)變成了一個有助于猶太人社會階層向上流動的立足點。由于擔(dān)心猶太人“入侵”大學(xué)，排猶的耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)希望借助于某種智力測驗來說明——用負(fù)責(zé)管理這種測驗設(shè)計的普林斯頓大學(xué)心理學(xué)家的話來講——具有日耳曼血統(tǒng)的青年要比其他劣種人如阿爾卑斯山人、地中海人（包括猶太人）和黑人青年更優(yōu)秀（索爾斯，2007）。在20世紀(jì)20年代，智力優(yōu)生學(xué)不僅僅是一種智力亞文化，恰恰相反，它使“隔離但平等”成為“王法”，用“三代低能者已足夠”的優(yōu)生學(xué)理論迫使這類家庭絕育，并且嚴(yán)格控制移民配額。SAT在1926年被引入大學(xué)招生時，是被定位為一種測量固有智力天資的智商測驗，而不是測試學(xué)生對學(xué)術(shù)課程的掌握程度；被用以將日耳曼民族的優(yōu)秀分子與刻苦用功于學(xué)科測驗的猶太人種區(qū)分開來。盡管SAT無法有效地將猶太人排除在大學(xué)門外，但是20世紀(jì)30年代采用的諸如要求提供母親婚前姓名和出生地等信息的其他策略，卻有效地達(dá)成了排猶目標(biāo)。SAT也無法有效地預(yù)測大學(xué)成績，耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)早在20世紀(jì)30年代便意識到了這一點（索爾斯，2007）。然而，私立大學(xué)堅持采用這種標(biāo)準(zhǔn)化考試，首先是為了獲得可能招致公立大學(xué)嫉妒的優(yōu)越感而需要一種全國規(guī)模的測量尺度，其次是因為這是一種將社會經(jīng)濟(jì)地位淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰、從而使自己一直葆有足夠財力的捷徑。

SAT這個沿用至今的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一個虛偽的智商測試，它把學(xué)生按家庭收入進(jìn)行分類，在招生過程中便將大學(xué)及未來職業(yè)的大門敞開或關(guān)閉。不過，現(xiàn)在已今非昔比了。SAT的開發(fā)者很久以前便停止了使用“SAT”這一名詞的含義及其“測量學(xué)術(shù)天資”的主張。如今，“SAT”這三個字母不指代任何意義。并且，大學(xué)委員會也只聲稱標(biāo)準(zhǔn)化考試的確可以預(yù)測考生大學(xué)一年級的成績，但預(yù)測效果并不好。即使在那些仍然信奉智力測驗正態(tài)分布曲線的人中，對SAT的看法也有巨大的分歧。欣喜的是，查爾斯·默里，頗受爭議的《正態(tài)曲線》一書的作者以及智商重要性的堅定信奉者，如今也和筆者一起提倡廢除標(biāo)準(zhǔn)化考試。正如默里在《SAT戰(zhàn)爭》中所說，“證據(jù)壓倒了一切……我堅決主張SAT必須終止。不僅僅是弱化其重要性，而是不再實施?！璖AT分?jǐn)?shù)原本應(yīng)成為底層大學(xué)前進(jìn)的信號燈，結(jié)果卻成了頂尖大學(xué)炫耀的象征。”（默里，2012，69頁）。筆者也認(rèn)同默里的觀點，當(dāng)任何一所頂尖大學(xué)諸如哈佛或斯坦福終于要與招生鬧劇決裂之時，便是標(biāo)準(zhǔn)化考試終結(jié)之日。默里認(rèn)為，“假如那兩所大學(xué)能夠進(jìn)行招生改革，許多學(xué)校便會馬上跟進(jìn)，數(shù)年后，其余的學(xué)校也都會照做。……精英大學(xué)的招生人員非常了解統(tǒng)計數(shù)據(jù)的謊言?！麄冎婪艞塖AT并不會妨礙他們的招生決定?！保?，2012，80頁）高等教育到了該拋棄舊的“黃金羅盤”、創(chuàng)新出適合21世紀(jì)的招生方法的時候了。

6 “可免考試入學(xué)”：理論與實踐

在《SAT戰(zhàn)爭》中，由普林斯頓大學(xué)兩位學(xué)者、統(tǒng)計學(xué)家張楊松和社會學(xué)教授托馬斯·埃斯彭沙德聯(lián)合撰寫的一章，采用全國性數(shù)據(jù)，建構(gòu)沒有依賴SAT或ACT的招生對學(xué)術(shù)卓越與社會多樣性的影響模型（埃斯彭沙德、張楊松，2012）。他們發(fā)現(xiàn)不同類型的大學(xué)有不同的結(jié)果。私立大學(xué)采用“可免考試入學(xué)”政策的效果最好。在他們的統(tǒng)計模擬中，實行了“可免考試入學(xué)”政策的私立大學(xué)，在采用高中成績和大學(xué)預(yù)修課程（AP課程）考試分?jǐn)?shù)作為錄取標(biāo)準(zhǔn)后，招收到了種族及社會經(jīng)濟(jì)地位更加多樣、學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)的學(xué)生。就公立大學(xué)而言，則采行被稱為“不許問不許說”（Don’t Ask,Don’t Tell）的招生政策對他們最為有利，這些大學(xué)根本不看申請者的標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)。州立大學(xué)在招生時沒有考慮任何考試分?jǐn)?shù)，也招收到了學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)、更具社會多樣性的學(xué)生。這一結(jié)果也被《SAT戰(zhàn)爭》第八章佐治亞大學(xué)關(guān)于高中成績和標(biāo)準(zhǔn)化考試的研究發(fā)現(xiàn)，以及鮑恩、辛格斯和麥克弗森的《越過終點：在美國公立大學(xué)完成學(xué)業(yè)》（2009）的研究發(fā)現(xiàn)所證實。公立大學(xué)要求申請者提供SAT或ACT分?jǐn)?shù)，是浪費(fèi)納稅人的錢，使學(xué)生無法專注于課程學(xué)習(xí)，并且踐行著社會歧視。

在《SAT戰(zhàn)爭》中，筆者介紹了維克森林大學(xué)的“可免考試入學(xué)”改革試驗。四年的經(jīng)驗證實了埃斯彭沙德和張楊松2012年提出的統(tǒng)計預(yù)言。維克森林大學(xué)在2008年5月宣布實行“可免考試入學(xué)”政策之后的那一學(xué)年，申請人數(shù)增加了16%——盡管當(dāng)年是美國近年來經(jīng)濟(jì)境況最壞的一年；少數(shù)族裔申請人數(shù)增加了70%。正如《黑人高等教育雜志》報告中所指出的，在實行“可免考試入學(xué)”政策之前，維克森林大學(xué)的高年級學(xué)生只有6%為有色少數(shù)族裔；而在試行新政迄今的三屆學(xué)生中，黑人和西班牙裔學(xué)生比例增至23%，亞裔學(xué)生增至11%，父母雙方都沒上過大學(xué)的“第一代大學(xué)生”比例猛增至11%；家庭收入接近貧困線的佩爾獎學(xué)金獲得者的比例將近翻番，達(dá)到11%。2009年，維克森林大學(xué)有78%的本科生來自州外（索爾斯，2012a，第207頁）。

從入學(xué)新生的高中排名來看，維克森林大學(xué)的學(xué)術(shù)力量也在增強(qiáng)，高中成績排名居前10%的人數(shù)比例，已由2008年的65%上升至2011年的83%（索爾斯，2012a）。出于研究的目的和對“可免考試入學(xué)”改革進(jìn)行監(jiān)控之考慮，維克要求每位被錄取者在到校之前不能將標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)告知他人。但維克將學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)都準(zhǔn)確報告給了大學(xué)排行出版物，因此沒有人可以指責(zé)維克在排行游戲中利用此項政策人為抬高自己的位置（譯者注：有人指責(zé)維克通過“可免考試入學(xué)”政策招收的學(xué)生，其標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)較低，這部分人的成績未被報告給排行機(jī)構(gòu)，上報的只是高分考生的成績）。學(xué)生入學(xué)后每個學(xué)期都要接受檢測，以測定提交了和沒有提交標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的學(xué)生之間是否存在差別。學(xué)校也會對課程注冊方式、年級或?qū)W校的退學(xué)以及學(xué)業(yè)成績等情況進(jìn)行評判。正如筆者在《SAT戰(zhàn)爭》結(jié)尾部分所詳細(xì)闡述的，我們沒有發(fā)現(xiàn)提交了和未提交考試分?jǐn)?shù)的學(xué)生在統(tǒng)計上的顯著差異，二者有同樣好的學(xué)術(shù)表現(xiàn)。學(xué)校的學(xué)術(shù)水平非但沒有因此變得低劣，甚至有相當(dāng)多的證據(jù)表明有所提升。我們發(fā)現(xiàn)，與高中成績排名在前10%的新生人數(shù)比例顯著上升相伴隨的，是圖書館利用率的上升：“研究資料查閱的個別指導(dǎo)時間增長了63%；圖書館使用的指導(dǎo)時間增長了55%；有關(guān)圖書館使用指導(dǎo)的學(xué)分課程選修人數(shù)增長了26%；圖書館日均訪客量增長了10%；圖書館網(wǎng)頁的每日訪問量增長了62%”（索爾斯，2012a,第209頁）。校園生活和教室使用，較之以往也更加多樣化、更令人興奮、更具吸引力。

當(dāng)維克試行“可免考試入學(xué)”改革時，同一陣營中大約有775所高校，如今，這一陣營已擴(kuò)大到856所。當(dāng)將近1/3的四年制大學(xué)已經(jīng)采行了某種形式的“可免考試入學(xué)”政策時，拋棄SAT或ACT也就指日可待了。

[1]Atkinson,R.,&Geiser,S.Reflections on a century of college admissions tests.In J.A.Soares(Ed.),SAT wars:The case for testoptional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：23-49.

[2]Bowen,W.,Chingos,M.,&McPherson,M.Crossing the finish line:Completing college at America’s public universities[M].Princeton,NJ:Princeton University Press.2009.

[3]Espenshade,T.,&Chung,C.Y.Diversity outcomes of test-optional policies.In J.Soares(Ed.),SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：177-200.

[4]Geiser,S.,&Santelices,M.V.Validity of high-school grades in predicting student success beyond the freshman year:High-school record vs.standardized tests as indicator of four-year college outcomes(Occasional Paper Series,6.07)[M].Berkeley,CA:Center for Studies in Higher Education.2007.

[5]Kobrin,J.,Patterson,B.,Shaw,E.,Mattern,K.,&Barbuti,S.Validity of SAT for predicting first year college grade point average(Report No.2008-5)[M].New York,NY:College Board.2008.

[6]Morgan,R.Analyses of the predictive validity of the SAT and high school grades from 1976 to 1985(Report No.89-7)[M].New York,NY:College Board.1989.

[7]Murray,C.Abolish the SAT.In J.Soares(Ed.),SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：69-81.

[8]Rosner,J.The SAT:Quantifying the unfairness behind the bubbles.In J.Soares(Ed.),SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：104-117.

[9]Soares,J.A.The power of privilege:Yale and America’s elite colleges[M].Stanford,CA:Stanford University Press.2007.

[10]Soares,J.A.(Ed.).SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012a.

[11]Soares,J.A.The future of college admissions:Discussion.Educational Psychologist[J].2012b：47(1),66-70.

[12]Sternberg,R.J.,Bonney,C.,Gabora.L.,&Merrifield,M.WICS:A model for college and university admissions Educational[J].2012.

（責(zé)任編輯 周黎明）

For Tests that are Predictively Powerful and without Social Prejudice

Joseph A.Soares

Standardized testing has been using as a Golden Compass to higher education in US.But research offers shocking evidence of systematic bias in the SAT’s logic of question selection,all verbal questions on the SAT have been White advantage questions.Family income and parents’education correlate with test scores but do not correlate with grades earned in high school.In fact,high school grades have always done a better job in predicting college grades than test scores.The scientific prowess of SAT was never found to be very great,predicting at best about 21%of the variance in college grades.Plus,these tests are discriminatory,disguising social selection as academic selectivity.Those so-called“non-cognitive”tests which were used to assess applicants’creative and practical problem solving ability,also performed statistically better than the SAT in predicting grades and college retention,without any gender or racial test score gaps.In the last two decades,nearly a third of our four-yeardegree-granting institutions have gone“test-optional”breaking in part or whole with the Golden Compass camp,and got more racial and SES diverse and academically stronger students.The tipping point to push past the SAT/ACT is within sight.

SAT;High School Grades;College Admission;Non-cognitive Tests;Test-optional Admissions

G405

A

1005-8427(2014)06-0003-8

約瑟夫·索爾斯（Joseph A.Soares），男，美國維克森林大學(xué)（Wake Forest University）社會學(xué)系教授，博士。

[譯者簡介]鄭若玲，女，廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心副主任，教授，美國維克森林大學(xué)訪問學(xué)者（廈門 361005）。本文中英文摘要及關(guān)鍵詞為譯者所加。