盧盛峰 陳思霞

（1.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢430072；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、引言與文獻(xiàn)回顧

中國(guó)的改革開(kāi)放帶來(lái)了居民收入大幅提高和生活質(zhì)量極大改善，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果并未公平惠及所有社會(huì)成員，并突出體現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民之間。一方面諸多經(jīng)濟(jì)政策在城市和農(nóng)村間存在巨大差異；另一方面城鎮(zhèn)化帶來(lái)勞動(dòng)力大規(guī)模從農(nóng)村向城市遷移，這些城市外來(lái)人口日益成為城市建設(shè)中堅(jiān)力量卻因?yàn)閼艏矸荼灰暈椤岸裙瘛薄＿@些問(wèn)題共同抑制著居民幸福感的提高，并日益成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。

近年來(lái)，主觀幸福感已經(jīng)成為衡量一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)和反映民生的重要指標(biāo)。既有研究更多從微觀切入，考察個(gè)體特征對(duì)幸福感的影響，如健康、教育、收入與幸福感[1]、家庭住房與幸福感[2]等。同時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)因素也日益受到關(guān)注，比如地區(qū)發(fā)展水平[3]、失業(yè)率和通貨膨脹率以及收入不平等[4]。制度因素作為一項(xiàng)重要的宏觀變量，它對(duì)居民幸福感的影響也成為學(xué)者關(guān)注熱點(diǎn)之一。

中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下的戶籍制度，除了執(zhí)行登記和管理人口職能外，還與能夠享受到的福利密切相關(guān)[5]。國(guó)內(nèi)外關(guān)于戶籍對(duì)居民幸福感的研究大多偏重直接效應(yīng)檢驗(yàn)。羅楚亮的研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村戶籍對(duì)于居民幸福感具有正向作用[6]。Knight和Ramani分析也支持了這一觀點(diǎn)[7]。但是也有研究表明，非城市戶籍的農(nóng)村移民會(huì)因?yàn)樯矸莶顒e導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大而更加不滿意。顯然針對(duì)中國(guó)戶籍制度與居民幸福感的研究，在直接機(jī)制上學(xué)術(shù)界依然沒(méi)能達(dá)成一致結(jié)論。實(shí)際上，戶籍身份往往也與政府特定的公共政策聯(lián)系在一起。一些研究從政府支出角度關(guān)注了公共政策與幸福感的關(guān)系。Bjornskov等研究發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模與居民主觀幸福感呈顯著負(fù)向關(guān)系[8]。但是Ram基于跨國(guó)數(shù)據(jù)分析卻發(fā)現(xiàn)，增加政府支出不會(huì)降低居民的幸福感[9]。韓軍輝指出政府公共支出將影響到子女人力資本投資，進(jìn)而影響到居民的福利狀況[10]。也有學(xué)者指出政府支出與居民幸福感不是一種簡(jiǎn)單的關(guān)系，Ott認(rèn)為不是政府支出規(guī)模，而是支出質(zhì)量會(huì)影響到居民幸福感[11]。

由于居住環(huán)境差異，城鄉(xiāng)居民對(duì)比分析實(shí)際上難以有效識(shí)別戶籍對(duì)居民幸福感的影響；與此同時(shí)，在現(xiàn)有中國(guó)戶籍制度下，與戶籍身份所綁定的公共服務(wù)政策的作用也不容忽視。相對(duì)于既有研究，本文的可能創(chuàng)新在于：（1）準(zhǔn)確地識(shí)別戶籍及與其關(guān)聯(lián)的公共政策對(duì)居民幸福感的傳導(dǎo)機(jī)制，基于城市居住樣本研究能夠更加巧妙和準(zhǔn)確研究這一問(wèn)題；（2）使用了一種新的處理離散模型的估計(jì)方法，在克服殘差波動(dòng)異質(zhì)性基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了參數(shù)無(wú)偏、有效估計(jì)；（3）從社區(qū)及家戶可及的公共服務(wù)上來(lái)刻畫(huà)公共政策效果，這保證度量更加有效和準(zhǔn)確。

二、研究設(shè)計(jì)與指標(biāo)選取

（一）研究設(shè)計(jì)

我們通過(guò)構(gòu)建計(jì)量模型來(lái)分析戶籍身份以及政府公共服務(wù)政策對(duì)居民幸福感的影響機(jī)制。模型的設(shè)定形式如下：

式（1）中，下標(biāo)i和t表示第i個(gè)體和第t時(shí)期。α0是常數(shù)項(xiàng)，σ和φ分別代表縣市和年份固定效應(yīng)。Happiness為個(gè)體對(duì)于生活的主觀幸福滿意度。Hukou為個(gè)體是否為城市外來(lái)人口，即居住在城市地區(qū)但是為農(nóng)村戶籍的個(gè)體特征；Public刻畫(huà)居民戶可及的公共服務(wù)狀況，重點(diǎn)考察公共教育、醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公共衛(wèi)生、公共生活設(shè)施等五類；X′為個(gè)體年齡、受教育年限、性別、婚姻狀況、職業(yè)狀況、家庭人均收入以及財(cái)產(chǎn)狀況等控制變量。

針對(duì)離散模型，有序邏輯模型由于殘差波動(dòng)一致性前提往往被違背，將導(dǎo)致參數(shù)估計(jì)偏差[12]。本文將對(duì)這種非一致性予以修正以便得到有效估計(jì)。其參數(shù)估計(jì)思路如下：

式（2）中，x為解釋變量，α是對(duì)應(yīng)系數(shù)；隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)ε服從邏輯分布，并通過(guò)σ變動(dòng)調(diào)節(jié)參數(shù)作一致性修正。由于y＊是潛變量且不可觀測(cè)，因此只能通過(guò)βk來(lái)間接估計(jì)αk；同時(shí)這兩者存在如下關(guān)系：

異質(zhì)選擇模型通過(guò)不同類別方程中σ系數(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)異質(zhì)性修正；這一過(guò)程通過(guò)同時(shí)估計(jì)兩個(gè)方程來(lái)實(shí)現(xiàn)，即：產(chǎn)出的選擇方程和殘差波動(dòng)的決定方程。其中選擇方程可以表述成：

選擇方程將給出潛變量值，在式（4）中，x是對(duì)應(yīng)第i個(gè)類別方程的k維向量，并且是決定個(gè)體選擇的解釋變量；βk反映其影響程度。與此同時(shí)，殘差波動(dòng)方程可以表述為：

式（5）中，z是對(duì)應(yīng)第i個(gè)類別方程的j維向量，刻畫(huà)各方程中擾動(dòng)項(xiàng)方差；當(dāng)所有z均為0時(shí)有σ＝1，即滿足殘差波動(dòng)一致性，此時(shí)模型也即常規(guī)性的有序邏輯模型。

對(duì)于一個(gè)有序變量y，假定其有M個(gè)類別（從1到M），完整的異質(zhì)選擇模型可以表述為：

（二）指標(biāo)選取

為了對(duì)上述計(jì)量方程（1）中參數(shù)估計(jì)，對(duì)各指標(biāo)選取與刻畫(huà)作如下說(shuō)明：

1.主觀幸福感。針對(duì)幸福感（Happiness）程度指標(biāo)，CHNS中的U420“你認(rèn)為現(xiàn)在生活怎樣？”能夠很好地對(duì)個(gè)體的主觀幸福感程度予以描述。該問(wèn)題的回答區(qū)分了5類：1很好；2好；3中等；4差；5很差。我們根據(jù)回答狀況，從“很差”到“很好”分別賦值1～5，數(shù)值越大代表幸福感越強(qiáng)。后續(xù)分析中分兩種方式：其一，直接采用主觀幸福感5分賦值方式；其二，只區(qū)分“好”、“中等”和“差”3類，具體而言：將“差”和“很差”歸入“差”賦值為1；“中等”賦值為2；而“好”和“很好”歸入“好”賦值為3。

2.戶籍身份。本文基于居住在城市中但是屬于農(nóng)村戶籍身份來(lái)識(shí)別“城市外來(lái)人口”（Hukou）。CHNS問(wèn)卷調(diào)查表中調(diào)查地點(diǎn)T2“農(nóng)村調(diào)查點(diǎn)／城市調(diào)查點(diǎn)”提供了有效識(shí)別城市居住人口的依據(jù)。而成人調(diào)查表中A8b1戶籍欄目詢問(wèn)和記錄了個(gè)體的戶籍狀況。因此通過(guò)居住在城市（T2＝1）同時(shí)又是農(nóng)村戶籍（A8b1＝2）的“城市外來(lái)人口”，來(lái)識(shí)別個(gè)體的身份特征。

3.公共服務(wù)政策。這里根據(jù)居民居住社區(qū)來(lái)度量公共服務(wù)政策，主要考慮公共教育、醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公共衛(wèi)生等四個(gè)方面。進(jìn)一步說(shuō)明如下：公共教育方面：CHNS社區(qū)數(shù)據(jù)庫(kù)中的o79、o81、o83詢問(wèn)了本居委會(huì)（村）是否有小學(xué)（Primary）、初中（Middle）、高中（Senior-high），基于此來(lái)刻畫(huà)公共教育機(jī)會(huì)狀況。醫(yī)療服務(wù)方面：?jiǎn)柧砩婕吧鐓^(qū)（村）居民日常前往醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)可及數(shù)量（Hospital），從覆蓋面上反映機(jī)會(huì)狀況；同時(shí)o21b以及o21c匯報(bào)了最常去、最便捷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)生數(shù)（Doctor）和床位數(shù)（Sickbed）。公共醫(yī)療保險(xiǎn)方面：成人問(wèn)卷中M1“你有沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)”針對(duì)18周歲以上成年個(gè)體的醫(yī)療保險(xiǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，這里以戶主醫(yī)療保險(xiǎn)狀況來(lái)刻畫(huà)居民戶醫(yī)療保險(xiǎn)（Medicare）狀況。公共衛(wèi)生方面：?jiǎn)柧肀碇蠰6居室周圍是否有糞便，得到地區(qū)衛(wèi)生狀況（Sanitation，1表明很干凈；取0意味著不大干凈）。同時(shí)“是否具有沖水廁所”（Clean-toilet）可以補(bǔ)充分析。此外，道路（Highroad）、自來(lái)水（Water-supply）以及公園休閑活動(dòng)場(chǎng)所（Park）狀況，一定程度上體現(xiàn)公共生活設(shè)施可及性狀況。

4.其他控制變量。模型中進(jìn)一步控制居民戶特征包括：家庭經(jīng)濟(jì)狀況（人均收入，Hhincpc）、家庭財(cái)產(chǎn)狀況（小汽車Car、空調(diào)Air-condition）；個(gè)體特征包括：年齡（Age）、性別（Gender）、受教育年份（Education）①以及職業(yè)狀況（是否為公務(wù)員及在國(guó)有企事業(yè)單位工作，Publicunit）。此外，還控制了縣市效應(yīng)和年份效應(yīng)；居民戶收入平減到了2009年的價(jià)格水平。

三、數(shù)據(jù)描述與統(tǒng)計(jì)分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源說(shuō)明

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于“中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）”數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)是由中國(guó)疾病預(yù)防和控制中心營(yíng)養(yǎng)和食品安全研究所與美國(guó)北卡羅納大學(xué)教堂山分?？_納人口中心聯(lián)合調(diào)查創(chuàng)建。它涵蓋了地理特征、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共資源和健康指標(biāo)差異較大的9個(gè)省份，自1989年以來(lái)進(jìn)行了8次調(diào)查，每次調(diào)查大約訪問(wèn)4 400個(gè)左右的家庭，包含19 000份個(gè)體樣本以及部分社區(qū)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)中的“住戶調(diào)查”和“成人調(diào)查”數(shù)據(jù)庫(kù)提供了居民戶收入、家庭成員人口學(xué)背景以及生活幸福感的數(shù)據(jù)資料，同時(shí)“社區(qū)調(diào)查”則提供了較全面的居住社區(qū)公共服務(wù)狀況。我們通過(guò)調(diào)查年份及居民戶、居民以及社區(qū)編號(hào)將三個(gè)子數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)合在一起，將社區(qū)公共服務(wù)特征納入到居民戶籍及幸福感分析系統(tǒng)之中。我們進(jìn)一步根據(jù)調(diào)查地信息，提取了城市地區(qū)居住和生活的居民樣本點(diǎn)。最終，我們的分析樣本覆蓋了居民戶收入、家庭成員特征、生活幸福感、社區(qū)公共服務(wù)狀況以及調(diào)查時(shí)間和地區(qū)等多維度數(shù)據(jù)。

（二）統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

我們將分別按居住地和戶籍標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比檢驗(yàn)居住城市的不同戶籍人口、農(nóng)村戶籍分居城市和農(nóng)村群體幸福感以及公共服務(wù)狀況②。表1列示了初步統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。

表1 不同類別群體公共服務(wù)政策與幸福感統(tǒng)計(jì)分析

從居民主觀幸福感狀況來(lái)看，城市戶籍人口相對(duì)于外來(lái)農(nóng)村人口幸福感更強(qiáng)，表明戶籍歧視影響到城市外來(lái)人群幸福狀況；而根據(jù)農(nóng)村戶籍人群居住地分析看出，居住在農(nóng)村地區(qū)居民的平均幸福狀況顯著高于居住在城市的“半城市化”群體，這意味著遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)同時(shí)面臨著更嚴(yán)峻競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這在一定程度抑制了居住在城市的農(nóng)村居民幸福感的提升。

從公共服務(wù)政策看，在醫(yī)療保險(xiǎn)、高中教育、可及醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)、最常去醫(yī)療機(jī)構(gòu)硬件設(shè)施、公共衛(wèi)生狀況、自來(lái)水及休閑活動(dòng)場(chǎng)所等公共生活設(shè)施方面，城市居住人口中的城市戶籍居民都要優(yōu)于城市外來(lái)人口；而城市外來(lái)人口所享受的這些公共服務(wù)政策又要優(yōu)于居住在農(nóng)村的農(nóng)村戶籍人口。要特別指出的是，義務(wù)教育服務(wù)機(jī)會(huì)似乎體現(xiàn)出一種反向態(tài)勢(shì)。綜合而言，居住城市并擁有城市戶籍人口的公共服務(wù)政策要優(yōu)于城市外來(lái)人口；而城市外來(lái)人口享受的公共服務(wù)政策優(yōu)于農(nóng)村居民。

四、實(shí)證結(jié)果分析

本部分將檢驗(yàn)戶籍身份對(duì)居民幸福感的影響和傳導(dǎo)機(jī)制，并試圖通過(guò)對(duì)比分析戶籍身份的直接作用效應(yīng)和通過(guò)公共服務(wù)政策的間接作用路徑的方式，對(duì)城市外來(lái)人口的居民幸福感狀況予以解釋。

（一）戶籍身份、公共服務(wù)政策與居民幸福感

表2反映了戶籍身份對(duì)居民主觀幸福感的影響效應(yīng)。模型1和模型3分別控制年份和省份固定效應(yīng)，在三分類和五分類幸福感指標(biāo)下進(jìn)行檢驗(yàn)?？紤]到中國(guó)公共服務(wù)更多由市縣政府來(lái)提供，模型2和模型4進(jìn)一步控制年份和縣市固定效應(yīng)。從模型1～4實(shí)證結(jié)果來(lái)看，選擇方程和殘差波動(dòng)方程都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，變量符號(hào)也完全一致。在選擇方程方面，控制個(gè)體和家戶特征后，農(nóng)村戶籍人口相對(duì)主觀幸福感更強(qiáng)，這也與羅楚亮的研究結(jié)論相一致，而這也恰是一種對(duì)于生活環(huán)境改善和自我認(rèn)同感提升的反應(yīng)[6]。

從殘差波動(dòng)方程估計(jì)結(jié)果看，農(nóng)村戶籍人口、收入水平更高和有一定財(cái)產(chǎn)的居民戶對(duì)于幸福感態(tài)度相對(duì)更加穩(wěn)定；年齡較大的居民對(duì)于幸福感的態(tài)度變動(dòng)更大。這也反映出大多數(shù)城市外來(lái)人口和經(jīng)濟(jì)狀況更好的家庭相對(duì)而言都感覺(jué)幸福；而年齡較大的居民群體對(duì)于自己是否幸福的態(tài)度存在一定的分歧，這可以解釋為年齡和成就積攢增強(qiáng)幸福感和對(duì)于健康、疾病等問(wèn)題之前的權(quán)衡。

表2 戶籍身份與居民幸福感

表3中我們進(jìn)一步將教育、醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)、衛(wèi)生等涉及民生的公共服務(wù)政策引入到幸福感的決定方程中。參數(shù)估計(jì)結(jié)果同樣表明，選擇方程和殘差波動(dòng)方程都顯著地通過(guò)檢驗(yàn)，并且變量符號(hào)上完全一致。

表3 戶籍身份、公共服務(wù)政策與居民幸福感

選擇方程參數(shù)結(jié)果顯示，剔除掉性別、受教育程度、收入、職業(yè)等個(gè)體和家庭特征后，農(nóng)村戶籍相對(duì)于城市本地居民具有更高主觀幸福感。在公共服務(wù)政策方面，家庭有醫(yī)療保險(xiǎn)、本社區(qū)（村）有高中、可及醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)更多以及公共衛(wèi)生狀況更好的居民戶更容易感覺(jué)到幸福，這體現(xiàn)出公共服務(wù)政策在居民幸福感中的重要作用。與統(tǒng)計(jì)性分析結(jié)果一樣，社區(qū)（村）是否有小學(xué)、初中都與居民個(gè)體的幸福感呈反向作用，這正是“村村辦學(xué)”造成縣級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)大，影響甚至耽誤未成年群體接受良好教育的原因，這也增加了居民對(duì)義務(wù)教育質(zhì)量的擔(dān)憂和不滿。其他控制變量的影響效應(yīng)與表3中完全一致。

殘差波動(dòng)方程估計(jì)結(jié)果表明，農(nóng)村戶籍人群、家庭收入水平更高的居民戶以及可及醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)更多居民幸福感更加穩(wěn)定；而年齡較大居民幸福感變動(dòng)更大。這也同樣反映出大多城市外來(lái)人口、收入水平更高家庭及醫(yī)療服務(wù)更齊備居民感覺(jué)幸福；而年齡較大的居民群體對(duì)于自己是否幸福的態(tài)度存在一定的權(quán)衡。

（二）城市歧視下的幸福：戶籍身份的作用機(jī)制

本部分考慮戶籍的直接和間接作用渠道：一方面，戶籍身份“綁定”公共服務(wù)政策，即戶籍本身決定的個(gè)體面臨公共服務(wù)政策狀況，而通過(guò)這種間接渠道影響到居民幸福感；另一方面，戶籍本身也會(huì)直接影響幸福感。表4結(jié)果顯示，戶籍與醫(yī)療保險(xiǎn)、高中、可及醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)以及公共衛(wèi)生等公共服務(wù)政策交叉項(xiàng)在幸福感選擇方程中均為正，這意味著從農(nóng)村進(jìn)入城市的農(nóng)村戶籍人口因?yàn)橄硎艿剑ㄏ鄬?duì)居住在農(nóng)村時(shí)）更多公共服務(wù)提高了主觀幸福感，而這一間接作用渠道是帶來(lái)城市外來(lái)人口幸福感更高的根本原因。與此同時(shí)，在控制間接機(jī)制之后，戶籍直接效應(yīng)呈現(xiàn)出顯著負(fù)向效應(yīng)，表明即便同樣在城市地區(qū)，戶籍歧視依然會(huì)一定程度抑制農(nóng)村戶籍居民幸福感提高。其他因素效應(yīng)與表2一致，不再贅述。殘差波動(dòng)方程中，家庭經(jīng)濟(jì)狀況更好以及享受更好醫(yī)療保險(xiǎn)的外來(lái)人口對(duì)于幸福感態(tài)度相對(duì)更加穩(wěn)定。

實(shí)證分析結(jié)果表明：在控制其他因素后，居住在城市的農(nóng)村戶籍居民幸福感更高并且更加穩(wěn)定。這種更高的幸福感源自于戶籍對(duì)居民幸福感同時(shí)存在的兩種傳導(dǎo)機(jī)制：農(nóng)村戶籍居民因?yàn)檫M(jìn)入城市居住獲得了更好公共服務(wù)政策而感到更幸福；而另一方面在城市地區(qū)受到戶籍歧視又一定程度上抑制了幸福感提高。相比而言，前一作用渠道的影響發(fā)揮主要作用，這也最終帶來(lái)城市外來(lái)人群“城市歧視下的幸福”。

表4 戶籍身份對(duì)幸福感的作用機(jī)制再檢驗(yàn)

五、結(jié)論與政策性建議

本文基于微觀入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了戶籍身份、公共服務(wù)政策對(duì)居民主觀幸福感的作用和內(nèi)在傳導(dǎo)機(jī)制。研究顯示，在其他因素相同的情況下，居住在城市的農(nóng)村戶籍居民幸福感更高且更加穩(wěn)定；這源自于戶籍對(duì)居民幸福感同時(shí)存在的兩種作用機(jī)制：由于進(jìn)入城市獲得了更好公共服務(wù)政策而讓城市外來(lái)群體感到更加幸福，而戶籍歧視又一定程度抑制了其幸福感的提高。

這一研究為理解戶籍對(duì)居民幸福感的傳導(dǎo)機(jī)制具有一定理論價(jià)值，并為居住在城市地區(qū)的農(nóng)村戶籍人口受到城市歧視但是依然愿意定居于城市地區(qū)的現(xiàn)象提供了一種可能的解釋。城市外來(lái)居民進(jìn)入城市獲得了更好的公共服務(wù)而感覺(jué)到幸福，但是我們?nèi)匀恍枰宄卣J(rèn)識(shí)到，城市外來(lái)人口在公共服務(wù)分享機(jī)會(huì)上依然顯著低于城市本地居民，即便他們都同樣居住在城市地區(qū)；此外，居住在城市地區(qū)的公共服務(wù)政策也顯著地優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)。這意味著，政府政策的偏向性在城鄉(xiāng)之間以及不同戶籍群體之間都是顯著存在的，而這顯然不符合公平和正義的社會(huì)準(zhǔn)則。破除與戶籍身份捆綁的各種城市特權(quán)政策，是未來(lái)進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)戶籍制度改革的必由之路，也是推進(jìn)社會(huì)公平、增進(jìn)社會(huì)和諧的有效途徑。

注釋：

①本文基于個(gè)體受教育程度賦值受教育年限：沒(méi)上過(guò)學(xué)受教育年限為0；1到6年小學(xué)受教育年限為1～6；1到3年初中受教育年限為7～9；1到3年高中受教育年限為10～12；1到3年中等技術(shù)學(xué)校受教育年限13～15；1到6年大學(xué)或更多的個(gè)體受教育年限為13～18。

②為了有效識(shí)別戶籍因素對(duì)幸福感的影響，本文的分析樣本中未包括居住在農(nóng)村地區(qū)的居民樣本，但是這并不影響我們基于CHNS中另一部分?jǐn)?shù)據(jù)資料來(lái)對(duì)比分析農(nóng)村戶籍人群居住地差異下的福利狀況。

[1]Luttmer，E.Neighbors as Negatives：Relative Earnings and Well-being[J].Quarterly Journal of Economics，2005，120（3）：963—1002.

[2]Dietz，R.，D.Haurin.The Social and Private Micro-level Consequences of Homeownership[J].Journal of Urban Economics，2003，54（3）：401—450.

[3]Guriev，S.，Zhuravskaya，E.（Un）happiness in Transition[J].Journal of Economic Perspectives，2009，23（2）：143—168.

[4]Alesina，A.，La Ferrara，E.Preferences for Redistribution in the Land of Opportunities[J].Journal of Public Economics，2005，89（5-6）：897—931.

[5]陸益龍.戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，（1）：149—162.

[6]羅楚亮.城鄉(xiāng)分割、就業(yè)狀況與主觀幸福感差異[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006，5（3）：817—840.

[7]Knight，J.，R.Gunatilaka.The Rural-Urban Divide in China：Income but Not Happiness[J].Journal of Development Studies，2010，46（3）：506—534.

[8]Bjornskov，C.，Dreher，A.，F(xiàn)ischer，J.A.V.The Bigger the Better？Evidence of the Effect of Government Size on Life Satisfaction around the World[J].Public Choice，2007，130（3）：267—292.

[9]Ram，R.Government Spending and Happiness of the Population：Additional Evidence from Large Cross-Country Samples[J].Public Choice，2009，138（3）：483—490.

[10]韓軍輝.農(nóng)村公共支出結(jié)構(gòu)與代際收入流動(dòng)實(shí)證研究[J].公共行政評(píng)論，2010，（1）：106—118.

[11]Ott，J.C.Good Governance and Happiness in Nations：Technical Quality Precedes Democracy and Quality Beats Size[J].Journal of Happiness Studies，2010，11（3）：353—368.

[12]Williams Richard.Using Heterogeneous Choice Models to Compare Logit and Probit Coefficients across Groups[J].Sociological Methods ＆ Research，2009，37（4）：531—559.