摘 要：再交涉義務(wù)是情勢變更情形中，解決合同最終效力的前提性問題?？v向建立再交涉義務(wù)的內(nèi)容體系，對于違反再交涉義務(wù)的情形，運用譜系化的分析方法，區(qū)分提出交涉方與響應(yīng)方，適用不同的法律效果。本文針對我國理論界對再交涉義務(wù)研究的缺乏，通過分析國外關(guān)于再交涉義務(wù)的理論，提出了我國設(shè)立再交涉義務(wù)的理論構(gòu)成：在情勢變更原則下，把再交涉義務(wù)作為訴訟上行使變更和解除合同請求權(quán)的前置義務(wù)，第一重效果為再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同的變更、解除以及損害賠償，在違反再交涉義務(wù)時，產(chǎn)生第二重法律效果。

關(guān) 鍵 詞：情勢變更；再交涉義務(wù)；基本內(nèi)容；法律效果

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）11-0124-05

收稿日期：2014-07-20

作者簡介：錢力（1990—），男，四川樂山人，四川大學(xué)碩士研究生，研究方向為民商法。

一、再交涉義務(wù)的提出

合同作為雙方當事人意思表示一致的結(jié)果，對于雙方當事人具有相當于法律的約束效力。在合同已經(jīng)締結(jié)的前提下，雙方當事人應(yīng)該按照業(yè)已生效的合同行使權(quán)利、履行義務(wù)?！斑@正是各國合同法中一條被普遍接受的原則，即契約必須嚴守原則”。[1]但是，有原則就會有例外情形。例如，在合同締結(jié)后的合同履行過程中，客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，致使合同成立的基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，如果此時仍恪守“契約必須嚴守”的原則，必然將會致使雙方當事人利益失衡。因為在這種不能歸責于當事人的前提下，合同基礎(chǔ)發(fā)生變化導(dǎo)致的風險由其中一方當事人承擔是明顯有悖于民法公平原則的。所以，民法在“契約必須嚴守”的大原則下，積極尋求合同訂立情事發(fā)生變化的情況下如何實現(xiàn)合同公平的正當化，也就是所謂的情事變更原則?！八^情事變更，是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的原因發(fā)生情勢變更，致合同之基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同內(nèi)容或解除合同。[2]

根據(jù)情事變更原則，一旦有影響合同基礎(chǔ)變動的事由出現(xiàn)，合同當事人可以訴至法院，請求法院變更或解除合同以恢復(fù)當事人之間的失衡利益?！暗怯煞ü僭谡{(diào)查案情的基礎(chǔ)上得出合同是否應(yīng)當調(diào)整、甚至如何調(diào)整，這是對法官的苛求，因為法官并非訓(xùn)練有素的商人，他們是否有能力修改和調(diào)整復(fù)雜的商事契約也不清楚，所以法官發(fā)揮更大作用的能力也已受到質(zhì)疑。”[3]況且，法官在當事人圍繞能否變更合同的請求訴至法院時，所作出的裁量而形成的新的合同的內(nèi)容也并不一定能夠完全符合合同雙方當事人的真實意愿。此外，合同因糾紛一旦進入法院訴訟階段，那么也就意味著導(dǎo)致因糾紛所產(chǎn)生的解決糾紛的成本會因此增加，對于合同的當事人來說，需要投入相關(guān)的時間和費用；對于司法機關(guān)而言，冗長的訴訟程序?qū)е碌脑V累也是對司法資源的耗費。也就是說，以訴訟方式解決情事變更導(dǎo)致的合同糾紛并非最佳方式。[4]

基于此，德國法學(xué)家Horn教授于20世紀80年代在其《再交涉義務(wù)》一文中首次提出再交涉義務(wù)的理論。該理論主張在情事變更的情況下，當事人將合同訴至司法機構(gòu)之前，應(yīng)通過自主磋商，對已經(jīng)形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行調(diào)整，進而形成合意，公平分擔由情事變更導(dǎo)致的合同風險，實現(xiàn)合同正義。[5]在德國，立法上雖然并未沒有明確規(guī)定情勢變更原則下的再交涉義務(wù)，但自從Horn教授在其《再交涉義務(wù)》一文中提出再交涉義務(wù)概念以來，有關(guān)再交涉義務(wù)以及合同變更的研究不斷深入，涌現(xiàn)出了不少成果。學(xué)者們對再交涉義務(wù)的概念、要件和法律效果進行了詳盡、具體的研究和探討。在日本，立法上也并未規(guī)定再交涉義務(wù)，但隨著對現(xiàn)代合同法中合同義務(wù)群的探討，學(xué)術(shù)界對此問題的研究也逐步走向深人。日本學(xué)者則更側(cè)重于從宏觀上研究再交涉義務(wù)，探討其理論基礎(chǔ)以及再交涉義務(wù)在合同法中的定位、再交涉義務(wù)與其它合同義務(wù)的關(guān)系等。[6]德國學(xué)者和日本學(xué)者在對再交涉義務(wù)的研究上雖然研究的視點和路徑不同，但基本觀點是一致的，即基本上都把再交涉義務(wù)定位為訴訟上行使合同變更請求權(quán)和解除請求權(quán)之前，必須要歷經(jīng)完成的步驟，是以促進當事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，是合同法上的法定義務(wù)和實體義務(wù)。[7]

自再交涉義務(wù)理論提出以來，國際私法領(lǐng)域不斷嘗試在情事變更原則下將再交涉義務(wù)作成文法規(guī)定，《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》就對再交涉義務(wù)做出了明確規(guī)定。《國際商事合同通則》第6.2.3條對于“艱難情形”（即情事變更）下當事人的再交涉義務(wù)規(guī)定為：“⒈若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不延遲，而且應(yīng)說明提出要求的理由。⒉重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當事人有權(quán)停止履約。 ⒊在合理時間內(nèi)不能達成協(xié)議時，任何一方當事人均可訴諸法院解決?！薄稓W洲合同法原則》第6：111條第2款也有類似規(guī)定，其第2款前半部分規(guī)定：“如果由于情事的變更使合同履行變得格外困難，當事人應(yīng)當進行磋商以改訂合同或者解除合同”。另外，第3款也有如下表述：“在任何一種情形，法院可以對因一方當事人悖于誠實信用與公平交易之拒絕磋商或者終止磋商而遭受的損失判予損害賠償?！盵8]

從兩個法案的規(guī)定來看，它們都是支持在締約后發(fā)生情事變更時，以當事人之間的先行磋商作為訴至法院的前提條件。即承認“再交涉”在為情事變更原則中具有獨立意義。但是兩者之間的區(qū)別也是比較明顯的。一是《國際商事合同通則》對于再交涉義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定更為詳細，其對當事人提出交涉的理由、交涉期間以及交涉中止履行抗辯權(quán)都有相應(yīng)規(guī)定，而《歐洲合同法原則》則概括地以誠實信用原則解決上述問題；二是對于違反再交涉義務(wù)是否產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}，《歐洲合同法原則》是予以肯定回答的，而《國際商事合同通則》則回避了這個問題。

雖然上述兩個法案并不具有國際公約對于成員國的拘束力，但是其在當事人選擇適用以及作為準據(jù)法導(dǎo)向時，無疑是會對當事人產(chǎn)生影響的。在一定程度上，兩個法案對國際商事活動具有重要的指導(dǎo)價值，也能作為國內(nèi)立法重要的參考依據(jù)。[9]

二、我國再交涉義務(wù)研究現(xiàn)狀及理論概述

對于我國而言，1999 年的《合同法》草案第四次審議稿在設(shè)計情事變更原則時已經(jīng)包含了再交涉義務(wù)的內(nèi)容，但最終隨同情事變更原則在合同法進行表決前一起流產(chǎn)。2009年的《合同法解釋二》，明確了情事變更原則，但從法條內(nèi)容上看，并對再交涉義務(wù)做出規(guī)定。解釋二規(guī)定了請求變更或解除合同的法律效果，我國學(xué)術(shù)界也多認為維持合同原有的條款和效力顯然會有失公平，有違于合同法公平原則，特別是對受情事變更影響的一方當事人而言，應(yīng)以情事變更原則為理論依據(jù)，允許該當事人向法院請求變更合同條款或解除合同。在多數(shù)情況下這種二選一的極端方式，并不能令合同雙方滿意；讓一方當事人來承擔因不可歸責于雙方當事人的過錯而引起的風險，顯然就是有失公平的，況且直接通過訴訟的方式，既費時又費力，還并不一定能夠達到符合合同雙方當事人的利益要求。因此，我國通過創(chuàng)設(shè)再交涉義務(wù)來促進雙方進行自主交涉從而達成新的合意，來解決因情勢變更所引起的合同問題，能夠公平合理且比較迅速地解決問題。雖然在理論研究上，我國對于情勢變更原則下再交涉義務(wù)的研究較少，可供查閱資料也很少，且沒有在理論上對再交涉義務(wù)的具體含義、構(gòu)成要件，尤其是其基本內(nèi)容和法律效果形成統(tǒng)一而確切的認識。筆者通過研究國外有關(guān)理論，針對我國研究現(xiàn)狀，首先對再交涉義務(wù)的具體含義和構(gòu)成要件分析如下：

整個合同過程中都可能存在交涉。雙方當事人通過交涉達成合意、締結(jié)合同，從而形成或者變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂再交涉，即在構(gòu)成情事變更的情況下，合同雙方當事人為消除繼續(xù)履行原合同所造成的利益嚴重失衡狀況，以變更或者解除合同為目的所進行的交涉。那么，對于再交涉義務(wù)呢？Horn教授認為，所謂再交涉義務(wù)是指為使合同適應(yīng)情事的變化，依據(jù)合意相互進行交涉的合同當事人的義務(wù)。在Horn的再交涉義務(wù)中，接受被修正了的合同內(nèi)容的義務(wù)，即承諾義務(wù)也被包括在其中?！盵10]德國學(xué)者Nelle的觀點是：“現(xiàn)存契約的一方當事人，為了依合意對契約進行調(diào)整、補充或變更，與另一方當事人進行交涉的義務(wù)?！倍贜elle看來，再交涉義務(wù)概念不包括承諾義務(wù)。在Nelle那里，再交涉義務(wù)具有實體義務(wù)和程序義務(wù)的雙重性質(zhì)。而日本學(xué)者五十嵐清則將眾多學(xué)者的觀點歸納為，有效存在的合同的當事人，根據(jù)其合意變更合同適應(yīng)事情，為此目的的相互交涉義務(wù)?！盵11]筆者認為，以上這些定義其實并無實質(zhì)性差別，均突出了三個關(guān)鍵詞：既存合同、情事變更與合意交涉。整合以上學(xué)者對再交涉義務(wù)的定義，我國合同法的再交涉義務(wù)可被定義為有效存在的合同符合情事變更要件時，合同雙方當事人所相互負擔的為尋求以合意方式調(diào)整合同而積極實施交涉的義務(wù)。[12]再交涉義務(wù)作為法定的義務(wù)，其第一層的含義是將再交涉義務(wù)法定化，即通過規(guī)定違反再交涉義務(wù)的一系列懲罰措施，促使當事人之間進行再交涉，從而達成新的合意，這也是第一位的目的；第二層含義是實現(xiàn)法律的懲罰功能，即對于違反再交涉義務(wù)的合同當事人給與一定處罰，如損害賠償?shù)取?/p>

對于再交涉義務(wù)的構(gòu)成條件，學(xué)者有不同論述。[13]“Horn教授認為：只要滿足行為基礎(chǔ)之喪失的法律要件，就會自動產(chǎn)生再交涉義務(wù)，除非不存在再交涉的可能性以及實施再交涉對另一方當事人而言為期待不能?！盵14]“Nelle將合同當事人承擔合同再交涉義務(wù)的前提分為‘固定的前提條件和‘變動的前提條件兩類，”其中，固定的前提條件即當事人擁有變更或解除合同的權(quán)限，變動的前提條件則包括，存在對于合同變更或解除的必要性以及再交涉對于對方當事人而言具有可能性。[15]日本學(xué)者石川康博也將再交涉義務(wù)的前提條件分為固定的構(gòu)成要件和變動的構(gòu)成要件兩類。[16]綜合以上學(xué)說，筆者認為，在情勢變更原則下，我國合同法的再交涉義務(wù)的構(gòu)成要件可以從三個方面加以考慮：一是存在情勢變更的事實和有效的合同；這是前提條件；二是對于提出交涉請求權(quán)一方當事人而言，有要求進行交涉的必要性；三是對于相對方當事人而言，存在進行再交涉的可能性。

三、如何構(gòu)建我國情勢變更原則下的再交涉義務(wù)

（一）構(gòu)建我國再交涉義務(wù)的基本內(nèi)容

Horn教授把再交涉義務(wù)的內(nèi)容歸納如下：⑴應(yīng)該響應(yīng)對方提出的交涉請求。⑵針對對方提出的交涉請求提供必要的資料信息。⑶針對對方的交涉請求自己也應(yīng)提出方案，并認真研究對方的方案。⑷不違反誠信拖延交涉（包括因自己提出虛假 的應(yīng)對方案而導(dǎo)致的不履行）。⑸不在交涉中制造不必要的既成事實、并因此使本應(yīng)可能的合同內(nèi)容變更變的不可能。[17]而Nelle則認為再交涉義務(wù)應(yīng)當是一個義務(wù)群，而非一種單一的義務(wù)，他把這再交涉義務(wù)這個義務(wù)群劃分如下：⑴針對對方提出的交涉請求做成具體的交涉程序的義務(wù)。⑵針對對方的交涉方案，做出具體的修正提案的義務(wù)（狹義的交涉義務(wù)）。⑶公正地進行交涉的義務(wù)。[18]綜合學(xué)者們的觀點，筆者認為再交涉義務(wù)作為一個框架性義務(wù)，由諸多義務(wù)構(gòu)成。在這個框架性義務(wù)群下，我國再交涉義務(wù)主要內(nèi)容應(yīng)當包括以下幾個方面：[19]

⒈促使再交涉程序得以形成的義務(wù)，即合同當事人之間開始交涉的義務(wù)。如果合同當事人不開始進行交涉，那么合同就不能進入再交涉的階段，根據(jù)情事的變化，通過形成新合意來進行合同內(nèi)容進行變更就是不可能的事，所以雙方當事人均負有開始再交涉的義務(wù)，以促使再交涉程序得以形成。即合同一方當事人請求對方開始再交涉的義務(wù)和對方響應(yīng)這種請求的義務(wù)。此時的主要義務(wù)形式包括：及時通知對方進行再交涉的義務(wù)，說明再交涉理由的義務(wù)，設(shè)定再交涉的時間和地點的義務(wù)，為再交涉進行充分準備的義務(wù)，信息披露義務(wù)，接受第三人監(jiān)督以及設(shè)定監(jiān)督方案的義務(wù)等。[20]

⒉與合同調(diào)整相關(guān)的義務(wù)，即交涉過程中的義務(wù)。提出再交涉方案義務(wù)，是再交涉義務(wù)的核心。再交涉義務(wù)設(shè)定的目的在于通過合同雙方當事人之間進行自主磋商最終達成調(diào)整合同的合意。因此，一旦開始交涉，各當事人就負有以最終達成協(xié)議為目標的、誠實地進行交涉的義務(wù)。首先，提出請求進行再交涉的合同一方當事人必須提交再交涉的具體提案。其次，基于誠實信用原則，對于一方當事人提出的合同調(diào)整方案，對方當事人應(yīng)當予以積極回應(yīng)，接受提案的當事人有誠實應(yīng)對提案對交涉予以合作的義務(wù)。

⒊真誠交涉義務(wù)。再交涉義務(wù)的理論基礎(chǔ)是源自于民法上的誠實信用原則。在交涉過程中，合同雙方當事人必須是誠實守信的，通常以義務(wù)形式表現(xiàn)出來就可以體現(xiàn)為一系列禁止性義務(wù)，包括不得阻礙交涉進行，不得故意拖延交涉時間，不得提供故意不準確信息，不得欺詐、脅迫等義務(wù)。

⒋再交涉義務(wù)是否負有承諾義務(wù)。在Horn的再交涉義務(wù)中，接受被修正了的合同內(nèi)容的義務(wù)，即承諾義務(wù)也被包括在其中。而在Nelle看來，再交涉義務(wù)概念不包括承諾義務(wù)。[21]筆者認為，促進和保障當事人的自主交涉是再交涉義務(wù)存在的目的，并不是把達成新的合意作為再交涉義務(wù)的內(nèi)容，也就是說在情事變更原則下，只要合同雙方當事人履行了再交涉義務(wù)，至于是否達成新合意，法律在所不問，因此再交涉義務(wù)自身應(yīng)當不包含承諾的義務(wù)。

（二）我國再交涉義務(wù)的法律效果探析

再交涉義務(wù)作為一種法律義務(wù)，違反再交涉義務(wù)，必然體現(xiàn)為當事人需承擔法律上的不利后果。作為情事變更下合同變更或解除的程序性要件的再交涉，其目的在于促進合同雙方當事人進行再交涉，形成新的合意，故違反再交涉義務(wù)的后果主要體現(xiàn)在變更或解除合同權(quán)限的變化上。另外，違反再交涉義務(wù)給對方當事人造成的非合同履行利益方面的損失，應(yīng)承擔相應(yīng)的損害賠償責任。[22]因此，再交涉義務(wù)在第一層次上是以促進和保障當事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，只有在違反該義務(wù)時，才在第二層次上實現(xiàn)法律的懲罰功能，其法律效果表現(xiàn)為訴訟上的合同變更、合同解除及損害賠償?shù)?；履行了再交涉義務(wù)，但并未形成新的合意時，雖未違反再交涉義務(wù)的規(guī)定，但仍然會產(chǎn)生合同的變更或解除，但不會產(chǎn)生損害賠償問題。

⒈如何從實體和程序兩個層面判斷再交涉義務(wù)的不履行。再交涉義務(wù)的不履行須從提出方和接受方的角度分析。對提出方而言，首先，其的再交涉義務(wù)表現(xiàn)為其對接受方作出的再交涉的要約，對于此義務(wù)的履行?？山柚鷷婧贤扔行屋d體得以證明。其次，提出方雖有證據(jù)證明其對接受方做出了再交涉的要約，但要約的內(nèi)容卻是另一個必須審查的重要事項。如果提出方所提出的要約中的彼此權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不符合公平原則（譬如，就標的物價格規(guī)定了不合理的高價或不合理的低價；履行方式不符合合同目的，對方履行費用過高等），也不能視其履行了提出再交涉要約的義務(wù)。對于其內(nèi)容是否符合公平原則，須結(jié)合合同性質(zhì)、目的、有關(guān)交易條款和交易習慣確定。接受方在收到提出方的要約后，應(yīng)該做出接受或者不接受的意思表示。如果接受，須對要約中的實質(zhì)條款全部接受，不得進行變更，否則視為新的再交涉要約；不接受的，須說明理由并提出新的再交涉要約，其的再交涉要約須遵循公平原則，否則亦視為再交涉義務(wù)的不履行。

上述判斷再交涉義務(wù)不履行的方法，參照“要約、承諾”的程序，引入公平原則確立再交涉義務(wù)的實體內(nèi)容，從程序和實體兩個層面界定再交涉義務(wù)的不履行。但有學(xué)者或會以公平原則所涉空間極廣，雙方當事人極有可能在這個空間中游離而有意不能達成一致意見，比如賣方雖以高出市價的方式出售，但又未以明顯不合理的高價出售，買方也以低于市價的方式買受，但又不是明顯低于市價。此情形會大大減損再交涉義務(wù)設(shè)置的價值。其實，這種擔心是不必要的。討論這個問題仍需回到再交涉義務(wù)的制度價值的分析上，再交涉義務(wù)旨在一方面提示雙方當事人無需直接訴至法院，可憑各自意愿變更合同，避免法院作出不令雙方滿意的判決；另一方面通過再交涉義務(wù)的制度設(shè)計，增加雙方當事人參與訴訟的成本，從而提高訴訟門檻，使得一部分情勢變更案件可以在訴訟外得到解決，節(jié)約了司法資源，也敦促了雙方當事人不過分依賴訴訟，更不妄圖借助訴訟獲得額外收益。若雙方既各自為政，自可通過訴訟解決，只是其須擔負相應(yīng)的成本而已。這并不與再交涉義務(wù)設(shè)置的初衷相悖，因為再交涉義務(wù)本不在于杜絕訴訟，其的價值已然在上文闡明。

⒉違反再交涉義務(wù)的法律效果。違反再交涉義務(wù)時的法律效果，表現(xiàn)為產(chǎn)生訴訟上的合同變更、合同解除以及損害賠償?shù)日埱髾?quán)。應(yīng)當提出交涉的一方當事人不主動提出交涉，違反請求開始交涉的義務(wù)或者怠于提出交涉方案的義務(wù)，那么該當事人就會喪失請求變更或者解除合同的權(quán)利，其所做的訴訟上的變更請求或者合同解除將不會受到法院保護。對于接受交涉的合同一方當事人，違反響應(yīng)義務(wù)時，那么應(yīng)當提出交涉的一方當事人所做的訴訟上的合同變更請求或者合同解除請求將會受法院保護。關(guān)于損害賠償?shù)膯栴}，Nelle認為，在違反再交涉義務(wù)時，以積極的債權(quán)侵害為法理基礎(chǔ)，可以行使損害賠償請求權(quán)。但是，Horn認為，對違反再交涉義務(wù)當事人的懲罰不是再交涉義務(wù)本來的目的，只有在因違反義務(wù)而造成的損害增加非常 明顯的場合下，才例外地承認損害賠償請求權(quán)。[23]筆者認為，由于再交涉義務(wù)必然涉及合同雙方當事人的利益，因而違反再交涉義務(wù)給另一方當事人造成失的，受損方可以主張損害賠償。

⒊達不成合意時的法律效果。所謂達不成合意，是指合同當事人雖然進行了交涉，履行了再交涉義務(wù)，即使是盡最大努力進行了再交涉也不未能達成新的合意的情形。也就意味著通過再交涉形成新的合意、以意思自治的方式解決情勢變更所導(dǎo)致的合同問題以失敗告終，在這種情況合同當事人雖然并未違反再交涉義務(wù)，但由此所產(chǎn)生的法律效果與違反再交涉義務(wù)的效果其實并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，一樣會發(fā)生合同變更或者合同解除的問題。但需要注意的是，此時的合同變更或者合同解除不是違反再交涉義務(wù)的法律效果，而是作為情事變更的法律效果而出現(xiàn)的。因此，關(guān)于情事變更原則適用的法律效果，可以把它分為兩重法律效果，第一重法律效果是再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同變更、合同解除或者損害賠償。如果通過履行再交涉義務(wù)，情勢變更所導(dǎo)致的合同問題仍得不到解決，也就是說第一重效果不能實現(xiàn)的情況，那么就轉(zhuǎn)向第二重效果，通過訴訟行使合同變更請求權(quán)或者合同解除請求權(quán)。但這里需要注意的是，因違反再交涉義務(wù)所產(chǎn)生的合同變更或者合同解除，是可以產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}，而因履行了再交涉義務(wù)仍達不成合意所產(chǎn)生的合同變更或合同解除是不會產(chǎn)生損害賠償問題的。

【參考文獻】

[1][3][15][16]孫美蘭.情事變動與契約理論[M].法律出版社，2004.1，10，192，192.

[2]梁慧星.中國民法經(jīng)濟法諸問題[M].中國法制出版社，1999.170.

[4][8][9][12][13][20][22]許元果.情勢變更下的再交涉義務(wù)研究[D].中國政法大學(xué)學(xué)位論文.

[5]Norbert Horn，Neuverhandlungspflicht，AcP 181（1981），255.轉(zhuǎn)引自張文婷.論德國法上情勢變更制度以及對中國的借鑒意義[D].碩士論文數(shù)據(jù)庫，中國政法大學(xué)，2010.18.

[6][7][18][19][21]劉善華.日本和德國法上的再交涉義務(wù)及對我國合同法的啟示[J].山東大學(xué)學(xué)報（報哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（06）.

[10][17][23]山本顯治.關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察（三）——面向私法自治的再生[J].民商法雜志，第100卷：811，811，816-817.

[11]（日）五十嵐清.情事變更？合同調(diào)整？再交涉義務(wù)[M].劉士國譯.載梁慧星主編.民商法論叢（第15卷）[C].法律出版社.

[14]顧祝軒.合同本體解釋論——認知科學(xué)視野下的私法類型思維[M].法律出版社，2008.288.

（責任編輯：劉亞峰）

On the Construction of Re-negotiation Obligations under

Changed Circumstances Principle in China

Qian Li

Abstract：Re-negotiation obligation is the premise to resolve the ultimate effectiveness issue of contracts in changed circumstances.We should establish longitudinal content system of re-negotiation obligations；for the situation that re-negotiation obligation is breached，we should use spectrum analysis method to distinguish responder side and make representations for different legal effects.Aimed at the lack of the study of re-negotiate obligation in China's theoretical circle，this paper through analyzing the foreign theory of re-negotiation obligations，puts forward the construction of China's re-negotiation obligation theory ：under the changed circumstances principle，take the re-negotiate obligation as the pre-obligation of litigation when exercising the claim of the modification and rescission of contracts，the first effect is to perform the re-negotiation obligations，and the second one is the modification and rescission of contract and the compensation for damages， when the breach of re-negotiation obligations happens，the second effect will occur.

Key words：changed circumstances principle；re-negotiation obligation；basic content；legal effect