盧少鋒

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450001)

證據(jù)制度類型的研究日漸成為學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)，就我國(guó)的證據(jù)制度類型問(wèn)題，學(xué)界提出了許多概念予以界定，如實(shí)事求是的證據(jù)制度、綜合性證據(jù)制度、法定確認(rèn)證據(jù)制度、印證的證據(jù)制度等。眾說(shuō)紛紜的背后既隱藏了對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂，也顯現(xiàn)出證據(jù)制度類型界定的“漂移”現(xiàn)象?！捌啤钡淖C據(jù)制度類型研究既造成理論上的極大困惑，更無(wú)法為刑事司法的進(jìn)一步改革指明方向。因此，有必要對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)深入探討。

一、隱藏的憂慮:證據(jù)制度類型界定的背后

進(jìn)行類型化研究是關(guān)注證據(jù)制度的研究者采取的通常的進(jìn)路。證據(jù)制度類型與證明模式的概念比較類似，論者往往在使用時(shí)有所混同。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，二者有差別，前者通常強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)裁判由誰(shuí)作出(神/人)和作出依據(jù)為何(法定/心證)，后者則通常從動(dòng)態(tài)、縱向的角度對(duì)證明活動(dòng)進(jìn)行界定，更多強(qiáng)調(diào)的是證明的要求或標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，二者在對(duì)裁判方式的關(guān)注上基本一致，故本文中不作細(xì)致區(qū)分。

在國(guó)內(nèi)，證據(jù)制度類型的研究近年呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)①例如，在中國(guó)期刊網(wǎng)上以篇名為“自由心證”檢索，得到結(jié)果是:從1998年到2014年共110篇期刊論文，而從1988年至1998年總共只有7篇論文。在中國(guó)博士學(xué)位論文庫(kù)以題名為“自由心證”檢索，則發(fā)現(xiàn)從1999年至2014年共5篇博士論文，而在中國(guó)優(yōu)秀碩士論文數(shù)據(jù)庫(kù)同樣檢索可得到32篇碩士論文。如果換一種檢索方法則能獲得更多的期刊論文。。證據(jù)制度類型緣何日漸成為學(xué)術(shù)研究之關(guān)注點(diǎn)?隱藏在研究者和思考者內(nèi)心的驅(qū)動(dòng)力何在?這個(gè)問(wèn)題很難給出解答，因?yàn)椤白臃囚~(yú)安知魚(yú)之樂(lè)”。不過(guò)，筆者參與組織的一起課堂討論式“實(shí)證調(diào)查”或許能提供一些啟發(fā):

［實(shí)證調(diào)查］

主題:中國(guó)的法官自由裁量權(quán)是大還是小/中國(guó)是什么樣的證據(jù)制度類型

時(shí)間與地點(diǎn):2014年，某次課堂上

在這次調(diào)查中，參與者為70余名在職法律碩士生，職業(yè)來(lái)源主要是檢察院、法院、律師事務(wù)所、公安機(jī)關(guān)。據(jù)觀察，對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，身份為檢察官、律師的學(xué)員普遍認(rèn)為法官自由裁量權(quán)大，而法官則多認(rèn)為小，存在爭(zhēng)議。而對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，絕大部分學(xué)員說(shuō)不清楚，只有一個(gè)學(xué)員說(shuō)是“實(shí)事求是的證據(jù)制度”，其身份為高校教師。

從邏輯上來(lái)看，課堂討論的兩個(gè)論題是存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)的，因?yàn)?，?duì)證據(jù)制度類型的界定能夠表明國(guó)家賦予事實(shí)裁判者的自由裁量權(quán)的大小。如果將證據(jù)制度界定為法定證據(jù)制度，將意味著在審理案件過(guò)程中事實(shí)裁判者的自由裁量權(quán)極小。但如果將其界定為自由心證，則表明國(guó)家賦予審判者較大的自由裁量權(quán)。課堂的觀察顯示絕大部分學(xué)員說(shuō)不清我國(guó)的證據(jù)制度類型，而法官的自由裁量權(quán)大小也眾說(shuō)紛紜，恰恰驗(yàn)證了這種邏輯推斷。這次課堂討論也從一個(gè)側(cè)面展示了知識(shí)與權(quán)力的二元關(guān)系。普通的言說(shuō)行為成為真理的過(guò)程中，每一個(gè)毛孔都滲透著權(quán)力，而真理則會(huì)在知識(shí)層面上鞏固權(quán)力的分配關(guān)系。因此，一個(gè)普通的言說(shuō)行為如果放在司法場(chǎng)域，更可能引發(fā)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。“?？聫?qiáng)調(diào)知識(shí)和權(quán)力之間的心理紐帶，將語(yǔ)言意義和知識(shí)的生成看作一種沖突機(jī)制。而話語(yǔ)作為真理性言語(yǔ)行為本身便是權(quán)力爭(zhēng)奪場(chǎng)所，其間充滿壓迫控制?！保?］因此，基于參與者的背景，在這場(chǎng)熱烈的課堂討論背后，是權(quán)力的隱性在場(chǎng)——對(duì)權(quán)力濫用的憂慮與對(duì)司法權(quán)力的爭(zhēng)奪。

而在理論界這股學(xué)術(shù)研究熱潮中，筆者沒(méi)有具體統(tǒng)計(jì)論文作者的背景，但相信專業(yè)研究的學(xué)者和在校法科研究生應(yīng)占相當(dāng)大比例。他們并未直接陷身權(quán)力場(chǎng)域中，遠(yuǎn)離權(quán)力資源的爭(zhēng)奪，論文寫(xiě)作可能基于功利化原因(題材熱，好寫(xiě)，好發(fā)表等)而非人文關(guān)懷(對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂)。然而他們所受的法學(xué)教育的特征(追求公平、正義)以及他們大多將要投身這個(gè)事業(yè)的事實(shí)(對(duì)法科研究生而言)，決定了在他們寫(xiě)作背后隱藏著盡管可能是“淡淡”的道德憂慮——如何防止司法權(quán)力濫用。而這種隱藏的憂慮，恰正是需要關(guān)注證據(jù)制度類型問(wèn)題的深層理由。

二、徘徊與思考:中國(guó)證據(jù)制度類型的現(xiàn)有理論反思

中國(guó)目前實(shí)行什么樣的證據(jù)制度?如前所述，這一問(wèn)題的答案五花八門。學(xué)術(shù)界的代表性觀點(diǎn)如下:

1.實(shí)事求是的證據(jù)制度說(shuō)

持此觀點(diǎn)的論者很多，該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)既不是法定證據(jù)制度也不是自由心證，而是具有中國(guó)特色的實(shí)事求是的證據(jù)制度。原因是新中國(guó)成立后受蘇聯(lián)的影響，在理論上，我國(guó)反對(duì)“資本主義的自由心證”，但卻并沒(méi)有像蘇聯(lián)那樣改采“社會(huì)主義的內(nèi)心確信”，而是另辟蹊徑，創(chuàng)造性地從毛澤東著作中找到了靈感，于是我們的證據(jù)制度被概括為“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。這種制度的基本內(nèi)容是:司法人員在辦案過(guò)程中，必須嚴(yán)格堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，依法辦事，采取調(diào)查研究的方法，以確實(shí)充分的證據(jù)為依據(jù)，準(zhǔn)確地查明案件的客觀真實(shí)情況［2］。

2.綜合性證據(jù)制度說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為:我國(guó)的刑事證據(jù)制度長(zhǎng)期以來(lái)被稱作是實(shí)事求是的證據(jù)制度。在司法實(shí)踐中，必須把實(shí)事求是的精神貫徹到每一個(gè)具體的案件的處理過(guò)程中去。可是，把我國(guó)的刑事證據(jù)制度稱之為實(shí)事求是的證據(jù)制度，并不能反映我國(guó)刑事證據(jù)制度的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)界定為綜合性證據(jù)制度，要求司法人員要依照法定程序?qū)ψC據(jù)的真?zhèn)渭白C明力等問(wèn)題綜合全案作出判斷，進(jìn)行裁判［3］。

3.法定確認(rèn)證據(jù)制度說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為可以將我國(guó)證據(jù)制度概括為法定確認(rèn)證據(jù)制度，即要求司法人員必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序，根據(jù)自己內(nèi)心形成確定信念，對(duì)證據(jù)的真?zhèn)渭捌渥C明力作出判斷并加以確認(rèn)的一種證據(jù)制度。這種制度既非法定證據(jù)制度，也不是自由心證制度，同樣不是兩者的結(jié)合，而是一種符合我國(guó)國(guó)情、反映我國(guó)特色的新型的訴訟證據(jù)制度［4］。

4.印證的證據(jù)制度說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟通行“印證證明模式”，將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵;注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。采取印證證明模式的主要原因包括非直接和非言詞的審理方式、審理與判定的分離、重復(fù)的事實(shí)審理需要案件在書(shū)面上的可檢驗(yàn)性與印證性等。同時(shí)，該模式與法官的素質(zhì)以及占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)論有一定的關(guān)系［5］。還有論者對(duì)“相互印證”作了細(xì)致解釋:是對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷和對(duì)全案證據(jù)是否充分進(jìn)行審查判斷的一種方法，也是采信某一證據(jù)和根據(jù)全部證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則［6］。

5.自由心證制度說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“就司法證明模式而言，雖然法律中也有‘嚴(yán)禁刑訊逼供’和‘只有被告人口供不能定罪’等限制性規(guī)定，但是由于我們多年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)‘實(shí)事求是’和‘具體問(wèn)題具體分析’等原則，法律中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定也非常抽象、空泛，所以司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)確實(shí)享有極大的自由裁量權(quán)。一言以蔽之，中國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)制度基本上屬于自由證明的范疇”［7］。

除此之外，學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了諸如實(shí)質(zhì)真實(shí)證據(jù)制度、以證求實(shí)證據(jù)制度、循法求實(shí)證據(jù)制度、求實(shí)主義證據(jù)制度、科學(xué)確信證據(jù)制度等概念以概括中國(guó)的制度類型［8］。而從改革方向來(lái)看，有論者還提出了準(zhǔn)法定證明(或準(zhǔn)法定證據(jù)制度)的概念——“從宏觀上講，我們的改革思路應(yīng)該是根據(jù)證明的科學(xué)規(guī)律和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，盡可能地使司法證明活動(dòng)規(guī)范化，只有在那些目前還無(wú)法或沒(méi)有能力制定統(tǒng)一規(guī)則的范圍內(nèi)給司法人員保留有限的自由裁量空間。換言之，這是一種以法定證明為主、以自由證明為輔的司法證明模式，可以稱之為‘準(zhǔn)法定證明’或‘相對(duì)法定證明’”［9］。

如此眾多的概念使人有“亂花漸欲迷人眼”之惑，要辨別這些新詞的解釋力還需從法定證據(jù)與自由心證說(shuō)起。

一般來(lái)說(shuō)，法定證據(jù)制度是指法律預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力大小、證據(jù)如何取舍等，法官必須據(jù)此做出判決，幾乎無(wú)任何自由裁量權(quán)的證據(jù)制度。自由心證制度是指法律不預(yù)先對(duì)證據(jù)的證明力和證據(jù)的取舍等作太多的規(guī)定，而是由法官及陪審員根據(jù)法庭審理中形成的對(duì)證據(jù)及案情的內(nèi)心確信，依據(jù)理性和良心進(jìn)行判斷，對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的一種制度。

法定證據(jù)制度與自由心證系二元對(duì)立的兩種類型劃分。法定證據(jù)制度與自由心證制度的共同點(diǎn)在于兩者均主要是對(duì)于證據(jù)證明力的判斷而言的。法定證據(jù)制度要求對(duì)證據(jù)的證明力的判斷全賴法律的事先規(guī)定而進(jìn)行，自由心證則強(qiáng)調(diào)對(duì)證明力的判斷依賴于事實(shí)裁判者的理性和良心。兩者的不同點(diǎn)在于:首先，法定證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)立法者應(yīng)事先制定完備的規(guī)范證明力的規(guī)則，裁判者進(jìn)行判斷時(shí)嚴(yán)格按照法律的事先規(guī)定進(jìn)行。自由心證則強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的證明力的判斷依賴于事實(shí)裁判者本著理性和良心，按照自身形成的內(nèi)心確信而做出判斷。其次，法定證據(jù)制度設(shè)計(jì)的目的在于幾乎不給裁判者留下自由裁量權(quán)的余地，而自由心證證據(jù)制度則賦予事實(shí)裁判者極大的自由裁量權(quán)。法定證據(jù)與自由心證區(qū)別的要素有三個(gè):“裁判結(jié)論之形成方式”、“證明力規(guī)則之多少”和“事實(shí)裁判者裁量權(quán)之有無(wú)”。其中，“裁判結(jié)論之形成方式”是最核心的界分兩種制度的標(biāo)準(zhǔn)，另兩項(xiàng)要素是輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且可以從中推導(dǎo)出來(lái)。例如，如果裁判結(jié)論是通過(guò)內(nèi)心確信而形成，則必然證明力規(guī)則的約束較少或沒(méi)有，而賦予事實(shí)裁判者的自由裁量權(quán)較大。因此，關(guān)鍵是看裁判結(jié)論的形成過(guò)程中裁判者是否有事實(shí)裁量權(quán)。法定證據(jù)制度中，裁判結(jié)論之形成依賴數(shù)學(xué)計(jì)算，證明力規(guī)則較多，事實(shí)裁判者幾乎無(wú)裁量權(quán);而自由心證制度中，裁判結(jié)論通過(guò)裁判者的內(nèi)心確信產(chǎn)生，證明力規(guī)則很少，事實(shí)裁判者的裁量權(quán)很大。

由此可見(jiàn)，依據(jù)同樣的分類標(biāo)準(zhǔn)，法定證據(jù)制度和自由心證確實(shí)構(gòu)成一對(duì)針?shù)h相對(duì)、界限分明、內(nèi)涵確定的二元制度類型。當(dāng)然，這一分類過(guò)于理想，與某一國(guó)現(xiàn)實(shí)可能存在差距，但這是類型分析理論固有的可以接受的缺憾。韋伯對(duì)社會(huì)學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)曾進(jìn)行過(guò)探討，其中對(duì)類型理論的分析揭示了其局限性，但也彰顯了其價(jià)值?！盀榱俗屵@些話所指的是一些明確無(wú)誤的事物，社會(huì)學(xué)方面必須構(gòu)想出那些形式的‘純粹的’(‘理想’)類型的形態(tài)，類型本身顯示出各自盡可能充分的、意向適當(dāng)?shù)那昂笠回灥慕y(tǒng)一性，然而正因如此，也許在現(xiàn)實(shí)中同樣不會(huì)以這種絕對(duì)理想的、純粹的形式出現(xiàn)，正如在一個(gè)絕對(duì)真空的前提下所計(jì)算的物理學(xué)反應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)一樣。只有用‘純粹的’(‘理想’)類型，社會(huì)學(xué)的辨析才是可能的?！倍袄硐腩愋驮绞潜粯?gòu)想得清晰和明確，也就是說(shuō)，它們對(duì)世界越是陌生，在這個(gè)意義上就越能作出它們的奉獻(xiàn)，在術(shù)語(yǔ)和分類方面也好，在啟迪學(xué)方面也好，情況無(wú)不如此”［10］。實(shí)事求是證據(jù)制度說(shuō)、綜合性證據(jù)制度說(shuō)、法定確信證據(jù)制度說(shuō)、印證證據(jù)制度說(shuō)、準(zhǔn)法定證明模式說(shuō)等學(xué)說(shuō)試圖突破這一分類局限而提出描述中國(guó)現(xiàn)實(shí)的新的概念，然而，由于仍著眼于證明力規(guī)則、裁判結(jié)論之達(dá)成等的界分，這些概念或者含義模糊，語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有自己明確的內(nèi)涵，或者可以被歸并到傳統(tǒng)的法定證據(jù)和自由心證類范疇中去。在上述各種概念中，普遍存在如下弊端:這些概念通常并沒(méi)有針對(duì)證明力規(guī)則、裁判者結(jié)論如何達(dá)成以及立法上究竟是否賦予法官較大裁量權(quán)等三要素而進(jìn)行明確的界定，或者有界定但沒(méi)有突破法定證據(jù)制度和自由心證制度的二元框架。因而，實(shí)際上，這些概念可以被歸類到傳統(tǒng)類型中去。例如，印證說(shuō)、實(shí)事求是說(shuō)、綜合說(shuō)實(shí)質(zhì)上都是將裁判結(jié)論之達(dá)成交由法官進(jìn)行“印證”、“綜合判斷”、“實(shí)事求是判斷”，因而可以歸入自由心證或內(nèi)心確信的范疇。法定確信說(shuō)和準(zhǔn)證據(jù)制度說(shuō)雖然宣稱自身是一種不同于傳統(tǒng)二元類型框架的新的類型，但實(shí)質(zhì)上是犯了邏輯上的錯(cuò)誤，因?yàn)榉ǘㄗC據(jù)制度和自由心證制度是一組內(nèi)涵明確、截然對(duì)立的純粹的類型概念，并不存在邏輯上的中間形態(tài)。如果仍按照三要素的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，只能是要么屬于法定證據(jù)要么屬于自由心證范疇。這正是韋伯所說(shuō)的類型理論的價(jià)值所在。但法定確信說(shuō)和準(zhǔn)證據(jù)制度說(shuō)仍著眼于三要素來(lái)判斷，不但不能實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新，反而容易造成認(rèn)識(shí)上的混亂。

提出這些學(xué)說(shuō)的學(xué)者試圖用新的概念來(lái)分析中國(guó)證據(jù)制度的特殊性，這種學(xué)術(shù)理想值得欽佩，但需要反思。因?yàn)檫@些新概念并未真正突破舊有的二元類型框架，反倒進(jìn)一步造成認(rèn)識(shí)上的混亂，無(wú)法真正回應(yīng)實(shí)踐提出的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我們發(fā)現(xiàn)了證據(jù)制度界定的“漂移”現(xiàn)象——概念批量生產(chǎn)造成的混亂、理論的飄浮不定、“異詞癖”(借用“異裝癖”)?！帮h移不定”的類型界定理論既反映了學(xué)術(shù)界過(guò)于求新求異的概念制造沖動(dòng)，又凸顯了在證據(jù)規(guī)則、權(quán)力裁量上的認(rèn)知差異。

那么，在法定證據(jù)和自由心證二元制度類型下分析，中國(guó)究竟屬于什么樣的類型?我們可以對(duì)比一下我國(guó)在相關(guān)司法解釋中確立的證明力規(guī)則和16世紀(jì)歐洲的證明力規(guī)則。歐洲16世紀(jì)法定證據(jù)制度的證明力規(guī)則有:(1)只有構(gòu)成完整的證明才判決有罪，否則無(wú)罪;(2)兩個(gè)可靠的證人構(gòu)成完整的證明;(3)一個(gè)可靠的證人構(gòu)成1/2的證明;(4)一個(gè)可靠的證人再加上另一個(gè)1/2的證明，構(gòu)成完整的證明;(5)與案件有利害關(guān)系或聲譽(yù)有瑕疵的證人之證言是1/4的證明;(6)任何兩個(gè)1/4的證明或四個(gè)1/8的證明相加均構(gòu)成1/2的證明，兩個(gè)1/2的證明相加構(gòu)成完整的證明;(7)受到對(duì)方有效質(zhì)疑的證據(jù)證明力減半。目前中國(guó)司法解釋中確立的證明力規(guī)則主要有:(1)公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證;(2)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù);(3)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù);(4)原件、原物優(yōu)于復(fù)制件、復(fù)制品;(5)證人提供的對(duì)與其有密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言證明力小于其他證人證言;(6)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言;(7)出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭證言。

從中可見(jiàn)，兩者最大的區(qū)別是:歐洲的證明力規(guī)則實(shí)質(zhì)上是將法律問(wèn)題轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)計(jì)算，具備可操作性、確定性。簡(jiǎn)單通過(guò)運(yùn)算，完全可以達(dá)成裁判結(jié)論。因此，裁判者在其中幾乎起不到什么作用。而我國(guó)的所謂證明力規(guī)則中，一部分是最佳證據(jù)規(guī)則，一部分是經(jīng)驗(yàn)法則，還有一部分是自身合理性存在疑問(wèn)的所謂證明力規(guī)則。例如，未出庭證言、傳來(lái)證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄等往往屬于傳聞證據(jù)，按照傳聞證據(jù)規(guī)則的要求，實(shí)際上這些證據(jù)根本不具備證據(jù)能力，要排除在法庭審理之外，根本談不上證明力高低比較的問(wèn)題。如果將來(lái)中國(guó)完全確立了規(guī)范證據(jù)的證據(jù)能力的傳聞證據(jù)規(guī)則，那么上述規(guī)則(2)、(6)、(7)將失去意義。最重要的是，所有這些證明力規(guī)則對(duì)于法官對(duì)證據(jù)證明力和案件事實(shí)的判斷并沒(méi)有非常明確、具體的限制，法官仍然有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，對(duì)證據(jù)證明力的判斷和全案結(jié)論的達(dá)成仍依賴于法官的內(nèi)心確信。這一點(diǎn)區(qū)別于歐洲中世紀(jì)的證明力規(guī)則，在那里，通過(guò)對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行數(shù)學(xué)計(jì)算即可形成案件結(jié)論，法官失去了自由裁量權(quán)。而從表面上看，我國(guó)規(guī)定有證明力規(guī)則(甚至還挺多)，但實(shí)質(zhì)上并不能真正約束法官的裁量自由，裁判結(jié)論的形成仍然是依賴于法官的內(nèi)心確信而非機(jī)械的運(yùn)算，因此應(yīng)當(dāng)納入自由心證或者內(nèi)心確信制度類型的范疇。更何況，現(xiàn)有的許多所謂證明力規(guī)則是否合乎訴訟的規(guī)律，本身就值得提出質(zhì)疑。

三、誰(shuí)的心證:進(jìn)一步的追問(wèn)之一

明確我國(guó)是“自由心證/內(nèi)心確信”制度類型并不是問(wèn)題的結(jié)束，恰恰是進(jìn)一步追問(wèn)的開(kāi)始;否則，如此龐碩的研究成果具備的實(shí)踐意義將會(huì)很小，理論無(wú)法解釋實(shí)踐，更不可能指導(dǎo)實(shí)踐。然而，許多研究證據(jù)制度的論著往往到此戛然而止。在此，我們發(fā)現(xiàn)了證據(jù)制度界定理論“漂移”的第二個(gè)表征——從概念到概念，新名詞制造出來(lái)后便被懸置空中，很少有人俯下身去認(rèn)真考察中國(guó)庭審的實(shí)際情況。易言之，理論與經(jīng)驗(yàn)完全脫節(jié)。針對(duì)這種“漂移”的理論的弊端，我們必須腳踏實(shí)地，仔細(xì)探尋心證形成的真實(shí)歷程，提出“誰(shuí)的心證”和“如何自由”的追問(wèn)?！罢l(shuí)的心證”本不該成為一個(gè)問(wèn)題。在西方語(yǔ)境中，這個(gè)答案通常很明確——系職業(yè)法官或陪審員的心證。在中國(guó)的裁判文本中，這個(gè)答案似乎也很明確——系合議庭作出的心證，亦即職業(yè)法官或人民陪審員的心證。然而，透過(guò)文本去考察中國(guó)的實(shí)踐，“誰(shuí)的心證”便成為一個(gè)問(wèn)題。在這里，借助社會(huì)學(xué)中結(jié)構(gòu)——功能學(xué)派關(guān)于隱性功能和顯性功能的理論分析框架［11］，筆者提出“顯性心證/隱性心證”這組概念來(lái)加深對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。顯性心證系擁有法定事實(shí)裁判權(quán)者在正式裁判文書(shū)中展示的心證，隱性心證系實(shí)際擁有事實(shí)裁判權(quán)者對(duì)案件事實(shí)形成的心證。顯性心證體現(xiàn)了事實(shí)裁判權(quán)的正式分配，而隱性心證則揭橥了事實(shí)裁判權(quán)的支配關(guān)系。

(一)顯性心證——中國(guó)視域下事實(shí)裁判權(quán)的正式分配

通過(guò)立法和司法解釋的制度安排，中國(guó)的案件事實(shí)裁判權(quán)正式分配給了法院系統(tǒng)。各級(jí)法院根據(jù)案件審級(jí)的不同分別享有相應(yīng)的事實(shí)裁判權(quán)。在法院內(nèi)部，對(duì)具體的案件，合議庭行使事實(shí)裁判權(quán)，而普通民眾可以通過(guò)充當(dāng)人民陪審員從而參與到法庭審理中，由此普通人突破了“進(jìn)入堡壘”，在司法場(chǎng)域中找到了屬于自己的位置。因此，從規(guī)范層面看，中國(guó)視域下判決結(jié)論中體現(xiàn)的心證是職業(yè)法官和人民陪審員的心證。這一點(diǎn)跟西方并無(wú)太大差異。然而，如果我們從心證所體現(xiàn)的是否是社會(huì)主流價(jià)值觀角度來(lái)分析，結(jié)論可能會(huì)不同。這就涉及陪審員的來(lái)源。2004年8月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第四條規(guī)定:“公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法;年滿23周歲;品行良好、公道正派;身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取！弊罡叻ㄔ旱慕忉屖?該規(guī)定同時(shí)也考慮到了我國(guó)地區(qū)之間的差異，為部分經(jīng)濟(jì)文化欠發(fā)達(dá)地區(qū)在人民陪審員任職文化條件上作適當(dāng)放寬處理留下了空間，也為部分在群眾中享有較高威望但文化程度偏低的人擔(dān)任人民陪審員放寬了條件。

目前中國(guó)總?cè)丝谥校r(nóng)民仍占大多數(shù)。而學(xué)歷的要求實(shí)際上剝奪了許多人充當(dāng)陪審員的資格，尤其是農(nóng)民①有人可能認(rèn)為，大專以下文憑的主體較為缺乏參與審判的知識(shí)和能力，因此才做此限制。但這個(gè)命題本身是否成立尚存問(wèn)題，這里首先要分析的是陪審員須具備的知識(shí)類型是法律專業(yè)知識(shí)還是一般常識(shí)性知識(shí)。顯然應(yīng)該是后者。退一步講，即便這些群體目前可能缺乏參與審判的熱情和主動(dòng)性，也并不能成為在立法上剝奪其潛在的充當(dāng)陪審員的權(quán)利的理由。。從國(guó)外的情況來(lái)看，陪審員的選任大都從陪審員的所屬國(guó)籍、年齡、居所、交流能力、有無(wú)重罪前科等方面進(jìn)行限定，并無(wú)學(xué)歷之要求。例如，在英國(guó)，任何在選舉名單上登記并且年齡在18歲至70歲、自13歲起在聯(lián)合王國(guó)居住至少5年的普通居民，在受傳喚時(shí)都有義務(wù)參加陪審團(tuán)［12］。在法國(guó)，凡年滿23歲，能用法語(yǔ)讀寫(xiě)，享有政治、民事權(quán)利與親權(quán)，未受到《刑事訴訟法典》第256條所指的無(wú)能力處罰，擔(dān)任的職務(wù)不與陪審職務(wù)相抵觸，均可擔(dān)任陪審員。在美國(guó)，陪審員的條件如下:美國(guó)公民;18歲以上;在當(dāng)?shù)鼐幼?年以上;在陪審員資格文件中正確書(shū)寫(xiě)姓名、年齡、住址和職業(yè);能夠講英語(yǔ);沒(méi)有影響陪審員工作的精神障礙;未受過(guò)刑事追訴(1年以上)或受到有罪判決［13］。無(wú)學(xué)歷方面要求的原因是陪審員資格的基礎(chǔ)是公民權(quán)，或者說(shuō)是選舉權(quán)(政治參與權(quán))，與學(xué)歷并無(wú)聯(lián)系。因?yàn)榕銓徶频奶攸c(diǎn)是廣泛的代表性，通過(guò)陪審員的心證能夠使事實(shí)裁判結(jié)論中體現(xiàn)社會(huì)主流的價(jià)值觀。但顯然，從顯性心證的角度看，由于陪審員的選任并不具備廣泛的代表性，事實(shí)裁判權(quán)在立法層面被賦予了我們這個(gè)社會(huì)的少數(shù)人;而在對(duì)事實(shí)的心證中(如果陪審員確實(shí)能夠自主形成心證并在判決結(jié)論中體現(xiàn)出來(lái))體現(xiàn)的也只是我們這個(gè)社會(huì)少數(shù)人的價(jià)值觀。從場(chǎng)域的視角看，如同其他場(chǎng)域一樣，在爭(zhēng)奪司法權(quán)力的司法場(chǎng)域，也要強(qiáng)征一筆類似“入場(chǎng)費(fèi)”之類的東西，而且這種東西又確定了誰(shuí)更適于參與這一場(chǎng)域，從而對(duì)行動(dòng)者進(jìn)行優(yōu)勝劣汰的遴選［14］。很顯然，國(guó)外司法場(chǎng)域的進(jìn)入壁壘主要是年齡適格，而我國(guó)為年齡和文憑，征收的入場(chǎng)費(fèi)不可謂不高。

(二)隱性心證——中國(guó)視域下事實(shí)裁判權(quán)的支配

在司法場(chǎng)域，權(quán)力資源的爭(zhēng)奪激烈異常。裁判者在場(chǎng)域中所處的位置決定了隱性心證與顯性心證的偏離程度，隱性心證的存在反映了中國(guó)視域下司法場(chǎng)域中事實(shí)裁判權(quán)的支配現(xiàn)狀。

毋庸諱言，在中國(guó)司法實(shí)踐中，存在“司法科層化”現(xiàn)象?？茖舆@一術(shù)語(yǔ)原本不見(jiàn)于希臘語(yǔ)中，是由敘利亞僧侶發(fā)明出來(lái)的，借以表達(dá)天國(guó)的完美結(jié)構(gòu)以及教廷的理想組織。這種結(jié)構(gòu)的特征是嚴(yán)格的多層次、多層級(jí)的等級(jí)結(jié)構(gòu)。不同的官員被授予不同的級(jí)別，并且被組織到一個(gè)相互監(jiān)督的體系之中，下級(jí)的決策必須接受上級(jí)的審查，如此層層上達(dá)，直至金字塔的頂端［15］?；谒痉茖踊Y(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)狀況，游戲者在司法場(chǎng)域中游戲籌碼的種類和數(shù)量迥異，司法場(chǎng)域內(nèi)也存在著支配和反支配關(guān)系。

首先是科層化權(quán)力結(jié)構(gòu)下的法院內(nèi)部的支配關(guān)系。與法官相比，法院內(nèi)部科層官僚處于有利位置①當(dāng)然，科層官僚是一個(gè)相對(duì)的概念，與普通法官相比，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)可以視為科層體制中的上層官僚，但與院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)相比，他們則處于下層。。在權(quán)力的金字塔中，具體辦案的普通法官處于底層，并且人數(shù)比例小。而且法院還存在一個(gè)悖論現(xiàn)象:法官因?yàn)檗k案出色而被提升到金字塔的上層，提升的結(jié)果反而是該法官以后很少以至不再辦案。基于在體制中對(duì)“進(jìn)步”的追求，法官崗位的脫離者大有人在。此外，法官的等級(jí)化評(píng)定與績(jī)效考核使法官之間的個(gè)體性差異消弭而異化為同聲同氣且等級(jí)森嚴(yán)的統(tǒng)一體。在這里，“領(lǐng)導(dǎo)”和“上級(jí)”的意見(jiàn)尤為重要。而普遍存在的案件匯報(bào)制則進(jìn)一步強(qiáng)化了院長(zhǎng)/庭長(zhǎng)對(duì)法官的支配。在裁判結(jié)論的達(dá)成上，通過(guò)“上審委會(huì)”制度，權(quán)力頂層的領(lǐng)導(dǎo)們實(shí)現(xiàn)了對(duì)合議庭的整體支配。以上諸多制度安排造成在科層化的權(quán)力體系中，官僚越來(lái)越多而比例較小的普通法官處于受支配地位。法官被牢牢鎖在權(quán)力之鏈中。而從整個(gè)司法體系來(lái)看，基于在實(shí)踐中仍隱性存在的案件請(qǐng)示制度，高審級(jí)法院對(duì)低審級(jí)法院也存在一定程度上的支配。

其次，與陪審員相比，職業(yè)法官則處于有利位置。專業(yè)知識(shí)并非造成其優(yōu)越地位的直接原因，參審制的法律設(shè)計(jì)是造成這一情況的主要因素。參審制賦予職業(yè)法官和陪審員對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題擁有同等表決權(quán)，這種制度安排使得兩者表面上共享案件裁判權(quán)這一稀缺品，從而造成兩者在司法場(chǎng)域平起平坐的幻象。實(shí)則，基于參審制天然的缺陷②自1924年德國(guó)廢陪審團(tuán)制創(chuàng)設(shè)參審制后，參審制便始終處于尷尬境地:陪審員身兼兩權(quán)，表面上具有的權(quán)力范圍比陪審團(tuán)制度下大得多，但實(shí)際上是舍己之長(zhǎng)就人之短，不僅作為普通人在事實(shí)裁斷方面的優(yōu)勢(shì)減弱了(因?yàn)榉ü僖嗫刹脭嗍聦?shí))，而且法律方面更是充分顯露出外行的劣勢(shì)。如此，在專業(yè)法官面前必然氣短，易成為法官的附庸是這一制度的痼疾。普通人參與審判的優(yōu)勢(shì)在于能用常識(shí)矯正職業(yè)法官的偏見(jiàn)、怪癖，復(fù)雜的案件事實(shí)問(wèn)題通過(guò)律師的還原、專家證人、鑒定人的出庭陳述，能夠?yàn)槠胀ㄈ怂斫夂妥鞒霾脭?。并且普通人將事?shí)裁斷權(quán)完全壟斷，才能真正形成對(duì)職業(yè)法官的分權(quán)制衡、監(jiān)督制約機(jī)制，才能真正實(shí)現(xiàn)司法民主。而顯然，參審制舍棄了普通人的優(yōu)勢(shì)，也無(wú)法體現(xiàn)陪審制度的核心價(jià)值，很容易成為標(biāo)榜民主的標(biāo)簽和“象征”。和司法權(quán)力的科層化，這一安排往往落空。陪審員往往淪為庭審儀式的參演者，并且是沒(méi)有臺(tái)詞的“死跑龍?zhí)椎摹薄?/p>

另外，與裁判者相比，場(chǎng)域中的當(dāng)事人處于不利位置，他們手中的資本很少。當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的匱乏和訴訟角色的弱化決定了在這場(chǎng)權(quán)力游戲中他們拿得出的籌碼很少，因而在場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中處于弱勢(shì)?！皩⒁M(jìn)入法院裁判范圍的個(gè)人，也就是說(shuō)當(dāng)事人，他對(duì)案件的普通想象與專家證人、法官、律師和其他司法行動(dòng)者的職業(yè)想象之間的差異，絕不是不重要的。這種差異對(duì)于權(quán)力關(guān)系而言毋寧是根本性的，兩種假設(shè)體系、兩種意圖表達(dá)體系，即兩種世界觀正是建立在這種權(quán)力關(guān)系之上?！保?6］

但處于受支配地位的當(dāng)事人卻可以采取顛覆策略進(jìn)行反支配。例如，拉攏、腐蝕法官。這是現(xiàn)實(shí)中較普遍存在的慣習(xí)。并且，基于中國(guó)特殊的語(yǔ)境，他們也不乏重磅的顛覆策略性武器。例如，當(dāng)事人的“殺手锏”——上訪——可能在案件裁判后甚至在審判中被使用，從而改變游戲的結(jié)局。這是他們的重要資本。原本，當(dāng)事人進(jìn)入司法場(chǎng)域意味著默認(rèn)了這個(gè)場(chǎng)域的慣習(xí)，它要求在這個(gè)場(chǎng)域中，沖突只能以司法的方式來(lái)解決。然而，當(dāng)事人的上訪不僅意味著對(duì)司法場(chǎng)域游戲規(guī)則的公然違反，以物質(zhì)暴力或符號(hào)暴力尋求改變自身的位置，而且通過(guò)脫離司法場(chǎng)域在游戲外通過(guò)其他權(quán)威對(duì)游戲者進(jìn)行反支配，但這種支配往往很有效。

科層化的司法體制，以及當(dāng)事人的顛覆策略等，使得法官在辦案中必須考慮方方面面的因素，以確保自身的安全。因此在庭審中，立法建立的正式程序往往被打了折扣或干脆失靈，非正式制度在某種程度上代替了正式制度，隱性心證大量生存。以刑事訴訟程序?yàn)槔?，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中庭審的實(shí)際流程如下圖所示。

中國(guó)庭審的隱性流程

按國(guó)家制定法中建立的正式制度的要求，心證應(yīng)當(dāng)基于庭審中爭(zhēng)端各方的辯論意見(jiàn)而形成。但實(shí)際的庭審流程往往是卷宗的庭前研究、開(kāi)庭、庭后研究、向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、上審委會(huì)。庭前的單方閱卷(控方的證據(jù))及接觸溝通(當(dāng)事人通過(guò)律師進(jìn)行的顛覆策略)無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生一定程度的法官庭前隱性心證。庭后對(duì)卷宗的繼續(xù)研究(基于定期宣判制度)也會(huì)形成庭審以外的隱性心證。聽(tīng)取匯報(bào)的居于權(quán)力金字塔上層的官員則會(huì)在辦公室靜靜翻閱案卷，衡量利害，做出決策。而官員“在科層結(jié)構(gòu)中的地位越高，從卷宗中獲取之信息與總數(shù)據(jù)庫(kù)存量之間的比例也就越大”［17］，因而層級(jí)越高，官員依據(jù)的書(shū)面文檔離案件的具體情境距離越遠(yuǎn)，片面的隱性心證隨之形成了。審委會(huì)的決策程序同樣是隱性心證的產(chǎn)生過(guò)程。這些隱性心證的共同特點(diǎn)是:形成于正式的庭審之外、依賴于書(shū)面卷宗材料、存在片面和歪曲的極大可能。

四、如何自由:進(jìn)一步的追問(wèn)之二

(一)心證自由的保障機(jī)制

形成合理而公正的心證的前提是裁判者的自主審判。因此，走向自主的法官和陪審員成為關(guān)鍵。法官自主的路徑來(lái)自科層化的權(quán)力結(jié)構(gòu)向協(xié)作型結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，來(lái)自司法場(chǎng)域在整個(gè)場(chǎng)域中位置的提升，來(lái)自法官在權(quán)力場(chǎng)域中的有利位置的確立和法官職責(zé)的限定。法官角色的正確定位是法院自治和法官自主的標(biāo)志之一。而“場(chǎng)域委派給法官的職責(zé)就是不發(fā)揮任何除審判職責(zé)以外的社會(huì)職責(zé)，一旦要履行其他職責(zé)，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院自主性的局限”［18］。法官自主的程度越高，隱性心證存在的土壤越少。但法官自主性的進(jìn)程往往是線性和不確定的。

通過(guò)在場(chǎng)域中實(shí)力的提升，走向自主的陪審員能夠?qū)β殬I(yè)法官可能的權(quán)力濫用起到制衡作用，同時(shí)也能減少庭外隱性心證的發(fā)生。但基于場(chǎng)域中事實(shí)裁判權(quán)資源的稀缺，對(duì)其的爭(zhēng)奪異常激烈。新中國(guó)成立以來(lái)陪審制度的法律地位變化①1954年憲法第五十七條規(guī)定，人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。1975年憲法不再規(guī)定人民陪審制度。1978年憲法重新規(guī)定了“人民法院審判案件依照法律規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度”，1982年憲法再次取消了陪審制度。1983年修改人民法院組織法時(shí)，刪去了原第九條的規(guī)定，使陪審不再成為一項(xiàng)原則，同時(shí)在第十條中規(guī)定:“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行;簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，由審判員一人獨(dú)任審判。”至此，陪審制度已經(jīng)從憲法原則地位下降為訴訟法中的原則，法院自己完全自行決定審判時(shí)是否采取陪審員制度。從一個(gè)側(cè)面反映了場(chǎng)域權(quán)力資源競(jìng)爭(zhēng)的狀況。身處邊緣位置的陪審員，在司法場(chǎng)域中可能會(huì)采用守成策略，也可能采用顛覆策略，以改變自身的不利處境。在參審制的制度框架下采取顛覆策略，往往會(huì)破壞既有的潛規(guī)則(場(chǎng)域安排給其的角色是“救火隊(duì)員”而非“奪權(quán)者”)，從而更加弱化其地位(沒(méi)有法院愿意找其充當(dāng)陪審員了)。因此，取得成功的最佳策略是通過(guò)立法改變權(quán)力關(guān)系，推動(dòng)制度的變遷［19］——由參審制改為陪審團(tuán)制，從而增加其在場(chǎng)域中的分量和話語(yǔ)權(quán)。因?yàn)榕銓張F(tuán)制是外行人可資利用的制度資本，擁有該資本的陪審員在場(chǎng)域中將處于有利位置。當(dāng)然，陪審團(tuán)的推行必然需要建構(gòu)一系列的配套制度，這種建構(gòu)是否成功仍要打上問(wèn)號(hào)，有待實(shí)踐檢驗(yàn)。而陪審團(tuán)自身存在的一些制度缺陷也需要予以解決［20］。

(二)心證自由的合理限制

在裁判者能夠自主形成心證的前提下，為了保證心證的準(zhǔn)確和公正，還需要對(duì)其自由度進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｖ饕w現(xiàn)為心證形成的事前限制、事中限制和事后限制。事前限制是關(guān)鍵。事前限制重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)證據(jù)須首先具備證據(jù)能力方可被提交法庭以進(jìn)一步探討其證明力問(wèn)題。具體是通過(guò)完善規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則來(lái)提高證據(jù)材料進(jìn)入庭審的門檻，為心證的形成預(yù)先“凈化環(huán)境”。較重要的證據(jù)能力規(guī)則有傳聞證據(jù)排除規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則等。與此相應(yīng)的是需要建立解決程序性爭(zhēng)議的裁判機(jī)制，以解決證據(jù)排除方面可能的爭(zhēng)端。事中限制則體現(xiàn)在:首先，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。心證須以爭(zhēng)端雙方向法庭提交的證據(jù)為基礎(chǔ)形成。其次，須遵循基本的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。事后限制則體現(xiàn)為裁判文書(shū)中心證形成軌跡的展示。但陪審團(tuán)裁判的案件則無(wú)需展示判決理由。目前實(shí)踐中一些地方已經(jīng)展開(kāi)了這方面的制度試點(diǎn)，例如判決書(shū)上網(wǎng)、判決書(shū)強(qiáng)化說(shuō)理等。

五、結(jié)語(yǔ)

“漂移”的證據(jù)制度類型理論既映射出研究者的關(guān)注和憂慮，又引發(fā)了認(rèn)識(shí)上的混亂。其實(shí)，仔細(xì)考察后會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸多的新詞并未真正沖擊法定與自由心證的二元制度類型框架，從核心特征來(lái)看，中國(guó)實(shí)質(zhì)上屬于自由心證的范疇。但這一結(jié)論的達(dá)成并不應(yīng)當(dāng)是研究的終點(diǎn)，恰恰是深層考察的起點(diǎn)——必須揭示心證形成的真實(shí)歷程。而基于普通民眾進(jìn)入司法場(chǎng)域的立法壁壘很高，在顯性心證的載體——裁判文書(shū)中，所展示的結(jié)論并不能代表社會(huì)的主流價(jià)值觀。而在中國(guó)庭審的隱性流程中，我們發(fā)現(xiàn)的是大量隱性心證的存在，其背后則是司法場(chǎng)域的不利位置、科層化的司法體制以及無(wú)法自主的裁判者。在法院自治和裁判者自主的前提下，通過(guò)證據(jù)能力規(guī)則的規(guī)制、經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則的限制以及陪審員的分權(quán)牽制，合理而公正的心證將可能達(dá)成。沿此路徑發(fā)展的自由心證制度或?qū)⒛軌驕p少人們對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂。

［1］趙一凡.?？碌闹R(shí)考古學(xué)［J］.讀書(shū)，1990，(9).

［2］宋世杰.新刑事訴訟法教程［M］.武漢:中南工業(yè)大學(xué)出版社，1998.190.

［3］王黎明.我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度應(yīng)定名為綜合證據(jù)制度［J］.法學(xué)季刊，1986，(1).

［4］廖俊常.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.23.

［5］龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式［J］.法學(xué)研究，2004，(2).

［6］李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度［J］.法學(xué)研究，2005，(6).

［7］［9］何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國(guó)證據(jù)制度改革的方向［J］.法學(xué)家，2005，(4).

［8］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)介［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.186－188.

［10］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.53.

［11］Merton，Robert K.Social Theory and Social Structure.New York:Free Press，1957.19－84.

［12］Sprack John.Emmins on Criminal Procedure 9th，Oxford:Oxford University Press，2002.260.

［13］Jay S.Albanese，Criminal Justice，Boston:Allyn ＆ Bacon，1999.288.

［14］［18］［法］皮埃爾·布迪厄，［美］華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］.北京:中央編譯出版社，1998.138.

［15］［17］［美］米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.45.

［16］［法］皮埃爾·布迪厄.法律的力量:邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)［J］.北大法律評(píng)論，2005，(2).

［19］Hertzler，J.O.American Social Institutions.Boston:Allyn ＆ Bacon，1961.421.

［20］Jay S.Albanese，Criminal Justice，Boston:Allyn ＆ Bacon，1999.299.