鄧中豪+高雨

記者采訪發(fā)現(xiàn)，大量民間理財(cái)公司以“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”“P2P理財(cái)”為名，在線下廣布網(wǎng)點(diǎn)，吸收公眾理財(cái)資金，發(fā)放高息貸款，賺取可觀利差。一些龍頭公司員工上萬，網(wǎng)點(diǎn)遍布全國，每年放貸金額達(dá)數(shù)百億元。這些線下理財(cái)公司正通過一種名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的方式規(guī)避法律監(jiān)管，金額龐大、操作極不透明，極易演變?yōu)椤胺欠Y”，值得警惕。

“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”線下蔓延

近年來，以“P2P理財(cái)”“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”為名但從事線下理財(cái)業(yè)務(wù)的民間理財(cái)公司在全國各地大量興起，它們廣布網(wǎng)點(diǎn)，“理財(cái)”金額龐大，用戶數(shù)以萬計(jì)。

在天津市津塔寫字樓內(nèi)的安信普惠天津分公司，工作人員周先生向記者介紹了多款其公司推出的“P2P理財(cái)產(chǎn)品”：5萬元起投，15天年化收益率6%、1個(gè)月年化收益率7%、3個(gè)月年化收益率8%、6個(gè)月年化收益率9%、9個(gè)月年化收益率10%、1年及以上年化收益率13%。值得注意的是，與傳統(tǒng)意義的“P2P理財(cái)”不同，這些產(chǎn)品均需在線下刷卡購買。

周先生表示，天津分公司雖成立不久，但很受客戶歡迎，僅7月份就賣出了2000多萬元的理財(cái)產(chǎn)品。全國各分公司加起來，每個(gè)月能吸收上億元的理財(cái)資金，這些資金會(huì)以24%左右的年利率貸給資金需求方。周先生告訴記者，該公司從吸收理財(cái)資金到放貸均在線下進(jìn)行，有專門的客戶經(jīng)理為理財(cái)方和貸款方進(jìn)行服務(wù)。雖然法律上不允許“保本保息”，但公司設(shè)置了“本金保障計(jì)劃”，即使放貸沒能收回，也可以確?？蛻裟玫焦境兄Z的收益。

在位于天津市和平區(qū)君隆廣場的宜信公司天津分公司，工作人員向記者推薦了“月滿盈”“季度豐”“雙季豐”“月息通”“宜信寶”等多款“P2P理財(cái)產(chǎn)品”，按照投資金額和投資時(shí)間不同，年化收益也有所不同，其中“宜信寶”理財(cái)產(chǎn)品的年化收益率最高為13%。

該工作人員說，現(xiàn)在市面上各類理財(cái)公司非常多，13%的年化收益率在業(yè)內(nèi)不是很有優(yōu)勢(shì)，但宜信公司是業(yè)內(nèi)龍頭，最值得信任。據(jù)介紹，僅在天津市區(qū)的營業(yè)部，宜信就有400多名員工在銷售理財(cái)產(chǎn)品，全國各分公司加起來，平均每天能吸收1億元左右的理財(cái)資金。這些理財(cái)資金，會(huì)通過遍布全國各地的貸款團(tuán)隊(duì)以20%到30%的年化利率貸給資金需求方。

在位于天津市市區(qū)某寫字樓的樺棟財(cái)富天津分公司，工作人員熱情地告訴記者，該公司推出了從“樺棟一號(hào)”到“樺棟五號(hào)”等多種“固定期限類理財(cái)產(chǎn)品”，年化收益率從8%到15%不等，可以“100%兌付客戶本息”。該工作人員表示，該公司負(fù)責(zé)人“實(shí)力雄厚”，旗下除了這家理財(cái)公司還有多家類似公司，借貸兩端的客戶群都非常龐大。

利用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”規(guī)避法律監(jiān)管

采訪中記者發(fā)現(xiàn)，這些公司普遍通過一種名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的方式，規(guī)避了我國法律中禁止“非法集資”“非法吸收公眾存款”的法律監(jiān)管。

安信普惠工作人員周先生說，法律不允許企業(yè)先吸儲(chǔ)后放貸，也不允許企業(yè)向企業(yè)放貸，但并不禁止個(gè)人轉(zhuǎn)讓自己的債權(quán)。安信普惠的模式是，公司法人代表張某先把自己的錢借給貸款人，簽署債權(quán)債務(wù)合同，于是就享有了對(duì)貸款人的債權(quán)。隨后安信普惠公司會(huì)把法人代表張某個(gè)人名下的這些債權(quán)打包重組，變成理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給理財(cái)人。

周先生向記者出示了一份7月份其經(jīng)手的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，其中列著18個(gè)借款人的姓名、身份證號(hào)碼、轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)值等信息，其中借款人職業(yè)情況僅被簡單分類為法人、公信、個(gè)體經(jīng)營三種，借款人借款用途簡單描述為擴(kuò)大經(jīng)營、裝修、個(gè)人消費(fèi)、購車等簡單幾類。協(xié)議下方的“轉(zhuǎn)讓人聲明”顯示，這組債權(quán)的受讓人為該公司的法人代表張某。

周先生說，“為了分散投資者的風(fēng)險(xiǎn)”，每個(gè)理財(cái)人的理財(cái)資金都對(duì)應(yīng)著至少十幾個(gè)貸款人，每個(gè)貸款人貸到的資金也對(duì)應(yīng)著大量的理財(cái)人。由于理財(cái)人與貸款人是“多對(duì)多”的關(guān)系，期限和金額都是錯(cuò)配的，理財(cái)人投資的理財(cái)資金具體對(duì)應(yīng)哪些貸款人，每個(gè)月都會(huì)變動(dòng)，因此在理財(cái)存續(xù)期內(nèi)，公司每個(gè)月都會(huì)給理財(cái)人寄一份新的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。同時(shí)，公司也會(huì)給貸款人寄一份通知，以盡通知義務(wù)。

在宜信公司和樺棟財(cái)富，工作人員分別向記者出示了格式和內(nèi)容均與安信普惠公司類似的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，只不過列表中所有債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人變成了宜信公司的CEO唐某和樺棟財(cái)富的負(fù)責(zé)人張某某。這兩家公司的工作人員表示，公司采用的同樣是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式。

宜信公司工作人員表示，唐某資金實(shí)力雄厚，他個(gè)人會(huì)提前放款給需要借款的用戶，再把獲得的債權(quán)進(jìn)行拆分組合，打包成類固定收益的產(chǎn)品，銷售給投資理財(cái)客戶。宜信出售的數(shù)以億計(jì)的“P2P理財(cái)產(chǎn)品”，大部分是由唐某本人名下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來的，并不觸犯法律。

規(guī)模大、透明度低，放大了“非法集資”的風(fēng)險(xiǎn)

專家認(rèn)為，相比于純線上的“P2P貸款”，這些以“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”為名的線下理財(cái)公司金額更龐大、用戶更廣泛、透明度低、操作復(fù)雜，極易引發(fā)“非法集資”風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)貸之家聯(lián)合創(chuàng)始人朱明春告訴記者，2013年全年，純線上業(yè)務(wù)的“P2P理財(cái)”總交易量在1000億元左右，而打著“P2P理財(cái)”“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”名義，實(shí)際從事線下理財(cái)業(yè)務(wù)的理財(cái)公司，交易總量估計(jì)遠(yuǎn)大于線上。朱明春說，從外圍數(shù)據(jù)估算，僅宜信公司一家，在2013年吸收的理財(cái)資金就達(dá)到300億到400億元，全行業(yè)規(guī)模有多大可想而知。

記者與宜信公司工作人員溝通了解到，宜信公司早在2012年6月，就在全國50多個(gè)城市設(shè)置網(wǎng)點(diǎn)，員工近萬人，客戶數(shù)量達(dá)到幾十萬，已堪比一家小型銀行。知情人士告訴記者，曾有員工從宜信公司離職后，仿照“宜信模式”在天津市開設(shè)了一家“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)公司”，以“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”為名，但所有業(yè)務(wù)都在線下，以15%的利息拆借資金，以30%的利息放貸，開業(yè)第一年就賺取2300萬元收入。

記者發(fā)現(xiàn)，在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中，出借人對(duì)債務(wù)人的具體情況是不了解的，具體投資的項(xiàng)目由理財(cái)公司后臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行匹配，并不由出借人自主選擇。由于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中，且披露信息極為有限，作為出借人的理財(cái)人，既難以確認(rèn)借款人的真實(shí)職業(yè)和借款用途，也難以核實(shí)這些債權(quán)的真實(shí)性。endprint

當(dāng)記者希望得知貸款人的具體信息時(shí)，樺棟財(cái)富等理財(cái)公司工作人員均表示，出于為客戶保密的義務(wù)，公司只能向投資者提供貸款人的大體信息，而不可能把詳細(xì)信息和聯(lián)系方式告訴記者。

天津萬華律師事務(wù)所律師李琳說，嚴(yán)格意義的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式以自然人放貸為基礎(chǔ)，受到《合同法》的保護(hù)，在法律上沒有太大的瑕疵。在這一模式中，需要一個(gè)“超級(jí)放貸人”先以個(gè)人的名義出借數(shù)以億計(jì)的資金，再轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但這需要該自然人的資金實(shí)力十分雄厚。不排除一些公司只是以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”為名，實(shí)際上是先吸收存款再放貸，所謂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”只是規(guī)避法律監(jiān)管的手段。由于各公司透明度低，操作復(fù)雜，外界很難證實(shí)先借后轉(zhuǎn)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是否真實(shí)存在。

李琳認(rèn)為，個(gè)人一對(duì)一的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是合理的，也是法律應(yīng)該保護(hù)的，但是大規(guī)模的、多對(duì)多的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”中，理財(cái)公司相當(dāng)于建立了“資金池”，承擔(dān)了與銀行類似的角色。不排除有些人以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的名義進(jìn)行非法集資。由于這個(gè)市場已至少數(shù)以百億計(jì)，且地域性較強(qiáng)，一旦出現(xiàn)理財(cái)公司控制人攜款跑路的情況，后果將難以設(shè)想，甚至很有可能引發(fā)群體性事件。

專家建議，應(yīng)組織相關(guān)部門對(duì)“線下網(wǎng)絡(luò)理財(cái)”市場進(jìn)行研判，對(duì)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分評(píng)估，出臺(tái)關(guān)于“大批量債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的相關(guān)司法解釋和行業(yè)規(guī)范。對(duì)規(guī)模較大的、以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”為基礎(chǔ)的理財(cái)公司，通過統(tǒng)一要求在銀行設(shè)立資金監(jiān)管賬戶等方式進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。

網(wǎng)貸平臺(tái)亂象亟待監(jiān)管重拳

我國“P2P網(wǎng)貸”起步較晚，但發(fā)展迅猛，已成為全球最大“P2P網(wǎng)貸”市場?？稍谄滹L(fēng)生水起的背后卻是亂象叢生，平臺(tái)跑路事件頻發(fā)。

作為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)模式，“P2P網(wǎng)貸”最近兩年來在國內(nèi)保持高速增長態(tài)勢(shì)。網(wǎng)貸之家研究院數(shù)據(jù)顯示，2014年1～8月，我國網(wǎng)貸行業(yè)成交量約為1253.35億元，目前正在運(yùn)營的網(wǎng)貸平臺(tái)約1357家；預(yù)計(jì)到今年年底，行業(yè)全年成交量將達(dá)2500億元，網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量或增至1800家左右。

然而與此同時(shí)，國內(nèi)P2P行業(yè)最近一年來又頻繁出現(xiàn)平臺(tái)倒閉、跑路、侵害投資者利益的惡性事件。據(jù)零壹財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)顯示，截至8月末，新增的問題平臺(tái)已經(jīng)達(dá)121家，使得問題平臺(tái)總數(shù)達(dá)到195家，占平臺(tái)總數(shù)的17%。

“P2P網(wǎng)貸”行業(yè)“倒閉潮”的原因在于信息不對(duì)稱及低門檻導(dǎo)致詐騙，自融、拆標(biāo)、組團(tuán)等導(dǎo)致資金流斷裂，監(jiān)管不嚴(yán)、違法成本低等。不少問題平臺(tái)利用資金池掩蓋壞賬，搞旁氏騙局，除了提供部分資金給虛假投資人和還款，其余款項(xiàng)直接匯入平臺(tái)老板賬戶，為平臺(tái)管理者“卷錢”“跑路”創(chuàng)造了條件。

專家指出，信用體系不健全、監(jiān)管主體不到位、組織結(jié)構(gòu)存缺陷、風(fēng)險(xiǎn)管理簡單化、信息安全無保障等五大因素是目前制約P2P健康發(fā)展的主要問題。

“由于尚未建立統(tǒng)一信息查詢和審核系統(tǒng)，各家網(wǎng)貸平臺(tái)借貸信息無法互通，影響貸款效率和質(zhì)量，甚至出現(xiàn)一人多貸、注冊(cè)多賬號(hào)騙貸的情況發(fā)生?！敝袊缈圃焊痹洪L李揚(yáng)在2014首屆中國網(wǎng)貸論壇上說。

目前，中國人民銀行已將小貸公司與融資性擔(dān)保公司納入完善征信系統(tǒng)的監(jiān)管對(duì)象中，但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸卻未納入監(jiān)管范疇。由此可見，與“P2P網(wǎng)貸”借款平臺(tái)迅速發(fā)展不匹配的還有監(jiān)管主體不到位。

中國人民銀行明確表示P2P平臺(tái)不由其監(jiān)管，而今年4月，銀監(jiān)會(huì)對(duì)P2P行業(yè)也只出臺(tái)四條“紅線”，規(guī)定P2P不能做什么，比如不得提供擔(dān)保，不得搞“資金池”，不得非法吸收公眾存款等。但行業(yè)準(zhǔn)入門檻是備案制、牌照，還是負(fù)面清單監(jiān)管等重要問題卻依然沒有定論。

“迄今為止，國內(nèi)對(duì)于P2P的定義、準(zhǔn)入、信息披露等都處于立法空白地帶?！崩顡P(yáng)說，放任自流的監(jiān)管，使得互聯(lián)網(wǎng)金融本來可以非常有效地推進(jìn)金融改革，現(xiàn)在卻遇到很大障礙。

投哪兒網(wǎng)CEO吳顯勇認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺(tái)所獲得的發(fā)展機(jī)遇，在一定程度上是繞開了監(jiān)管所獲得的。“但歸根到底，P2P這個(gè)行業(yè)還是要在監(jiān)管與規(guī)范的框架下才能發(fā)展壯大，而自律顯得更為重要。”

但是，目前內(nèi)控和自律方面做得并不盡如人意，國內(nèi)大部分“P2P網(wǎng)貸”平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制手段僅僅停留在線下征信，尚未建立起風(fēng)險(xiǎn)的量化指標(biāo)體系和風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)評(píng)估系統(tǒng)；不少平臺(tái)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)存在缺陷，甚至沒有設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或者法律合規(guī)部門。

此外，不少網(wǎng)貸平臺(tái)的IT系統(tǒng)不牢靠，導(dǎo)致投資人信息安全無保障。2012年以來，大量的P2P網(wǎng)絡(luò)融資平臺(tái)客戶資料被泄露，這些泄露出去的信息也成為黑客的攻擊對(duì)象。

針對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的種種亂象，有專家建議應(yīng)分類處理，明確職責(zé)，相關(guān)部門協(xié)作，加大監(jiān)管力度。從去年起，央行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)密集調(diào)研互聯(lián)網(wǎng)金融，長期來看，政策必將出臺(tái)。對(duì)于監(jiān)管思路，業(yè)內(nèi)人士建議，應(yīng)抓住一些核心點(diǎn)，包括保證客戶資金安全、完善信息披露制度、確保產(chǎn)品合規(guī)、統(tǒng)一信貸風(fēng)險(xiǎn)的衡量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等。