《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》因演員黃海波被收容教育進(jìn)入公眾視野，并引發(fā)諸多質(zhì)疑：收容教育有無(wú)合法性與正當(dāng)性？對(duì)于賣淫嫖娼者在行政拘留之后進(jìn)行收容教育，是否違反“一事不二罰”原則？對(duì)于違反憲法和立法法的“惡法”，如何啟動(dòng)審查機(jī)制？6月3日，記者就此采訪了相關(guān)法學(xué)專家。

早在1993年9月4日，國(guó)務(wù)院依據(jù)1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，制定出臺(tái)了《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》。2010年，國(guó)務(wù)院又對(duì)該辦法進(jìn)行了修改。依照該辦法，“對(duì)賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第66條的規(guī)定處罰外，對(duì)尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育?！笔杖萁逃钠谙奘橇鶄€(gè)月至二年，主要是對(duì)賣淫嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育，組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)，以及進(jìn)行性病檢查、治療。

“收容教育是介于一般行政處罰與勞動(dòng)教養(yǎng)之間的限制人身自由的強(qiáng)制措施，但行政強(qiáng)制法并沒(méi)有規(guī)定這一強(qiáng)制措施種類?！敝貞c郵電大學(xué)法學(xué)院副教授齊東文認(rèn)為，收容教育制度從法律位階及內(nèi)容看均不合法。

我國(guó)憲法規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。2000年頒布的立法法第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安告訴記者，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》不是法律，其限制人身自由的規(guī)定，與立法法上述規(guī)定相沖突。而且，立法法第9條還規(guī)定：“本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！币虼?，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》也與立法法相沖突。齊東文補(bǔ)充道：“收容教育制度與2005年頒布的治安管理處罰法也相沖突。治安管理處罰法規(guī)定，對(duì)賣淫、嫖娼的處以拘留或罰款，并不包括收容教育?！?/p>

在西安政治學(xué)院副教授傅達(dá)林看來(lái)，收容教育是我國(guó)在社會(huì)管理過(guò)程中形成的、專門針對(duì)賣淫嫖娼行為的強(qiáng)制措施，在特定的社會(huì)背景下具有一定的正當(dāng)性。但是，隨著立法法、行政強(qiáng)制法等紛紛出臺(tái)，這一制度的違法性、矛盾性日益明顯，沒(méi)有再存在的必要性。

對(duì)于賣淫嫖娼者，在行政拘留之后進(jìn)行收容教育，是否違反“一事不二罰”原則？傅達(dá)林告訴記者，單從法律條文來(lái)理解，因?yàn)槭杖萁逃皇切姓幜P，先行政拘留再收容教育就算不上是“一事二罰”。但從執(zhí)法來(lái)看，行政強(qiáng)制是為制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。對(duì)賣淫嫖娼的，處以行政拘留或罰款足矣，完全不用再進(jìn)行收容教育。

既然收容教育缺乏顯見的合法性與正當(dāng)性，黃海波等被收容教育者可否維權(quán)？傅達(dá)林的答案是肯定的：“無(wú)論行政強(qiáng)制措施還是行政處罰，相對(duì)人認(rèn)為不合法，就可以依法提起行政訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益?！?/p>

“孫志剛事件讓收容遣送制度廢除了。上訪媽媽唐慧的控告讓勞教制度廢除了。我相信，黃海波案有利于啟動(dòng)違憲審查機(jī)制，及時(shí)叫停收容教育制度。”齊東文說(shuō)。傅達(dá)林則建議，在國(guó)家的制度安排上，必須有一個(gè)正常的渠道去解決違憲審查難題，“目前立法法設(shè)計(jì)的審查程序只是做了提出審查要求或建議的上篇文章 ，更關(guān)鍵性的下篇文章 需要補(bǔ)缺。立法法修改在望，希望建立妥當(dāng)?shù)倪`憲審查監(jiān)督機(jī)制?！?（摘自《檢察日?qǐng)?bào)》 肖 榮/文）endprint