代繼粉+喬建設(shè)

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則的確立對(duì)促進(jìn)我國(guó)法制的進(jìn)步及維護(hù)司法公平正義具有非常重要的理論及實(shí)踐意義。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的職能定位貫穿刑事訴訟全過(guò)程，因而，探討檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建對(duì)有效施行刑事訴訟法律制度，維護(hù)司法公正、尊重和保障人權(quán)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；非法證據(jù)；排除規(guī)則

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴及實(shí)施刑事訴訟法律監(jiān)督過(guò)程中對(duì)排除非法證據(jù)承擔(dān)著非常重要的責(zé)任。因此，探討檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的職能定位及如何充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，進(jìn)而構(gòu)建較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)是檢察理論需要面對(duì)和重視的課題。

一、檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則中的職能定位

檢察機(jī)關(guān)在不同的訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)所處的職能地位存在不同。在英美法系國(guó)家，在三權(quán)分立的政治體制下，行政、司法、立法權(quán)相互獨(dú)立，法院所行使的審判權(quán)作為行使司法權(quán)的核心，在司法行為中承擔(dān)著非法證據(jù)排除的主要職能，其中最為典型的是美國(guó)，作為典型的判例法國(guó)家，其重要的非法證據(jù)排除規(guī)則均是由判例確立的，而檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在其中發(fā)揮的作用相對(duì)較小。

基于政治體制、訴訟理念等各方面的差異，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和權(quán)力配置均不相同，但因基本國(guó)情，經(jīng)過(guò)逐步司法探索，我國(guó)逐漸建立起有中國(guó)特色的政治體制及司法制度，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能設(shè)置也具有我國(guó)特有的印記?！芭c英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)相比較，我國(guó)的檢察系統(tǒng)雖然與警察系統(tǒng)和審判系統(tǒng)完全分離，但在權(quán)力隸屬關(guān)系上不像美國(guó)等國(guó)家那樣屬于行政機(jī)關(guān)；與大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)相比較，盡管訴訟理念相對(duì)比較接近，但機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不像大陸法系國(guó)家那樣采用‘審檢合署，也不實(shí)行‘檢警一體化?！痹谖覈?guó)的司法體制中，檢察權(quán)相對(duì)行政權(quán)、審判權(quán)相獨(dú)立，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上完全分離，在工作關(guān)系上相互配合與協(xié)調(diào)。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，職能呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，如偵查職能、提起公訴職能和訴訟監(jiān)督職能，直接負(fù)責(zé)部分案件的偵查，對(duì)自訴以外的案件提起公訴和支持公訴，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。因此，也可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的各個(gè)程序，特別是法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，貫穿刑事訴訟全過(guò)程。因而，在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面，檢察機(jī)關(guān)享有比審判機(jī)關(guān)更多、更充分的機(jī)會(huì)。

《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！睆姆傻囊?guī)定中可以看出，我國(guó)刑事訴訟程序中有權(quán)對(duì)非法證據(jù)予以排除的主體包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)主要是在審查起訴階段擔(dān)當(dāng)非法證據(jù)排除的主體，從證據(jù)收集的合法性、有效性的角度進(jìn)行審查。就整個(gè)檢察環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查包括批捕階段和審查起訴階段。這兩個(gè)階段是前后承續(xù)、緊密連接的整體。審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕時(shí)對(duì)證據(jù)的審查判斷是檢察環(huán)節(jié)的一個(gè)前置審查程序；審查起訴階段對(duì)證據(jù)的審查判斷是后置審查程序。從證據(jù)審查的復(fù)雜性和重要性來(lái)說(shuō)，審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)排除的關(guān)注點(diǎn)要多于審查批準(zhǔn)或決定逮捕階段，這主要是因?yàn)榇罅康恼{(diào)查取證工作都集中在犯罪嫌疑人被羈押后的偵查階段。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督職責(zé)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，在不同的訴訟階段承擔(dān)著不同的非法證據(jù)排除責(zé)任。在偵查階段，對(duì)于同級(jí)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的與案件相關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)行審查，如果存在非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件，在避免非法證據(jù)產(chǎn)生的同時(shí)，按照職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)的規(guī)定，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門承擔(dān)非法證據(jù)排除的責(zé)任。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)公訴部門負(fù)責(zé)審查起訴的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法活動(dòng)，排除非法證據(jù)的適用。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)所提起公訴的案件，在審判人員對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有在刑事訴訟全過(guò)程對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的職能，貫穿偵查、審查逮捕、提起公訴、刑罰執(zhí)行等刑事訴訟的全過(guò)程。

二、檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則程序

依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)等共同具有不可推卸的責(zé)任。在具體運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法遵循相應(yīng)的程序。

（一）程序的啟動(dòng)

1.依申請(qǐng)啟動(dòng)

在案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)初時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)告知犯罪嫌疑人、證人等案件當(dāng)事人或其聘請(qǐng)的律師有權(quán)對(duì)偵查過(guò)程中所獲取證據(jù)的合法性特別是供述的真實(shí)性提出異議，并如實(shí)記入筆錄。如果當(dāng)事人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供或者暴力、威脅等非法取證行為嫌疑的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，在近期多起被曝出的錯(cuò)案中，后期查證均表明，當(dāng)事人有向檢察機(jī)關(guān)提出存在刑訊逼供的可能性，但并未引起足夠的重視，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以在首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，通過(guò)權(quán)利義務(wù)告知書的形式，告知當(dāng)事人對(duì)非法獲取的證據(jù)進(jìn)行排除的權(quán)利，便于當(dāng)事人及時(shí)、有效的行使權(quán)利。

2.依職權(quán)啟動(dòng)

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不僅依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，還應(yīng)主動(dòng)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。如果如果認(rèn)為存在刑訊逼供或者暴力、威脅等非法取證行為嫌疑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，如果存在非法證據(jù)的可能的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第五百六十五條規(guī)定，人民檢察院的偵查監(jiān)督糾正公安機(jī)關(guān)“（一）采用刑訊逼供以及其他非法方法收集犯罪嫌疑人供述的；（二）采用暴力、威脅等非法方法收集證人證言、被害人陳述，或者以暴力、威脅等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的；…（八）非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的?！蓖瑫r(shí)，對(duì)具有據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除的情形的，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴。

依據(jù)上述規(guī)定，人民檢察院具有啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的職權(quán)范圍，在刑事訴訟全過(guò)程，基于行使法律監(jiān)督職能的職責(zé)權(quán)限，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在一定情形下依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）證據(jù)合法性的證明

基于刑事訴訟中對(duì)非法言詞證據(jù)及非法實(shí)物證據(jù)的態(tài)度并不完全一致，因而在對(duì)其合法性的證明也進(jìn)行分別論述。

1.言詞證據(jù)合法性的證明

對(duì)證據(jù)合法性的證明主要指在刑事訴訟中，如果辯護(hù)方主張用以證明犯罪事實(shí)的證據(jù)為非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)該證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。這種責(zé)任屬于證明責(zé)任的倒置。之所以進(jìn)行這種證明責(zé)任的劃分，主要是因?yàn)椋骸暗谝?，刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，證據(jù)合法性的證明是其中的一部分；第二，訴訟中主張積極性（肯定）事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極性（否定）事實(shí)的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任；第三，控辯雙方在訴訟中提出證據(jù)的能力存在強(qiáng)弱之分，由較強(qiáng)一方即公訴方承擔(dān)證明責(zé)任更能體現(xiàn)出訴訟公平?！雹?/p>

對(duì)于非法言詞證據(jù)，刑訴法規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)予以排除。而對(duì)其合法性的證明，對(duì)于被告人推翻審判前供述的，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查案卷本身往往不能有效確定證據(jù)的合法性尤其是供述的真實(shí)性，這就需要通過(guò)其他證據(jù)材料來(lái)驗(yàn)證，其中最為有效的一點(diǎn)就是要求偵查機(jī)關(guān)提供訊問(wèn)時(shí)的全程同步錄音錄像，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查訊問(wèn)期間的同步錄音錄像材料進(jìn)行對(duì)證據(jù)合法性的證明。對(duì)于以書面形式提供的證人證言、被害人陳述等材料，檢察機(jī)關(guān)在通過(guò)技術(shù)對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行固定的同時(shí)，應(yīng)注重提高證人、被害人等的出庭率，以通過(guò)法庭上交叉詢問(wèn)方式對(duì)證據(jù)的合法性予以證明，以提高證據(jù)的采信率。

2.實(shí)物證據(jù)合法性的證明

對(duì)實(shí)物證據(jù)合法性的證明，刑訴法規(guī)定只有對(duì)“違反法律規(guī)定”并“可能嚴(yán)重影響司法公正”的證據(jù)予以排除。因此，在辯護(hù)方對(duì)此類證據(jù)的可采性存在疑問(wèn)并提出相應(yīng)證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類證據(jù)合法性的證明，應(yīng)當(dāng)就該證據(jù)不存在“不符合法定程序”以及“可能影響公正審判”情形承擔(dān)證明責(zé)任。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)嚴(yán)格依法提取相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)，對(duì)提取方式、程序等進(jìn)行必要的固定，以保證實(shí)物證據(jù)的合法性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)不符合法定程序，可能影響司法公正的證據(jù)，并不是絕對(duì)排除，檢察機(jī)關(guān)可以予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。根據(jù)《刑事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。

3.對(duì)“毒樹之果”證據(jù)效力的認(rèn)定

目前，在我國(guó)刑事法律制度中，并未對(duì)“毒樹之果”的效力進(jìn)行明確規(guī)定，并未明確排除其證據(jù)能力。但基于該類證據(jù)對(duì)法律秩序的破壞作用，筆者試圖從理論探討的角度來(lái)分析“毒樹之果”并不能不加區(qū)分的對(duì)其效力予以認(rèn)可。從制度起源來(lái)看，“非法證據(jù)排除規(guī)則必須是一種有源頭規(guī)則的規(guī)則，依據(jù)源頭規(guī)則方能決定合法證據(jù)與非法證據(jù)的界限以及非法證據(jù)排除規(guī)則的精神主線———公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗關(guān)系?！倍鄬?duì)我國(guó)法律制度來(lái)講，非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有用以追根溯源的法律規(guī)則，在有法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，但在法律無(wú)明確規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)從法律淵源、法律原則中尋求處理方法。因此，在對(duì)“毒樹之果”效力未加規(guī)定的情況下，或可以適用情節(jié)與后果相對(duì)應(yīng)的處理方式，也可以試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本與收益的概念來(lái)分析，在損害公民權(quán)利的成本代價(jià)下，取得打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)公共秩序的收益的目標(biāo)下，如何在兩者之間取得平衡，并取得收益的最大化。將此理論引入“毒樹之果”證據(jù)的采信理論中，在成本小于收益的情況下，采用該證據(jù)，在成本大于收益的情況下，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行舍棄。當(dāng)然，這種考慮現(xiàn)限于理論上的分析，如何評(píng)定公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的成本與收益、如何判斷兩者之間的取舍關(guān)系是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，尚需要進(jìn)一步探討。

三、檢察機(jī)關(guān)預(yù)防非法證據(jù)的主要措施

在探討構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，注重對(duì)非法證據(jù)的產(chǎn)生進(jìn)行預(yù)防應(yīng)是需要我們重點(diǎn)考慮的問(wèn)題?？梢詮膶?duì)非法證據(jù)的合法性進(jìn)行證明的措施倒退預(yù)防措施，在證據(jù)形成的初始即滿足其合法性要件，提高證據(jù)的純潔性、可采性，可以更為節(jié)約司法資源，提高司法效率。

（一）健全檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)體檢介入引導(dǎo)偵查取證機(jī)制是指在偵查機(jī)關(guān)開展偵查活動(dòng)的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提前介入，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，以規(guī)范偵查活動(dòng)，預(yù)防非法證據(jù)的產(chǎn)生。該機(jī)制的有效運(yùn)行，一方面對(duì)需要提前介入的案件可以實(shí)現(xiàn)偵查與公訴的有效銜接，實(shí)現(xiàn)刑事案件在司法部門的有序高效流轉(zhuǎn)。另一方面，也可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，對(duì)偵查過(guò)程中證據(jù)的收集、固定、補(bǔ)充和完善適時(shí)提出意見(jiàn)和建議，依法及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的非法取證行為。從以上方面考慮，對(duì)一些重大、疑難等案件，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)提前介入，規(guī)范引導(dǎo)偵查取證活動(dòng)是必要的，但應(yīng)注意到，對(duì)案件的提前介入需要遵循一定的程序，特別是介入的范圍、方式等等，需要解決好檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系，避免影響偵查活動(dòng)的正常開展。

（二）完善全程同步錄音錄像技術(shù)的應(yīng)用

最高人民檢察院于2006年印發(fā)了《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范（試行）》，要求自2007年10月起全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開始全面實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像。檢察機(jī)關(guān)之所以如此重視同步錄音錄像技術(shù)的應(yīng)用，主要在于同步錄音錄像作為固定原始證據(jù)的有效形式，是保障依法取證，遏制刑訊逼供等非法取證行為的有效手段，可以有效預(yù)防非法證據(jù)的產(chǎn)生。并在對(duì)證據(jù)合法性存

有疑問(wèn)時(shí)，對(duì)證明證據(jù)的合法性發(fā)揮著重要作用。因此，針對(duì)我國(guó)有些地方目前存在的錄音錄像技術(shù)質(zhì)量不高、全程錄音錄像意識(shí)不強(qiáng)等不規(guī)范的取證行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著力完善偵查過(guò)程中全程錄音錄像技術(shù)的應(yīng)用，以有效預(yù)防非法證據(jù)的形成。

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是刑訴法修改的一大亮點(diǎn)，是我國(guó)法制在保障人權(quán)方面的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了在追求實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程中，程序正義的同等重要性。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查逮捕、提起公訴等刑事訴訟全過(guò)程對(duì)非法證據(jù)排除具有多元化的職能定位，因而，對(duì)檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建的探討也更具有理論和實(shí)踐意義。同時(shí)，也應(yīng)看到任何制度的構(gòu)建都是一個(gè)長(zhǎng)期的、不斷摸索、不斷改進(jìn)的過(guò)程，相信經(jīng)過(guò)不斷的探索和研究，非法證據(jù)排除規(guī)則終將成為我國(guó)法律制度中不可或缺的重要部分，發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

[注釋]

①呂廣倫等：《〈關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉理解與適用》，載于《人民檢察》，201 0年第1 6期。

（作者單位：山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院，山東 菏澤 274000）