李文啟+姜春春

社會危險性作為刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人予以逮捕所必須具備的條件，關(guān)系到犯罪嫌疑人的切身利益，在刑事訴訟法中有著十分重要的作用。2012 年新修訂的《刑事訴訟法》將社會危險性具化為五種表現(xiàn)形式，不僅有利于檢察機關(guān)在實踐中把握逮捕的具體要求，合理地界定逮捕的范圍，也有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，減少“濫捕”現(xiàn)象的發(fā)生。新法出臺后，關(guān)于社會危險性還需要在理論上進一步分析研究。本文從社會危險性的概念入手，評析司法實踐中的問題及完善建議，以期為司法實踐提供一定的借鑒。

一、社會危險性的概述

關(guān)于社會危險性的概念學(xué)術(shù)界有著不同的說法，通說則認為，“社會危險性指可作為適用具體強制措施的法定依據(jù)的，有證據(jù)證明的犯罪嫌疑人、被告人實施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進行的行為的可能性?！贝稐l件中的社會危險性應(yīng)包括兩方面內(nèi)容，一是犯罪嫌疑人的罪行危險性，二是犯罪嫌疑人的人身危險性。罪行危險性，是指有證據(jù)證明基于犯罪嫌疑人的罪行因素所涉嫌的犯罪事實可能給社會帶來的危險性。人身危險性是指基于犯罪嫌疑人的人身因素所妨礙刑事訴訟或再次犯罪的可能性。第79 條第2 款的規(guī)定主要體現(xiàn)的是罪行危險性。第1、3 款規(guī)定的轉(zhuǎn)捕條件主要體現(xiàn)的即為人身危險性。

二、評析現(xiàn)行的社會危險性條件

（一） “可能實施新的犯罪的”，是犯罪嫌疑人、被告人具有社會危險性的表征之一，通常是指犯罪嫌疑人、被告人系累犯、再犯或有其他犯法犯罪前科，有吸毒、賭博等惡習(xí)，或者有證據(jù)證明其再次犯罪的可能性很大。要建立在一定的證據(jù)或客觀事實基礎(chǔ)之上，一般可以從以下兩個方面把握： 第一，通過相關(guān)案卷材料，審查其職業(yè)、家庭關(guān)系、有無違法及犯罪記錄等基本情況； 第二，對于公安機關(guān)提請批捕的案件，檢察機關(guān)可以詢問犯罪嫌疑人，通過表情、行為、認罪態(tài)度等來判斷。不是為了保全案件追訴與執(zhí)行，而是為了預(yù)防未然的犯罪，屬于預(yù)防性羈押的目的。

（二） “有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的”，其中對于“現(xiàn)實危險”的理解很有實際意義，檢察機關(guān)、人民法院需要根據(jù)犯罪嫌疑人所犯罪行的輕重、實施上述三類犯罪的可能性等方面加以考慮，例如是否是主犯或者有證據(jù)證明正在準備實施以上幾類犯罪的，可由司法解釋作出嚴格限定，可規(guī)定為“犯罪嫌疑人涉嫌實施了危害國家安全犯罪、嚴重暴力犯罪，以及其他性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重，可能判處死刑、無期徒刑、或者三年以上有期徒刑的犯罪”。同時上述逮捕理由應(yīng)是輔助性的，即當有較輕的干預(yù)措施可滿足逮捕目的時，所施行的逮捕即為不當。

（三） 第3 項對“可能”的理由，必須要嚴格解釋，一般認為這是一種主觀性的判斷。可以借鑒德國與我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定，說明這種“可能”是以一定的事實為基礎(chǔ)推斷出來的，即要依據(jù)一定的事實和證據(jù)加以說明。

（四） “可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)”的逮捕事由，目的是避免被害人、舉報人、控告人受到傷害。在這里就出現(xiàn)了兩種權(quán)利的裁量，一是要保護被害人、舉報人、控告人不受侵害，而對犯罪嫌疑人采取具有危險防御性質(zhì)的逮捕措施； 但是又要避免恣意地認定犯罪嫌疑人具有危險意念，而侵犯其合法權(quán)利。

（五） “企圖自殺或者逃跑”的文字表述顯得比較狹隘，無法全面涵蓋，還應(yīng)加上“隱匿”和逃避刑事訴訟程序的情形。在實踐中如何判斷“可能自殺或者逃跑”，根據(jù)德國司法實踐，被指控人主觀上必須認知到自己是在阻礙刑事訴訟程序的進行，并容許這一情況發(fā)生。且必須有一定的事實證明，這一事實，在適用上必須依照個案的特定狀況考量，審查機關(guān)必須在充分衡量積極與消極因素后，判斷被告逃跑可能性是否比參與程序的可能性高，并且達到優(yōu)勢的可能性程度。

三、新刑訴中社會危險性的完善建議

（一）準確把握社會危險性概念，樹立逮捕必要性審查意識在審查逮捕階段，應(yīng)當拋棄以往“以捕代罰”、“夠罪即捕”的執(zhí)法理念，準確理解和把握“有逮捕必要”的逮捕條件，嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事政策，充分考慮對犯罪嫌疑人不采取逮捕措施能否防止“社會危險性”，審慎地運用“無逮捕必要”，真正做到寬不能放過犯罪，嚴不能錯捕無辜。公安機關(guān)是否提請逮捕和檢察機關(guān)是否批準逮捕應(yīng)當考慮綜合因素。對于某些犯罪嫌疑人不采取強制措施或采取其他強制措施不至于妨害訴訟活動進行的，公安機關(guān)應(yīng)注意不應(yīng)提請逮捕，可直接移送審查起訴。對已經(jīng)提請的案件，檢察機關(guān)不應(yīng)作出逮捕決定。在對社會危險性進行判斷和把握時，要根據(jù)客觀存在的證據(jù)材料作出決定，不能僅根據(jù)主觀臆斷對社會危險性作出任意解釋或者擴大解釋而造成不必要的羈押，努力貫徹“尊重和保障人權(quán)”的基本原則。公檢機關(guān)應(yīng)加強必要聯(lián)系，關(guān)注犯罪嫌疑人社會危險性的變化，啟動捕后羈押必要性審查機制，變更強制措施的意見，切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）細化社會危險性的具體標準，完善立法與司法解釋

為貫徹落實新刑訴法關(guān)于社會危險性的規(guī)定，應(yīng)細化社會危險性的審查標準，將刑訴法規(guī)定的“社會危險性”的五種情形逐項細化為多個小項，如規(guī)定“長期以違法犯罪活動為主要收入來源、具有前科或是在兩年內(nèi)因吸毒、賭博受過行政處罰”等情形可以認定為有實施新的犯罪的可能性?？梢詫ι鐣ｋU性的各種情形進行量化，制成表格，使檢察人員對照相應(yīng)情形，經(jīng)過一系列加減運算，得出犯罪嫌疑人是否具備社會危險性。同時，應(yīng)作出相應(yīng)司法解釋，對“可能”、“現(xiàn)實危險性”、“企圖”等抽象詞語所要達到的證明標準以及“國家安全”、“社會安全”等概念作出明確的界定，使之在司法實踐中得以準確適用，實現(xiàn)逮捕措施的實際價值。

（三）統(tǒng)一對社會危險性的理解認識，綜合考量社會危險性因素在司法實踐中對社會危險性的理解和認識存在分歧，應(yīng)進一步減少這種分歧。偵查監(jiān)督部門應(yīng)加強組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，統(tǒng)一對社會危險性的理解和認識。加強上下級檢察機關(guān)的指導(dǎo)，及時明確解決在實際操作過程中遇到的問題。公檢機關(guān)之間應(yīng)加強溝通協(xié)調(diào)，對于社會危險性的認定和證據(jù)材料收集達成共識。在司法實踐中這五項條文不能生搬硬套，在審查逮捕時仍然需要通過具體分析犯罪嫌疑人的各方面犯罪情節(jié)及其基本情況，客觀公正地估量是否具有五項規(guī)定中社會危險可能性。綜合考量社會危險性因素。注重聽取犯罪嫌疑人的意見，在對犯罪嫌疑人進行訊問時，必須重點核實犯罪嫌疑人供述的真實性及其認罪、悔罪的態(tài)度、是否得到被害人諒解等因素，并將這些因素納入到對被害人社會危險性的考量之中。

（四）建立社會危險性證據(jù)證明制度，健全雙向說理機制

社會危險性的證明是決定有無逮捕必要的根本因素，沒有對社會危險性規(guī)范、統(tǒng)一的證明標準，司法工作人員也就難以準確判斷和正確把握社會危險性條件。因此，應(yīng)積極從實體和程序方面建立健全對社會危險性的證明和雙向說理機制。立法應(yīng)完善證明犯罪嫌疑人有社會危險性的具體制度，同時，將不捕說理工作制度化。以往不捕說理在范圍上側(cè)重于重大案件，方式也多以口頭說理為主。筆者認為可以將所有不捕案件全部納入說理范圍，并詳細規(guī)定了絕對不捕、相對不捕、存疑不捕三類案件的說理方式、處理程序及公安機關(guān)補充偵查的方向，切實提高說理水平，健全雙向說理機制。

（作者單位：巨野縣人民檢察院，山東 巨野 274900）