石璠

[摘 要]在晚清變法修律的過(guò)程中，處于變法修律最前沿的法界人士對(duì)民法為規(guī)定私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范這一屬性已經(jīng)有了明確的認(rèn)識(shí)，民法的重要性也已引起了法界人士的注意，他們也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到民法與民事訴訟法是主法與助法的關(guān)系，主法宜在助法之先制定。制定中國(guó)自己的民法典一定要進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查也是法界人士的共識(shí)。此外，在民法的立法宗旨與立法模式上法界人士也已經(jīng)有較成熟的看法。

[關(guān)鍵詞]晚清；法界；民法觀

具有專門法律知識(shí)的法界人士，在晚清的變法修律過(guò)程中扮演著重要的角色。由于處于變法修律的最前沿，他們更容易接觸到西方以及日本的最新民法知識(shí)和理論，從而形成自己的民法觀念，建立在這些民法觀念之上的立法建議和主張很大程度上影響著清廷民法修訂活動(dòng)的展開(kāi)和民法的樣態(tài)。沈家本、張仁黼、俞廉三作為晚清修律部門以及法律實(shí)務(wù)部門的主持者，他們對(duì)民法的認(rèn)識(shí)一定程度上代表了晚清法界人士對(duì)民法的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。

一、沈家本的民法觀

作為修律大臣的沈家本“是深了解中國(guó)法律而且明白歐美法律的一個(gè)近代大法家”（1），他對(duì)西方的民法知識(shí)已經(jīng)有了較深的認(rèn)識(shí)，并以較為中國(guó)化的方式在人格權(quán)等問(wèn)題上提出了一系列的進(jìn)步主張（2）。在主持修律的過(guò)程中，沈家本以“會(huì)通中西”的思想為指導(dǎo)，提出了具體的修訂民法的建議。

對(duì)于民法的性質(zhì)，沈家本在光緒三十三年（1907年）的“開(kāi)館日期并擬辦事章程折”中說(shuō)：“民商各法意在區(qū)別凡人之權(quán)利義務(wù)，而盡納于軌物之中，本末洪纖，條理至密，非如昔之言立法者僅設(shè)禁以防民，其事尚簡(jiǎn)也?！保?）他認(rèn)為，民商法是用來(lái)規(guī)定普通民眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，而這類法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及面廣，且其理論博大精深，與以往僅用來(lái)防范人民犯罪的刑法是不同的，它比刑法要復(fù)雜得多。

有鑒于此，沈家本對(duì)民法的制定非常慎重，尤其是對(duì)民事習(xí)慣的調(diào)查非常重視。他在上述同一奏折中主張“廣羅英彥，明定職司，以專責(zé)成而免曠誤。……擬設(shè)二科，分任民律、商律、刑事訴訟律、民事訴訟律之調(diào)查起草”（4），并在其后的奏折中指出：“中國(guó)現(xiàn)定民商各律，應(yīng)以調(diào)查為修律之根柢，此事極有關(guān)系?！保?）然而中國(guó)地大物博，各地風(fēng)俗習(xí)慣差異較大，民事習(xí)慣的調(diào)查也非易事，對(duì)此沈家本也有清醒的認(rèn)識(shí)，他在光緒三十四年（1908年）五月上奏的“法律館咨議調(diào)查章程折”中稱：

臣等自開(kāi)館以來(lái)，督同提調(diào)各員昕夕考求，悉心體察。凡關(guān)于東西各國(guó)法制，先以翻譯最新書(shū)籍為取證之資，事雖繁重，尚有端緒可尋。惟各省地大物博，習(xí)尚不同，使非人情風(fēng)俗纖悉周知，恐創(chuàng)定民商各法，見(jiàn)諸實(shí)行必有窒礙。與其成書(shū)之后多所推求，曷若削簡(jiǎn)之初加意慎重。臣等公同商酌，謹(jǐn)擬咨議調(diào)查章程，分繕清單，恭呈御覽?！湔{(diào)查員即由臣等隨時(shí)遴派，期收廣集眾思之益。（6）

宣統(tǒng)元年（1909年）五月沈家本又與俞廉三以及各軍機(jī)大臣商議民商各法的修訂宗旨，仍強(qiáng)調(diào)了習(xí)慣的重要性。同時(shí)也指出各地習(xí)慣多不相同，又由于國(guó)家交通不發(fā)達(dá)，人口流動(dòng)和社會(huì)交往相對(duì)較少，在短時(shí)間內(nèi)各地習(xí)慣難于統(tǒng)一，在修訂法律之時(shí)先將部分局部習(xí)慣予以吸收，等到國(guó)家發(fā)達(dá)、新的法律體系形成之后，再注意對(duì)一般習(xí)慣的吸收?！稏|方雜志》第六卷第七期對(duì)此記載如下：

人類通行之習(xí)慣各因其地，茍反而行之，則必為人所擯棄而不相容。故各地方之習(xí)慣亦有強(qiáng)制力含其中者，是以國(guó)家法律承認(rèn)之，或采之為成文法。然所謂習(xí)慣者，有一般習(xí)慣與局地習(xí)慣之不同。一般習(xí)慣可行于國(guó)內(nèi)之一般，局地習(xí)慣只行于國(guó)內(nèi)之一部。國(guó)家當(dāng)交通機(jī)關(guān)未發(fā)達(dá)時(shí)代，往往局地習(xí)慣多于一般習(xí)慣。我國(guó)現(xiàn)時(shí)修訂法律，似宜承認(rèn)局地的，采為成文法，庶得因應(yīng)而便實(shí)行。俟各省一律交通，法律逐漸改良，然后注意一般習(xí)慣，于修訂法律甚為便利。（7）

宣統(tǒng)二年（1910年），在總結(jié)商事習(xí)慣調(diào)查的基礎(chǔ)上，民事習(xí)慣的調(diào)查正式開(kāi)始。此年正月沈家本上奏：

竊維民商各律，意在區(qū)別凡人之權(quán)利義務(wù)而盡納于軌物之中，條理至繁，關(guān)系至要。中國(guó)幅員廣遠(yuǎn)，各省地大物博，習(xí)尚不同，使非人情風(fēng)俗洞澈無(wú)遺，恐創(chuàng)定法規(guī)必多窒礙?！袷铝?xí)慣視商事尤為繁雜，立法事鉅，何敢稍涉粗疏。臣等公同商酌，擬選派館員分往各省，將關(guān)系民律事宜詳查具報(bào)。并分咨各省督撫飭司暨新設(shè)計(jì)之調(diào)查局，造具表冊(cè)，隨時(shí)報(bào)館，庶資考證。（8）

隨后修訂法律館制定了《調(diào)查民事習(xí)慣章程十條》，重申了民事習(xí)慣調(diào)查的重要和復(fù)雜，提出了具體的調(diào)查方法。（9）可見(jiàn)，沈家本不僅認(rèn)識(shí)到民事習(xí)慣調(diào)查對(duì)民法制定的重要，制定了具體的民事習(xí)慣調(diào)查的方法和步驟，而且對(duì)于中國(guó)民事習(xí)慣調(diào)查的困難以及立法對(duì)習(xí)慣采納的困難已經(jīng)了有較理性的認(rèn)識(shí)。

在具體的民事立法技術(shù)上，尤其是民法典應(yīng)采取“民商分立”還是“民商合一”的立法模式，沈家本也有自己的主張。在此問(wèn)題上，翰林院內(nèi)閣學(xué)士朱福銑奏請(qǐng)采納日本民法學(xué)家梅謙次郎的學(xué)說(shuō)，將民法和商法合一編纂，并延聘其來(lái)華主持修纂。沈家本在光緒三十四年十月對(duì)此作出了回應(yīng)：

臣等伏查歐洲法學(xué)統(tǒng)系，約分德、英、法為三派，日本初尚法派，近則模仿德派，心慕力追，原奏所陳確有見(jiàn)地，臣等自當(dāng)擇善而從，酌量編訂?？傊疅o(wú)論采用何國(guó)學(xué)說(shuō)，均應(yīng)節(jié)短取長(zhǎng)，慎防流失。原奏又稱日本修正民法時(shí)梅謙次郎曾提議合編，以改約期近，急欲頒行而不果，中國(guó)編纂法典之期后于各國(guó)，而采主義學(xué)說(shuō)不妨集各國(guó)之大成，為民商法之合編等語(yǔ)。查自法國(guó)于民法外特編商法法典，各國(guó)從而效之，均別商法與民法，各自為編。誠(chéng)以民法系關(guān)于私法之原則，一切人民均可適用，商法系關(guān)于商事之特例，惟商人始能適用。民法所不列者如公司、保險(xiǎn)、匯票、運(yùn)送、海商等類，則特于商法之中規(guī)定之，即民法所有而對(duì)商人有須特別施行者，如商事保證、契約利息等類，亦于商法中另行規(guī)定，凡所以保護(hù)商人之信用而補(bǔ)助商業(yè)之發(fā)達(dá)，皆非民法之所能從同。合編之說(shuō)似未可行。10

也就是說(shuō)，沈家本認(rèn)為民商分立的立法模式從法國(guó)創(chuàng)立開(kāi)始，得到歐洲各國(guó)的仿效，其原因在于民法是私法一般法，適用于所有的普通民眾，而商法是私法特別法，只適用于商人，商法中的一系列特殊規(guī)定不是民法所能代替的，因此，反對(duì)民商合一的模式，而采民商分立的模式。

二、張仁黼的民法觀

光緒三十三年五月大理院正卿張仁黼向清廷上奏了一封關(guān)于修訂法律辦法的長(zhǎng)折，比較全面地反映了他的民法觀念。其奏折云：

一明訂法律宗旨也。國(guó)之所與立者惟民，一國(guó)之民必各有其特性，立法者未有拂人之性者也。西國(guó)法學(xué)家，亦多主性法之說(shuō)，故一國(guó)之法律，必合乎一國(guó)之民情風(fēng)俗，如日本……民法五編，除物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)三編，采用西國(guó)私法之規(guī)定外，其親族、相繼二編，皆從本國(guó)舊俗。……特聞立法者，必以保全國(guó)粹為重，而后參以各國(guó)之法，補(bǔ)其不足。此則以中國(guó)法系為主，而輔之以羅馬、日耳曼諸法系之宗旨也。

一講明法律性質(zhì)也。中國(guó)法律，惟刑法一種，而戶婚、田土事項(xiàng)，亦列入刑法之中，是法律既不完備，而刑法與民法不分，尤為外人所指摘。故修訂法律，必以研究法律性質(zhì)之區(qū)別為第一義，而區(qū)別之要有四：一、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之別，二、成文法與不成文法之別，三、公法與私法之別，四、主法與助法之別。蓋此四者不外乎國(guó)與國(guó)，國(guó)與人，人與人三種關(guān)系?！伺c人之關(guān)系，則屬乎私法。……私法如民法、商法是，……而修訂法律之要者，則在主法與助法之別，蓋主法為體，助法為用，如刑法及民法為主法，而刑事訴訟法及民事訴訟法為助法是也。有主法而無(wú)助法，則徒法固不足自行，主法雖精，而助法未臻完善，其行之也猶不能無(wú)弊。且也主法不可紛更，而助法則可以屢變，蓋主法一有改移，則于人民權(quán)利之得失多少，罪罰之輕重出入，即相懸殊，屢事紛更，是使民無(wú)所措手足也。……

一編纂法律成典也?！咝蘼纱蟪嫉人喼裥淘V訟法，本甚簡(jiǎn)略，而窒礙難行者，已復(fù)不少。且民事訴訟法，當(dāng)以民法為依據(jù)，今既未修訂民法，則民事訴訟法將何所適從，未免先后倒置。至民法為刑措之原，小民爭(zhēng)端多起于輕微細(xì)故，于此而其平，則爭(zhēng)端可息，不致釀為刑事?，F(xiàn)今各國(guó)皆注重民法，謂民法之范圍愈大，則刑法之范圍愈小，良有以也。……凡民法商法修訂之始，皆當(dāng)廣為調(diào)查各省民情風(fēng)俗所習(xí)為故常，而于法律不相違背，且為法律所許者，即前條所謂不成文法，用為根據(jù)，加以制裁，而后能便民。此則編纂法典之要義也。（11）

從此折中我們可以了解到：第一，在民法制定與民情風(fēng)俗的關(guān)系上，張仁黼認(rèn)為立法應(yīng)合乎一國(guó)之民情風(fēng)俗，并舉日本民法親屬、繼承二編的編纂為例加以說(shuō)明，主張中國(guó)注重禮教道德的傳統(tǒng)是中國(guó)的國(guó)粹，是中國(guó)法系的特色之一，立法應(yīng)當(dāng)以保全此國(guó)粹為重。第二，在民法的性質(zhì)問(wèn)題上，張仁黼認(rèn)識(shí)到中國(guó)民法不發(fā)達(dá)，民刑不分的缺陷，提出要根據(jù)不同法律的性質(zhì)分別立法。他認(rèn)為刑法是公法，規(guī)定國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，民法為私法，規(guī)定個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。同時(shí)，他也注意到了法律的主從或者說(shuō)體用關(guān)系，認(rèn)為民法、刑法等實(shí)體法是主法，規(guī)定人民之權(quán)利多少、罪罰之輕重，因此，不宜多變而宜穩(wěn)定；訴訟法等程序法是從法，規(guī)定辦事程序，應(yīng)隨時(shí)隨事予以改進(jìn)，因此，變動(dòng)可以較頻繁。第三，在立法順序問(wèn)題上，張仁黼認(rèn)為立法應(yīng)遵循一定的次第，如果無(wú)民法則民事訴訟法即無(wú)存在和推行的依據(jù)，因此，應(yīng)先有民法而后有民事訴訟法，清廷先定民事訴訟法而后定民法是先后倒置。第四，在民法的社會(huì)作用問(wèn)題上，張仁黼認(rèn)為“民法為刑措之原”，民法的調(diào)整和適用范圍愈廣，刑法的調(diào)整和適用范圍就愈窄，如果小的糾紛能夠以民法來(lái)解決就不會(huì)釀成刑事糾紛而帶來(lái)刑殺。最后，對(duì)于不成文的民事習(xí)慣，張仁黼肯定了其作為裁判依據(jù)的效力，提出，只要是與法律不相違悖，且為法律所允許的民事習(xí)慣可以作為不成文法，用于裁判，這樣做可以方便民眾。

三、俞廉三的民法觀

宣統(tǒng)三年（1911年）九月民律前三編告成，修訂法律大臣俞廉三等上折呈請(qǐng)皇帝御覽，在此折中修律大臣對(duì)于民法之性質(zhì)、民法典內(nèi)部之體系以及民法典編訂之宗旨做出了論述。其內(nèi)容大略如下：

竊維民律之設(shè)，乃權(quán)利義務(wù)區(qū)判之準(zhǔn)繩，凡居恒交際往還，無(wú)日不受其范圍。探厥旨要，尤在存誠(chéng)去偽，阜物通財(cái)，促使國(guó)民日臻上治，功用之宏，既較刑事等律為綦切，撰述之法，實(shí)較刑事等律為更難。況我國(guó)幅員寥廓，邁越前朝，南朔東西，自為風(fēng)氣，若不注重?cái)乙?，誠(chéng)恐將來(lái)頒布，難獲推暨之功。臣館曾經(jīng)延聘法律學(xué)堂教習(xí)·日本大審院判事·法學(xué)士松崗義正協(xié)同調(diào)查，并遴派館員分赴各省采訪民俗習(xí)慣，……依據(jù)調(diào)查之資料，參照各國(guó)之成例，并斟酌各省報(bào)告之表冊(cè)……初稱完備，呈由臣等復(fù)核。

夷考吾國(guó)民法，雖古無(wú)專書(shū)，然其概要備祥，……至今未替，此為中國(guó)固有民法之明證。各國(guó)民法……其編纂配置，有主張人事法與財(cái)產(chǎn)法前后之別者，如拉丁派與日耳曼派所爭(zhēng)之主意是。有主張物權(quán)、債權(quán)前后之別者，如日耳曼派中所爭(zhēng)之主意是。而法族之異同復(fù)分拉丁系、日耳曼系、折衷系、俄羅斯系四種?！壑哉呷缛毡久穹ㄒ载?cái)產(chǎn)法為先，瑞士民法以人事法為先，而物權(quán)先于債權(quán)，則為二國(guó)之所同。各系以形式論，皆依羅馬，不過(guò)大同小異，以實(shí)質(zhì)論，各按己國(guó)之民族，不無(wú)彼此之殊。凡此皆中外民法源流之大較也。此次編輯之旨，約分四端：

一、注重世界最普通之法則。瀛海交通于今為盛，凡都邑、鉅埠，無(wú)一非商戰(zhàn)之場(chǎng)，而華僑之流寓南洋者，生齒日益繁庶，按國(guó)際私法，向據(jù)其人之本國(guó)法辦理。如一遇相互之訴訟，彼執(zhí)大同之成規(guī)，我守拘墟之舊習(xí)，利害相去，不可以道里計(jì)。是編為拯斯弊，凡能力之差異，買賣之規(guī)定，以及利率時(shí)效等項(xiàng)，悉采用普通之制，以均彼我而保公平。

二、原本后出最精之法理?！鲊?guó)法律愈后出者，最為世人注目，義取規(guī)隨，自殊剽竊，良以學(xué)問(wèn)乃世界所公，并非一國(guó)所獨(dú)也。是編關(guān)于法人及土地債務(wù)諸規(guī)定，采用各國(guó)新制，既原于精確之法理，自無(wú)鑿枘之虞。

三、求最適于中國(guó)民情之法則。立憲國(guó)政治幾無(wú)不同，而民情風(fēng)俗，一則由于種族之觀念，一則由于宗教之支流，則不能強(qiáng)令一致，在泰西大陸尚如此區(qū)分，矧其為歐、亞禮教之殊，人事法緣于民情風(fēng)俗而生，自不能強(qiáng)行規(guī)橅，致貽削足就屨之誚。是編凡親屬、婚姻、繼承等事，除與立憲相背酌量變通外，或取諸現(xiàn)行法制，或本諸經(jīng)義，或參諸道德，務(wù)期整飭風(fēng)紀(jì)，以維持?jǐn)?shù)千年民彝于不敝。

四、期于改進(jìn)上最有利益之法則?！飼r(shí)就弊，貴在轉(zhuǎn)移，拘古牽文，無(wú)裨治理，中國(guó)法制歷史……以私法而論，驗(yàn)之社交非無(wú)事例，征之條教反失定衡，改進(jìn)無(wú)從，遑謀統(tǒng)一。是編有鑒于斯，特設(shè)債權(quán)、物權(quán)詳細(xì)之區(qū)別，庶幾循序漸進(jìn)，冀收一道同風(fēng)之益?！?2）

此折發(fā)出的時(shí)候已是清朝覆亡的前夕，從清廷宣布變法修律到此時(shí)，已歷近十年的時(shí)間，西方以及日本的民法知識(shí)已經(jīng)在晚清人士中間傳播開(kāi)來(lái)，尤其處于變法修律活動(dòng)中心的法界精英們，對(duì)于民法也已有了較為系統(tǒng)和科學(xué)的認(rèn)識(shí)。在此折中，俞廉三等首先對(duì)民法的性質(zhì)和目的進(jìn)行了界定，認(rèn)為民法乃是區(qū)別權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)繩，它規(guī)范人民的日常生活，制定民法的目的在于“存誠(chéng)去偽”、改善民風(fēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。接著，闡明了民法制定過(guò)程中需要對(duì)民俗習(xí)慣加以調(diào)查和吸收，否則難于適用的觀點(diǎn)。隨后，他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律進(jìn)行了考察，認(rèn)為中國(guó)雖無(wú)民法專典，但是有關(guān)婚姻、債負(fù)等民法規(guī)范是有的，只是散見(jiàn)于各種典章當(dāng)中。此外，對(duì)于民法典的內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)，俞廉三在考察了法國(guó)、德國(guó)以及日本、瑞士等國(guó)后認(rèn)為，人法與物法、債權(quán)法與物權(quán)法的先后次序根源于本民族的傳統(tǒng)，沒(méi)有也無(wú)須整齊劃一，中國(guó)可根據(jù)自己的傳統(tǒng)和習(xí)慣安排法典的體系結(jié)構(gòu)。最后，俞廉三等給出此次民法編纂的四項(xiàng)宗旨，分別是“注重世界最普通之法則”，即是為保證國(guó)人在對(duì)外交易的過(guò)程中能獲得公平利益，在制定民法典時(shí)，有關(guān)行為能力、買賣、利率以及時(shí)效等問(wèn)題的規(guī)定，要與世界通行的法律規(guī)則相一致；“原本后出最精之法理”，即是法律學(xué)說(shuō)并非一國(guó)所私，中國(guó)制定民法典在有關(guān)問(wèn)題上可以采用本于最新法理的各國(guó)新制，這樣就不會(huì)與之格格不入了；“求最適于中國(guó)民情之法則”，即是由于中國(guó)民情風(fēng)俗不同于他國(guó)，在人事法即親屬、婚姻、繼承等問(wèn)題上除了與立憲根本相背的需進(jìn)行一定的變通之外，主要內(nèi)容仍應(yīng)本于道德經(jīng)義，以維持中國(guó)數(shù)千年的傳統(tǒng)；“期于改進(jìn)上最有利益之法則”，即是法律的制定不可拘泥于既有的規(guī)范，而應(yīng)以有利于治理為目的進(jìn)行改進(jìn)，以達(dá)到移風(fēng)易俗的效果。

四、總結(jié)

總結(jié)來(lái)看，晚清法律變革過(guò)程中，這些與變法修律有著密切關(guān)系的法界人士對(duì)源自西方的民法已經(jīng)有了較為理性的認(rèn)識(shí)。首先，在民法的性質(zhì)問(wèn)題上，法界人士普遍認(rèn)識(shí)到民法乃是規(guī)范私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)則，是私法的主要組成部分，它不同于規(guī)范國(guó)家與個(gè)人之間法律關(guān)系的公法，正因?yàn)槠渌?guī)范的關(guān)系是私人之間的法律關(guān)系，所以所面臨之問(wèn)題的復(fù)雜程度是禁令性質(zhì)的刑事法律所無(wú)法比擬的。其次，民法在整個(gè)法律體系中的重要性也為法界人士所肯定，他們認(rèn)為民法應(yīng)該屬于國(guó)家基本法律，它與傳統(tǒng)上最重要的刑法是并重的，甚至在某種程度上比刑法更重要。同時(shí)，民法與輔助民法實(shí)施的民事訴訟法是“體”和“用”的關(guān)系，是主法和助法的關(guān)系，先有“體”，然后才有“用”，先有主法，助法才有制定和實(shí)施的準(zhǔn)則。因此，在法律制定的次第上，應(yīng)該先制定民法，后制定民事訴訟法。再次，注重民法制定過(guò)程中對(duì)中國(guó)的民俗習(xí)慣的吸收是晚清法界人士的共識(shí)，他們認(rèn)為為了更好地掌握中國(guó)的民情風(fēng)俗，進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查是非常必要的，對(duì)于不成文的民事習(xí)慣，在法律所允許的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)可以作為司法裁判的依據(jù)。最后，在民事立法宗旨和具體的立法技術(shù)上，晚清的法界人士已經(jīng)有了較為成熟的觀點(diǎn)，他們根據(jù)中國(guó)的實(shí)際和世界民法發(fā)展的趨勢(shì)確立了“注重世界最普通之法則”、“原本后出最精之法理”、“求最適于中國(guó)民情之法則”、“期于改進(jìn)上最有利益之法則”等四項(xiàng)民事立法宗旨，并在此宗旨之下采用了民商分立的立法模式。這些宗旨和立法模式的選擇表明，隨著清末修律活動(dòng)的展開(kāi)，法界人士對(duì)源于西方和日本的民法知識(shí)已有了較成熟和理性的認(rèn)識(shí)。

注釋：

（1）楊鴻烈：《中國(guó)法律思想史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第280頁(yè)。

（2）參看李貴連、俞江：《論沈家本的人格平等觀》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第3期。

（3）李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第202頁(yè)。

（4）李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第202頁(yè)。

（5）“修訂法律大臣奏館事繁重懇照請(qǐng)經(jīng)費(fèi)數(shù)目撥給折”，載《政治官報(bào)》光緒三十三年十一月十四日，第六十一號(hào)。轉(zhuǎn)引自陳煜：《清末新政中的修訂法律館》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第354頁(yè)。

（6）李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第224頁(yè)。

（7）李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第249頁(yè)。

（8）李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第260～261頁(yè)。

（9）李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第261頁(yè)。

（10）“修訂法律大臣沈家本等奏議復(fù)《朱福銑奏慎重私法編別選聘起草客員折》”，載《政治官報(bào)》光緒三十四年十月十五日，第三七三號(hào)。轉(zhuǎn)引自陳煜：《清末新政中的修訂法律館》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第338頁(yè)。

（11）故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（下冊(cè)），《大理院正卿張仁黼奏修訂法律請(qǐng)派大臣會(huì)訂折》，中華書(shū)局1979年版，第834～836頁(yè)。

（12）故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（下冊(cè)），《修訂法律大臣俞廉三等奏編輯民律前三編草案告成繕冊(cè)呈覽折》，中華書(shū)局1979年版，第911～913頁(yè)。