摘 要：在我國近年發(fā)生的影響較大的冤案中普遍存在刑訊逼供現(xiàn)象，這是口供中心主義的刑訴傳統(tǒng)所致，而偏重口供證據(jù)則根源于追求以客觀事實為基礎(chǔ)的司法理想。但這一司法理想很難通過構(gòu)建一整套標(biāo)準(zhǔn)清晰、便于操作的制度體系將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。當(dāng)前“口供——事實——客觀事實”這一閉合鏈條，使最理想的司法追求在實踐中通常會轉(zhuǎn)變成最現(xiàn)實的司法，想盡一切讓當(dāng)事人“把事實說出來”。這既是口供被視為“證據(jù)之王”的現(xiàn)實動力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源。要想從根本上破解這些難題、徹底終結(jié)冤案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以理智的態(tài)度努力完成從以客觀事實到以法律事實為基礎(chǔ)的司法理念的更新，重新構(gòu)建司法公信力。

關(guān)鍵詞：冤案；刑訊逼供；口供中心主義；司法理念

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.02

冤案的發(fā)生，不僅直接傷害被害人及其家屬的人身生命、精神健康及有關(guān)權(quán)益，更是在公然挑戰(zhàn)人們內(nèi)心中樸素的道德情感和對正義的信仰。這一現(xiàn)象在當(dāng)下中國社會往往通過意想不到的方式被引爆，經(jīng)由媒體的廣泛宣傳、反復(fù)發(fā)酵成為全國皆知的公眾事件。這一方面刺激著社會公眾的心理承受度，另一方面也作為一個“反向指標(biāo)”，在不定期地檢視著我國司法的文明水平。但縱觀近年影響較大的冤案，可發(fā)現(xiàn)其發(fā)生存在一定的規(guī)律可循，且與特定時代的司法理念及其實踐密切相關(guān)。在本文中筆者擬從中西方冤案成因的比較說起，深度分析這些冤案生成的根本原因，以求對癥解決。

一、我國冤案中刑訊逼供的普遍存在：從中西方冤案成因的比較說起 總體來看，中西方的冤案中都存在當(dāng)事人及證人認(rèn)識錯誤、辦案人員素質(zhì)不高，一定程度上的人力物力財力不足、技術(shù)落后等共同性的問題。但二者間的不同更應(yīng)特別重視。其中最關(guān)鍵的區(qū)別在于，導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國家冤案發(fā)生的主要原因來自客觀方面的因素，這些因素是主觀意志不能完全控制，并且難以在短期之內(nèi)有效改善，而源自主觀方面的因素則基本可以忽略不計。比如，美國俄亥俄州前檢察總長吉姆·佩特羅沉痛反思了美國司法領(lǐng)域中長期流行的，導(dǎo)致冤假錯案的八大司法迷信，它們分別是：監(jiān)獄里的每個囚犯都會聲稱自己無罪；我們的司法體制很少冤枉好人；有罪的人才會認(rèn)罪；發(fā)生冤案是由于合理的人為過失；目擊證人是最好的證據(jù)；錯誤的有罪判決會在上訴程序中得到糾正；質(zhì)疑一個有罪判決將會傷害受害者；如果司法體制存在問題，體制內(nèi)的職業(yè)人士將會改善它們。參見：吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_.冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯案的八大司法迷信[M]苑寧寧，陳效，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：295-328.另據(jù)加拿大多倫多大學(xué)法學(xué)院肯特·羅奇教授依據(jù)大量實證材料形成的研究結(jié)論表明，造成冤案的主要原因有：第一，也是最突出的原因，不可信的證據(jù)；第二，犯罪嫌疑人的錯誤供認(rèn)；第三，不可靠的科技證據(jù)；第四，檢察官沒有充分地展示證據(jù)；第五，辯護方的律師沒有很好地履行他的職責(zé)；第六，檢察官、法官等的地道式的狹隘視野以及因此產(chǎn)生的偏見；第七，在西方國家一旦一個案件經(jīng)過了上訴程序，它就被賦予了很強的終結(jié)性，很難重開訴訟和推翻。參見：肯特·羅奇.錯案形成的原因及其救濟 [G]∥高鴻鈞，張建偉.冤案是怎樣造成的（上）.北京：清華大學(xué)出版社，2008：221-229.

反觀我國司法領(lǐng)域中發(fā)生的冤案，除了源自上述客觀方面的原因之外，能夠由人直接控制和有效改善的主觀因素在其中占有較高比重。這些因素中又具體包含兩個方面的內(nèi)容。第一，至少在冤案的形成過程中，源自權(quán)力濫用與腐敗的原因并不突出，即“法官故意制造冤假錯案是極為罕見的”[1]。對此我國已經(jīng)設(shè)計出一整套的防范和懲戒機制，只要嚴(yán)格適用并努力讓這些制度發(fā)揮出應(yīng)然的效力即可。第二，在我國現(xiàn)階段冤案的發(fā)生與下列主觀因素密不可分：刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人或被告人的口供；主觀臆斷，忽視科技手段的運用；違法取證、隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證；主觀片面，對無罪證據(jù)視而不見；輕視辯護，對辯護律師的合理意見置之不理；有罪推定，對證據(jù)顯然不足、相互矛盾的仍堅持認(rèn)定有罪[2]。

在上述諸種主觀因素中，刑訊逼供現(xiàn)象最為引人注意。通過對近年爆出的影響較大的冤案的觀察可以發(fā)現(xiàn)，其中普遍存在刑訊逼供[3]。令人感到遺憾的是，對人生命價值的樸素感悟，加之近代以來一百多年法治精神與人權(quán)觀念的反復(fù)洗禮，尤其近三十多年不斷健全的法律制度都沒能成為杜絕刑訊逼供發(fā)生的有效屏障。那么，為什么這類案件的處理不能采取合理合法的途徑與方式，在現(xiàn)實中依舊頑固地堅持運用這種不“正確”的做法？暫時的回答是：目前人們?nèi)匀黄毡檎J(rèn)為，只有從當(dāng)事人那里獲得口供，定案才算有了“鐵證”的依據(jù)，而口供的取得則在很大程度上就要依靠刑訊逼供了。

西南政法大學(xué)學(xué)報劉文會：司法理念的更新與冤案的終結(jié)——以對刑訊逼供深度分析為切入點在有關(guān)刑訊逼供多發(fā)原因的探討中，有兩種典型的解釋首先需要認(rèn)真辯駁一下。

第一種觀點認(rèn)為，我國當(dāng)前刑偵技術(shù)和物質(zhì)條件較差的現(xiàn)實導(dǎo)致了刑訊逼供的多發(fā)。這也是一個經(jīng)常被用作刑訊逼供存在合理性的辯護理由。但這種觀點的性質(zhì)屬于“主觀不努力客觀找原因”，是為自己主觀上的這種不負(fù)責(zé)任尋找借口的思維方式的典型體現(xiàn)。例如，學(xué)者陳永生通過對美國及我國司法經(jīng)費水平與案件處理質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)進行比較，得出結(jié)論認(rèn)為我國“對公安司法機關(guān)辦案經(jīng)費投入不足是導(dǎo)致誤判的經(jīng)濟根源”。顯然，在辦案經(jīng)費的投入與案件獲得公正處理之間缺乏必然性的關(guān)聯(lián)，況且經(jīng)費的投入量本身缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。（參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J] .中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.）不可否認(rèn)，這當(dāng)然是一個重要的客觀因素，但作為理由其僅在一定的界限范圍之內(nèi)才具有合理性。如果認(rèn)為這是一個主要原因，則意味著只有等到刑偵技術(shù)真正完美、物質(zhì)條件無比富足的時候，才可能完全消除刑訊逼供現(xiàn)象。人類刑事訴訟的歷史經(jīng)驗表明，物質(zhì)技術(shù)條件的發(fā)達(dá)與刑訊逼供現(xiàn)象的消除之間缺乏必然性的關(guān)聯(lián)。而且從理想的角度看，刑偵技術(shù)和物質(zhì)條件永遠(yuǎn)都不可能完備無缺。

第二種觀點認(rèn)為，來自上級的命令和“命案必破”的司法理念，以及與此有關(guān)的政績觀，是造成刑訊逼供的主要原因——近年的討論中這些因素成為關(guān)注焦點。但經(jīng)過仔細(xì)思考可以發(fā)現(xiàn)，它們與刑訊逼供現(xiàn)象的多發(fā)之間只具有間接性的聯(lián)系，而缺乏確切的證據(jù)表明二者間具有必然性的關(guān)系。一般而言，在司法體制高度行政化的情況下，來自上級的任務(wù)與命令具有直接貫徹施行的效力，這種壓力對于下級也是非常現(xiàn)實的。但是，在上級命令的形成和執(zhí)行過程中，事實上存在各種內(nèi)在和外在限制，在如今建設(shè)法治社會的大背景下，上級命令總體上是向著樹立現(xiàn)代法律權(quán)威和法治觀念的方向運行的。因此，上級機關(guān)知道自己下達(dá)的是什么性質(zhì)的命令，各下級機關(guān)也都明白，在落實來自上級的命令時不能隨意僭越法律的基本原則和運行規(guī)律所規(guī)定的界限：不可無視案件中的基本事實，不能蔑視基本人權(quán)，更加不準(zhǔn)冤殺當(dāng)事人。所以，即便在面對上級命令的直接壓力時，下級機關(guān)也完全可以不必使用已經(jīng)變得極不合理、更不合法的刑訊逼供手段，因為在當(dāng)前這已經(jīng)被規(guī)定為不可跨越的“原則問題”。因此，這種觀點具有很大的模糊性和誤導(dǎo)性，沒能揭示出刑訊逼供產(chǎn)生的主要原因。

質(zhì)言之，造成當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象多發(fā)的主要原因在于刑事訴訟中存在著頑固的“口供中心主義”傳統(tǒng)，是這種司法理念決定了刑訊逼供的必須運用，從而“制造出”一個個觸目驚心的冤案，現(xiàn)代的人權(quán)觀念、法律的基本原則和運行規(guī)律、案件所涉的基本事實等限制，在這個過程中被完全超越，解除了它們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的制約功能。

二、口供中心主義的邏輯：“口供——事實——客觀事實”鏈條的閉合 筆者認(rèn)為，之所以在冤案形成中普遍存在刑訊逼供現(xiàn)象，主要是因為在這類案件的處理過程中，人們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為，只有通過當(dāng)事人通過對眾多冤案的觀察可知，被刑訊逼供的對象主要是犯罪嫌疑人，但絕不僅限于此，還包括了其他相關(guān)人員，因此筆者在此統(tǒng)稱為當(dāng)事人。之口獲得了案件發(fā)生的客觀事實，才能把該案真正辦成鐵案。而能讓犯罪嫌疑人自己開口說話，在很大程度上就要依賴刑訊逼供了。即長期以來在我國刑事訴訟領(lǐng)域形成了一般所謂的“口供中心主義”傳統(tǒng)，口供在案件處理過程中擁有“證據(jù)之王”的地位。通常而言當(dāng)事人在交代自己罪行這個問題上缺乏“主動性”，那就只有上手段，通過刑訊讓當(dāng)事人說出來，口供由刑訊而來。之所以說這是一種傳統(tǒng)，因為在司法實踐中這種做法較多，在理論上也是如此；不光一般公眾，還有司法執(zhí)法工作人員，甚至學(xué)界也多有持這種認(rèn)識的。有些學(xué)者認(rèn)為，缺少口供，有時即便諸如被害人陳述、物證、書證、甚至如DNA等高科技鑒定結(jié)論等其他證據(jù)均已齊備，也難以對定案的證據(jù)做出充分、確實以及全案事實清楚的判斷[4]。

通過以上分析可知，其中一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于，支撐我國刑事訴訟領(lǐng)域的一個觀念是：客觀事實。我們一定要得到客觀事實，法律中規(guī)定的判案標(biāo)準(zhǔn)由此才獲得了現(xiàn)實性的支撐，法官也據(jù)此形成了真正的“內(nèi)心確信”，并徹底放心地把案件真正辦成鐵案。但由刑訊逼供得來的口供這樣一種“事實”，與案件的客觀事實之間是否具有必然的對應(yīng)關(guān)系，這要取決于評判二者之間關(guān)系的角度。但我國現(xiàn)階段刑訊逼供生發(fā)的特定環(huán)境，以及決定刑訊逼供產(chǎn)生的社會文化觀念背景，使得兩者之間的“必然關(guān)系”得以成立。

首先，從主觀方面看，以下幾個方面的具體內(nèi)容使得人們能夠在兩者之間建立起直接的主觀確信。第一，畢竟這份口供是當(dāng)事人自己所說，在沒有更強大的反對理由形成“合理懷疑”的情況下，就可以認(rèn)為其所說出來的就是客觀事實。第二，從刑訊逼供的歷史和實證經(jīng)驗來看，的確大部分當(dāng)事人交代的內(nèi)容多符合客觀事實。第三，還有一種比較流行的“國民素質(zhì)論”的支持，即認(rèn)為國人大多屬于“敬酒不吃吃罰酒”或“牽著不走打著倒退”類型的人，因此只有通過刑訊這種高壓式的威懾手段才能使其說真話。第四，諸多冤案存在的又一個共同特點是，這類案件通常是搶劫、殺人、強奸等惡性案件，中外皆然。根據(jù)密歇根大學(xué)法學(xué)院的統(tǒng)計，在全美已有300多起曝光的冤假錯案中，97%以上是謀殺案和強奸案。（參見：何帆.西方如何反思冤假錯案[N]人民法院報，20130510（05））我國學(xué)者陳永生總結(jié)了形式誤判中的六大規(guī)律，其中第一條便是“被告人涉嫌的都是重罪”。 （參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.）面對這類案件，民眾心理中的普遍情緒是恨不得馬上將當(dāng)事人殺之而后快，刑訊逼供便由此得到了社會輿論的強有力的聲援，結(jié)果，源自尊重人權(quán)的道德要求所設(shè)定的罪責(zé)對相關(guān)執(zhí)法者形成的心理壓力驟然減輕，承擔(dān)法律責(zé)任的可能性也隨之大大減少。由于底線較低，執(zhí)法者在刑訊時底氣自然足了很多，通常情況下只要不出現(xiàn)所謂人命關(guān)天這樣的大事，一般情況下基本無需憂心擔(dān)責(zé)問題。當(dāng)然如果真的因為刑訊出了“大事”以后，作為助力的社會輿論是不會和執(zhí)法者一起去擔(dān)責(zé)的，需要執(zhí)法者自己來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但無論是在人們的觀念里還是現(xiàn)實中，這種情況的發(fā)生都屬于小概率事件。

其次，從客觀方面看，刑訊逼供得來的好處非常明顯，這種功利意義上的考量又加強了前面的主觀確信。第一，取得了口供就等于案件的處理有了最直接和主要的依據(jù)，意味著案件處理中最關(guān)鍵的問題已經(jīng)解決。第二，這類案件的當(dāng)事人基本屬于弱勢群體中的成員，本身可資動用的社會力量非常有限據(jù)學(xué)者陳永生對一些錯案的實證分析顯示，被誤判的被告人大多處于中國社會結(jié)構(gòu)的中下層。（參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.），相對而言執(zhí)法者占據(jù)著較為強勢的有利地位，因此即便打出問題來出事的概率確實小得多。第三，如前所述，當(dāng)前的物質(zhì)資源不足、技術(shù)手段落后的現(xiàn)實，也為采取刑訊逼供方式提供了某些合理性，這點也成為執(zhí)法者為自己開脫罪責(zé)的“抗辯理由”。第四，刑訊逼供掩蓋了案件處理過程中幾種力量博弈的痕跡，在這個意義上也可以說，刑訊逼供是幾種力量博弈的結(jié)果。這些參與博弈的力量中既有文化觀念的心理預(yù)設(shè)、社會輿論、上級責(zé)令限期破案和命案必破的壓力，也有破案率、批捕率、起訴率、定罪率等各種名目繁多的考核指標(biāo)，還有保障相關(guān)當(dāng)事人的基本人權(quán)和法律權(quán)利的基本底線以及還被害人公道正義的道德要求。雖然現(xiàn)行的法律制度應(yīng)當(dāng)對整個社會及參與到這場博弈過程中的每個機關(guān)和公民都直接有效，并成為各方博弈的平臺和標(biāo)準(zhǔn)，但在我國現(xiàn)階段的法律實踐中，很多情況下法律并沒有獲得完全獨立的地位并被嚴(yán)格適用，而墮入了僅是其中參與博弈的一種力量這樣令人遺憾和尷尬的局面。圍繞著刑訊逼供獲得的口供與證據(jù)的合法性與合理性，近年的立法、執(zhí)法、司法過程，以及相關(guān)機關(guān)及其工作人員，還有包括專家學(xué)者和社會輿論在內(nèi)，展開了持續(xù)的論辯，卻始終沒有取得實質(zhì)性的進展。

正是建立在上述各種主客觀因素的基礎(chǔ)上，由刑訊逼供所獲得的口供這種“事實”，被構(gòu)筑成為客觀事實本身，完成了“口供—事實—客觀事實”鏈條的閉合，這是口供中心主義傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯，也是它能夠被認(rèn)為具有一定合理性的觀念依據(jù)。

三、司法理念的更新：最理智的司法才是最理想的司法 （一）客觀事實為中心：最理想的司法與最現(xiàn)實的司法

現(xiàn)代司法以事實和證據(jù)為基礎(chǔ)來構(gòu)筑實現(xiàn)公正的通道，具體通過構(gòu)建完備透明的法律程序來解決這個問題。經(jīng)由民主的程序，司法機關(guān)、各方當(dāng)事人以及全社會一起經(jīng)由證據(jù)共同“約定”事實的內(nèi)容，成為定分止?fàn)幍囊罁?jù)。一整套公正的法律體系保證了這種約定及其運行的公共性和有效性，這個法治化的操作系統(tǒng)已經(jīng)被人類歷史發(fā)展經(jīng)驗證明是迄今為止實現(xiàn)公正的極佳方式，也是相對最具確定性并能夠最大化地趨近于客觀事實本身的運作方式。

從上述現(xiàn)代司法運作的主要方式中還可以看出，這種事實概念中隱含著關(guān)于客觀事實的特定理念。近現(xiàn)代以來認(rèn)識論中的主流觀念認(rèn)為，純粹客觀意義上的事實是不可知的，想要找到它更是一種不切實際的理想。因此，在現(xiàn)實的司法過程中，只能通過一定的程序大家一起去共同地發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建出一種具有確定性內(nèi)容的事實，這種觀念成為現(xiàn)代法律制度及其運作的認(rèn)識論基礎(chǔ)之一。在某種意義上可以說，雖然對客觀事實采取這種發(fā)現(xiàn)式的、公共性的定位屬于一種退而求其次的態(tài)度，在此基礎(chǔ)上所能夠達(dá)到的也許不是一種最理想，但肯定是一種具有更高確定性和理智程度的司法。

遺憾的是，通過證據(jù)構(gòu)建出來的法律事實，并以此作為主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以實現(xiàn)對案件的公正處理，這種較為現(xiàn)代的公正觀還沒有在現(xiàn)階段的國人心目中有效地確立起來，在法律制度體系的設(shè)計中也未能獲得充分保障。目前為止，我們依舊在堅守一種最為理想意義上的司法理念，期望找到客觀事實作為依據(jù)達(dá)成真正完美的司法。例證之一是，我國法律領(lǐng)域最主要的一個原則是“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對該原則中的事實概念的解釋長期以來一直主要都是客觀事實，只是在近年才逐漸調(diào)整為法律事實，即以證據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的法律事實。確實，假如能夠發(fā)現(xiàn)真正意義上的客觀事實，那么以此為基礎(chǔ)將會使案件的處理更加接近正義理想。但由于很多事情可謂是“天知地知你知我知”，再加之來自前述認(rèn)識論領(lǐng)域的內(nèi)在限制，刑偵技術(shù)及物質(zhì)條件等方面的外在制約等原因，不能說所有的客觀事實都無從知道，但目前很難確切地知道它倒是起碼的現(xiàn)實。

因此，建立在客觀事實基礎(chǔ)上的司法理想中存在重大缺陷，求取客觀事實這一愿望本身很難達(dá)成，因為在法律實踐中不能建立起一整套標(biāo)準(zhǔn)清晰、便于操作的制度體系，將這種理想轉(zhuǎn)化為確定的現(xiàn)實——理想與現(xiàn)實間未能有效地建立起具有必然性的邏輯通道。在這種情況下還固執(zhí)地去按照這種理想的要求去實踐，導(dǎo)致的后果會非常嚴(yán)重，這種最為理想的司法追求非常易于轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N最為現(xiàn)實的司法：既然事實很難被別人發(fā)現(xiàn)，最便捷的途徑就是想盡一切辦法讓已被控制起來的當(dāng)事人“把事實說出來”。這既是口供被視為“證據(jù)之王”的現(xiàn)實動力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源。

（二）法律事實為中心：確立最理智的司法理念

經(jīng)由上面的分析可知，要想終結(jié)冤案的發(fā)生，必須更新當(dāng)前的司法理念，把觀念重心從客觀事實轉(zhuǎn)到法律事實上來，尊重證據(jù)、尊重人權(quán)，這種現(xiàn)實主義的態(tài)度是一種最為理智的態(tài)度，也是能夠據(jù)此達(dá)成理想的最佳道路。在這種更新后的司法理念中，口供中心主義便失去了存在的觀念基礎(chǔ)和邏輯根據(jù)，刑訊逼供現(xiàn)象必然隨之消除。近些年司法理念的更新這個問題得到了愈加足夠的重視，2010年6月 13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（和）關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定的通知》中明確指出，必須牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念、實體法與程序法并重的觀念。2013年11月21日，《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》出臺，提出了要從堅持刑事訴訟基本原則、樹立科學(xué)司法理念，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)、強化證據(jù)審查機制，切實遵守法定訴訟程序、強化案件審理機制等五個方面對防范冤假錯案的出現(xiàn)做出了具體要求。具有很強的針對性和可操作性，應(yīng)當(dāng)會對終結(jié)冤案的發(fā)生起到重要作用。接下來，還要對當(dāng)前一些司法政策和制度進行相應(yīng)的調(diào)整。在執(zhí)法觀念中，積極樹立重證據(jù)、輕口供的指導(dǎo)思想，勇于舍棄刑訊逼供所帶來的“毒樹之果”。限期破案、命案必破的政策也要予以清除，為案件的處理減輕不當(dāng)壓力。要努力落實憲法與法律中關(guān)于司法機關(guān)相對獨立地位的規(guī)定，并完善各項支撐性的制度，比如司法豁免制度的建立，司法官追責(zé)制度的設(shè)計要合理，等等。

（三）司法理念轉(zhuǎn)型過程中法院和法官的歷史使命

人類的歷史經(jīng)驗表明，尤其是在和平時期的法治建設(shè)過程中，關(guān)乎法治建設(shè)成敗的一個重要方面便是法院與法官如何努力。這種努力體現(xiàn)在多種方面，其中最有價值的是一種理性的堅持以及道德意義上的堅守。在通往法治化的當(dāng)今中國，法治精神本身便是法院和法官堅守法律權(quán)威和職業(yè)操守的最大動力和支持。其實在很多冤案產(chǎn)生的過程中，一些法院和法官一直在盡量頂著各種壓力，做著使公正能夠最大化的艱苦努力。誠如最高人民法院副院長沈德詠所指出的，“現(xiàn)實的情況是，受訴法院面臨一些事實不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大壓力。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審批法院在當(dāng)時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決，已屬不易?！盵5]

伴隨著更新司法理念的討論，近兩年的一個熱點問題是司法公信力的建構(gòu)，而建立司法公信力的實質(zhì)或主要前提是樹立司法本身的“自信力”：法院與法官要勇于堅守法治精神的要求，并努力踐行之。反映到案件的處理過程中，法院和法官要充分尊重事實和證據(jù)、尊重法律的基本原則和司法的運作規(guī)律，并成為這些精神與原則的捍衛(wèi)者，也只有這樣公正才能成為公共性的正義，成就整個社會都需要的司法理想。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-05-06（02）.

[2]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J] .中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.

[3]宋識徑.浙江高院院長：冤案基本與刑訊有關(guān)[N].新京報，2013-03-12（14）.

[4]牟軍.口供中心主義之辯[J].河北法學(xué)， 2005，（12）：33-38.

本文責(zé)任編輯：龍大軒