王皓浩

[摘 要]公元781年——公元848年，敦煌處于吐蕃統(tǒng)治之下。這期間絕大多數(shù)敦煌便貸契以獨(dú)特的十二地支紀(jì)年法紀(jì)年，這是這時(shí)期漢文化與吐蕃文化交融的結(jié)果。借貸方以各大寺院為主，借貸物多是糧食種子，反應(yīng)出這一時(shí)期敦煌社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的極大特點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]敦煌；吐蕃時(shí)期；便貸契

敦煌出土的契約文書(shū)數(shù)量巨大、種類(lèi)豐富，記錄和反映了唐五代宋初時(shí)期中國(guó)西部社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、生活的真實(shí)狀況。根據(jù)契約性質(zhì)，敦煌契約文書(shū)大體分為買(mǎi)賣(mài)、便貸、雇傭、租佃質(zhì)典、分書(shū)放書(shū)遺書(shū)，憑約、性質(zhì)不明7類(lèi)。對(duì)敦煌契約文書(shū)進(jìn)行整理、輯校、分類(lèi)工作比較全面、系統(tǒng)者，當(dāng)屬沙知的《敦煌契約文書(shū)輯?！罚?）。本文即在此《輯?！坊A(chǔ)上，輔以王璐的《<敦煌契約文書(shū)輯校>補(bǔ)正》（2）和張傳璽主編的《中國(guó)歷代契約匯編考釋》（3）整理、統(tǒng)計(jì)敦煌便貸類(lèi)契約，并對(duì)契約年代紀(jì)年問(wèn)題和契約內(nèi)容中的借貸物以及出借方做一些相應(yīng)的考證和研究。

由于契約文書(shū)中便貸類(lèi)文書(shū)所占比例最大，因而學(xué)界對(duì)便貸類(lèi)文書(shū)的研究成果較為豐碩。前人對(duì)便貸契約的研究，多把吐蕃統(tǒng)治時(shí)期與歸義軍統(tǒng)治時(shí)期連貫起來(lái)考察，這確實(shí)便于考察敦煌地區(qū)脫離唐中央政權(quán)后借貸經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化情況，并可以把這些研究成果放入敦煌地區(qū)長(zhǎng)時(shí)段研究層面中，以力求還原敦煌地區(qū)從魏晉直至宋代的歷史原貌。

根據(jù)本文討論內(nèi)容需要，筆者整理出能反映立約年代或是有清楚借貸物和借出方的吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌便貸契39條（4），其他時(shí)期敦煌便貸契37件。

一、契約中所用紀(jì)年方式的問(wèn)題

這39條吐蕃時(shí)期便貸契中，有明確年代記載的有28條，其中27條是使用的十二地支紀(jì)年法，只有一條牒是用的干支紀(jì)年，且是吐蕃時(shí)期便貸契的第一份。而唐朝統(tǒng)治時(shí)期以及歸義軍時(shí)期的便貸契皆未出現(xiàn)十二地支紀(jì)年的情況。對(duì)于這時(shí)期敦煌地區(qū)地支紀(jì)年法，《敦煌學(xué)大辭典》中，“地支紀(jì)年”條解釋為：“吐蕃統(tǒng)治時(shí)期及晚唐時(shí)期敦煌習(xí)用的紀(jì)年法。吐蕃統(tǒng)治敦煌后，不用唐朝年號(hào)，使用一套具有民族特色的紀(jì)年方法（參見(jiàn)‘吐蕃紀(jì)年法），漢人乃據(jù)傳統(tǒng)之干支紀(jì)年省去天干字，獨(dú)用十二地支紀(jì)作子年、丑年、寅年、卯年……張義潮起義歸唐，使用唐朝年號(hào)，恢復(fù)干支紀(jì)年，但敦煌使用地支紀(jì)年已成習(xí)慣，難以驟然廢絕，不時(shí)仍有以地支紀(jì)年者，下至五代，猶而可見(jiàn)之?！保?）也就是說(shuō)，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，敦煌由于是漢人聚居地區(qū)，所以采用傳統(tǒng)紀(jì)年方式。漢人傳統(tǒng)紀(jì)年方式是干支紀(jì)年，那為何敦煌地區(qū)不沿用干支紀(jì)年呢？為何要去掉天干而僅用地支紀(jì)年呢？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，燕海雄在其碩士論文《敦煌吐魯番借貸契約比較研究》中有所論述。作者認(rèn)為，在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，敦煌地區(qū)百姓在實(shí)際生活中應(yīng)用十二地支紀(jì)年，是因?yàn)椤八ㄊ刂Ъo(jì)年）本身在吐蕃統(tǒng)治敦煌地區(qū)之前就存在過(guò)，只不過(guò)在吐蕃統(tǒng)治敦煌地區(qū)以前把它與年號(hào)紀(jì)年結(jié)合在一起”。吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)候，為了消弭唐朝勢(shì)力的影響，把唐朝年號(hào)從紀(jì)年方式中抹去，因此在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的借貸文書(shū)中就只見(jiàn)十二地支紀(jì)年的形式了?！耙簿褪钦f(shuō)，十二地支紀(jì)年不是參照吐蕃的十二生肖紀(jì)年以后產(chǎn)生的。”作者認(rèn)為敦煌地區(qū)原先就存在十二地支紀(jì)年的原因有三：一、作為敦煌地區(qū)近鄰的吐魯番地區(qū)有用年號(hào)+地支紀(jì)年的契約出現(xiàn)；二、歸義軍時(shí)期便貸契中有份北收43背《天復(fù)九年（909）杜通信便粟麥契（習(xí)字）》中有用到地支紀(jì)年；三、即使在吐蕃統(tǒng)治下，敦煌地區(qū)亦沒(méi)有必要新創(chuàng)造一種紀(jì)年方式，要么使用統(tǒng)治者紀(jì)年方式，要么沿用舊有的紀(jì)年方式。（6）

對(duì)于以上論據(jù)，筆者認(rèn)為都值得商榷。

第一、根據(jù)作者統(tǒng)計(jì)，吐魯番借貸契約中，有明確紀(jì)年的契約有38件，其中以年號(hào)紀(jì)年的有23件，以年號(hào)+十二地支紀(jì)年的有15件。這15件契約均出現(xiàn)在唐統(tǒng)治吐魯番以前的高昌國(guó)時(shí)期，而唐于吐魯番建立西州過(guò)以后，均是用的年號(hào)紀(jì)年。

唐朝于貞觀十四年（640）滅高昌，以其地置西州。至貞元七年（791）為吐蕃占領(lǐng)，唐朝直接統(tǒng)治這一地區(qū)長(zhǎng)達(dá)150年的歷史。而這150年的時(shí)間里，都是使用的年號(hào)紀(jì)年法，即使有地支紀(jì)年的習(xí)慣，也已經(jīng)是150年前了，吐魯番地區(qū)至吐蕃占領(lǐng)時(shí)還剩余多少地支紀(jì)年的習(xí)俗，應(yīng)該是已經(jīng)非常淡漠了，更何況以此推論對(duì)遠(yuǎn)在千里之外的敦煌地區(qū)的影響，更是沒(méi)有太大說(shuō)服力。而且與吐魯番地區(qū)相比，敦煌地區(qū)更靠近于唐朝統(tǒng)治中心區(qū)域，所屬歷史、民族構(gòu)成、文化風(fēng)俗都更接近于內(nèi)地，因此應(yīng)該比吐魯番地區(qū)更傾向于使用漢地干支紀(jì)年法。

第二、燕海雄在其論文中引用的《天復(fù)九年（909）杜通信便粟麥契（習(xí)字）》中原錄文為：“□天復(fù)九歲次己巳十二月二日，杜通信今緣……?！逼渲小疤鞆?fù)九歲”與“己巳”是使用的年號(hào)+干支紀(jì)年，不是年號(hào)+十二地支紀(jì)年。此件只能說(shuō)明敦煌地區(qū)的傳統(tǒng)紀(jì)年方式是年號(hào)或是干支，這也是符合中原傳統(tǒng)的紀(jì)年方式的。而另一份契約，P.4053背《辛丑年（821）龍興寺寺戶(hù)團(tuán)頭李庭秀等請(qǐng)便麥牒》，則表明了在吐蕃占領(lǐng)后35年后，敦煌地區(qū)的民間契約仍然有使用干支紀(jì)年的情況，這至少可以說(shuō)明，干支紀(jì)年在吐蕃統(tǒng)治之前是敦煌百姓常用的紀(jì)年方式。

第三、敦煌地區(qū)在吐蕃時(shí)期應(yīng)用的十二地支紀(jì)年并不是沿用的“舊習(xí)”，相反，正是受吐蕃紀(jì)年法，即十二生肖紀(jì)年的影響而變化產(chǎn)生的。

“吐蕃十二生肖紀(jì)年法”或“吐蕃紀(jì)年法”始于吐蕃民族，是武則天末期由漢地傳入藏區(qū)的變異的六十干支表發(fā)展而來(lái)。約在8世紀(jì)下半葉至9世紀(jì)初前后，藏人木雅·堅(jiān)參白桑根據(jù)此法創(chuàng)造了“吐蕃紀(jì)年法”。（7）其具體方法是：十干支變?yōu)槟尽⒒?、土、鐵、水并各分陰陽(yáng)，仍然為十?dāng)?shù)；十二地支以相應(yīng)的十二生肖代替；二者相配，仍是六十周期的紀(jì)年法。（8）

但是這一紀(jì)年形式在藏區(qū)并不流行，現(xiàn)今所見(jiàn)的“吐蕃紀(jì)年法”只有兩處：一是《唐蕃會(huì)盟碑》（9），另一處是敦煌莫高窟第365窟藏文題記。（10）藏歷專(zhuān)家黃明信指出：“尤有甚者，《敦煌古藏文歷史文書(shū)大事編年》記公元650—763年110余年間的大事，寫(xiě)于金成公主進(jìn)藏后50余年，紀(jì)年仍只用十二動(dòng)物屬肖，沒(méi)有一處，一處也沒(méi)有用到陰陽(yáng)五行表示的天干?！保?1）

吐蕃統(tǒng)治者自己都并不普遍使用完整的“吐蕃紀(jì)年法”，而是截取十二生肖來(lái)紀(jì)年，民間老百姓則可能更為普遍的使用簡(jiǎn)便的十二生肖來(lái)紀(jì)年?！巴罗o(jì)年法”誕生的時(shí)間正好是吐蕃占領(lǐng)敦煌的前半段時(shí)間，敦煌地區(qū)老百姓也可能受到了吐蕃統(tǒng)治者的規(guī)定，去除唐朝的年號(hào)，改用“吐蕃紀(jì)年法”。自然，他們使用的僅僅是沒(méi)有陰陽(yáng)五行、只有十二生肖的紀(jì)年法。而較之河隴其他吐蕃占領(lǐng)區(qū)，敦煌地區(qū)的文化上對(duì)吐蕃的抵抗是最為堅(jiān)決的，敦煌抵抗吐蕃入侵長(zhǎng)達(dá)十多年，城陷后，仍然繼續(xù)堅(jiān)持斗爭(zhēng)。如S.1438號(hào)《書(shū)儀》記載了沙州的玉關(guān)驛戶(hù)起義，便是一例。在這樣頑強(qiáng)的抵抗中，吐蕃統(tǒng)治者對(duì)當(dāng)?shù)赜兴讌f(xié)，因此在敦煌漢文化傳統(tǒng)得到了較為牢固的保存。因而在紀(jì)年問(wèn)題上，敦煌地區(qū)民眾很可能根據(jù)舊有習(xí)俗，把干支紀(jì)年中十二地支與十二生肖相比對(duì)，把十二生肖轉(zhuǎn)化為十二地支紀(jì)年。這也正是榮新江先生所說(shuō)的：“敦煌吐蕃時(shí)期的契約，都不用唐朝年號(hào)紀(jì)年，而采用與吐蕃的十二生肖紀(jì)年對(duì)應(yīng)的十二地支紀(jì)年?！保?2）

因此，吐蕃時(shí)期敦煌便貸契中所見(jiàn)的十二地支紀(jì)年是來(lái)自于“吐蕃紀(jì)年法”，為了實(shí)用的便利性，而將其精簡(jiǎn)；配合上漢地人民慣用的干支紀(jì)年的方式，形成了獨(dú)特的十二地支紀(jì)年方式。而十二地支紀(jì)年的使用可以說(shuō)是漢文化和吐蕃文化交融的結(jié)果，另一方面也是吐蕃統(tǒng)治者對(duì)敦煌地區(qū)已有文化傳統(tǒng)的妥協(xié)。

第四、歸義軍收復(fù)敦煌后，則沒(méi)有再出現(xiàn)過(guò)使用十二地支紀(jì)年的便貸契，而是或用年號(hào)紀(jì)年，或用干支紀(jì)年，而以干支紀(jì)年為主要方式。這也說(shuō)明敦煌地區(qū)的傳統(tǒng)是年號(hào)紀(jì)年或干支紀(jì)年，歸義軍恢復(fù)了這一傳統(tǒng)。另一方面，也說(shuō)明唐朝對(duì)敦煌的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)所剩無(wú)幾，便貸契約中已經(jīng)極少用年號(hào)紀(jì)年了。

二、借貸物與出借方的問(wèn)題

在借貸物方面，39條敦煌吐蕃時(shí)期的便貸契中，有38條的借貸物品是糧食類(lèi)，只有吐蕃統(tǒng)治末期才開(kāi)始出現(xiàn)一份布匹的借貸。在出借方方面，有29條的出借方是寺院，占這一時(shí)期便貸契的74%。因此敦煌地區(qū)在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的借貸關(guān)系有兩個(gè)非常明顯的特點(diǎn)：

一就是借貸物非常單一，糧食類(lèi)占借貸物的絕大多數(shù)。借貸的緣由多為缺種子下種，其他原因者有：修繕?biāo)略海?件契約）、負(fù)債（2件契約）、等價(jià)物類(lèi)（2件契約）。

等價(jià)物類(lèi)契約中，有一件是因?yàn)槿鄙贀Q取其他生活生產(chǎn)物品的麥粟而借貸?，F(xiàn)錄文如下：S.6829背

卯年（823？）悉董薩部落百姓張和子預(yù)取造芘蘺價(jià)麥契

1卯年四月一日悉董薩部落百姓張和和（子）為無(wú)種子，

2 于永康寺常住處取協(xié)蘺（芘蘺）價(jià)麥一番馱，斷

3造協(xié)蘺（芘蘺）二十扇，長(zhǎng)九尺，闊六尺。其協(xié)蘺（芘蘺）限四月

4廿五日已前造了。如違其期，協(xié)蘺（芘蘺）請(qǐng)倍。麥

5一馱，倍（賠）兩馱。恐人無(wú)信，故勒此契。卯年四月一日

6張和和（子）手帖。中間或身東西，一仰保人等代還。

7 麥主

8 取麥人張和子年卌一（朱?。?/p>

9 保人弟張買(mǎi)子年廿五

10 見(jiàn)人汜老

11 見(jiàn)人康贊

12 見(jiàn)人齊生

芘蘺是用荊柳等編織而成的籬笆，主要用起屏蔽、遮障的作用。（13）借貸人張和子向寺院借麥?zhǔn)菫榱嗽旎h笆。而造籬笆的用料所耗、花費(fèi)的人工、最后成品的長(zhǎng)寬都折合成了麥子的價(jià)值。

另一件等價(jià)物類(lèi)契約是：P.2964背

巳年（837？）令狐善奴便刈價(jià)麥契

1四年二月十日，康悉杓家令狐善奴為糧用，今于龍

2 ■ 處便刈價(jià)麥一碩六斗，限至秋七

3月內(nèi)刈麥一十畝。如主人麥?zhǔn)旒獔?bào)，依時(shí)請(qǐng)收刈

4如法菄（束）纟又了，不得為（違）時(shí)限。如若依時(shí)吉報(bào)不來(lái)，

5或欠收刈不了，其所將斛抖，請(qǐng)陪（倍）罰三碩二斗，

6當(dāng)日便須佃（填）納。如違，一任擎奪家資雜物牛畜等，

7用充麥直。其麥亦任別雇人收刈。如身東西不在，

8一仰保人代還?？秩藷o(wú)信，故立此契。兩共平

9章，書(shū)指為憑。

10馬明 便刈價(jià)人令狐善奴年卅一

11 保人孫愿奴卅五

12 保人

13 見(jiàn)人解善

14 見(jiàn)人

15 見(jiàn)人

16 見(jiàn)人

這件契約中的出借方“龍”應(yīng)是指龍興寺。借貸人令狐善奴因?yàn)槿奔Z向龍興寺借糧，而用于償還的是借貸人的勞動(dòng)力，即到秋天麥子成熟時(shí)，為主人（龍興寺）收割十畝麥子。

可見(jiàn)，吐蕃占領(lǐng)時(shí)的敦煌地區(qū)，錢(qián)幣在日常生活中的作用是很有限的，而糧食類(lèi)的麥、粟、豆卻經(jīng)常充當(dāng)一般等價(jià)物的角色，用于物品交換，或是工錢(qián)的算付。麥粟等作物，不僅是當(dāng)?shù)乩习傩召?lài)以生存的食物，在日常生活中還依靠它們換取其他生活必需品，也是進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。

這與吐魯番便貸契在借貸物品上區(qū)別甚大。吐魯番便貸契立約年代較敦煌便貸契早，多是吐蕃攻占之前的文書(shū)，絕大部分是舉錢(qián)契。（14）這表明吐蕃時(shí)期的敦煌是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)方式的地區(qū)，商品經(jīng)濟(jì)不若沙漠戈壁中的吐魯番地區(qū)發(fā)達(dá)。原因應(yīng)該是多方面的，此不在本文涉及的范圍之內(nèi)，因此不予論述。

就敦煌地區(qū)本身而言，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的借貸物和歸義軍時(shí)期的借貸物差別也是非常明顯的。35件歸義軍時(shí)期的便貸契，有31件是有關(guān)織物的借貸，占總數(shù)的89%；只有4件是借貸糧食的契約，而且均是立于歸義軍統(tǒng)治初期。糧食類(lèi)借貸的減少，有可能是糧食種子問(wèn)題在歸義軍時(shí)期得到了有效的解決；也有可能是此時(shí)敦煌的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不如手工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展。但是不管糧食借貸減少是何種原因，可以推想的是，此時(shí)紡織技術(shù)有了較大的發(fā)展，織物在人們?nèi)粘Ｉ钕M(fèi)中所占比例越來(lái)越大。

吐蕃時(shí)期敦煌借貸關(guān)系的第二個(gè)明顯特點(diǎn)就是出借方的單一。

在有明確記錄出借方的29件契約中，出借方全是佛教寺院。所記為：某寺、某寺都倉(cāng)司、某寺都頭倉(cāng)、某寺佛帳、某寺常住處、某寺僧、某寺佛物處等。這表明在此時(shí)期，佛教寺院是敦煌地區(qū)極其重要的經(jīng)濟(jì)單位，也是財(cái)富聚累的重要組織。寺院中以靈圖寺的借貸記錄為最多，共14條，占寺院出借的48%。

靈圖寺始建于唐乾封元年（666），吐蕃初占敦煌時(shí)，寺僧只有17人，巳年增至37人，戌年（794）有寺戶(hù)19戶(hù)。九世紀(jì)以后，寺僧人數(shù)失載，但仍然是敦煌最大僧寺之一。另外所涉及的寺院還有龍興寺、開(kāi)元寺、安國(guó)寺、靈修寺、金光明寺、報(bào)恩寺、永康寺、永壽寺。其中龍興寺為著名僧寺，在吐蕃之辰年（788）有僧眾28人，唐末增至50人，后唐同光前后猛增至100人，吐蕃戌年（818）有寺戶(hù)不下43戶(hù)。開(kāi)元寺在吐蕃辰年有僧13人，巳年（789）增至21人，戌年（794）有寺戶(hù)20余戶(hù)，晚唐時(shí)有僧、沙彌48人，后唐同光間稍減為38人，此后，寺僧人數(shù)失載。靈修寺為尼寺，蕃占之辰年（788）有尼67人，又有寺戶(hù)15戶(hù)，晚唐有尼142人。報(bào)恩寺辰年（788）載僧9名，巳年（789）有僧31人，戌年（794）有寺戶(hù)15戶(hù)。這些寺院都是建于唐朝統(tǒng)治時(shí)期，并且都至宋代依然存在。在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，都是比較大型的寺院。安國(guó)寺也是尼寺，應(yīng)于吐蕃占領(lǐng)之初修建，吐蕃巳年（789）有尼29人，戌年（794）時(shí)有寺戶(hù)6戶(hù)為之供役。晚唐時(shí)，寺尼增至139人。金光明寺為著名僧寺，也應(yīng)見(jiàn)于吐蕃統(tǒng)治初年，蕃占之辰年（788）有僧人16名，戌年（818）前后有寺戶(hù)8戶(hù)為之供役，光化末，回鶻來(lái)侵，廟宇被焚。天復(fù)元年（901），重修再建，此時(shí)期有僧35人。后唐同光（923—926）前后有僧、沙彌62人。晚唐時(shí)僧、沙彌增至47人。以上諸寺院在當(dāng)時(shí)屬于大型寺院，他們都有農(nóng)莊產(chǎn)業(yè)、高利貸收入，接受大量的布施，收藏有大量佛典，并有著名僧人于此出家、譯經(jīng)講學(xué)。

但也不是出現(xiàn)在便貸契中的所有寺院都是氣勢(shì)恢宏、經(jīng)濟(jì)繁榮的。比如永壽寺、永康寺建于吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，吐蕃占領(lǐng)末期或易名或消失。沒(méi)有關(guān)于二寺院僧尼、寺戶(hù)數(shù)量的記載，也未見(jiàn)有較大的法事活動(dòng)或參與世俗的往來(lái)。（15）但可見(jiàn)，在吐蕃統(tǒng)治者在政治上對(duì)佛教極力推崇。吐蕃統(tǒng)治初期（788）到中期（806），敦煌地區(qū)僧尼的增長(zhǎng)率達(dá)到了146%；吐蕃統(tǒng)治末期僧尼增長(zhǎng)率大概在35%左右。（16）佛教寺院的借貸經(jīng)濟(jì)也是處于一個(gè)繁榮時(shí)期。不僅僅是當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常著名的寺院進(jìn)行借貸，就是吐蕃統(tǒng)治時(shí)期才興建、存在時(shí)間不長(zhǎng)的寺院也以借貸糧食種子給寺戶(hù)或是寺僧的利息收入為其寺院的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

到了歸義軍時(shí)期，出借方的身份就變得復(fù)雜了許多。唐耕耦先生認(rèn)為：敦煌地區(qū)的出借者主要是寺院及都統(tǒng)、上座、法律等上層僧侶，部分下級(jí)官吏、以及耆壽。（17）實(shí)際上這樣的說(shuō)法并不完善。歸義軍時(shí)期的契約有31件標(biāo)明了出借方，其中身份如唐耕耦先生所述者有14件，占總數(shù)的45%，另外的17件契約則注明了出借者的身份是“百姓”。這些契約中出借方與寺院或僧侶相關(guān)的有9件，只占出借方種類(lèi)的29%，這與吐蕃統(tǒng)治時(shí)期出借方全為寺院有很大差別。這就表明，在借貸關(guān)系中，吐蕃時(shí)期的寺院是絕對(duì)主要的出借方；到了歸義軍時(shí)期，各種世俗的出借方逐漸成為擠占了寺院借貸的位置，成為出借方的主要形式。

有學(xué)者認(rèn)為，“吐蕃時(shí)期敦煌寺院的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較歸義軍時(shí)期薄弱，即隨著時(shí)間的推移，寺院經(jīng)濟(jì)規(guī)模在不斷增長(zhǎng)。”（18）據(jù)姜伯勤先生的研究成果可知，在吐蕃時(shí)期，寺院地產(chǎn)收入在寺院經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占主要地位，而高利貸收入所占比重較??；而歸義軍時(shí)期正好相反，高利貸收入大幅上漲，而地產(chǎn)收入?yún)s相應(yīng)下降。（19）高利貸經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)單說(shuō)就是生息經(jīng)濟(jì)，因此借貸是高利貸經(jīng)濟(jì)的主要方式。也就是說(shuō)，吐蕃時(shí)期的寺院借貸不如歸義軍時(shí)期的寺院借貸繁盛。這與以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果正好相反。

看似相矛盾的結(jié)論，其實(shí)并不矛盾，這就涉及到借貸利息率的問(wèn)題。

吐蕃時(shí)期便貸契顯示出借貸主要由佛寺掌控，這些契約中普遍沒(méi)有單立利息率一項(xiàng)，學(xué)界對(duì)此種情況的解釋不盡相同。余欣認(rèn)為這就是無(wú)息借貸，佛教寺院在其中充當(dāng)?shù)氖蔷葷?jì)的功能。（20）唐耕耦先生認(rèn)為這種情況不是無(wú)息借貸，而是根據(jù)當(dāng)?shù)赝ㄐ欣⒙蕘?lái)計(jì)算。唐朝官營(yíng)高利貸的年利率最高時(shí)是貞觀時(shí)，為100%；（21）此后逐漸下降，到開(kāi)元二十六年為60%，大歷時(shí)期為33%，長(zhǎng)慶、會(huì)昌年間為48%。（22）唐先生認(rèn)為民間借貸一般高于官營(yíng)利率。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì)，彼時(shí)敦煌民間通行利率或是出借者規(guī)定利率為50%左右。（23）

歸義軍時(shí)期有4件借貸物為糧食的契約，其中有3件（S.5811、北收43背、北殷41背）標(biāo)明了歸還時(shí)的利率。S.5811《乙丑年（905）索豬茍貸麥契》，索豬茍與龍興寺借麥3碩，到秋天應(yīng)該歸還6碩。北收43背《天復(fù)九年（909）杜通信便粟麥契》、北殷41背《癸未年（923）平康鄉(xiāng)百姓彭順子便麥粟契》中借貸人借麥粟各2碩，到秋天還麥粟各4碩，利息率都是100%。

再看一下這時(shí)期最為普遍的貸絹契的利率。有些情況是，借貸何種類(lèi)型的織物，利息就是一倍此種織物，利息率為100%。如P.3458《辛丑年（941）押衙羅賢信貸絹契》，羅賢信借借生絹一疋，歸還時(shí)，“本利兩疋”。更多的契約中以麥粟4碩（石）為利息。麥粟4碩折合多少的利率，要根據(jù)當(dāng)時(shí)物價(jià)計(jì)算。但是便貸契中通常都有懲罰條款，在這些借絹還利谷的契約中，最常見(jiàn)的懲罰就是如若違約就“鄉(xiāng)元生利”。也就是說(shuō)根據(jù)根據(jù)地方慣例來(lái)計(jì)算。而因?yàn)椤班l(xiāng)元生利”是具有處罰性的條款，所以其利息率應(yīng)該是高于當(dāng)?shù)氐恼＝栀J利率，同時(shí)也要低于法定利率。（24）也就是說(shuō)，“麥粟4碩”是低于國(guó)家法定利率的，也就是低于48%。但是織物借貸的周期較短，最短的只有1個(gè)月。因此即使是低于48%的利率，不如吐蕃時(shí)期借貸糧食的利率高，但是由于借貸周期短，實(shí)際上年利率要高出50%，因此借貸織物的獲利是更為可觀的。這也是為什么歸義軍時(shí)期寺院為出借方的契約少于吐蕃時(shí)期，但是寺院高利貸收入?yún)s更高的原因。

注釋?zhuān)?/p>

（1）沙知錄校：《敦煌契約文書(shū)輯校》，南京：江蘇古籍出版社，1998年。

（2）王璐：《<敦煌契約文書(shū)輯校>補(bǔ)正》，碩士學(xué)位論文，南京師范大學(xué)文學(xué)院，2007年。

（3）張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約匯編考釋》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年。

（4）此處稱(chēng)“條”而不稱(chēng)“件”是因?yàn)楣P者把一個(gè)編號(hào)只包括一份文書(shū)的稱(chēng)為“件”，同一個(gè)編號(hào)下有多個(gè)文書(shū)的以“條”稱(chēng)之。本文統(tǒng)計(jì)的敦煌地區(qū)吐蕃時(shí)期便貸契為39條，其中就有一個(gè)編號(hào)下有兩份甚至多份契約的情況，因此統(tǒng)一以“條”論之。

（5）季羨林主編：《敦煌學(xué)大辭典》，上海：上海辭書(shū)出版社，1998年，第451頁(yè)。

（6）燕海雄：《敦煌吐魯番借貸契約比較研究》，碩士學(xué)位論文，陜西師范大學(xué)中國(guó)少數(shù)民族史，2006年，第17、18頁(yè)。

（7）鄧文寬：《“吐蕃紀(jì)年法”的再認(rèn)識(shí)》，《敦煌研究》，2006年第6期。

（8）季羨林主編：《敦煌學(xué)大辭典》，第454頁(yè)。

（9）《中國(guó)大百科全書(shū)·天文學(xué)》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1980年，第558頁(yè)。“藏歷”條記：“今西藏自治區(qū)拉薩大昭寺前保存有長(zhǎng)慶唐蕃會(huì)盟碑，碑文為藏文，碑中有藏歷與唐歷的對(duì)照。碑文中說(shuō)：‘大蕃彝泰七年，大唐長(zhǎng)慶元年，即陰鐵牛年，孟冬月十日也?！噬详庤F牛年（鐵為金）即為辛丑，與唐長(zhǎng)慶元年干支相合?！?/p>

（10）黃文煥：《跋敦煌365窟藏文題記》，《文物》，1980年第7期。題記中用“水陽(yáng)鼠年”指壬子年（832年），“木陽(yáng)虎年”指甲寅年（834年）。

（11）黃明信：《西藏的天文歷算》，西寧：青海人民出版社，2002年，第93—94頁(yè)。

（12）榮新江：《敦煌學(xué)十八講》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第231頁(yè)。

（13）張小艷：《唐五代韻書(shū)與敦煌文獻(xiàn)的解讀》，《敦煌研究》，2008年第5期。

（14）筆者所參見(jiàn)吐魯番文書(shū)中的便貸契來(lái)自于張傳璽主編《中國(guó)歷代契約匯編考釋》。

（15）以上寺院統(tǒng)計(jì)均參見(jiàn)李正宇：《敦煌地區(qū)古代祠廟寺觀簡(jiǎn)志》，《敦煌學(xué)輯刊》，1988年第1、2期。

（16）楊發(fā)鵬：《論晚唐五代敦煌地區(qū)佛教在全國(guó)佛教中的地位——以僧尼人口為中心》，《敦煌研究》，2011年第1期。

（17）唐耕耦：《唐五代時(shí)期的高利貸——敦煌吐魯番出土借貸文書(shū)初探》，《敦煌學(xué)輯刊》，1985年第2期。

（18）王祥偉：《試論吐蕃歸義軍時(shí)期敦煌寺院經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性——敦煌寺院經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模的量化考察》，《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年2月第1期。

（19）姜伯勤：《唐五代敦煌寺戶(hù)制度》，北京：中華書(shū)局，1987年，第328頁(yè)。

（20）余欣：《唐代民間信用借貸之利率問(wèn)題——敦煌吐魯番出土借貸契券研究》，《敦煌研究》，1997年第4期。

（21）（唐）杜佑：《通典》卷35，北京：中華書(shū)局，1988年，第960頁(yè)。

（22）（唐）李林甫等：《唐六典》卷6，北京：中華書(shū)局，1992年，第194頁(yè)。

（23）唐耕耦：《唐五代時(shí)期的高利貸——敦煌吐魯番出土借貸文書(shū)初探》。

（24）王成偉：《略論敦煌吐魯番契約中的“鄉(xiāng)元生利”》，《美中法律評(píng)論》，2004年12月第1卷第1期。