白立平

（香港中文大學(xué)，香港）

1.引言:有關(guān)翻譯與意識形態(tài)及相關(guān)問題的討論

翻譯并不是簡單的文字轉(zhuǎn)換過程，而是與一定歷史時期的社會環(huán)境有緊密關(guān)系的活動。1970年代以來，描述性翻譯研究（Descriptive Translation Studies）逐漸在西方興起，這些研究者關(guān)注的不是“應(yīng)該怎樣翻”，而是強調(diào)對翻譯活動進(jìn)行一種客觀的描述性研究，更加注重對影響翻譯活動的文本之外的社會文化因素進(jìn)行分析。描述翻譯理論研究拓寬了翻譯研究的視野，使翻譯研究進(jìn)入了一個更加廣闊的領(lǐng)域。

“操控學(xué)派”（manipulation group）是描述翻譯理論研究中的一個學(xué)派。這一術(shù)語來自于赫曼斯（Theo Hermans）編的論文集《文學(xué)的操控:文學(xué)翻譯研究》（The Manipulation of Literature:Studies in Literary Translation），書名中的“操控”一詞由安德魯·列夫維爾（AndréLefevere）給出的，后來阿米·保羅·弗蘭克（Armin Paul Frank）創(chuàng)出了“操控學(xué)派”（亦稱 manipulation school）這一術(shù)語，并通過瑪麗·斯奈爾－弘比（Mary Snell－Hornby）的著作而廣為傳播（Hermans 1999:9）。列夫維爾是“操控學(xué)派”的代表人物之一，他（Lefevere 1992b:81）認(rèn)為，文學(xué)翻譯研究需要將社會歷史納入研究的視野，重要的不在于考慮字詞怎樣吻合，而是探討為什么會造成那樣的情況，什么樣的社會、文學(xué)、意識形態(tài)的考慮促使譯者那樣去翻譯，他們希望那樣做能達(dá)到什么目的，是否達(dá)到了目的，原因何在。他（Lefevere 1992c:10）還認(rèn)為翻譯需要與權(quán)利、贊助、意識形態(tài)、詩學(xué)結(jié)合起來進(jìn)行研究，重點探討各種將不同的“文化萬象”（Universe of Discourse）①整合起來的做法，考察各種使文本容易理解，并操縱文本使其為特定的詩學(xué)和／或意識形態(tài)服務(wù)的現(xiàn)象。

什么是詩學(xué)（poetics）？這個術(shù)語總是與亞里士多德那部著名的《詩學(xué)》聯(lián)系在一起。雖然亞氏在《詩學(xué)》里并沒有對這一術(shù)語進(jìn)行明確界定，但從他論及的內(nèi)容來看，“詩學(xué)”是一個寬泛的概念，是闡述文學(xué)基本原理的學(xué)說。列夫維爾（1992a:26）認(rèn)為詩學(xué)包含兩方面的內(nèi)容，其一，是指一套文學(xué)手法、文類、主題、人物、情景及象征﹔其二，在整個社會系統(tǒng)中，文學(xué)的角色是怎么樣的，或者應(yīng)該是怎么樣的。而后者對于社會系統(tǒng)相關(guān)主題的選擇有影響作用。列夫維爾說詩學(xué)的功能組成部分明顯地與來自詩學(xué)外部的意識形態(tài)影響緊密相關(guān)，是在文學(xué)系統(tǒng)中由意識形態(tài)因素所促成的（同上:27）。

對于“意識形態(tài)”這一術(shù)語，業(yè)內(nèi)解釋與界定眾多，莫衷一是，特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）認(rèn)為“意識形態(tài)”包含各種各樣的含義，而且很多彼此之間并不兼容，因而沒有人能下一個定義將“意識形態(tài)”所有的意義都囊括進(jìn)去（Eagleton 1991:1－2）。他在書中列舉了流行的十七種定義，認(rèn)為意識形態(tài)可以定義為“社會生活中意義、符號及價值的衍生過程”，可以是“特定社會團(tuán)體或階級特有的一套觀念”，可以是“促使占支配地位的政治權(quán)利合法化的觀念”，可以是“促使占支配地位的政治權(quán)利合法化的錯誤的觀念”，也可以定義為“被有系統(tǒng)地扭曲了的交流方式”等等（同上）。不難看出，這些定義有的包含了社會生活的各個方面，有的主要涉及政治權(quán)利。列夫維爾本人在他的著作里也沒有給意識形態(tài)下一個明確的定義。他在談?wù)摗百澲睍r，借用了詹姆士（Jameson 1974:107）的界定，指出“意識形態(tài)”并不局限于政治領(lǐng)域，而是包含了任何能夠指引行為的形式、習(xí)俗以及信仰（Lefevere 1992a:16），這一定義也涵蓋很廣的意義。

列夫維爾多次強調(diào)意識形態(tài)及詩學(xué)對于文學(xué)翻譯的影響，而前者比后者更為重要。他說，有兩種因素決定著文學(xué)翻譯活動，即譯者的意識形態(tài)（不管他是甘愿接受還是贊助者強加給他）以及翻譯進(jìn)行時譯入語文學(xué)的主流詩學(xué)。意識形態(tài)決定著譯者采用的策略，并對源語與譯入語的“文化萬象”引起的問題提出解決方案（Lefevere 1992a:41）。而當(dāng)語言因素與意識形態(tài)和／或詩學(xué)因素發(fā)生沖突的時候，前者往往會讓位于后者（同上:39）。

贊助（patronage）也是影響翻譯活動的一個重要因素?！百澲笔侵改切白阋源俪苫蚍恋K文學(xué)的閱讀、書寫或重寫的力量（包括個人和團(tuán)體）”（同上:15）。贊助人會對譯者翻譯中的意識形態(tài)及詩學(xué)取向產(chǎn)生影響。列夫維爾（同上:11－25）認(rèn)為有兩個控制元素可以保證文學(xué)系統(tǒng)和社會其他系統(tǒng)不至于有較大的偏差。這兩個元素包括文學(xué)系統(tǒng)本身的一些“專業(yè)人士”（professionals）以及來自文學(xué)系統(tǒng)之外的“贊助”?！皩I(yè)人士”指的是批評家、評論家、教師以及譯者。他們經(jīng)常會對一些文學(xué)作品進(jìn)行干預(yù)，使其不能與主流的詩學(xué)以及意識形態(tài)相去甚遠(yuǎn)。“贊助”包括了三個元素，第一是“意識形態(tài)”因素。其次是經(jīng)濟(jì)因素，“贊助人”通過給予譯者一些津貼或者使其擔(dān)任一定的職務(wù)確保作者或改寫人有經(jīng)濟(jì)的來源。列夫維爾說喬叟（Chaucer）就擔(dān)任過國王的特使，與喬叟同時代的約翰·高爾（John Gower）雖然在意識形態(tài)上并不自由，卻至少在經(jīng)濟(jì)方面是自己的贊助人。從這里可以看出，“贊助”不一定包含所有的因素，也可能只有一個或兩個，甚至一個人可以成為自己的“贊助人”。第三個方面的因素是地位問題，接受了贊助就意味著融入了一定的贊助團(tuán)體及其生活方式。這三者可以統(tǒng)一于同一個“贊助人”，也可以不屬于同一“贊助人”（同上:17）。

在三十五年前的臺灣，發(fā)生了一件由翻譯引發(fā)的政治冤案——著名作家柏楊因漫畫“大力水手”中的幾句翻譯而鋃鐺入獄。羅曼與維達(dá)（Román ＆Vidal）指出，對于翻譯中的意識形態(tài)問題應(yīng)該引起重視，了解譯者在譯文中添加了什么，省略了什么，選擇了什么詞以及如何放置這些詞。這些都是重要的問題，因為譯者做出的選擇展示了歷史以及社會政治背景（Román ＆ Vidal 1996:5）。本文將結(jié)合意識形態(tài)的有關(guān)論述對柏楊的翻譯及其獲罪原因進(jìn)行分析，考察柏楊的譯文是否有添加或省略的情況，他是否使用了某些有特定意義的詞匯，以及在這些“改寫”的背后是否有譯者意識形態(tài)的影響。

2.柏楊譯“大力水手”分析

柏楊翻譯的這組漫畫載于《明報月刊》一九八八年二月號第12～13頁，如下頁圖所示:

“大力水手”“卜派”（Popeye）是美國漫畫家西格（Elzie Crisler Segar，1915～1994）創(chuàng)造出的一個可愛的卡通人物②，然而他卻幾乎給柏楊帶來滅頂之災(zāi)，柏楊被控譯文語氣有“侮辱元首”的嫌疑，柏楊夫人艾玫（當(dāng)時擔(dān)任《中華日報》家庭版編輯）于一九六八年二月二十九日被傳詢長達(dá)十五個小時，柏楊也于三月一日至二日被傳詢長達(dá)二十七個小時（孫觀漢1974:35）。后柏楊被捕，并牽連出其他問題，總共被監(jiān)禁了九年零二十六天。為什么一幅漫畫的翻譯給柏楊帶來如此之大的麻煩？我們可以使用列夫維爾的理論來分析這幅漫畫及柏楊的譯文。

在詩學(xué)方面，柏楊譯文有什么特點呢？如果拋開原作不管，譯文與原漫畫人物相映成趣，所用語言短小精悍，非常口語化，而且符合人物身份。對照原文，會看到有的地方翻譯得還是不錯的。比如，在原英文中，兒子說:“Is write－in votes okay？”這句話中的“write－in”是指在選票上寫上非法定候選人的名字，言外之意是，兒子不大情愿投父親的票，而要投自己的票。這里柏楊的譯文是“我要跟你競選！”譯文雖然與原文意思不完全對等，但將原文的隱含意思譯了出來，假如照字面意思翻譯，譯文可能會顯得累贅，中國讀者也不大容易理解。柏楊將其靈活翻譯為“我要跟你競選！”就顯得口語化，與畫面也相配。當(dāng)然，這句話似乎也可以翻成“能不能選其他人？”或“我能不能投自己的票？”

柏楊的翻譯整體上傳達(dá)出了原文的基本意思，但如果逐字逐句對照原文進(jìn)行考察的話，就會發(fā)現(xiàn)，柏楊的譯文并不忠實于原文文字，與原文有較大的出入。比如，其中一幅漫畫中，父親趴在一塊木板上寫著什么，父子對話如下:

Son:Now that ya owns yer own country，how is yago’ner rule it？

Father:We is goin’to have free elections and I yam runnin’fer presidink！

這段對話的字面意思是:

子:你有了自己的國家，那你怎么來治理呢？

父:我們將進(jìn)行自由選舉，我要競選總統(tǒng)。

柏楊的譯文是:

子:老頭，你要寫文章投稿呀！

父:我要寫一篇告全國同胞書。

原文沒有“寫文章投稿”以及“寫一篇告全國同胞書”的意思。柏楊在這里似乎并沒有根據(jù)原文去翻譯，而是根據(jù)畫面自己編出“要寫文章投稿”這樣有趣的問題。

原文中，父親只有一次談到他要發(fā)表演講:“As a candidate fer presidink of this new country I would like to make a speech！”（柏楊翻譯為“等我先發(fā)表競選演講！”）柏楊的譯文則強調(diào)了這一點。漫畫中，父親說的“我要寫一篇告全國同胞書”，就是在準(zhǔn)備演講稿?！癆nd one③of us is going to vote！”這句話的意思是，“我們其中一人要投票！”柏楊的譯文是“但我還是要演講?！?/p>

在最后的一幅漫畫中，父親說，“And if ya don’t vote fer yer adoptid pappy yajust might git spanked！”意思是說，“你不投你養(yǎng)父的票的話，我就打你屁股！”柏楊這里的譯文是，“千萬不要投小娃的票。”原文的基本意思傳達(dá)了出來，但語氣有所減弱。

柏楊的譯文中還有多處與原文出入較大:

Father:Popalania is go’ner be the mos’peaceful nation on earth！

Son:How is yago’ner manage that？！

Father:It will be simple fer a smart ruler like me to build a peaceful country！

Father:I will only let the swabs I know I can lick become citizens！

這幾段話的意思為:

父:Popalania將成為世界上最和平的國家！

子:你怎么辦到呢？

父:對我這樣聰明的統(tǒng)治者來說，建立一個和平的國家，真是輕而易舉！

父:我會讓我能征服的水手成為我的國民！

柏楊的譯文是:

父:你算皇太子吧！

子:我要干就干總統(tǒng)。

父:你這小娃子?？跉饪刹恍　?/p>

這里，柏楊沒有根據(jù)原文進(jìn)行翻譯，而是根據(jù)漫畫進(jìn)行聯(lián)想，編出上述對話。兒子的“我要干就干總統(tǒng)”簡直就是無中生有。原文四句話里，兒子只有一句話，而且不是重點，其中心是父親談如何來治理新國家，但譯文的重心轉(zhuǎn)移到兒子身上，父親讓兒子當(dāng)“皇太子”，兒子不服，說要當(dāng)“總統(tǒng)”。兒子在原文的話本不重要，但在譯文里，則成為父子對話的核心，父親緊接著的兩句話都是針對這句話而說的。但如果對照上述兩種譯文，會發(fā)現(xiàn)前一種譯文句子要長得多，而后一種精悍短小，非?？谡Z化。

使柏楊招罪的主要是這么一句話:

Father:Fellows Popalanians...if ya votes fer me I promises to give yapeace，happiness an’spinach in yer pots！

柏楊的譯文只是簡短的幾個字“全國同胞們……”，原文的其他部份被省略。漫畫中，父親在演講中許諾，“如果你們選我的話，我會給們帶來和平、幸福，鍋里還有菠菜可吃！”都被柏楊省略?？傊?，如果從傳達(dá)原文字面意思上來考察，柏楊的翻譯是不忠實的，是對原文的改寫。但譯文在總體上傳達(dá)出了原文的故事梗概，用詞方面也符合人物身份。柏楊在翻譯方法上，并沒有做到忠實原文，他說這是當(dāng)時臺灣漫畫翻譯普遍采用的方法，主要是要引起讀者的興趣。他在一九六八年給孫觀漢的信中說:

過去我在翻譯時，為求簡單與趣味，以便引起小讀者的興趣，故有很多地方未采用原文原字（臺灣漫畫翻譯均是如此），且用語力求“俏皮”“幽默”，但對主題及整個故事，毫無違背。蓋一旦違背，便無法發(fā)展。（參見孫觀漢1974:9）

看來，我們不能夠強求柏楊的譯文作到忠實無誤，因為這并不是他的翻譯指導(dǎo)原則。

從意識形態(tài)方面來分析柏楊的譯文，可考察柏楊翻譯這部作品時是否有意識形態(tài)方面的動機。這里暫時拋開柏楊事發(fā)后的辯解。要看這幅漫畫是否有政治寓意，就需要結(jié)合柏楊翻譯這幅漫畫時的社會政治環(huán)境。一九四九年之后，國民黨政府兵敗大陸，來到臺灣，蔣介石在這里實行的是一種嚴(yán)厲的統(tǒng)治，多次“連任總統(tǒng)”。其子蔣經(jīng)國也身居要職，是蔣介石“總統(tǒng)”的“接班人”。蔣介石每年元旦都要發(fā)表“告全國軍民同胞書”。柏楊翻譯的漫畫講述的是一對父子來到一座孤島上的故事，這對父子很容易使人想到蔣介石與蔣經(jīng)國父子，這座孤島也很容易使人聯(lián)想到臺灣這座小島。到了島上，父親要發(fā)表演講，以競選總統(tǒng)，而講詞中卻有蔣介石常用的“全國同胞們”（或“全國軍民同胞們”）這樣的用語，因英文原文并不是如此，這容易使人聯(lián)想到譯者是否別有用心，而漫畫發(fā)表的時間恰好在蔣介石發(fā)表元旦文告的第二天，更能使讀者對號入座了。漫畫中父親競選總統(tǒng)所采用的手段并不光彩，明為民主，實為獨裁，這會使人聯(lián)想到可能在影射蔣介石。在翻譯中，譯者無中生有了“你算皇太子吧！”其隱含意義則可能是，現(xiàn)在已經(jīng)實行民主了，但封建皇權(quán)思想依然根深蒂固，而柏楊所寫的雜文很多都是抨擊中國傳統(tǒng)封建思想的文字，他很有可能在這里借題發(fā)揮。從以上分析來看，柏楊很可能利用翻譯這樣的漫畫來針砭時弊，并影射諷刺“國家元首”。從贊助人這方面來看，這幅漫畫會使人提出這樣的問題:是不是柏楊接受了某個組織或個人的贊助來從事這樣的活動？如果是的話，這個贊助者是誰？在當(dāng)時的特定環(huán)境下，這位可能的贊助者是不言而喻的，受到這樣“贊助”的人其命運是可想而知的。

柏楊本人并不會同意以上的推理。這幅漫畫的真正譯者是誰？柏楊也有不同的說法，他曾說這幅漫畫是他翻的，但在別的場合又說是他的學(xué)生顏素心翻譯的，之所以如此是為了保護(hù)顏素心。他說，

……而且即令退一萬步，退到文字獄盛行的清王朝時代，可以構(gòu)成文字獄啦，亦與柏楊先生無關(guān)，我不過照本宣科，一字一字謄之抄之而已，但在詢問過程中，法官老爺則一口咬定非顏小姐手筆，而是我包藏禍心、獨出心裁，存心侮辱國家元首。迄今為止，我沒有拿出顏小姐這批原譯文，因顏小姐為菲國籍，來臺四年，事我如父，事艾玫如嬸，寧可使我身陷萬劫不復(fù)之地，不愿獻(xiàn)出原譯，使一異鄉(xiāng)孤女遭受祖國內(nèi)斗的凄苦之災(zāi)……（同上:12－13）

柏楊譯文中出現(xiàn)的是“全國同胞們”還是“全國軍民同胞們”？這里也有不一致的地方。在孫觀漢《柏楊和他的冤獄》以及李敖寫的《丑陋的中國人研究》中引用的譯文皆為“全國同胞們”，本文引用的漫畫出自《明報月刊》，與孫觀漢和李敖引用的材料一致。但在柏楊口述、周碧瑟執(zhí)筆的《柏楊回憶錄》里卻指出柏楊將其譯為“全國軍民同胞們”:

“大力水手”漫畫是連續(xù)性的，金氏社每次直接寄下兩個月的稿件。大概十二月初，一天晚上，倪明華④剛進(jìn)家門，就接到《中華日報》的電話說，大力水手已沒有存稿，明天一早，會派專人來取。明華這時候才緊張起來，一面坐下來趕工，一面催促我，一定要快點趕出譯文:“譯稿完成后，請放到送稿袋里，我不再看了?！?/p>

“大力水手”是一個全球發(fā)行的漫畫，沒有政治色彩?？墒?，那一次的稿件，畫的卻是波派和他的兒子，流浪到一個小島上，父子競選總統(tǒng)，發(fā)表演說，在開場稱呼時，波派說:

“Fellows...”

就是這個Fellows，引爆使我毀滅的炸彈，我如果譯成“伙伴們”，大難降臨的時間或許延后，可是，我卻把它譯成“全國軍民同胞們”，心中并沒有絲毫惡意，只是信手拈來而已。譯完后，躡手躡腳走進(jìn)臥房，把它輕輕的塞進(jìn)送稿袋，舒了一口氣，上床就寢，沒有一點惡兆。歷史上說大人物災(zāi)難發(fā)生之前，總會有點不祥的預(yù)感，這也恰恰證明，我不是一個大人物，只不過一個倒霉的平凡作家而已。

一九六八年元月二日，《中華日報》刊出這幀漫畫，沒有人注意它，連我和明華也沒有注意它，它只不過是一個例行刊出的連環(huán)漫畫罷了?？墒?，虎視耽耽的特務(wù)們像發(fā)現(xiàn)新星球一樣，奔走相告；假如我的耳朵敏銳的話，會聽到他們的磔磔笑聲。（柏楊1996:251－52）

柏楊自己并不承認(rèn)他翻譯時有侮辱元首的動機。按照他的說法，他的目的很簡單，就是為了掙點稿費。他說“明華要我翻譯，以我的英文程度，根本沒有這個能力，但我卻接下這份工作，因為漫畫上的對話十分簡短，更重要的是，又多了一份稿費”（同上:251）。他在一九六八年給孫觀漢的信中也說:

……去年（1967）五月，艾玫主編中華日報的家庭版，增設(shè)“大力水手”漫畫，為美國金氏社出版供應(yīng)。當(dāng)時曾向社方報告，請政大女生顏素心翻譯?？墒怯幸惶煸陲堊郎希岛鋈辉?“你也可以譯呀?！笨墒俏业挠⑽某潭炔粔?，她說可以查字典，可以跟她研究。而稿費可以補貼補貼家用，聽了稿費，這才接下這份工作。但數(shù)日下來，深感負(fù)擔(dān)不勝，且無時間，艾玫乃仍□⑤顏素心小姐，而顏小姐已還菲律賓（她有菲律賓國籍）。直到十一月間，她由菲律賓返臺后，仍接手翻譯。因她對編排外行，故仍有兩事由我負(fù)責(zé)，一是把原文割去，一是把顏譯稿抄在原稿之上。（參見孫觀漢1974:7－8）

實際情況是什么樣的呢？柏楊到底是不是有影射元首之嫌呢？柏楊堅決否認(rèn)。李敖（1998:314）也說，“柏楊入獄，是‘陰錯陽差’，并不是真的反對國民黨，更別提反對中央了”。設(shè)法營救他的孫觀漢也認(rèn)為特務(wù)小題大作，他對“大力水手”這樣的漫畫也不以為然，他說，“講句老實話，在我心目中，‘大力水手’是一種迎合低級趣味的無聊出版物”（孫觀漢1974:22）。

辦案人員雖不懂列夫維爾的翻譯理論，但他們卻不自覺地使用了其思維方式，將柏楊譯文與一系列的文本之外的因素結(jié)合起來進(jìn)行考慮，并由于這一事件而連代地揪出了柏楊的其他問題，最后使其鋃鐺入獄。這是什么原因呢？我們同樣套用列夫維爾的理論，將柏楊事件與當(dāng)時臺灣緊張的社會環(huán)境結(jié)合起來進(jìn)行考慮，就不難理解⑥。加之，柏楊的其他作品多針砭時弊，早已讓當(dāng)局不快，他翻譯的“大力水手”就成了一個導(dǎo)火索。

3.結(jié)語

柏楊的“大力水手”事件使我們看到了翻譯與意識形態(tài)之間的剪不斷、理還亂的關(guān)系。意識形態(tài)問題，即使譯者沒有意識到，也有可能會被他人聯(lián)想到。這件事對譯者的啟示可能在于，翻譯一定要字斟句酌，避免出現(xiàn)一些敏感的詞句或容易引起對敏感事件聯(lián)想的詞句，以免產(chǎn)生不應(yīng)有的誤會。當(dāng)筆者將列夫維爾的理論套用到柏楊身上，進(jìn)行一番分析判斷以后，驚訝地看到這一思維模式與揪住柏楊問題的人的思維模式如出一轍。柏楊為此付出的代價是九年多的鐵窗生活！這件事對我們?nèi)绾蝸斫梃b某些翻譯理論也有一定的啟示。翻譯研究者可以借鑒一些翻譯理論，但不能牽強機械地套用理論，而是要盡量考慮到問題的方方面面，盡量客觀全面地分析翻譯中的問題。意識形態(tài)對翻譯活動是有一定的影響，但這種影響不一定是絕對的。翻譯對意識形態(tài)的影響可能會體現(xiàn)在譯文上，但譯文中某些詞句或段落不一定是意識形態(tài)影響的體現(xiàn)。研究者在分析譯本的時候，不可以斷章取義，而應(yīng)該更多地了解到問題的方方面面，這樣才不至于得出不符合實際情況的結(jié)論。

附注

① “文化萬象”是指“屬于某一特定文化的概念、意識形態(tài)、人、物的總和”（Lefevere 1992d:35）?！拔幕f象”這一譯名借自謝聰所譯《翻譯的策略》一文（參見陳德鴻、張南峰2000:177）。

② 有關(guān)“大力水手”的情況，可參考 Grandinetti（2004）及Sagendorf（1979）。

③ 原文這里用黑體。

④ 即艾玫。

⑤ 原信中該字無法辨認(rèn)。

⑥ 關(guān)于國民黨在臺的情況，可參看劉紅、鄭慶勇（2001）、黃嘉樹（1991）、雷震（1989）和李敖（1999）。

Eagleton，T.1991.Ideology:An Introduction ［M］.London ＆ New York:Verso.

Grandinetti，F(xiàn).M.2004.Popeye:An Illustrated Cultural History ［M］.Jefferson ＆London:McFarland.

Hermans，T.1999.Translation in Systems:Descriptive and Systemic Approaches Explained ［M］.Manchester:St.Jerome.

Román， álvarez ＆ M. Carmen－áfrica Vidal.1996.Translating:A political act［A］.In A.Román ＆ M.Carmen－áfrica Vidal（eds.）.Translation，Power，Subversion ［C］.Clevedon，Philadelphia ＆ Adelaide:Multilingual Matters.1－9.

Lefevere，A.1992a.Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame ［M］.London ＆ New York:Routledge.

Lefevere，A.1992b.Longer statement［A］.In A.Lefevere（ed.）.Translation／History／Culture:A Source Book［C］.London ＆ New York:Routledge.81－171.

Lefevere，A.1992c.Introduction［A］.In A.Lefevere（ed.）.Translation／History／Culture:A Source Book ［C］.London ＆ New York:Routledge.ヲ－え.

Lefevere，A.1992d.Universe of discourse［A］.In A.Lefevere（ed.）.Translation／History／Culture:A Source Book［C］.London ＆ New York:Routledge.35－45.

Sagendorf，B.1979.Popeye，the First Fifty Years ［M］.New York:Workman.

柏楊.1996.柏楊回憶錄（柏楊口述，周碧瑟執(zhí)筆）［M］.臺北:遠(yuǎn)流出版公司.

陳德鴻、張南峰.2000.西方翻譯理論精選［C］.香港:香港城市大學(xué)出版社.

黃嘉樹.1991.國民黨在臺灣:1945－1988［M］.?？?南海出版公司.

雷震.1989.雷震全集［M］.臺北:桂冠圖書股份有限公司.

李敖.1998.李敖快意恩仇記［M］.臺北:商業(yè)周刊出版股份有限公司。

李敖.1999.白色恐怖述奇［M］.北京:中國友誼出版公司.

劉紅、鄭慶勇.2001.國民黨在臺50年［M］.北京:九州出版社.

孫觀漢.1974.入獄時的大概［A］.孫觀漢.柏楊和他的冤獄［M］.香港:香港文藝出版社.1－63.