邱林燕

（日本北海道大學(xué)）

1.序言

一般而言，如下例所示的動(dòng)詞過去式句子暗含其動(dòng)作結(jié)果成立。

（1）ゴミを燃やした。（暗含“ゴミが燃えた”成立）

在表示主體動(dòng)作的同時(shí)暗含其動(dòng)作結(jié)果成立的動(dòng)詞被稱為達(dá)成動(dòng)詞（Vendler 1967）。

但在日語中，有些達(dá)成動(dòng)詞并不表示其結(jié)果成立。前文達(dá)成動(dòng)詞表示主體動(dòng)作實(shí)現(xiàn)，后文卻對其結(jié)果成立進(jìn)行否定，這樣的句子被稱為結(jié)果否定句（佐藤2005）。

（2）ゴミを燃やしたけど、燃えなかった。（池上1980:266等）

關(guān)于例句（2）成立的判斷，日語母語者中存在一些分歧和差異。但在語言研究中，池上（1980）等多位語言研究學(xué)者均判定（2）為正確的日語句子①。并且，與例句（3）相比，（2）顯得更加自然。

（3）＊彼を殺したけど、死ななかった。（同上:267）

基于例句（2）、（3）的成立與不成立現(xiàn)象，我們得知，日語中，動(dòng)詞“燃やす”可能構(gòu)成結(jié)果否定句，而“殺す”的結(jié)果否定句則不能成立。是什么原因?qū)е聝烧咧g的差異？本論文主要探討這個(gè)問題。

2.先行研究及問題所在

2.1 先行研究

池上（1980）指出，結(jié)果否定句成立與否，由“動(dòng)作結(jié)果”是否包含在動(dòng)詞含義范圍之內(nèi)決定。例如，動(dòng)詞“殺す”的含義中包含動(dòng)作涉及對象的“死”這一結(jié)果的達(dá)成，而動(dòng)詞“招待する”并不一定表明受邀者赴宴。因此，兩者結(jié)果否定句的成立有差異，如例（4）、（5）所示。

（4）＊彼を殺したけど、死ななかった。

（5）彼を招待したけど、來なかった。（同上:267）

同時(shí)，池上（1980）指出，動(dòng)詞是否帶賓語，賓語是否為結(jié)果賓語，也會導(dǎo)致結(jié)果否定句成立的差異。有如下例句可佐證說明。

（6）a.沸かしたけど、沸かなかったよ。

b.？水を沸かしたが、沸かなかった。

c.＊湯を沸かしたが、沸かなかった。

（同上:270，271）②

正如池上（1980）所論及的例句（6）所示，相同的動(dòng)詞，其對格名詞（即賓語）的性質(zhì)不同，結(jié)果否定句的成立情況也不同。崔（2011）基于池上（1980）的研究，從動(dòng)詞及其對格名詞性質(zhì)的關(guān)系，分析了結(jié)果否定句的成立因素。

（7）a.皿を乾かしたけど、乾かなかった。

b.（？？その皿／＊すべての皿）を乾かしたけど、乾かなかった。

（8）a.紙を燃やしたけど、燃えなかった。

b.？？＊紙二枚を燃やしたけど、燃えなかった。

（崔2011:34）

例句（7a）、（8a）中賓語沒有明確的限制，容易構(gòu)成結(jié)果否定句，而（7b）、（8b）中的賓語有特定的數(shù)量限制，或者是特定的名詞構(gòu)成，其結(jié)果否定句的成立存在問題。據(jù)此，崔（2011）指出，在日語中，賓語是否為特定名詞，具體量化名詞，都影響結(jié)果否定句的成立。

宮島（1985）根據(jù)問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，「木の根を掘ったけど、掘れなかった?！贡取秆à蚓颏盲郡堡?、掘れなかった。」的受認(rèn)可度更高。對這一現(xiàn)象，宮島（1985:352）如是解說:“事実の問題として、穴を掘るよりも木の根を掘るほうが難しい、と考えやすいためではなかろうか。つまり、許容度を考えるのにも、言語的な條件だけではなく、コトガラの世界を計(jì)算に入れないと、正しい判斷はできないだろう”（現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)椤巴诙础北取巴跇涓备y，所以在考察結(jié)果否定句成立與否時(shí)，不僅要考察語言條件，還要把各種現(xiàn)實(shí)要素綜合起來加以考慮，才能做出正確的判斷）。

佐藤（2005）與宮島（1985）持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為結(jié)果否定句的成立與說話人對事件認(rèn)知相關(guān)。佐藤（2005）指出，結(jié)果否定句并不一定直接反應(yīng)動(dòng)詞本身的含義，它與人們對事物認(rèn)識的日常知識相關(guān)。有如下例句佐證。括號中的數(shù)字是基于問卷調(diào)查結(jié)果的平均值而做成的。數(shù)值越高表明該例句受認(rèn)可度越高。

（9）a.レールのさびついたカーテンをあけたけど、あかなかった。（39.7）

b.カーテンをあけたけど、あかなかった。（29.2）

（10）a.発泡スチロールの箱を水に沈めたけど、沈まなかった。（68.1）

b.巖を池に沈めたけど、沈まなかった。（49.5）

（佐藤2005:105）

（9a）、（10a）兩句的受認(rèn)可度均高于（9b）、（10b）。對此，佐藤（2005）分析其原因是由于人們?nèi)粘Ｉ钪R的判斷，（9a）、（10a）前半句所表示的事件實(shí)現(xiàn)難于（9b）、（10b）前半句所表示的事件實(shí)現(xiàn)，故更容易構(gòu)成結(jié)果否定句。

另外，關(guān)于結(jié)果否定句的成立，佐藤（2005:107）基于認(rèn)知語言學(xué)（換喻）觀點(diǎn)有如下論述:“自然言語の使用において、われわれは伝達(dá)を意図する內(nèi)容をそのまま言語化するとは限らない。われわれは意図する內(nèi)容の一部を言語化することによってその全體を補(bǔ)完的に理解したり、その逆に、ある全體を言語化することによってその一部を言い表す”（在語言使用中，我們并不一定把想傳達(dá)的內(nèi)容全盤原封不動(dòng)地通過語言表達(dá)出來，而是將其一部分通過語言表達(dá)，從而理解其整體。反之，也可將整體通過語言表達(dá)出來，從而理解其一部分）。

（11）a.お皿を割った（けど、割れなかった）。

b.動(dòng)詞の意味

［AGENT:ACT］＋［THEME:ACHIEVEMENT］

c.実際の狀況:［AGENT:ACT］

（佐藤2005:107）

［AGENT:ACT］表示動(dòng)作主體對其對象的施動(dòng)過程，［THEME:ACHIEVEMENT］表示動(dòng)作結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。（11a）結(jié)果否定句的成立是通過動(dòng)詞的整體意思（11b），實(shí)際只表達(dá)其部分含義（11c）而成立的。

2.2 先行研究中的問題

我們在查考先行研究中發(fā)現(xiàn)如下問題:

首先，池上（1980）指出，詞義中包含其結(jié)果達(dá)成的動(dòng)詞不能構(gòu)成結(jié)果否定句；僅表示動(dòng)作行為，不包含行為結(jié)果達(dá)成的動(dòng)詞可以構(gòu)成結(jié)果否定句?；诔厣希?980）的這一觀點(diǎn)，前面探討的例句（2）、（3）結(jié)果否定句成立中所呈現(xiàn)的差異可以理解為是由于動(dòng)詞“燃やす”和“殺す”的詞義范圍不同所致。但是，在序言部分我們已經(jīng)知道，“ゴミを燃やした”中暗含“ゴミが燃えた”成立。從這一點(diǎn)看，“燃やす”與“殺す”相同，兩者詞義中都包含行為結(jié)果。因此，單純地從動(dòng)詞詞義中是否包含動(dòng)作結(jié)果這一含義特征無法解釋“殺す”不能構(gòu)成結(jié)果否定句，而“燃やす”卻能構(gòu)成結(jié)果否定句的根本原因。

其次，崔（2011）指出，在日語中，賓語是否為特定名詞，即是否為具體量化名詞，影響結(jié)果否定句的成立。但是，有一些日語動(dòng)詞不論與什么賓語名詞搭配使用，都不能構(gòu)成結(jié)果否定句，如下例句所示。

（12）＊（人／あの人／二人の人）を殺したけど、死ななかった。

由此可以說，賓語名詞是否為特定的名詞，是否為特定量化名詞，會導(dǎo)致結(jié)果否定句成立差異這一觀點(diǎn)并不適用所有動(dòng)詞。因此，要考察結(jié)果否定句成立要因，必須思考:為什么類似于“燃やす”的動(dòng)詞其結(jié)果否定句的成立受賓語名詞性質(zhì)的影響，而類似于“殺す”的動(dòng)詞不論名詞性質(zhì)如何都不能構(gòu)成結(jié)果否定句。

再次，佐藤（2005）與宮島（1985）均指出，結(jié)果否定句的成立與說話人對事件認(rèn)知相關(guān)，前半句表示難以實(shí)現(xiàn)事件的語句容易構(gòu)成結(jié)果否定句。但是，基于人們現(xiàn)實(shí)生活中的日常知識對結(jié)果否定句成立的判斷僅限于原本可能構(gòu)成結(jié)果否定句的動(dòng)詞?？慈缦吕?。

（13）a.＊ネズミを殺したけど、死ななかった。

b.＊恐竜を殺したけど、死ななかった。

不論所表示的事件如何難以實(shí)現(xiàn)，日語動(dòng)詞“殺す”都不能構(gòu)成結(jié)果否定句。因此，可以說，現(xiàn)實(shí)生活中事件實(shí)現(xiàn)的難易度對結(jié)果否定句成立會造成影響這一觀點(diǎn)，必須限制在可能構(gòu)成結(jié)果否定句的動(dòng)詞范圍之內(nèi)。于是，考察結(jié)果否定句成立要因時(shí)，必須思考什么樣的動(dòng)詞能構(gòu)成結(jié)果否定句，什么樣的動(dòng)詞不能構(gòu)成結(jié)果否定句。

另外，佐藤（2005）基于認(rèn)知語言學(xué)（換喻）觀點(diǎn)分析指出，結(jié)果否定句的成立是通過動(dòng)詞整體詞義結(jié)構(gòu)表達(dá)其部分含義而成立的。但是，通過整體表達(dá)部分，這一觀點(diǎn)并不能對結(jié)果否定句成立作出全面解釋。因?yàn)橛行﹦?dòng)詞可以用整體表達(dá)部分，而有些動(dòng)詞卻不能。

（14）a.＊彼を殺した（けど、彼は死ななかった）。

b.動(dòng)詞の意味

［AGENT:ACT］＋［THEME:ACHIEVEMENT］

c.実際の狀況:［AGENT:ACT］

與“割る”詞義結(jié)構(gòu)相似，“殺す”的詞義結(jié)構(gòu)也可以用［AGENT:ACT］＋［THEME:ACHIEVEMENT］表示。但是“割る”可以通過用整體詞義結(jié)構(gòu)表示局部含義，從而構(gòu)成結(jié)果否定句，而“殺す”卻無法構(gòu)成結(jié)果否定句。

2.3 本研究的立場

以上對先行研究的查考表明結(jié)果否定句成立要因的探討還存在不少問題。關(guān)于日語結(jié)果否定句的成立及其成立要因的解釋眾說紛紜。就什么樣的動(dòng)詞可以構(gòu)成結(jié)果否定句，什么樣的動(dòng)詞不能構(gòu)成結(jié)果否定句等問題還沒有明確的結(jié)論。本文試圖從動(dòng)詞的界限考察入手，從動(dòng)詞的界限及其所表示事件的界限角度，討論結(jié)果否定句成立的原因所在。

本文在論述過程中，主要關(guān)注如下兩點(diǎn):

首先，關(guān)于研究對象——結(jié)果否定句的界定。先行研究（池上1980等）中，日語中的漢語動(dòng)詞（“招待する”等）的后文否定句也列入在結(jié)果否定句之內(nèi)。

（15）彼を招待したけど、來なかった。同（5）

本文考察過程中，不將日語中的漢語動(dòng)詞構(gòu)成的否定句作為考察對象③。

其次，本文在考察時(shí)，注意區(qū)分結(jié)果否定句后半句的否定部分為全盤否定，還是部分否定?！凹垽蛉激浃筏郡堡伞⑷激à胜盲俊北环Q為結(jié)果否定句（佐藤2005）。本文也沿用這種稱呼。但是，值得注意的是，所謂的結(jié)果否定句，并不一定表示結(jié)果的全盤否定。比如，“紙を燃やしたけど、燃えなかった”這句中，后文的否定并不一定表示“全く／少しも燃えなかった”這樣的結(jié)果全盤否定。也可以理解為“全部は燃えなかった”亦或“燃え切らなかった”結(jié)果部分否定。本文考察的結(jié)果否定句的成立，涵蓋結(jié)果全部否定或者部分否定。

3.結(jié)果否定句成立要因分析

先來看看先行研究中涉及的結(jié)果否定句。

（16）ゴミを燃やしたけど、燃えなかった。（池上1980:266）

（17）沸かしたけど、沸かなかったよ。（同上:270，271）

（18）ドアをあけたが、あかなかった。（宮島1985:335）

（19）電気をつけたけど、つかなかった。（影山1996:85）

（20）皿を乾かしたけど、乾かなかった。（崔2011:34）

（21）＊彼を殺したけど、死ななかった。（池上1980:267）

如以上例句所示，日語中可能構(gòu)成結(jié)果否定句的動(dòng)詞基本上為“燃やす—燃える”“沸かす—沸く”“乾かす—乾く”“あける—あく”“つける—つく”等他動(dòng)詞和自動(dòng)詞的對應(yīng)動(dòng)詞組（亦稱為“有對動(dòng)詞”）。而“殺す”等沒有相對應(yīng)的動(dòng)詞（亦稱為“無對動(dòng)詞”），不能構(gòu)成結(jié)果否定句。在日語結(jié)果否定句的成立方面，為什么有對動(dòng)詞和無對動(dòng)詞有如此大的差異？本文試圖從有對動(dòng)詞和無對動(dòng)詞的界限差異進(jìn)行考察。

3.1 有對動(dòng)詞和無對動(dòng)詞的界限分析④

前面已經(jīng)論述，如下例（22）、（23）均暗含動(dòng)作結(jié)果的達(dá)成。

（22）ゴミを燃やした。（暗含“ゴミが燃えた”）

（23）彼を殺した。（暗含“彼が死んだ”）

但是，如下例所示，同為“達(dá)成動(dòng)詞”，“燃やす”“殺す”的含義范圍并不一致。

（24）一時(shí)間ゴミを燃やす。／一時(shí)間でゴミを燃やす。

（25）？？一時(shí)間彼を殺す。／一時(shí)間で彼を殺す。

“燃やす”既可以與表示動(dòng)作持續(xù)的時(shí)間量副詞（一時(shí)間〈一個(gè)小時(shí)〉）連用，也可以與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞語句（一時(shí)間で〈用一個(gè)小時(shí)〉）連用。而“殺す”只能與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞語句（一時(shí)間で〈用一個(gè)小時(shí)〉）連用。

Vendler（1967）指出，無界動(dòng)詞（亦稱“Atelic動(dòng)詞”）與表示動(dòng)作持續(xù)的時(shí)間副詞（比如“for an hour／一個(gè)小時(shí)”等）連用，有界動(dòng)詞（亦稱“Telic動(dòng)詞”）與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞（比如“in an hour／用一個(gè)小時(shí)”等）連用。根據(jù)Vendler（1967）的觀點(diǎn)，我們可以說，只能與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞（一時(shí)間で〈用一個(gè)小時(shí)〉等）連用的動(dòng)詞“殺す”是有界動(dòng)詞。而“燃やす”既可以與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞連用，又可以與表示動(dòng)作持續(xù)的時(shí)間副詞連用，其界限似乎存在矛盾，無法辨別。

同為“達(dá)成動(dòng)詞”，為什么“燃やす”和“殺す”在動(dòng)詞界限方面，有如此大的差異？動(dòng)詞“燃やす”界限所呈現(xiàn)的有界無界的矛盾，該如何解釋？以下主要從有對動(dòng)詞和無對動(dòng)詞的界限分析，探討其結(jié)果否定句成立的原因所在。

日語中有很多像“燃やす—燃える”一樣的自動(dòng)詞和他動(dòng)詞的對應(yīng)動(dòng)詞組。其特點(diǎn)如下（奧津1967；須賀1980；早津1987；佐藤2005等）:

自·他対応の定義

a.意味的條件:自動(dòng)詞文と他動(dòng)詞文が同一の事態(tài)の側(cè)面を敘述していると解釈可能である。

b.形態(tài)的條件:自動(dòng)詞と他動(dòng)詞が同一の語根を共有している。

c.統(tǒng)語的條件:自動(dòng)詞文のガ格と他動(dòng)詞文のヲ格が同一の名詞句で対応している。

（自動(dòng)詞和他動(dòng)詞的對應(yīng)

a.意思的對應(yīng):自動(dòng)詞句和他動(dòng)詞句表示同一事件的不同側(cè)面。

b.詞形的對應(yīng):自動(dòng)詞和他動(dòng)詞具有相同的詞根。

c.結(jié)構(gòu)的對應(yīng):自動(dòng)詞句的“ガ格和他動(dòng)詞句的“ヲ格為同一名詞。）

（26）太郎が鉛筆を折る。

（27）鉛筆が折れる。

（佐藤2005:170）

根據(jù)以上所示的三方面對應(yīng)關(guān)系，我們將自動(dòng)詞和他動(dòng)詞的對應(yīng)通過認(rèn)知語言學(xué)的事件認(rèn)知圖表示如下。

圖1 自動(dòng)詞和他動(dòng)詞對應(yīng)圖示

以上圖示，表示“事件”的長方形中，自動(dòng)詞句和他動(dòng)詞句的焦點(diǎn)部分各不相同。表明自動(dòng)詞和他動(dòng)詞的對應(yīng)中，自動(dòng)詞句和他動(dòng)詞句表示同一事件的不同側(cè)面。他動(dòng)詞句重點(diǎn)表述動(dòng)作部分，自動(dòng)詞句主要表述變化和結(jié)果部分。并且，動(dòng)作的對象（他動(dòng)詞句的“ヲ格”）和變化的主體（自動(dòng)詞句的“ガ格”）為同一名詞，在事件認(rèn)知圖中于“P”重合。

由上圖可知，“燃やす”雖為“達(dá)成動(dòng)詞”，是有界動(dòng)詞（“Telic”動(dòng)詞），但同時(shí)，在日語中其為有對動(dòng)詞，與之相對應(yīng)的自動(dòng)詞“燃える”相比而言，“燃やす”側(cè)重表述動(dòng)作部分，其詞義潛在部分具有無界動(dòng)詞（“Atelic”動(dòng)詞）的特點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從如下語言形式的解釋中得到說明?？慈缦吕洹?/p>

（28）ゴミを燃やし始める

（29）人を殺し始める。

（30）ゴミを燃やしている。

（31）人を殺している。

“燃やす”“殺す”均可構(gòu)成“～し始める”“～ている”的形式。但是其意思解釋各有不同?！叭激浃肥激幛搿北硎尽叭激浃埂眲?dòng)作的開始，“燃やしている”表示該動(dòng)作持續(xù)的意思。對“殺す”而言，“殺し始める”不表示該動(dòng)作的開始，而表示“殺す”這一行為重復(fù)發(fā)生的開始。同樣，“殺している”不表示“殺す”這一動(dòng)作持續(xù)，而表示該可重復(fù)事件的持續(xù)發(fā)生的意思。由此可以看出，同為“達(dá)成動(dòng)詞”，“殺す”類為有界動(dòng)詞，而“燃やす”類有對動(dòng)詞雖為有界動(dòng)詞，但與之相對應(yīng)的自動(dòng)詞各有分工，可以說“燃やす”類有對達(dá)成動(dòng)詞潛在含義部分具有無界動(dòng)詞的特點(diǎn)。

根據(jù)有對動(dòng)詞“燃やす”和無對動(dòng)詞“殺す”的界限考察，我們可以說，所謂“達(dá)成動(dòng)詞”，其界限并非全盤一致?？梢约?xì)分為:表示行為結(jié)果達(dá)成的有界動(dòng)詞（如“殺す”類）；既可以表示行為結(jié)果的達(dá)成，同時(shí)也可以表示行為開始及行為過程的有界動(dòng)詞（如“燃やす”類）。為區(qū)分兩類動(dòng)詞的界限特點(diǎn)，本文將“殺す”類界限明顯的有界動(dòng)詞標(biāo)記為“Telic動(dòng)詞1”，將“燃やす”類詞義潛在部分具有無界動(dòng)詞特點(diǎn)的有界動(dòng)詞標(biāo)記為“Telic動(dòng)詞2”。

從上面例句可以看出，“Telic動(dòng)詞1”在具體使用中只能與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞連用，故其表示的事件也為有界事件，如例（25）。“Telic動(dòng)詞2”根據(jù)具體使用情境，既可以與表示動(dòng)作持續(xù)的時(shí)間副詞連用，也可以與表示動(dòng)作完了的時(shí)間副詞連用，其表示的事件也根據(jù)其具體使用情境為無界事件，或者有界事件，如例（24）。

當(dāng)然，日語的自動(dòng)詞和他動(dòng)詞的對應(yīng)動(dòng)詞組中，并不是所有的有對動(dòng)詞都與“燃える—燃やす”的對應(yīng)一樣，在自動(dòng)詞和他動(dòng)詞之間都有明確的功能分工。據(jù)筆者觀察，“見つかる—見つける”、“捕まる—捕まえる”雖然符合自動(dòng)詞和他動(dòng)詞的三方面對應(yīng)關(guān)系，但是與一般有對動(dòng)詞不同，這兩組有對動(dòng)詞中的他動(dòng)詞不能與表示動(dòng)作持續(xù)的時(shí)間副詞連用，其內(nèi)在不具有無界動(dòng)詞的特點(diǎn)，是純粹的有界動(dòng)詞，只能表示有界事件。按本文對有界動(dòng)詞的分類，“見つける”、“捕まえる”與“殺す”屬于同一類，均為“Telic動(dòng)詞1”。請看如下例句。

（32）＊鍵を一時(shí)間見つける。

（33）＊犯人を一時(shí)間捕まえる。

“Telic動(dòng)詞1”表示行為結(jié)果的達(dá)成，不能表示行為本身的開始及行為的持續(xù)。關(guān)于這一特點(diǎn)，可以從如下例句證實(shí)。

（34）鍵を見つけ始める。

（35）犯人を捕まえ始める。

（36）鍵を見つけている。

（37）犯人を捕まえている。

“見つけ始める”、“捕まえ始める”并不表示其單個(gè)行為本身的開始，而是表示可重復(fù)事件發(fā)生的開始。同樣，“見つけている”、“捕まえている”并不表示行為的持續(xù)（或現(xiàn)在進(jìn)行），而是表示其行為結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者該可重復(fù)事件的持續(xù)發(fā)生。作為“Telic動(dòng)詞1”，與“殺す”一樣，“見つける”、“捕まえる”也不能構(gòu)成結(jié)果否定句。

（38）＊鍵を見つけたけど、見つからなかった。

（39）＊犯人を捕まえたけど、捕まらなかった。

由以上動(dòng)詞的界限及所表示事件的界限分析，我們可以知道，結(jié)果否定句的成立與前文動(dòng)詞的界限及前文事件的界限密切相關(guān)?；谝陨峡疾欤菊撐膶θ照Z結(jié)果否定句的成立要因試做如下規(guī)定。

（40）在日語中，前文為“Telic動(dòng)詞2”（即，為有界〈“Telic”〉動(dòng)詞，但其詞義潛在具有無界〈“Atelic”〉動(dòng)詞的特點(diǎn)）的有對他動(dòng)詞，且表示無界事件時(shí)，后文可以對其行為結(jié)果進(jìn)行否定，構(gòu)成結(jié)果否定句。否則結(jié)果否定句不能成立。

為論證本文對結(jié)果否定句成立要因的規(guī)定，以下基于這一規(guī)定，對先行研究中結(jié)果否定句成立分析遺留的問題進(jìn)行統(tǒng)一論述。

3.2 日語結(jié)果否定句成立要因分析再考

首先池上（1980）指出結(jié)果否定句的成立決定于動(dòng)作結(jié)果是否包含在動(dòng)詞的詞義范圍之內(nèi)。也就是說，動(dòng)作結(jié)果包含在動(dòng)詞詞義范圍之內(nèi)的動(dòng)詞不能構(gòu)成結(jié)果否定句，動(dòng)作結(jié)果不包含在動(dòng)詞詞義范圍之內(nèi)的動(dòng)詞可以構(gòu)成結(jié)果否定句。在查考先行研究的章節(jié)中我們已經(jīng)論述到，池上（1980）的這種觀點(diǎn)并不能對日語結(jié)果否定句的成立作出合理解釋。

例如，“燃やす”、“殺す”兩者詞義中均包含動(dòng)作結(jié)果的含義。但是構(gòu)成結(jié)果否定句時(shí)，卻呈現(xiàn)差異。

（41）ゴミを燃やしたけど、燃えなかった。

（42）＊彼を殺したけど、死ななかった。

從以上關(guān)于動(dòng)詞及事件的界限分析可知，其差異是由“燃やす”、“殺す”的界限導(dǎo)致。要構(gòu)成結(jié)果否定句，前文動(dòng)詞應(yīng)為“Telic動(dòng)詞2”，而表示動(dòng)作結(jié)果達(dá)成的“殺す”為“Telic動(dòng)詞1”，故不能構(gòu)成結(jié)果否定句。當(dāng)然，結(jié)果否定句成立時(shí)，前文所表示的事件須為無界事件。關(guān)于這一點(diǎn)，看如下例句。

（43）ゴミを一時(shí)間燃やしたけど、燃えなかった。

（44）ゴミを一生懸命燃やしたけど、燃えなかった。

通過在文中加入表示無界事件的副詞，比如表示動(dòng)作持續(xù)的時(shí)間副詞“一時(shí)間〈一小時(shí)〉”，或者表示動(dòng)作樣態(tài)的副詞“一生懸命〈拼命地〉”，結(jié)果否定句的受認(rèn)可度變高。相反，如果前文中有明確表示該事件為有界事件的副詞或句子成分時(shí)，結(jié)果否定句則不成立?？慈缦吕洹?/p>

（45）＊ゴミを一時(shí)間で燃やしたけど、燃えなかった。

（46）＊ゴミを灰になるまで燃やしたけど、燃えなかった。

其次，宮島（1985）和佐藤（2005）指出，如果前文所表示的事件為難以實(shí)現(xiàn)的事件，其結(jié)果否定句容易成立。為什么事件實(shí)現(xiàn)的難易度會對結(jié)果否定句成立造成影響？基于本文對結(jié)果否定句成立的規(guī)定，從前文事件的界限角度，可以如下解釋。

前文若表示難以實(shí)現(xiàn)的事件，則表明行為結(jié)果的達(dá)成需要一定的時(shí)間，其中就必定包含動(dòng)作過程。于是，行為結(jié)果未必實(shí)現(xiàn)，形成無界事件的可能性增高，因此更容易構(gòu)成結(jié)果否定句。同樣，如果在句子中加入表示動(dòng)作過程的時(shí)間副詞或者描述動(dòng)作過程的樣態(tài)副詞，結(jié)果否定句的受認(rèn)可度更高。

（47）一時(shí)間カーテンを開けたが、あかなかった

（48）一生懸命カーテンを開けたけど、あかなかった。

另外，基于認(rèn)知語言學(xué)的觀點(diǎn)，佐藤（2005）從換喻的角度分析指出，結(jié)果否定句的成立是通過動(dòng)詞整體詞義結(jié)構(gòu)表達(dá)其部分含義而成立的。在分析先行研究時(shí)，我們已經(jīng)指出，同為達(dá)成動(dòng)詞的“殺す”，與“割る”具有相同的詞義結(jié)構(gòu)，但是卻不能與“割る”一樣通過整體含義表達(dá)部分意思從而構(gòu)成結(jié)果否定句。就這一點(diǎn)，佐藤（2005）的觀點(diǎn)無法給出合理的解釋。本文基于有對動(dòng)詞和無對動(dòng)詞的界限考察以及結(jié)果否定句成立的規(guī)定，如下解釋。

“割る”為有對他動(dòng)詞，動(dòng)詞含義結(jié)構(gòu)可標(biāo)記為［AGENT:ACT］＋［THEME:ACHIEVEMENT］，包含結(jié)果部分，屬于有界動(dòng)詞，但相對于其自動(dòng)詞“割れる”而言，“割る”側(cè)重表示動(dòng)作及動(dòng)作過程部分，其詞義潛在具有無界動(dòng)詞的特點(diǎn)，本文標(biāo)記為“Telic動(dòng)詞2”。因與對應(yīng)自動(dòng)詞“割れる”有這樣的功能分工，有對他動(dòng)詞整體詞義結(jié)構(gòu)中，動(dòng)作部分［AGENT:ACT］為詞義焦點(diǎn)部分，故在具體的使用中可能發(fā)生換喻情況，即，可以通過整體來表達(dá)局部含義，從而構(gòu)成結(jié)果否定句。但前面的考察說明，“殺す”的含義結(jié)構(gòu)中，動(dòng)作結(jié)果的達(dá)成［THEME:ACHIEVEMENT］是其含義中必不可少的部分，因此，丟棄其詞義中必不可少的部分，用詞義結(jié)構(gòu)的整體去表達(dá)某一部分內(nèi)容，這種整體表現(xiàn)局部的換喻認(rèn)知不能實(shí)現(xiàn)，于是結(jié)果否定句無法成立。

再次，崔（2011）指出日語結(jié)果否定句的成立受賓語名詞的性質(zhì)影響。為什么賓語的性質(zhì)會影響到結(jié)果否定句的成立？有對他動(dòng)詞的賓語是特定量名詞或者特指名詞時(shí)，其所表示事件為有界事件。這一點(diǎn)，可以從特定量賓語他動(dòng)詞句不能與表示無界事件的持續(xù)時(shí)間副詞（一時(shí)間〈一個(gè)小時(shí)〉）連用得到論證。請看如下例句。

（49）？？すべての皿を一時(shí)間乾かした。

（50）？？紙二枚を一時(shí)間燃やした。

根據(jù)本文對日語結(jié)果否定句成立要因規(guī)定可知，前文為有界事件時(shí)，不能構(gòu)成結(jié)果否定句。因此我們可以說，日語中，賓語的性質(zhì)其實(shí)是影響事件的界限，從而對結(jié)果否定句的成立造成影響。

通過對先行研究再次分析，我們驗(yàn)證了本論文日語結(jié)果否定句成立規(guī)定的正確性。并且，本論文對結(jié)果否定句成立所作的規(guī)定可以對先行研究進(jìn)行統(tǒng)一說明，更好地解釋了先行研究中遺留的問題。

4.結(jié)語

本文基于動(dòng)詞及其事件的界限分析，考察了日語結(jié)果否定句的成立要因。關(guān)于日語結(jié)果否定句的成立，我們發(fā)現(xiàn)，與無對動(dòng)詞相比，有對動(dòng)詞容易構(gòu)成結(jié)果否定句。但并不是所有的有對動(dòng)詞在任何情境都可以構(gòu)成結(jié)果否定句。當(dāng)有對動(dòng)詞所表示的事件為無界事件時(shí)，后文可以對其結(jié)果進(jìn)行否定，構(gòu)成結(jié)果否定句?；谶@些考察，我們對日語結(jié)果否定句的成立作出假設(shè)性的規(guī)定，即，在日語中，前文為“Telic動(dòng)詞2”（即，雖為有界〈“Telic”〉動(dòng)詞，但其詞義潛在具有無界〈“Atelic”〉動(dòng)詞的特點(diǎn)）的有對他動(dòng)詞，且表示無界事件時(shí)，后文可以對其行為結(jié)果進(jìn)行否定，構(gòu)成結(jié)果否定句。否則結(jié)果否定句不能成立?；诒疚牡囊?guī)定，重新考察了先行研究，對先行研究及其遺留的問題做出了統(tǒng)一的解釋。

本文僅以日語為考察對象，對結(jié)果否定句的成立要因進(jìn)行了分析。先行研究中，也有涉及到漢、英語結(jié)果否定句成立的研究，本文對日語結(jié)果否定句考察得出的結(jié)論是否也符合漢、英語結(jié)果否定句的成立，還有待進(jìn)一步考察。

附注

① 與池上（1980）持相同觀點(diǎn)的研究有宮島（1985）、影山（1996）、アラム佐々木（2001）、佐藤（2005）、崔（2011）等。

② 關(guān)于例句（6）的判斷，有與池上（1980）不同的意見。例如，池上（1980）判斷（6c）為錯(cuò)誤、不符合語法的句子。但是如果將（6c）稍作改動(dòng)，改為“このポットで湯を沸かしたけど、沸かなかった”其受認(rèn)可度變高。

③ 日語的漢語動(dòng)詞中有「展開する」等動(dòng)詞，無法區(qū)分其為自動(dòng)詞還是他動(dòng)詞。為避免討論動(dòng)詞界限時(shí)存在模凌兩可現(xiàn)象，故不將此類漢語動(dòng)詞以及自他同形動(dòng)詞「ひらく」「とじる」等列入討論對象之內(nèi)。

④ 考察動(dòng)詞的界限和結(jié)果否定句成立時(shí)，由于單純表示狀態(tài)或者性質(zhì)的動(dòng)詞不可能出現(xiàn)在結(jié)果否定句的前半句中，本論文僅以具有行為變化的動(dòng)詞為考察對象。另外，關(guān)于動(dòng)詞的界限，一般考察動(dòng)詞詞義內(nèi)部的動(dòng)作“起始點(diǎn)”、“完結(jié)點(diǎn)”。由于動(dòng)作結(jié)果是否達(dá)成與動(dòng)作的“完結(jié)點(diǎn)”密切相關(guān)，本論文在討論動(dòng)詞界限和結(jié)果否定句成立關(guān)系時(shí)，以詞義內(nèi)部的“完結(jié)點(diǎn)”為考察重點(diǎn)。

Vendler Zeno.1967.“Verbs and Times”in Linguistics in Philosophy ［M］.Ithaca:Cornell University Press.

アラム佐々木幸子.2001.『燃やしたけど、燃えなかった』のはなぜ？『弱い達(dá)成動(dòng)詞』と『強(qiáng)い達(dá)成動(dòng)詞』［A］.南雅彥.アラム佐々木幸子（編）言語學(xué)と日本語教育Ⅱ［C］.東京くろしお出版.57－74.

池上嘉彥.1980.「する」と「なる」の言語學(xué)［M］.東京:大修館書店.

奧津敬一郎.1967.自動(dòng)化他動(dòng)化及び両極化転形—自·他動(dòng)詞の対応—［A］.動(dòng)詞の自他［C］.東京:ひつじ書房.57－81.

影山太郎.1996.動(dòng)詞意味論［M］.東京:くろしお出版.

崔玉花.2011.日本語と中國語の結(jié)果キャンセル構(gòu)文について［J］.言語學(xué)論集オンライン版（5）:30－42.

佐藤琢三.2005.自動(dòng)詞文と他動(dòng)詞文の意味論［M］.東京:笠間書院.

須賀一好.1980.併存する自動(dòng)詞·他動(dòng)詞の意味［J］.國語學(xué)120:31－41.

早津恵美子.1987.対応する他動(dòng)詞のある自動(dòng)詞の意味的·統(tǒng)語的特徴［J］.言語學(xué)研究7:79－109.

宮島達(dá)夫.1985.『ドアをあけたが、あかなかった』—?jiǎng)釉~の意味における ＜結(jié)果性＞—［J］.計(jì)量國語學(xué)14（8）:335－53.