【摘 要】在自然環(huán)境受到越來越嚴重污染的今天，環(huán)境訴訟日漸受到關(guān)注，環(huán)境訴訟的主體資格雖在民事訴訟法中做了一些規(guī)定，但范圍極小，對環(huán)境保護作用極小。早在1972 年，美國就出現(xiàn)了環(huán)境法上具有重要意義的案件，塞拉俱樂部訴莫頓案，這一案件從不同方面對環(huán)境公益訴訟主體的資格進行了討論，對世界環(huán)境法和環(huán)境訴訟的發(fā)展具有里程碑式的意義。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境訴訟；訴訟資格；法律損害；自然物；環(huán)境權(quán)利

一、案情簡介

在美國加利福尼亞國家公園內(nèi)，有一個風(fēng)景秀麗的礦金峽谷。20世紀40年代，美國聯(lián)邦政府內(nèi)政部林業(yè)局擬決定在礦金峽谷建設(shè)和經(jīng)營一個滑雪勝地，同時將其開辟為避暑山莊。1965年，在林業(yè)局組織的公開招標中. 沃特·迪斯尼公司脫穎而出，獲得了對該峽谷進行滑雪勝地建設(shè)總體規(guī)劃及其相關(guān)活動的許可。之后，林業(yè)局批準了迪斯尼公司的最終計劃，將對該峽谷進行毀滅性的改造。

塞拉俱樂部是美國最有影響力的環(huán)保組織，在得知峽谷的娛樂開發(fā)計劃后，認為內(nèi)政部的許可違反了聯(lián)邦法律的規(guī)定，于是便與內(nèi)政部林業(yè)局的官員進行溝通，要求內(nèi)政部取消該計劃。結(jié)果未獲成功。后塞拉俱樂部依據(jù)《行政程序法》第10條的規(guī)定，以對“保護和合理維護國家公園、禁獵區(qū)以及國家森林” 有特殊利益的團體的名義，在加利福尼亞北部地區(qū)的美國地區(qū)法院以內(nèi)政部長莫頓為被告提起了訴訟。請求地區(qū)法院作出一個宣告式判決。確認擬議的開發(fā)計劃違反了管理保護國家公園、森林和禁獵區(qū)的聯(lián)邦法律和規(guī)章，同時還申請地區(qū)法院發(fā)布初步和永久性禁令。

而內(nèi)政部長莫頓則主要以塞拉俱樂部不具備訴訟資格為由進行了答辯。但地區(qū)法院在經(jīng)過了兩天的聽證會后，決定同意發(fā)布初步禁令，并且拒絕了內(nèi)政部長莫頓對塞拉俱樂部訴訟資格的異議。塞拉俱樂部取得了初步的勝利，但關(guān)于它的資格問題卻在聯(lián)邦最高法院的各法官引起爭議。

二、關(guān)于該案聯(lián)邦最高法院的各法官的意見

這起案件在各法官之間分為兩派，贊成派與反對派，而這幾位法官針對自己的觀點又各有理由。他們的主要觀點如下：（1）支持維持原判的法官們有如下看法：要具備“訴訟資格”，當事人必須證明自己受到“實際損害”，實際損害并不只是要求造成一個可辨認的損害，它還要求申請進行司法審查的當事人本身就屬于受到損害的人中的一員。塞拉俱樂部并沒有證明它或它的成員受到“實際損害”，因此塞拉俱樂部沒有訴訟資格。（2）持反對意見中大法官的智慧火花即道格拉斯大法官提出環(huán)境法中自然物的訴訟主：道格拉斯大法官在反對意見中提出了著名的自然物訴訟觀點，即在訴訟中，無生命的物有時也可以成為當事人，為了便于法院作出判決，一個普通的社團法人，不管它代表的是所有權(quán)、精神、美學(xué)、還是慈善的目的，都可以被視為人。既然環(huán)境問題與每一個人都息息相關(guān)，那么，一個眾所周知的為他所主張的環(huán)境價值代言人就應(yīng)當具有訴訟資格。因此，更確切地說，本案應(yīng)該是礦金峽谷訴莫頓。

三、我國關(guān)于公益訴訟主體資格的法律規(guī)定

如今，學(xué)術(shù)界對中國的環(huán)境公益訴訟討論的如火如荼，而在司法實踐中卻并非如此。法院拘泥于環(huán)境污染造成的人身和財產(chǎn)損害，而不承認美學(xué)和環(huán)境福利上的損害，導(dǎo)致了許多破壞環(huán)境尤其是景觀的行為無法獲得司法審查。關(guān)于環(huán)境公益訴訟的主體資格在我國的立法上也不夠明確。只有在新《民事訴訟法》第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！庇刑峒啊Ｔ摋l規(guī)定只把法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)與組織列為環(huán)境公益訴訟的原告主體，排除了個人，范圍過于狹窄且具有很大的模糊性。因而在實踐中很難起到環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有的效果。

環(huán)境公益訴訟制度在國外已有幾十年的發(fā)展，并且在美國、法國等發(fā)達國家已經(jīng)比較完善。近幾年來我國各界對于建立環(huán)境公益訴訟制度的呼聲一直較高，有關(guān)專家學(xué)者對此進行了廣泛的理論探討，民間環(huán)保組織一直在奔走呼吁，一些民間環(huán)保人士還以實際行動提起環(huán)保公益訴訟。但現(xiàn)實情況是，環(huán)境公益訴訟雖然在我國個別地區(qū)個別法院獲得支持，但大部分是落得不予受理、被駁回起訴或敗訴的命運，當然還有更多的情況是面臨環(huán)境損害卻無人提起訴訟，致使我國目前對環(huán)境公共利益的保護除了通過有限的行政管理監(jiān)督手段外基本處于缺失狀態(tài)，而出現(xiàn)這種狀況的原因在于我國尚未建立可行的環(huán)境公益訴訟制度。這個問題也是塞拉俱樂部訴莫頓案能帶給我們很大啟示的一點。筆者認為，在我國現(xiàn)有的法律體系下，法院其實不必擔(dān)心放開訴訟主體資格會帶來實踐的困境，畢竟我國并非遵循先例的判例法系，可以在逐步的嘗試下適應(yīng)環(huán)境法在訴訟上的新發(fā)展。

參考文獻

[1] [中]汪勁.環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2] 陶朱.環(huán)境訴訟中主體資格的認定[J].法制與社會， 2013（06）.

[3] 童衛(wèi)萍.論環(huán)境公益訴訟主體資格[J].法制與社會， 2011（12）.

[4] 嚴厚福. 塞拉俱樂部訴內(nèi)政部長莫頓案的判決[J].世界環(huán)境.

作者簡介：李陽煬﹙1993- ﹚，女，漢族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，本科在讀，西南科技大學(xué)法學(xué)院，卓越法律人才專業(yè)。endprint