【內(nèi)容提要】隨著互聯(lián)網(wǎng)在國家政治經(jīng)濟生活中的作用逐漸加強，國家對高度依賴網(wǎng)絡的不安全感也日趨增加，由此引發(fā)的國家間沖突使制定全球網(wǎng)絡空間規(guī)則顯得非常必要且迫切。在應對網(wǎng)絡有組織犯罪和網(wǎng)絡恐怖主義中，以國家間合作為主流，而一般性網(wǎng)絡沖突和網(wǎng)絡戰(zhàn)則體現(xiàn)出國家間利益的博弈。網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定主要圍繞技術、軍事安全和對策三個層面展開博弈。國家間的博弈主要表現(xiàn)為美國與歐洲對互聯(lián)網(wǎng)主導權的爭奪以及美歐與中俄在治理理念和模式上的對立。目前，網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定仍然處于“規(guī)范興起”的起始階段，要達成一項全球網(wǎng)絡空間協(xié)定還面臨諸多困難和挑戰(zhàn)，但是，明晰彼此底線并努力尋求共識應該成為推動網(wǎng)絡空間規(guī)則制定的首要目標和任務。中國作為一個新興大國，要實現(xiàn)向網(wǎng)絡強國邁進的目標，應當積極關注和參與不同國際平臺上有關網(wǎng)絡規(guī)則的討論，開展國際合作的同時勇于承擔更多的國際責任，在確保國家安全的前提下，推動互聯(lián)網(wǎng)的可持續(xù)發(fā)展。

【關鍵詞】網(wǎng)絡規(guī)則 網(wǎng)絡治理 網(wǎng)絡安全 聯(lián)合國

【作者簡介】郎平，中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所國際政治理論研究室副主任、副研究員

【中圖分類號】D815/G20

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2014）06-0138-15

隨著網(wǎng)絡安全問題逐漸進入國家安全的視野，國際關系中源于網(wǎng)絡安全問題的沖突和摩擦日益增加。軍事領域網(wǎng)絡攻防能力的競爭和網(wǎng)絡間諜活動都不同程度上導致國家間關系的緊張。2014年5月，美國司法部以網(wǎng)絡盜竊為由對五名中國軍官提起訴訟，更凸顯了網(wǎng)絡安全在大國關系中的重要性。然而，當前網(wǎng)絡空間的無序狀態(tài)如同眾多車輛在四通八達的道路上快速行駛，卻沒有統(tǒng)一的交通規(guī)則，任何一起交通事故都可能引發(fā)嚴重的后果。目前，國際社會圍繞網(wǎng)絡空間規(guī)則制定的合作與博弈正在全球展開。

一、網(wǎng)絡空間安全問題及治理現(xiàn)狀

網(wǎng)絡空間進入國際關系的視野是在1991年海灣戰(zhàn)爭之后。在軍事戰(zhàn)略家們看來，強大的軍事力量已不再是戰(zhàn)場獲勝的唯一法寶，贏得信息戰(zhàn)和確保信息主導權的能力日益重要。1993年，美國蘭德公司的兩位研究員約翰·阿爾奎拉（John Arquilla）和戴維·龍費爾特（David Ronfeldt）發(fā)表了一份研究報告稱“網(wǎng)絡戰(zhàn)即將到來”。[ John Arquilla and David F. Ronfeldt， “Cyberwar is Coming！” Comparative Strategy， Vol. 12， No. 2， 1993， pp. 141-165.] 一時間，有關計算機、國家安全和網(wǎng)絡空間的爭論甚囂塵上，網(wǎng)絡戰(zhàn)成了最熱門的流行語。但由于網(wǎng)絡戰(zhàn)似乎還僅僅是一種“臆想”，因而很快沉寂下去。直到2007年愛沙尼亞危機、2008年格魯吉亞戰(zhàn)爭和2010年伊朗核設施受到“震網(wǎng)”病毒攻擊并且遭受重大損失，網(wǎng)絡安全威脅才開始鮮活起來，真正進入國家安全的議程。

網(wǎng)絡空間具有跨國性、隱蔽性、軍用和民用設施混淆、網(wǎng)絡攻擊門檻低等特點。根據(jù)網(wǎng)絡空間對國家安全的威脅程度可大致劃分為：（1）有組織的網(wǎng)絡犯罪，如洗錢、販毒、販賣人口、走私、金融詐騙等傳統(tǒng)犯罪活動的虛擬化；（2）網(wǎng)絡恐怖主義，既包括針對信息及計算機系統(tǒng)、程序和數(shù)據(jù)發(fā)起的恐怖襲擊，也包括恐怖組織借助網(wǎng)絡空間進行傳統(tǒng)恐怖主義活動的宣傳和動員等；（3）一般性的網(wǎng)絡沖突，這類沖突烈度較低，還不至于引發(fā)國家間的軍事對抗，但是卻上升到了政府間的外交層面，如中美之間的網(wǎng)絡間諜案、歐美之間因網(wǎng)絡監(jiān)聽引發(fā)的沖突等；（4）網(wǎng)絡戰(zhàn)，即至少有一方是國家行為體參與的網(wǎng)絡空間的軍事對抗，由于上升到戰(zhàn)爭行為，網(wǎng)絡戰(zhàn)對國家安全威脅的程度最高，它既可以獨立存在，也可以是當代戰(zhàn)爭中的一部分。

從國家間互動的角度來看，網(wǎng)絡犯罪和網(wǎng)絡恐怖主義是各國普遍面臨的安全威脅，國家之間的合作大于沖突；網(wǎng)絡戰(zhàn)和網(wǎng)絡沖突則更多體現(xiàn)為國家間的利益沖突，是競爭性的關系，因而國家間博弈主要在這兩個層面上展開。權力與財富、沖突與合作是國際政治的永恒主題。雖然網(wǎng)絡空間是一個虛擬的數(shù)字化世界，但同樣充斥著來自各種利益集團和各類行為體的利益爭奪，而國家行為體的介入也令“網(wǎng)絡空間”這個原本技術色彩濃厚的領域增添了政治學的色彩。有學者指出，“我們?nèi)缃裨僖膊荒軐W(wǎng)絡空間的政治特性漠然視之，網(wǎng)絡空間正在成為一個由政府、軍方、私人企業(yè)和公民網(wǎng)絡等各種行為體參與的，高度競爭、殖民化和重塑的領域?！盵 Nazli Choucri， Cyberpolitics in International Relations， Cambridge， MA： The MIT Press， 2012， p. 8.]

進入21世紀后，互聯(lián)網(wǎng)不僅在全球經(jīng)濟和商業(yè)往來中發(fā)揮越來越重要的作用，對確保國家經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和國家安全也日益重要。國家對互聯(lián)網(wǎng)的依賴程度越深，維護網(wǎng)絡安全的需求也就越迫切，“網(wǎng)絡主權”或“網(wǎng)絡邊界”的概念應運而生。如美國學者羅伯特·阿克塞爾羅德（Robert Axelrod）所言，“盡管網(wǎng)絡空間并不存在真正的物理邊界，但對一國政府而言，網(wǎng)絡的每一個節(jié)點、每一個路由器、甚至每一次轉換均發(fā)生在民主國家的主權邊界之內(nèi)，因而它必須遵守該國的法律；網(wǎng)絡運行的海底電纜或者衛(wèi)星連接也同樣由某個實體公司所控制，該公司的活動也應遵守所在國家的法律。”[ See P. W. Singer and Allan Friedman， Cybersecurity and Cyberwar： What Everyone Needs to Know， New York： Oxford University Press， 2014， p. 182.] 從這個角度來看，網(wǎng)絡空間不可能真正脫離國家政府的約束，國家以行使主權的手段介入網(wǎng)絡空間治理也成為必然。無論是維基解密事件還是斯諾登泄密事件，都可以看到政府的干預和介入。正因為如此，網(wǎng)絡空間治理從一個技術問題演變?yōu)閲H關系中一個重要的安全議題，并走上大國外交的舞臺。

日益突出的網(wǎng)絡安全問題，嚴重威脅著主權國家的安全，但卻沒有一套專門適用于網(wǎng)絡空間安全的全球行為規(guī)范和準則；[ 2001年11月由歐洲理事會26個歐盟成員國以及美國、加拿大、日本和南非等30個國家的政府官員在布達佩斯共同簽署的《網(wǎng)絡犯罪公約》，是全世界第一部、也是迄今為止唯一一部針對網(wǎng)絡犯罪行為所制定的國際公約。但是，由于它的管轄范圍主要針對網(wǎng)絡犯罪方面國家間法律與合作的協(xié)調(diào)，因而也不足以應對網(wǎng)絡空間的諸多威脅和挑戰(zhàn)。] “當前的網(wǎng)絡空間就如同19世紀初蠻荒的美國西部。”[ Scott Beidleman， Defining and Deterring Cyber War， Strategy Research Project， US Army War College， 2009， p. 21.] 北約盟軍歐洲最高司令、美國海軍上將詹姆斯·斯塔夫里迪斯（James G. Stavridis）曾表示：“我們的經(jīng)濟被卷入了互聯(lián)網(wǎng)的汪洋之中，但這個海洋卻不受法律的保護，沒有任何行為規(guī)范。現(xiàn)在，我們必須開展全球?qū)υ拋響獙@一挑戰(zhàn)?！盵 House and Senate Armed Services Committees， Testimony of： Admiral James Stavridis， United States Navy Commander， United States European Command before the 113th Congress， March 19， 2013， pp. 28-29， http：//www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Stavridis% 2003-19-13.pdf.] 雖然國際社會在確立全球網(wǎng)絡空間規(guī)則方面有共識，但對如何制定及制定何種規(guī)則卻存在嚴重分歧。

國際社會在現(xiàn)階段面臨的形勢與電報發(fā)明之后的情形頗為相似。1839年，首條電報運營線路在英國投入使用，隨后在世界范圍內(nèi)擴散，將遠隔千里的人們以一種前所未有的方式聯(lián)系在一起。隨著信息通過電報跨越國家邊界的傳輸，問題也產(chǎn)生了：不同的國家收取不同數(shù)額的關稅，使用不同類型的設備，甚至使用不同的電報碼。為解決這種混亂局面，歐洲國家（英國由于其電報網(wǎng)絡私營而被排除在外）于1865年達成一項要求所有國家必須遵守的統(tǒng)一規(guī)范，如國際電報統(tǒng)一關稅、所有信息的隱私權保護以及統(tǒng)一使用德國版莫爾斯電碼，由此成立了一個新的國家間組織——國際電報聯(lián)盟（ITU），負責協(xié)定管理和監(jiān)督。作為國家間組織，國際電報聯(lián)盟在保證全球通信的同時，也保留了國家政府干預的權力。1934年，國際電報聯(lián)盟更名為“國際電信聯(lián)盟”，將電話與無線電納入管轄范圍，并提出“致力于聯(lián)通世界”的口號。

如今，將世界各地的人們更緊密地聯(lián)系在一起的互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)了。全世界已經(jīng)有超過30個國家制定了有關網(wǎng)絡空間或互聯(lián)網(wǎng)使用的政策。在國際層面，北約、歐盟、上合組織等國際組織也就網(wǎng)絡安全展開了不同程度的合作。國際社會盡快達成一項國家間的網(wǎng)絡空間行動準則的重要性和迫切性日益凸顯，而國家間利益博弈也隨之展開。

二、網(wǎng)絡空間規(guī)則制定的國家間博弈

目前，全球網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定仍然處于初始階段。費麗莫（Martha Finnemore）和斯金克（Kathryn Sikkink）曾經(jīng)在《國際規(guī)范動力學和政治變革》一文中將規(guī)范界定為“某個特定身份的行為體行為恰當?shù)臉藴省?，并將?guī)范的生命周期劃分為三個階段：規(guī)范興起（norm emergence）、規(guī)范普及（norm cascade）和規(guī)范內(nèi)化（internalization）。作者認為，欲催生新的規(guī)范需要兩個條件：一是規(guī)范倡導者的勸說；二是規(guī)范倡導者發(fā)揮影響力的制度平臺。[ Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol. 52， No. 4， 1998， pp. 895-896.] 在網(wǎng)絡空間，全球規(guī)則的倡導者主要是各國政府，制度平臺包括聯(lián)合國、北約、歐盟等國際和地區(qū)組織，其中聯(lián)合國因其廣泛代表性是全球規(guī)范談判和討價還價的最重要平臺。從國家間互動的角度來看，網(wǎng)絡空間規(guī)則制定過程中的博弈主要體現(xiàn)在三個層面：技術、軍事安全和對策層面。

（一）技術層面

互聯(lián)網(wǎng)起源于美國，20世紀90年代之前，互聯(lián)網(wǎng)一直是一個為科研和軍事服務的網(wǎng)絡，其治理權主要分為兩部分：一是頂級域名和地址的分配；二是互聯(lián)網(wǎng)標準的研發(fā)和制定。90年代初，美國政府將互聯(lián)網(wǎng)頂級域名系統(tǒng)的注冊、協(xié)調(diào)與維護的職責交給了網(wǎng)絡解決方案公司（NSI），而互聯(lián)網(wǎng)地址資源分配權則交由互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字分配機構（IANA）來分配?；ヂ?lián)網(wǎng)運行的另一項重要內(nèi)容是標準的制定和管理。目前，承擔互聯(lián)網(wǎng)技術標準的研發(fā)和制定任務的是1985年底成立的互聯(lián)網(wǎng)工程任務組（IETF），其兩個監(jiān)督和管理機構即互聯(lián)網(wǎng)工程指導委員會（IESG）和互聯(lián)網(wǎng)架構委員會（IAB）則共同歸屬于互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會（ISOC）管轄?？偛课挥诿绹ゼ醽喌幕ヂ?lián)網(wǎng)協(xié)會成立于1992年，是一個獨立的非政府、非營利性的行業(yè)性國際組織，它的建立標志著互聯(lián)網(wǎng)開始真正向商用過渡。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)的控制權雖然歸屬于獨立的非政府組織，但根本上仍是“美國制造”，很大程度上被美國政府所控制。

為了抗議美國政府對互聯(lián)網(wǎng)的壟斷，表明技術專家們在獨立和平等的環(huán)境中分享互聯(lián)網(wǎng)技術的愿望，IANA創(chuàng)始人、協(xié)議發(fā)明大師喬恩·波斯托（Jon Postel）于1998年1月28日發(fā)動了互聯(lián)網(wǎng)世界的第一次“政變”。他發(fā)送了一封機密郵件給掌管著世界上12臺域名服務器中8臺的操作員，要求他們重新配置服務器，認定其南加州大學的計算機為主機，而其余4臺服務器仍然認定美國政府的電腦是主機。由于波斯托在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大聲望，這8位操作員冒著被美國政府起訴的危險照做了。這一天，互聯(lián)網(wǎng)世界一分為二，以實際行動向美國政府宣示，“美國無法從那些在過去30年里建立并維持互聯(lián)網(wǎng)運轉的專家們手中掠奪互聯(lián)網(wǎng)的控制權”。[ Singer and Friedman， Cybersecurity and Cyberwar， 2014.] 然而，在美國政府的壓力下，此次“試驗”僅持續(xù)了一周。

1998年1月30日，美國商務部公布互聯(lián)網(wǎng)域名和地址管理“綠皮書”，宣稱美國政府享有互聯(lián)網(wǎng)的直接管理權，遭到幾乎所有國家及機構的反對。此時，互聯(lián)網(wǎng)開始在全球范圍內(nèi)迅速普及，美國政府意識到壟斷互聯(lián)網(wǎng)的局面難以繼續(xù)。1998年6月，經(jīng)廣泛調(diào)研，美國重新發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)“白皮書”，決定成立一個由全球網(wǎng)絡商業(yè)界、技術及學術各領域?qū)＜医M成的民間非盈利公司——互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構（ICANN），負責接管包括管理域名和IP地址分配等與互聯(lián)網(wǎng)相關的業(yè)務。雖然美國商務部不再直接參與機構的管理，但仍然牢牢掌握著ICANN的控制權和管理權。[ 2014年3月，美國政府發(fā)表公開聲明，同意放棄對ICANN的管理權，但是只允許將管理權轉交給某個獨立的非政府機構，目前仍未落實。] 2014年3月14日，美國商務部下屬的國家電信和信息管理局（NTIA）宣布將放棄對ICANN的控制權，但明確拒絕由聯(lián)合國或其他政府間組織接管，只同意由ICANN管理層與全球“多利益攸關方”（Multi-stakeholder）討論接管問題。[ The NTIA，“NTIA Announces Intent to Transition Key Internet Domain Name Functions，” March 14， 2014， http：//www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition- key-internet-domain-name-functions.]

國際電信聯(lián)盟是聯(lián)合國機構中唯一涉及網(wǎng)絡問題的條約組織，在制定技術標準方面發(fā)揮著重要作用。它由不同領域的技術人員管理，每個季度向聯(lián)合國秘書長提交一份威脅評估報告。國際電信聯(lián)盟在聯(lián)合國網(wǎng)絡安全領域相當重要，它不僅是一個成員國的組織平臺，而且是一個自主的規(guī)范倡導者，其主要任務是推進其成員國制定的議程并提出具體倡議。2012年12月，國際電信聯(lián)盟大會在迪拜舉行，俄羅斯、中國以及其他發(fā)展中國家倡議將互聯(lián)網(wǎng)納入國際電信聯(lián)盟的管轄范圍，允許政府對互聯(lián)網(wǎng)的運行進行管理，但遭到美國及歐洲國家的強烈反對，它們認為這將改變互聯(lián)網(wǎng)治理的“無國界”性質(zhì)，賦予政府干預網(wǎng)絡空間的權力。在美歐國家缺席的情況下，國際電信聯(lián)盟打破傳統(tǒng)的一致通過原則，以多數(shù)通過方式通過了新協(xié)議，但該協(xié)議最終能否得到各成員國批準進而生效還面臨著很大的不確定性。

在2014年4月于巴西圣保羅召開的全球互聯(lián)網(wǎng)治理大會上，西方國家與以中俄為首的發(fā)展中國家繼續(xù)展開激辯。雖然美國在3月份表示愿意讓渡ICANN的管理權，但發(fā)展中國家仍希望推進互聯(lián)網(wǎng)改革，打破美國在互聯(lián)網(wǎng)標準制定方面的壟斷。與此同時，美國和歐盟之間也面臨著爭奪互聯(lián)網(wǎng)霸主地位的沖突。2014年2月，德國總理默克爾與法國總統(tǒng)奧朗德在巴黎會晤時專門提出要建設獨立的歐洲互聯(lián)網(wǎng)，取代當前由美國主導的互聯(lián)網(wǎng)基礎設施。美國希望繼續(xù)掌握互聯(lián)網(wǎng)的游戲規(guī)則制定權，把互聯(lián)網(wǎng)看作盡可能不對數(shù)據(jù)跨境傳輸進行限制的電子商務平臺；但歐洲卻希望建設獨立的歐洲互聯(lián)網(wǎng)，奪回一些IT主權并減少對外國供應商的依賴。[ 王芳、鄭紅：《法德探討建立歐洲獨立互聯(lián)網(wǎng)》，載《人民日報》2014年2月21日，第21版。]

（二）軍事安全層面

軍事安全層面的規(guī)則制定博弈主要發(fā)生在聯(lián)大第一委員會。[ 在聯(lián)合國框架下，多個部門、附屬和專門機構都涉及網(wǎng)絡安全的問題，例如大會、安理會、經(jīng)社理事會、打擊跨國有組織犯罪公約締約方大會等。這些機構對網(wǎng)絡安全問題的討論主要集中在兩個層面：一是政治軍事層面，例如網(wǎng)絡戰(zhàn)、網(wǎng)絡攻擊、網(wǎng)絡恐怖主義；二是經(jīng)濟層面，例如有組織的網(wǎng)絡犯罪，如毒品、傳統(tǒng)的商業(yè)犯罪行為。聯(lián)合國負責網(wǎng)絡戰(zhàn)規(guī)則制定的政府間機構是聯(lián)合國大會第一委員會，組織平臺包括國際電信聯(lián)盟、聯(lián)合國裁軍研究所和聯(lián)合國反恐執(zhí)行工作隊。] 第一階段的標志性事件是1998年9月23日，俄羅斯在第一委員會提交了一份名為“從國際安全角度看信息和電信領域的發(fā)展”的決議草案，[ Christopher Ford， “The Trouble with Cyber Arms Control，” The New Atlantis–A Journal of Technology & Society， Fall 2010， p. 65.] 呼吁締結一項網(wǎng)絡軍備控制的協(xié)定。該決議未經(jīng)表決就被聯(lián)合國大會通過，自此被列入聯(lián)合國大會的議程。但直到2004年，該草案始終沒有得到其他國家的響應。

這一時期，俄羅斯與美國的不同立場充分折射出兩國在網(wǎng)絡空間技術的地位差異。俄羅斯擔心美國在互聯(lián)網(wǎng)空間的優(yōu)勢地位會直接轉化為軍事上的優(yōu)勢，因此希望通過締結一項國際協(xié)定來限制網(wǎng)絡軍備競賽。美國自然不希望締結一項協(xié)定來約束自身的優(yōu)勢，認為這樣的條約一旦通過，在增加信息和電信安全的幌子下，會被用來限制信息的自由。美國智庫哈德森研究所（Hudson Institute）研究員克里斯托弗·福特（Christopher A. Ford）認為，俄羅斯對信息戰(zhàn)和網(wǎng)絡空間的治理模式過于強調(diào)控制大眾媒體的內(nèi)容，意圖影響國外和國內(nèi)的看法。[ Ibid.， p. 59.] 這一時期由于俄羅斯勢單力孤，美國對這項議題并不重視，默認了這項議題的存在，是國家間利益沖突的蟄伏期。

第二階段的標志性事件是2005年10月28日，俄羅斯的決議草案首次被美國否決。從次年開始，決議草案的發(fā)起國不再只是俄羅斯，中國、亞美尼亞、白俄羅斯等14個國家相繼加入。從2005年到2009年的五年間，俄羅斯決議草案的共同發(fā)起國迅速增加到30個，而美國則始終保持對立立場。

2004年，聯(lián)合國大會成立第一個政府專家小組。[ 該專家小組成員包括15個國家，分別為：美國、英國、德國、俄羅斯、中國、印度、南非、巴西、白俄羅斯、法國、約旦、馬來西亞、馬里、墨西哥、韓國。] 該小組在2004年和2005年先后召開三次會議，但由于中俄與美國之間嚴重的利益分歧，未就網(wǎng)絡空間的潛在威脅和合作達成最后共識。這一時期，由于互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展，包括中國在內(nèi)的越來越多的發(fā)展中國家意識到網(wǎng)絡空間對于國家安全的重要性，希望通過締結一項網(wǎng)絡戰(zhàn)的協(xié)定來消減美國的網(wǎng)絡優(yōu)勢，確保國家安全。而美國當時正處于小布什的第二任期，先發(fā)制人戰(zhàn)略與對多邊主義的厭惡使得美國與聯(lián)合國的關系處于低谷。雙方的沖突焦點集中在國際人道主義法和國際法是否足以防范通信技術被惡意用于政治軍事目的，美國認為沒有必要重新締結一項網(wǎng)絡戰(zhàn)的新協(xié)定，現(xiàn)有國際法足以勝任網(wǎng)絡空間的行為規(guī)范。

第三階段開始于2010年，其標志是美國立場發(fā)生轉變并首次成為網(wǎng)絡安全決議草案的共同提議國，由此提議國擴大至包括俄羅斯、中國、美國在內(nèi)的36個國家。美國立場轉變有兩個原因：一是奧巴馬政府上臺后外交戰(zhàn)略思路的變化，重視多邊主義；二是格魯吉亞戰(zhàn)爭使美國看到，締結新的協(xié)定雖然會約束其能力，但也是對類似俄羅斯的國家的有力約束。約瑟夫·奈描述了美俄兩國在網(wǎng)絡安全問題上的對立和立場變化：“十多年來，俄羅斯一直尋求締結一個互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的國際條約，禁止使用可以在戰(zhàn)爭中激活的惡意軟件或電子元件，但美國認為禁止網(wǎng)絡攻擊能力的措施會破壞國家的網(wǎng)絡防御能力，并且反對國家互聯(lián)網(wǎng)審查制度的合法化。盡管如此，美國開始與俄羅斯展開正式對話，甚至倡導締結一個類似于《日內(nèi)瓦公約》的國際條約?！盵 Joseph Nye， Cyberpower， Cambridge， MA： Harvard Belfer Center for Science and International Affairs， May 2010， p. 18.]

但是，分歧依然存在。2012年，中國、俄羅斯、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦向聯(lián)合國提交了一份名為“信息安全國際行為準則”的草案，遭到以美國為首的西方國家的強烈抵制。該文件認為，與互聯(lián)網(wǎng)有關的公共政策問題的決策權屬于各國主權范疇，應尊重各國在網(wǎng)絡空間的主權。在治理方式上，中俄主張政府是網(wǎng)絡空間治理的最主要行為體，在網(wǎng)絡空間履行國家職能，負責信息基礎設施的安全和運營，管理網(wǎng)絡空間的信息，并依法打擊網(wǎng)絡犯罪行為。但美國認為，網(wǎng)絡空間是由人類創(chuàng)造出來的虛擬空間，具有“全球公域”屬性，應將其納入美國的全球公域戰(zhàn)略。網(wǎng)絡空間既包括國家行為體，也包括公司、非政府組織、學術團體以及個人，網(wǎng)絡空間的治理主體應該是“多利益攸關方”，政府應將同等重要的責任和權利分享給其他行為體。[ 魯傳穎：《試析當前網(wǎng)絡空間全球治理困境》，載《現(xiàn)代國際關系》2013年第11期。]

在此背景下，政府專家小組的工作也開始取得進展。第二個政府專家小組[ 該工作組于2009年開始工作，新增加了愛沙尼亞和以色列等國家。] 最終在2010年提交了報告，就“信息安全領域現(xiàn)存和潛在的威脅是21世紀最嚴峻的挑戰(zhàn)”達成一致。報告兼顧各方共同愿景，承認網(wǎng)絡空間指證問題的存在及網(wǎng)絡空間的兩面性，互聯(lián)網(wǎng)本身是中性的，取決于使用者的意圖。2013年6月，第三個政府專家組提交的報告進一步強調(diào)惡意使用通信技術的威脅，并且提出加強穩(wěn)定和安全的合作措施，包括規(guī)范、增加透明度的自愿措施、各國信心和信任以及能力建設措施。2013年12月，聯(lián)合國大會通過第68/243號決議，決定成立由20名專家組成的第四個政府專家小組，其主要任務是討論現(xiàn)有國際法能否適用于網(wǎng)絡空間，美歐贊成將聯(lián)合國武裝沖突法適用于網(wǎng)絡空間，但中俄反對，認為這將導致網(wǎng)絡空間的軍事化。

（三）對策層面

對于國家間的一般性網(wǎng)絡沖突，其解決方式更多是依靠沖突雙方的外交磋商，如果不能達成一致，則可能訴諸其他多邊途徑。中國和美國之間因網(wǎng)絡間諜案引發(fā)的沖突、美國與歐盟等國家因“棱鏡門”監(jiān)聽事件導致的沖突都歸為此類。由于這些沖突的起因和情況皆有不同，需要沖突國家之間根據(jù)具體情況制定相應的對策。這些沖突的解決辦法經(jīng)由反復的實踐而最終沉淀為沖突各方遵守的國際慣例。

以中美之間的網(wǎng)絡間諜案為例，2014年5月19日，美國司法部以網(wǎng)絡竊密為由對五名中國軍官提出起訴，并在聯(lián)邦調(diào)查局網(wǎng)站上發(fā)布了“通緝令”，作為對2013年2月19日美國麥迪安（Mandiant）網(wǎng)絡公司報告的回應。盡管美國明知不可能抓捕這五名軍官，但此舉更多是通過威懾進一步明確美國的強硬立場：“無論在何地，任何個人都不能利用21世紀的網(wǎng)絡工具使美國利益受損?！敝袊诘谝粫r間提出抗議，敦促美方立即糾正錯誤，撤銷所謂“起訴”。隨后一周，中美交鋒不斷升級，中國政府宣布暫停中美網(wǎng)絡安全小組的活動，政府采購計算機停用Windows 8系統(tǒng)，并且所有國外IT產(chǎn)品和服務都必須經(jīng)過安全審查。2月26日，中國互聯(lián)網(wǎng)新聞研究中心發(fā)表了《美國全球監(jiān)聽行動紀錄》報告，確認美國在中國進行了大范圍的竊聽。此外，該問題也很可能會波及在華的美國咨詢公司，從而失去中國的國有企業(yè)客戶。

中美網(wǎng)絡間諜案既是網(wǎng)絡間諜案件，也可以被看作是知識產(chǎn)權盜竊的經(jīng)濟糾紛，目前有兩種可能的解決途徑：第一，通過雙邊磋商，或者恢復中美網(wǎng)絡工作組的工作，從而在該框架內(nèi)解決?；蛲ㄟ^更高級別雙邊會談，就彼此的底線相互通報并達成一致。中美雙方繼續(xù)雙邊網(wǎng)絡安全對話，即使不能就網(wǎng)絡攻擊的解決達成一致，也可以就一些攻擊行為或非正式的原則達成共識。美國中央情報局前局長邁克爾·海登（Michael Hayden）指出，正如冷戰(zhàn)期間美蘇兩國情報部門在不使冷戰(zhàn)升級為“熱戰(zhàn)”達成共識一樣，中美兩國雖然對對方網(wǎng)絡盜竊商業(yè)機密非常不滿，但彼此應達成一種共識，明確雙方能夠容忍的底線，避免形勢失控。[ Singer and Friedman， Cybersecurity and Cyberwar， 2014.] 非正式的原則固然短期內(nèi)不能杜絕網(wǎng)絡盜竊行為的出現(xiàn)，但卻可以作為一種設定的準則，隨著時間的推移逐漸加深影響，最終培養(yǎng)一種負責任的意識。

第二，如果雙邊途徑無法達成一致，就很可能要通過其他多邊框架加以解決，如援引世貿(mào)組織相關知識產(chǎn)權的條款。美國一些學者認為，中美之間如果不能通過雙邊對話達成一致的話，可以在世貿(mào)組織框架內(nèi)對中國以“盜竊知識產(chǎn)權”提起訴訟。中國在2001年加入世貿(mào)組織之后受益匪淺，對世貿(mào)組織的身份和形象極為重視，如果在《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》框架下對中國盜竊或者違反知識產(chǎn)權規(guī)定提起訴訟，一旦勝訴，就會導致中國數(shù)十億美元的損失。在美國學者看來，只有在中國很看重的框架內(nèi)提起訴訟才能使中國無法回避網(wǎng)絡間諜案問題，同時，也給中國政府提供一個“指證”美國政府對中國發(fā)動網(wǎng)絡攻擊的機會，兩國可以直接正面交鋒，對中國政府來說也不是壞事。[ Ibid.]

中美網(wǎng)絡間諜案是全球網(wǎng)絡空間規(guī)則制定過程中國家間利益博弈的一個縮影。作為當今世界兩個極具影響力的大國，中美在網(wǎng)絡空間治理的理念和模式上有著截然不同的立場，這在很大程度上影響到相關對策的制定。斯諾登事件之后，美國的國際形象大為受損，受到多方指責，與歐洲盟友的關系也因網(wǎng)絡監(jiān)聽而陷入低谷，美俄關系也因俄羅斯向斯諾登提供避難而雪上加霜。雖然美國在網(wǎng)絡空間的主導權方面作出了一定的讓步，但中、美、歐、俄等大國之間在網(wǎng)絡空間的博弈將會持續(xù)。

三、未來走向和挑戰(zhàn)

從當前的進程來看，主要大國在制定網(wǎng)絡空間行為準則的必要性方面已經(jīng)達成共識，但對于條約內(nèi)涵仍存在較大分歧。由于不同的網(wǎng)絡空間治理理念和不同的利益考慮，目前各國對達成“全球網(wǎng)絡空間協(xié)定”的真實態(tài)度并不明朗。美國是當今互聯(lián)網(wǎng)世界的霸主，雖然其政府官方聲明希望就網(wǎng)絡空間的行為準則達成一致，但實際上并不愿意放棄目前掌控的技術制高點，不希望在綁住自身手腳的同時，給其他國家趕超機會，甚至出現(xiàn)少數(shù)國家背棄協(xié)定的情況，因此美國更希望維持現(xiàn)狀。此外，中俄與美國對協(xié)定的訴求也尖銳對立。2009年，俄羅斯再度提出禁止國家使用任何類型的網(wǎng)絡武器和開展網(wǎng)絡空間的“軍備控制”，但在美國看來，俄羅斯的建議雖然約束了國家行為體，但難以限制政府使用“愛國黑客”作為代理人發(fā)動網(wǎng)絡攻擊。美國則更希望通過協(xié)定約束網(wǎng)絡間諜這種盜竊知識產(chǎn)權的行為和保護脆弱的民用關鍵基礎設施，中國和俄羅斯則擔心西方國家借此推銷其價值觀，侵蝕本國的網(wǎng)絡主權。不同的利益訴求和網(wǎng)絡空間作為新生事物的“萬事開頭難”特性，決定了全球協(xié)定的達成仍然是長路漫漫。

由于網(wǎng)絡空間的特殊性，國際社會很難達成類似1967年的《外太空協(xié)定》或1923年的《海牙航空戰(zhàn)公約》的條約。在網(wǎng)絡戰(zhàn)層面，美國主張將《聯(lián)合國人道主義法》[ 《人道主義法》是指出于人道原因而設法將武裝沖突的影響限制在一定范圍內(nèi)的一系列規(guī)則的總稱。它保護沒有參與或不再參與敵對行動的人，并對作戰(zhàn)的手段和方法加以限制，因此也被稱作戰(zhàn)爭法或武裝沖突法。] 適用于網(wǎng)絡空間，但人道主義法對網(wǎng)絡戰(zhàn)的約束也有相當?shù)木窒扌?。例如，網(wǎng)絡攻擊何時和如何被看做是戰(zhàn)爭行為？網(wǎng)絡空間的一個關鍵問題是如何區(qū)分軍用和民用設施。與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭不同，網(wǎng)絡空間中軍用和民用設施的界限并不清晰，網(wǎng)絡既可能是民用也可能是軍用，如果將該國際法應用到網(wǎng)絡空間恐難有效實施。中國和俄羅斯堅持反對將《人道主義法》適用于網(wǎng)絡空間沖突，認為這將導致網(wǎng)絡空間的軍事化。

北約專門研究網(wǎng)絡戰(zhàn)的卓越協(xié)同網(wǎng)絡防衛(wèi)中心邀請了20名法律專家，歷時三年，于2013年3月最終完成了《塔林手冊：適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)的國際法》。雖然這部手冊并非北約官方文件或者政策，只是一個建議性指南，但它被認為是西方第一份公開出版的、系統(tǒng)化的網(wǎng)絡戰(zhàn)國際法，被譽為網(wǎng)絡戰(zhàn)領域的“日內(nèi)瓦公約”?！端质謨浴穼W(wǎng)絡戰(zhàn)一些關鍵且敏感的概念進行了界定，直指網(wǎng)絡安全問題的核心。它規(guī)定一國政府不應在知曉的情形下允許在本國領土內(nèi)或在政府控制下的網(wǎng)絡設施被用來對其他國家發(fā)動有害的、不合法的攻擊行為；國家對指向其來源并且違背其國際義務的網(wǎng)絡攻擊行動應負有國際法責任；明確了使用武力的若干標準，如當網(wǎng)絡攻擊行動的規(guī)模和效果與使用武力的非網(wǎng)絡行動相當時，網(wǎng)絡行動就被認為是使用武力，培訓和裝備持有惡意軟件的游擊隊組織也被看作是使用武力，而政治和經(jīng)濟強制（coercion）不能等同于使用武力，資助黑客集團也不構成暴動的一部分。[ Michael N Schmitt， Tallinn Manual on International Law Applicable to Cyber Warfare， Cambridge： Cambridge University Press， 2013， pp. 29-30.] 必須承認，在制定全球網(wǎng)絡空間規(guī)則方面，北約走在了其他區(qū)域和國際組織的前面。這份規(guī)則的制定固然有著強烈的北約色彩，但客觀來看，就其框架進行探討可以在某種程度上推進聯(lián)合國框架內(nèi)的談判。

從目前的形勢判斷，如果沒有突發(fā)事件，達成一項各國均能接受的全球網(wǎng)絡安全準則可能需要很長時間。但這并不意味著制定網(wǎng)絡空間規(guī)則的進程將止步不前。按照通常的做法，制定規(guī)則首先應該從概念界定開始，但這恰恰是現(xiàn)階段網(wǎng)絡空間規(guī)則制定的難點和障礙。鑒于當前網(wǎng)絡安全問題的日益凸顯和對國家間關系的消極影響，盡快推動網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定已經(jīng)成為各國的共識。在這種情況下，網(wǎng)絡規(guī)則的討論應避開當前的障礙，從共識開始，率先就各方共同認可的原則、規(guī)則和程序初步達成一致。2013年10月首爾網(wǎng)絡空間會議通過了《首爾原則》，認為包括《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的國際法準則也應適用于國際網(wǎng)絡空間，這無疑是一個進步。

聯(lián)合國大會的報告和決議則采取了模糊和兼顧的做法。2010年，第一委員會的決議草案不再要求首先對締結網(wǎng)絡軍備條約進行概念界定，并且將“國際原則”的目標替換為“國際概念”和“可能的措施”。[ Tim Maurer， Cyber Norm Emergency at the United Nations， Science， Technology， and Public Policy Program Explorations in Cyber International Relations Project， Harvard Kennedy School， September 2011.] 2013年，政府專家組向大會秘書長提交報告，報告稱各國政府必須牽頭所有努力，但私營部門和民間社會的適當參與將促進合作的有效開展。報告并未就現(xiàn)行國際法是否適用給出明確結論，僅表明這對降低國際和平、安全與穩(wěn)定的風險至關重要，但并不反對今后另行制定準則。專家組還認為，由國家主權產(chǎn)生的國際準則和原則適用于國家開展與信息和通信技術有關的活動，各國必須對此類國際不法行為承擔國際義務。

盡管這種做法很大程度上是無奈而為之，但對于繼續(xù)推動網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定仍十分必要。尋求共識并不難，如僵尸網(wǎng)絡對所有國家都具有同等的威脅，可以首先認定建立僵尸網(wǎng)絡系統(tǒng)為非法。即使不能就如何界定“網(wǎng)絡攻擊”達成一致，但仍可以從防范共同威脅開始，對各國共同承認的某一類型的攻擊進行限制并制定行為規(guī)范。明確各國的底線在當前階段尤為重要，即便不能明確何種行為是符合規(guī)范的，也應明確哪些行為是不可接受的。如果國家間能夠就不對某些關鍵基礎設施發(fā)動網(wǎng)絡攻擊達成一致，同樣也是重大的進步。非正式規(guī)則的積極作用在于推動催生一種共同的責任概念。因此，即使協(xié)定不能達成，談判和磋商也有助于制定某些行為準則，通過潛移默化的方式來影響和塑造未來的行為。

此外，還有一些新的動向值得關注。2013年以來，美國學界和媒體對網(wǎng)絡安全威脅的認識開始回歸理性，使喧囂的網(wǎng)絡戰(zhàn)降溫?！锻饨皇聞铡罚‵oreign Affairs）雜志刊文稱，“我們應該忘記網(wǎng)絡戰(zhàn)的叫囂，黑客行為可以減少真實世界的沖突，并且有助于和平。”[ Thomas Rid， “Cyberwar and Peace： Hacking can reduce Real-World Violence，” Foreign Affairs， November/December， 2013.] 布魯金斯學會學者彼得·辛格爾（Peter Singer）在2014年3月的一次訪談中表示，所謂“網(wǎng)絡珍珠港”或者“網(wǎng)絡9·11”的景象雖然危險，但近期內(nèi)真正發(fā)生的可能性并不大，美國網(wǎng)絡司令部司令凱斯·亞歷山大（Keith Alexander）關于“美國軍隊每天遭受數(shù)百萬次網(wǎng)絡攻擊”的說辭過于夸大，因為這些攻擊中的確有惡意的，但更多是惡作劇、政治抗議或間諜行為，完全沒有達到網(wǎng)絡戰(zhàn)的程度，美國對網(wǎng)絡安全問題的認知仍處于“無知”、“狂熱”和“擔憂”的混合狀態(tài)。[ Charles Hoskinson， “The Cyber Threat，” Washington Examiner， March 21， 2014.] 他認為，網(wǎng)絡安全問題的確存在，它是個人、企業(yè)、社會、政府的共同責任，而不應成為美國政府借此夸大威脅、要求增加軍費的理由。美國軍方與學界的不同聲音可能會在未來一段時間內(nèi)對美國的網(wǎng)絡安全政策帶來微妙影響：一方面，網(wǎng)絡武器的研發(fā)和攻防能力的建設還將持續(xù)，網(wǎng)絡戰(zhàn)能力勢必成為國家間軍力較量的一個重要陣地；但另一方面，如斯諾登事件和中美網(wǎng)絡間諜案等一般性的網(wǎng)絡沖突問題將更加現(xiàn)實和突出，亟須加以規(guī)范并找到恰當?shù)慕鉀Q途徑。

結 束 語

全球網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定仍然處于“提出規(guī)則”的初始階段，在網(wǎng)絡恐怖主義與網(wǎng)絡犯罪層面以國家間合作為主，而國家間博弈則將集中在一般性網(wǎng)絡沖突和網(wǎng)絡戰(zhàn)兩個方面。鑒于美國多年來在互聯(lián)網(wǎng)技術層面的主導地位，當前國家間的博弈主要表現(xiàn)為美歐與中俄在治理理念和模式上的沖突以及美國與歐盟在互聯(lián)網(wǎng)的主導權上的爭奪。2014年2月，中國中央網(wǎng)絡安全和信息化領導小組成立，并且提出了從網(wǎng)絡大國向網(wǎng)絡強國邁進的目標。作為一個新興大國，中國應當在現(xiàn)階段采取積極的對策，參與全球網(wǎng)絡規(guī)則的制定。

第一，目前在國際層面探討網(wǎng)絡空間規(guī)則制定的平臺有很多，如聯(lián)合國（包括大會以及附屬機構）、世界貿(mào)易組織、世界銀行、互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構、倫敦議程、歐盟、上合組織等，中國應當積極關注和參與這些平臺有關網(wǎng)絡規(guī)則的討論，尤其是全球?qū)用娴拇枭?。在打擊網(wǎng)絡恐怖主義和有組織網(wǎng)絡犯罪方面開展國際合作，承擔更多的國際責任。在網(wǎng)絡戰(zhàn)規(guī)則的制定以及雙邊的網(wǎng)絡沖突中采取更加積極、靈活的態(tài)度，用全面、長遠的眼光作好多方面的準備，在確保國家利益的前提下，推動全球網(wǎng)絡空間規(guī)則的制定，避免網(wǎng)絡空間“巴爾干化”的風險。

第二，對中美網(wǎng)絡間諜案的可能走勢作出全面的預判，著力改善所謂“黑客大國”的負面國際形象。中美網(wǎng)絡間諜案是中美兩國結構性矛盾在網(wǎng)絡空間的縮影，對中美兩國關系的影響不容忽視，尤其是很多美國民眾已經(jīng)將“黑客”當作中國的標簽。中國應盡可能在中美兩國的現(xiàn)有對話機制內(nèi)繼續(xù)就該問題進行對話，商討具體的解決辦法，爭取明晰各自的底線以及雙方應遵循的原則，同時也應作好在世貿(mào)組織框架下應對的預案，包括指定專門的人員，熟悉相關的條款和準則以及建立必要的各部門溝通機制。

第三，在全球網(wǎng)絡規(guī)則的制定過程中，加強與美國、歐盟及發(fā)展中國家的交流與合作。既要學習借鑒美國、歐盟國家在網(wǎng)絡安全治理、立法等方面的做法，也要增加與其在政府、企業(yè)、學界等多軌道的交流合作。盡管與美國、歐盟等國家存在治理理念和模式上的分歧，但這不應成為全球網(wǎng)絡規(guī)則制定進程的“終結者”。發(fā)展中國家普遍面臨著互聯(lián)網(wǎng)設施和技術落后的不利處境，中國應呼吁在制定全球網(wǎng)絡規(guī)則時充分照顧到這些國家的利益，敦促發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供更多的資金、技術和人員支持。

最后，打鐵還要自身硬，中國要想爭取互聯(lián)網(wǎng)的管理權，首先要強化自身的網(wǎng)絡能力建設。一方面要加快互聯(lián)網(wǎng)技術的研發(fā)和人才隊伍培養(yǎng)，強化網(wǎng)絡軍事攻防能力建設，盡快縮小與美國等西方發(fā)達國家的差距；另一方面應統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國內(nèi)工信部、外交部等各相關部門之間的關系，把握好網(wǎng)絡主權與互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)通性的關系，在維護國家主權的同時，確保互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的可持續(xù)、健康發(fā)展，使網(wǎng)絡成為強國騰飛的一大助力。

John Arquilla and David F. Ronfeldt， “Cyberwar is Coming！” Comparative Strategy， Vol. 12， No. 2， 1993， pp. 141-165.

Nazli Choucri， Cyberpolitics in International Relations， Cambridge， MA： The MIT Press， 2012， p. 8.

See P. W. Singer and Allan Friedman， Cybersecurity and Cyberwar： What Everyone Needs to Know， New York： Oxford University Press， 2014， p. 182.

2001年11月由歐洲理事會26個歐盟成員國以及美國、加拿大、日本和南非等30個國家的政府官員在布達佩斯共同簽署的《網(wǎng)絡犯罪公約》，是全世界第一部、也是迄今為止唯一一部針對網(wǎng)絡犯罪行為所制定的國際公約。但是，由于它的管轄范圍主要針對網(wǎng)絡犯罪方面國家間法律與合作的協(xié)調(diào)，因而也不足以應對網(wǎng)絡空間的諸多威脅和挑戰(zhàn)。

Scott Beidleman， Defining and Deterring Cyber War， Strategy Research Project， US Army War College， 2009， p. 21.

House and Senate Armed Services Committees， Testimony of： Admiral James Stavridis， United States Navy Commander， United States European Command before the 113th Congress， March 19， 2013， pp. 28-29， http：//www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Stavridis% 2003-19-13.pdf.

Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol. 52， No. 4， 1998， pp. 895-896.

Singer and Friedman， Cybersecurity and Cyberwar， 2014.

2014年3月，美國政府發(fā)表公開聲明，同意放棄對ICANN的管理權，但是只允許將管理權轉交給某個獨立的非政府機構，目前仍未落實。

The NTIA，“NTIA Announces Intent to Transition Key Internet Domain Name Functions，” March 14， 2014， http：//www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition- key-internet-domain-name-functions.

王芳、鄭紅：《法德探討建立歐洲獨立互聯(lián)網(wǎng)》，載《人民日報》2014年2月21日，第21版。

在聯(lián)合國框架下，多個部門、附屬和專門機構都涉及網(wǎng)絡安全的問題，例如大會、安理會、經(jīng)社理事會、打擊跨國有組織犯罪公約締約方大會等。這些機構對網(wǎng)絡安全問題的討論主要集中在兩個層面：一是政治軍事層面，例如網(wǎng)絡戰(zhàn)、網(wǎng)絡攻擊、網(wǎng)絡恐怖主義；二是經(jīng)濟層面，例如有組織的網(wǎng)絡犯罪，如毒品、傳統(tǒng)的商業(yè)犯罪行為。聯(lián)合國負責網(wǎng)絡戰(zhàn)規(guī)則制定的政府間機構是聯(lián)合國大會第一委員會，組織平臺包括國際電信聯(lián)盟、聯(lián)合國裁軍研究所和聯(lián)合國反恐執(zhí)行工作隊。

Christopher Ford， “The Trouble with Cyber Arms Control，” The New Atlantis–A Journal of Technology & Society， Fall 2010， p. 65.

Ibid.， p. 59.

該專家小組成員包括15個國家，分別為：美國、英國、德國、俄羅斯、中國、印度、南非、巴西、白俄羅斯、法國、約旦、馬來西亞、馬里、墨西哥、韓國。

Joseph Nye， Cyberpower， Cambridge， MA： Harvard Belfer Center for Science and International Affairs， May 2010， p. 18.

魯傳穎：《試析當前網(wǎng)絡空間全球治理困境》，載《現(xiàn)代國際關系》2013年第11期。

該工作組于2009年開始工作，新增加了愛沙尼亞和以色列等國家。

Singer and Friedman， Cybersecurity and Cyberwar， 2014.

Ibid.

《人道主義法》是指出于人道原因而設法將武裝沖突的影響限制在一定范圍內(nèi)的一系列規(guī)則的總稱。它保護沒有參與或不再參與敵對行動的人，并對作戰(zhàn)的手段和方法加以限制，因此也被稱作戰(zhàn)爭法或武裝沖突法。

Michael N Schmitt， Tallinn Manual on International Law Applicable to Cyber Warfare， Cambridge： Cambridge University Press， 2013， pp. 29-30.

Tim Maurer， Cyber Norm Emergency at the United Nations， Science， Technology， and Public Policy Program Explorations in Cyber International Relations Project， Harvard Kennedy School， September 2011.

Thomas Rid， “Cyberwar and Peace： Hacking can reduce Real-World Violence，” Foreign Affairs， November/December， 2013.

Charles Hoskinson， “The Cyber Threat，” Washington Examiner， March 21， 2014.

[收稿日期：2014-07-14]

[修回日期：2014-09-19]

[責任編輯：樊文光]