徐進(jìn)+孫學(xué)峰

【內(nèi)容提要】近年來(lái)，由閻學(xué)通教授領(lǐng)銜的清華團(tuán)隊(duì)在先秦國(guó)家間政治思想和東亞古代國(guó)際關(guān)系方面取得了不俗的成績(jī)，引起了國(guó)際學(xué)界的重視，并被定名為“清華路徑”。本文認(rèn)為，清華團(tuán)隊(duì)的研究取向出現(xiàn)了歷史與思想并重的現(xiàn)象，即“一條路徑，兩種取向”。本文試圖對(duì)近年來(lái)針對(duì)“清華路徑”的批評(píng)與評(píng)論作出回應(yīng)，并探索未來(lái)可能的研究方向?！扒迦A路徑”目前的問(wèn)題在于如何將中國(guó)古代的思想和實(shí)踐與當(dāng)前的國(guó)際問(wèn)題結(jié)合起來(lái)進(jìn)行實(shí)證研究；如何提煉一個(gè)或幾個(gè)核心概念，以便在思想與歷史之間架起一座溝通的橋梁；如何以概念為中心，將概念、思想與歷史有機(jī)地整合成一套國(guó)際關(guān)系理論。最后，要想將“清華路徑”上升為“清華學(xué)派”，清華團(tuán)隊(duì)未來(lái)一段時(shí)間的研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是將新型國(guó)際規(guī)范的設(shè)想系統(tǒng)化和理論化，嘗試提出“道義現(xiàn)實(shí)主義”的核心概念。

【關(guān)鍵詞】清華路徑 清華學(xué)派 先秦國(guó)家間政治思想 道義現(xiàn)實(shí)主義

【作者簡(jiǎn)介】徐進(jìn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員；孫學(xué)峰，清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)系副教授

【中圖分類號(hào)】D80

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2014）06-0018-15

2005年，由閻學(xué)通教授領(lǐng)銜的清華團(tuán)隊(duì)開(kāi)始研究先秦國(guó)家間政治思想。[ 這一研究的開(kāi)展既源于閻學(xué)通個(gè)人的興趣，也源于他對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論與歷史主要來(lái)自西方的不滿。但他堅(jiān)決否認(rèn)研究先秦國(guó)家間政治思想是為了創(chuàng)立所謂的“中國(guó)學(xué)派”。] 經(jīng)過(guò)七年的努力，清華團(tuán)隊(duì)在這一領(lǐng)域取得了顯著的成果。2011年，由閻學(xué)通等人編輯的《古代中國(guó)思想與現(xiàn)代中國(guó)權(quán)力》一書由美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社出版，這標(biāo)志著清華團(tuán)隊(duì)這一階段的研究達(dá)到頂峰，并引起了國(guó)際學(xué)界的重視。[ Yan Xuetong， Daniel A. Bell and Sun Zhe eds.， Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power， Edmund Ryden trans.， New Jersey： Princeton University Press， 2011.] 2012年初，澳大利亞默多克大學(xué)（Murdoch University）的張鋒博士發(fā)表長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)評(píng)論文章，將閻學(xué)通及其清華團(tuán)隊(duì)的研究取向定名為“清華路徑”（Tsinghua Approach），并指出這一路徑有三個(gè)特征：首先，它旨在豐富現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論并為當(dāng)前中國(guó)崛起提供政策建議；其次，它借鑒中國(guó)先秦思想與實(shí)踐的獨(dú)到之處，以之為知識(shí)與思想來(lái)源，這是清華路徑最具特色之處；最后，它運(yùn)用科學(xué)方法分析先秦國(guó)家間政治思想。[ Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， p. 75.]

本文兩名作者均是清華團(tuán)隊(duì)的成員，現(xiàn)在仍然行走在“清華路徑”之上。我們贊同“清華路徑”這一標(biāo)簽，并接受張鋒博士對(duì)清華團(tuán)隊(duì)主要成果的學(xué)術(shù)批評(píng)。此外，作為局內(nèi)人，我們可能對(duì)清華團(tuán)隊(duì)的研究取向、所取得的成就與不足有更獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，也愿意將這種認(rèn)識(shí)加以分享，請(qǐng)方家指教。簡(jiǎn)單地說(shuō)，清華團(tuán)隊(duì)的研究取向已經(jīng)有所分化，出現(xiàn)了思想與歷史并重的現(xiàn)象，可以稱作為“一條路徑、兩種取向”?！扒迦A路徑”目前的問(wèn)題在于如何將中國(guó)古代的思想和實(shí)踐與當(dāng)前的國(guó)際問(wèn)題結(jié)合起來(lái)進(jìn)行實(shí)證研究；如何提煉一個(gè)或幾個(gè)核心概念，以便在思想與歷史之間架起一座溝通的橋梁；如何以概念為中心，將概念、思想與歷史有機(jī)地整合為一套國(guó)際關(guān)系理論。

一、對(duì)先秦國(guó)家間政治思想的梳理

從2005年到2010年，閻學(xué)通教授及其清華團(tuán)隊(duì)主要關(guān)注的是中國(guó)先秦國(guó)家間政治思想。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)大地上列國(guó)并立，國(guó)家間交往（貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)、人員往來(lái)）比較頻繁，非常類似于1648年以來(lái)的近現(xiàn)代國(guó)際體系。同時(shí)，這一時(shí)期也是中國(guó)政治思想與哲學(xué)發(fā)展的黃金時(shí)代。在先秦時(shí)期的思想家中，一些是國(guó)家間政治的參與者，一些是旁觀者。但不管是參與者還是旁觀者，他們都對(duì)那個(gè)時(shí)代的國(guó)家間政治有自己的思考，而這些思考就隱藏在先秦典籍中。

因此必須首先把這些思想梳理出來(lái)。對(duì)中國(guó)先秦典籍稍有了解的人都知道，先秦時(shí)期的偉大學(xué)者都是百科全書式的思想家，他們并無(wú)嚴(yán)格的學(xué)科分類意識(shí)，因此其著作無(wú)所不包。往往在一章中既談?wù)搰?guó)內(nèi)政治，也談?wù)搰?guó)家間政治，還談?wù)撋鐣?huì)治理。經(jīng)過(guò)閱讀，我們發(fā)現(xiàn)，先秦典籍中并無(wú)系統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論，只是包含一些原始的且頗具特色的國(guó)家間關(guān)系思想。因此，我們的第一步工作是編輯一本包含各種國(guó)家間政治思想的原始文獻(xiàn)集，以方便現(xiàn)代學(xué)者的進(jìn)一步研究。2008年，由閻學(xué)通和徐進(jìn)編輯的《中國(guó)先秦國(guó)家間政治思想選讀》由復(fù)旦大學(xué)出版社出版。[ 閻學(xué)通、徐進(jìn)編：《中國(guó)先秦國(guó)家間政治思想選讀》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。]

在編輯過(guò)程中，我們遵循的一個(gè)原則是不以現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論流派套用先秦思想家的思想。事實(shí)上，先秦思想家對(duì)于國(guó)家間政治思想的流派之爭(zhēng)與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的流派之爭(zhēng)也無(wú)法有效地對(duì)應(yīng)起來(lái)。比如，先秦時(shí)期的儒家、法家和道家雖然分別與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中的理想主義、現(xiàn)實(shí)主義、建構(gòu)主義有相似的思想認(rèn)識(shí)，但它們之間的分歧更大。例如，儒家“禮”的思想與理想主義的“國(guó)際規(guī)范”理論有相似之處，但儒家“仁”的思想在理想主義中是找不到的。

然而在現(xiàn)實(shí)操作中，嚴(yán)格地貫徹這一原則是做不到的。我們?nèi)匀恍枰阅撤N套用或?qū)?yīng)的方式來(lái)理解先秦思想家的思想。比如，對(duì)于《荀子·王制》篇的理解，我們指出：“荀子認(rèn)為等級(jí)規(guī)范（禮）是維護(hù)國(guó)際體系穩(wěn)定與和諧的根本。……國(guó)內(nèi)和國(guó)際規(guī)范的本質(zhì)都是等級(jí)規(guī)范。……現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)共識(shí)是，嚴(yán)格的權(quán)力等級(jí)體系有助于防止軍事沖突的發(fā)生。這一點(diǎn)與荀子關(guān)于建立等級(jí)體系規(guī)范才能維護(hù)體系穩(wěn)定的觀念是一致的?！盵 同上，第42-43頁(yè)。] 又如，我們指出：“荀子認(rèn)為，王權(quán)是世界上最高的權(quán)力，其基礎(chǔ)是道義，獲得王權(quán)是君主實(shí)行道義的結(jié)果?！詸?quán)是低于王權(quán)的一種國(guó)際權(quán)力，擁有霸權(quán)而不能獲得王權(quán)因?yàn)榫鞯牡懒x水平還達(dá)不到王者水平。……荀子關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人道德水平對(duì)國(guó)際體系性質(zhì)的影響，在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論中找不到相應(yīng)的研究，但在國(guó)別研究中可以找到相似的研究”。[ 同上，第59頁(yè)。]

不管荀子的思想在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論中能否找到相應(yīng)的研究，這均表明：在我們的思考中，仍然需要將古代的思想與現(xiàn)代的理論相對(duì)照，否則無(wú)法更好地理解古人的思想。但是這種古今的比較很可能被稱為“六經(jīng)注我”式的研究。一些學(xué)者認(rèn)為“六經(jīng)注我”式的研究容易割裂古人思想的整體性，使其部分思想去語(yǔ)境化，不利于我們完整地理解古人的思想，因此提倡先要“我注六經(jīng)”，然后再“六經(jīng)注我”，甚至“六經(jīng)注我”是完全不必要的。[ 在筆者及閻學(xué)通教授參加的一些學(xué)術(shù)會(huì)議上，有學(xué)者向我們提出這項(xiàng)質(zhì)疑。]

對(duì)這一批評(píng)的回應(yīng)有兩點(diǎn)：一是“我注六經(jīng)”應(yīng)當(dāng)主要是歷史學(xué)家、古文字學(xué)家、政治思想史學(xué)家的工作。他們應(yīng)當(dāng)徹底而深入地對(duì)中國(guó)古代典籍進(jìn)行注疏，以便后人學(xué)習(xí)和理解。而國(guó)際關(guān)系學(xué)者主要是借鑒其研究成果，來(lái)為建立或發(fā)展我們的理論而服務(wù)。二是批判者有些過(guò)慮了。先秦時(shí)期的國(guó)家間政治思想多散見(jiàn)于先秦典籍中，缺乏系統(tǒng)性。我們必須首先將其從典籍中“切”出來(lái)，這的確造成了某種“割裂”現(xiàn)象，但也是必要的。實(shí)際上，如果批評(píng)者將這些被“切”出來(lái)的語(yǔ)句或段落與我們?yōu)槠渌龅膶?dǎo)讀進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)讀的內(nèi)容是非常審慎的，盡量避免了過(guò)度闡釋和不當(dāng)類比。

二、對(duì)先秦國(guó)家間政治思想的研究

我們的第二步工作是分別研究先秦主要典籍中所反映的國(guó)家間政治思想。由于那時(shí)的學(xué)者都是思想家而非理論家，他們對(duì)國(guó)家間政治的觀點(diǎn)都是不系統(tǒng)、不完整的，甚至存在前后矛盾的情況。實(shí)際上，我們要做的是將他們的思想盡量系統(tǒng)化、理論化。因此，我們不得不謹(jǐn)慎地使用一些現(xiàn)代科學(xué)研究方法來(lái)達(dá)到這一目的。經(jīng)過(guò)近兩年的努力，我們的成果陸續(xù)發(fā)表在《國(guó)際政治科學(xué)》、《世界經(jīng)濟(jì)與政治》等期刊上，并最終集結(jié)成一本論文集《王霸天下思想及啟迪》。[ 閻學(xué)通、徐進(jìn)等：《王霸天下思想及啟迪》，世界知識(shí)出版社2009年版。] 由閻學(xué)通教授撰寫的第十三章《先秦國(guó)家間政治思想流派的異同》可以認(rèn)為是對(duì)第二步工作的全面總結(jié)。[ 該章被譯為英文后收錄在Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power中，為該書第一章。] 與此同時(shí)，我們的工作也引起了國(guó)際學(xué)術(shù)界的注意，因此我們把一些文章和評(píng)論結(jié)集成書，交由普林斯頓大學(xué)出版社出版，名為《古代中國(guó)思想與現(xiàn)代中國(guó)權(quán)力》。

該書出版后，一些學(xué)者提出了批評(píng)并撰寫了學(xué)術(shù)批評(píng)文章，有的文章還相當(dāng)尖銳。[ 這些書評(píng)主要發(fā)表在The Chinese Journal of International Politics上。參見(jiàn)Linsay Cunningham-Cross and William A. Callahan， “Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 4， 2011， pp. 349-374； Jeremy Paltiel， “Constructing Global Order With Chinese Characteristics： Yan Xuetong and the Pre-Qin Response to International Anarchy，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 4， 2011， pp. 375-403； Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” pp. 73-102； Kai He， “A Realists Ideal Pursuit，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 2， 2012， pp. 183-197； Hui Victoria Tin-bor， “Building Castles in the Sand： A Review of Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No 4， 2012， pp. 425-449；中文書評(píng)可見(jiàn)鄒磊：《中國(guó)崛起語(yǔ)境下的先秦國(guó)家間政治思想研究》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2011年第4期，第130-142頁(yè)。] 歸納起來(lái)，這些批評(píng)可以分為三類。一是對(duì)書中某些概念的批評(píng)。比如，卡拉漢（William A. Callahan）和卡寧漢—克洛斯（Linsay Cunningham-Cross）針對(duì)“王”、“霸”這種具有高度道德和文化色彩的概念指出：“許多人對(duì)大國(guó)提出的道德性觀點(diǎn)保持警覺(jué)……用中國(guó)式的道德觀念來(lái)代替歐洲中心主義，或者以中國(guó)的新霸權(quán)代替美國(guó)的統(tǒng)治地位是不可取的?！痹蛟谟谒苋菀讓⒅袊?guó)定位為道德上正義的一邊，而認(rèn)為其他方式都是不道德的。因此，他們提倡在討論道德問(wèn)題時(shí)，首先各方都需要尊重他人多元化的價(jià)值觀和對(duì)政治的多樣性理解。[ Cunningham-Cross and Callahan， “Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” p. 362.] 他們還批評(píng)閻學(xué)通對(duì)“政治”這個(gè)概念的界定不明確，幾乎包括了所有中國(guó)古代價(jià)值觀的經(jīng)典術(shù)語(yǔ)清單，而且未將政治實(shí)力與其他形式的實(shí)力或影響加以明確區(qū)分。

對(duì)于這些學(xué)者的批評(píng)，我們認(rèn)為：雖然這個(gè)世界上存在多元化的價(jià)值觀和多樣性的政治，但的確是某（幾）個(gè)價(jià)值觀和政治形態(tài)占主導(dǎo)地位。在當(dāng)代世界中，自由、民主、和平等價(jià)值觀顯然占主導(dǎo)地位，共和國(guó)的數(shù)量要遠(yuǎn)多于君主國(guó)。因此，適當(dāng)?shù)奈幕驼味嘣髁x或相對(duì)主義是必要的，但切不可過(guò)分。我們無(wú)法預(yù)知?dú)W洲中心主義未來(lái)會(huì)被什么替代，但顯然沒(méi)有任何一種主義將與世長(zhǎng)存。關(guān)于諸如“政治”等概念界定不清晰的問(wèn)題，兩位批評(píng)者可能有些誤解。我們并未對(duì)“政治”下定義，而只是歸納先秦思想家對(duì)于“政治”的界定。這一階段的研究還是集中在梳理和理解先秦國(guó)家間政治思想，而不是做理論建構(gòu)或問(wèn)題解決型研究。因此，如果說(shuō)一些概念不清晰，那也是緣于古人對(duì)這些概念的界定不夠嚴(yán)格而導(dǎo)致的。

二是賀凱對(duì)閻學(xué)通提出的某些概念能否應(yīng)用于當(dāng)今世界提出質(zhì)疑。比如，道德是閻學(xué)通所欣賞的“王道政治”的基礎(chǔ)。賀凱質(zhì)疑閻學(xué)通將體系主導(dǎo)國(guó)統(tǒng)治者的個(gè)人道德與普世道德聯(lián)系起來(lái)的做法忽略了國(guó)家道德，而且如何判斷統(tǒng)治者的個(gè)人道德水準(zhǔn)是很困難的，在這方面缺乏客觀的操作標(biāo)準(zhǔn)。[ Kai He， “A Realists Ideal Pursuit，” p. 188.] 賀凱還認(rèn)為閻學(xué)通所欣賞的另一概念“等級(jí)制”實(shí)際上對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系來(lái)說(shuō)是一個(gè)烏托邦，根本無(wú)法操作。[ Ibid.， p. 193.]

對(duì)于賀凱的批評(píng)，我們承認(rèn)目前尚無(wú)統(tǒng)治者個(gè)人道德水準(zhǔn)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，其道德水準(zhǔn)的高低可能也需要通過(guò)長(zhǎng)期的歷史研究來(lái)判斷，在其執(zhí)政期間是難以定論的。至于“等級(jí)制”，閻學(xué)通并不主張以等級(jí)代替平等，而是主張將兩者結(jié)合起來(lái)，那種認(rèn)為等級(jí)制已經(jīng)退出國(guó)際關(guān)系歷史舞臺(tái)的想法是錯(cuò)誤的。

三是對(duì)該著作可能引起的政策后果的批評(píng)?？ɡ瓭h和卡寧漢—克洛斯指出，閻學(xué)通所推崇的等級(jí)秩序是西方和中國(guó)周邊鄰國(guó)難以接受的，因?yàn)閲?guó)家一律平等是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的基本原則。閻學(xué)通提出的“小國(guó)或弱國(guó)服從于中國(guó)所領(lǐng)導(dǎo)的等級(jí)制度”的想法在東亞很難得到認(rèn)同。一個(gè)明顯的例證是，近兩年中國(guó)在東海和南海與鄰國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端后，許多東亞國(guó)家開(kāi)始通過(guò)與美國(guó)加強(qiáng)軍事合作來(lái)制衡中國(guó)。

我們承認(rèn)，各國(guó)一律平等是現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則，但這一原則并不能阻止實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家在某些關(guān)鍵領(lǐng)域建立等級(jí)秩序。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)、國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、北約、華約都是等級(jí)制的體現(xiàn)。至于小國(guó)是否愿意服從一個(gè)大國(guó)而不是另一個(gè)大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，這取決于大國(guó)的相對(duì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)以及采取合適的政策。如果未來(lái)中國(guó)在東亞享有巨大的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，而周邊小國(guó)仍然不愿意服從中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，反而更愿意服從美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，這需要反思中國(guó)的對(duì)外政策出了什么問(wèn)題，而不是斷言等級(jí)秩序是不可行的。

鄒磊提出幾個(gè)有意思的問(wèn)題：一個(gè)由王權(quán)國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系如何運(yùn)作和治理？王權(quán)國(guó)的存在是否必然導(dǎo)致王權(quán)體系的和平？如果王權(quán)國(guó)與霸權(quán)國(guó)同時(shí)存在，前者如何應(yīng)對(duì)后者的挑戰(zhàn)？如何判斷王權(quán)國(guó)的道德？王權(quán)國(guó)是否有權(quán)力將自身的道德原則推廣到世界？等等。[ 鄒磊：《中國(guó)崛起語(yǔ)境下的先秦國(guó)家間政治思想研究》，第140頁(yè)。]

我們承認(rèn)，在王權(quán)國(guó)出現(xiàn)之前，上述問(wèn)題是沒(méi)有答案的，正如在核武器沒(méi)有出現(xiàn)之前確定核大國(guó)之間的關(guān)系模式是不可能的一樣。但這些都是值得思考的問(wèn)題，而且超前思考一些問(wèn)題并無(wú)壞處，反而有助于在事情真正發(fā)生時(shí)有所準(zhǔn)備。

四是對(duì)運(yùn)用科學(xué)方法研究先秦國(guó)家間政治思想的批評(píng)。張鋒擔(dān)心，研究者用預(yù)設(shè)的范式和熟悉的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究經(jīng)典文本是危險(xiǎn)的。正確的方法必須是從經(jīng)典作者自己的情境中去理解他們，而閻學(xué)通等人的著作幾乎完全忽視了荀子思想的歷史政治背景、意義與后果。[ Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” pp. 83， 88.] 對(duì)于閻學(xué)通用層次分析法來(lái)分析先秦國(guó)家間政治思想，張鋒批評(píng)稱，把先秦思想家分類到一個(gè)非?，F(xiàn)代的國(guó)際關(guān)系研究方法框架中，雖然可以得出頗具新意的結(jié)論，但不排除它可能遮蓋先秦思想中一些獨(dú)特的東西。因此，他建議通過(guò)先秦思想來(lái)反思當(dāng)代方法論假定的局限性。[ Ibid.， p. 84.]

張鋒的批評(píng)與上文“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”的爭(zhēng)論相類似。先秦思想中的一些概念的內(nèi)容比較豐富，我們?cè)诮栌脮r(shí)只選擇了一部分能與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論或現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，這是由我們的研究目的所決定的。但是，這種選擇性的借用到底是否不利于我們對(duì)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的觀察尚有待驗(yàn)證。比如，閻學(xué)通對(duì)荀子的“王”、“霸”、“強(qiáng)”概念的借用，是否能夠達(dá)到更深刻地認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系中的一些現(xiàn)象的效果，這是我們更關(guān)心的，即在運(yùn)用科學(xué)方法研究先秦國(guó)家間政治思想的過(guò)程中，能否更準(zhǔn)確地理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系，但是必須承認(rèn)張鋒的批評(píng)是有一定道理的。所幸我們前兩步的工作已經(jīng)為感興趣的研究者奠定了初步基礎(chǔ)，他們可以根據(jù)張鋒的提議來(lái)作相應(yīng)的研究，然后把研究結(jié)果與我們的研究相對(duì)照，如此可以達(dá)到相互促進(jìn)的效果。

三、借鑒先秦國(guó)家間政治思想發(fā)展國(guó)際關(guān)系理論

對(duì)先秦國(guó)家間政治思想的梳理和研究工作可以說(shuō)到此為止了，下一步的工作應(yīng)當(dāng)是在前兩步工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)行國(guó)際關(guān)系的理論或?qū)嵶C研究。我們的目的是借古鑒今，即利用古人的思想來(lái)豐富、發(fā)展、彌補(bǔ)甚至替換現(xiàn)有的理論，也就是創(chuàng)新。2011年初，閻學(xué)通教授發(fā)表了《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》一文，這可以視為新階段工作的開(kāi)始。[ 閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，《國(guó)際政治科學(xué)》2011年第1期，第1-28頁(yè)。該文后被譯為英文，發(fā)表在The Chinese Journal of International Politics上。Yan Xuetong， “International Leadership and Norm Evolution，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 3， 2011， pp. 233-264.] 在這篇文章中，閻學(xué)通借鑒荀子的“王”、“霸”、“強(qiáng)”三分法，指出體系主導(dǎo)國(guó)的性質(zhì)決定國(guó)際規(guī)范的演化方向，而其自身行為是影響國(guó)際規(guī)范演化的主要路徑。

自研究先秦國(guó)家間政治思想以來(lái)，閻學(xué)通對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論只強(qiáng)調(diào)實(shí)力、不考慮道義的做法多有不滿。他承認(rèn)這可能是肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）創(chuàng)立結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的后果之一，而經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者是強(qiáng)調(diào)道義的。比如，摩根索提出的政治現(xiàn)實(shí)主義六原則中的第四項(xiàng)原則就是討論道德和國(guó)家行為之間的關(guān)系。摩根索認(rèn)為，道德要求和政治行動(dòng)成功的條件之間存在不可避免的沖突。普遍的道義原則在抽象的普遍形式下無(wú)法適用于國(guó)家行為，必須把道義原則滲透到具體的時(shí)間和地點(diǎn)的環(huán)境中加以貫徹。[ Hans J. Morgenthau， Politics Among Nations： The Struggle for Power and Peace， Fifth Edition， Revised， New York： Alfred A. Knopf， 1978， pp. 14-15.] 閻學(xué)通對(duì)第四項(xiàng)原則的理解是：利益（指物質(zhì)性利益）和道義都是國(guó)家利益的組成部分。當(dāng)兩者不存在矛盾時(shí)，國(guó)家可以同時(shí)追求利益和道義；當(dāng)兩者存在矛盾時(shí)，國(guó)家通常先確保利益。基于這種認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為體系的主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)會(huì)爭(zhēng)奪道義制高點(diǎn)，并將自己的道義原則固化到國(guó)際規(guī)范中。

在《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》一文中，閻學(xué)通提出主導(dǎo)國(guó)影響國(guó)際規(guī)范演化的三種路徑：示范—效仿、支持—強(qiáng)化、懲罰—維護(hù)。[ 閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，第10頁(yè)。] 他認(rèn)為示范—效仿是獨(dú)具中國(guó)傳統(tǒng)特色的路徑，其精髓是人們熟知的“以身作則”。他認(rèn)為：“示范—效仿的路徑與伊肯伯里（G. John Ikenberry）和庫(kù)普坎（Charles A. Kupchan）的勸說(shuō)路徑[ G. John Ikenberry and Charles A. Kupchan， “Socialization and Hegemonic Power，” International Organization， Vol. 44， No. 3， Summer 1990， pp. 283-315.] 有本質(zhì)的不同，勸說(shuō)路徑強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)通過(guò)話語(yǔ)權(quán)來(lái)促進(jìn)他國(guó)遵循其所提倡的國(guó)際規(guī)范，而示范—效仿路徑是主導(dǎo)國(guó)通過(guò)以身作則來(lái)促使他國(guó)遵循相同的行為規(guī)范。勸說(shuō)路徑無(wú)法排斥誘惑和威脅，而以身作則是樣板作用，是使對(duì)方自愿地效仿。主導(dǎo)國(guó)不遵守自己所倡導(dǎo)的國(guó)際規(guī)范也能勸說(shuō)他國(guó)遵守。例如，美國(guó)違反《核不擴(kuò)散條約》與印度進(jìn)行核能方面的合作，但是仍能說(shuō)服韓國(guó)不以發(fā)展核武器來(lái)回應(yīng)朝鮮的核試驗(yàn)。然而示范—效仿的路徑只有在主導(dǎo)國(guó)遵守國(guó)際規(guī)范的前提下才能產(chǎn)生作用?！盵 閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，第11頁(yè)。]

這篇文章的政策意義在于，它使人們思考中國(guó)崛起后應(yīng)當(dāng)提出什么樣的道義原則，并據(jù)此促進(jìn)國(guó)際規(guī)范的轉(zhuǎn)型。對(duì)于這一點(diǎn)，閻學(xué)通本人有一些尚未完全理論化的有趣觀點(diǎn)。他在2012年底發(fā)表的一篇文章中指出：“自由主義在當(dāng)前國(guó)際體系中居于絕對(duì)主導(dǎo)地位，但這并不意味著中國(guó)沒(méi)有促進(jìn)新型國(guó)際規(guī)范形成的空間?！杂芍髁x思想的核心是自由、平等和民主，這是現(xiàn)代國(guó)際規(guī)范最主要的思想基礎(chǔ)。然而，這種思想并非沒(méi)有超越的空間。在中國(guó)‘禮、‘仁、‘義的傳統(tǒng)思想的基礎(chǔ)上，中國(guó)可以提出以公平、文明、道義為原則的新型國(guó)際規(guī)范。”[ 閻學(xué)通：《權(quán)力中心轉(zhuǎn)移與國(guó)際體系轉(zhuǎn)變》，載《當(dāng)代亞太》2012年第6期，第21頁(yè)。] 在2013年初發(fā)表的另一篇文章中，閻學(xué)通比較全面地闡述了如何在中國(guó)傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上發(fā)展一套符合當(dāng)今時(shí)代的普世價(jià)值觀的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這套價(jià)值觀的核心應(yīng)當(dāng)是“公平、正義和文明”。[ 閻學(xué)通：《公平正義的價(jià)值觀與合作共贏的外交原則》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》2013年第1期，第12頁(yè)。] 他還自信地認(rèn)為，這優(yōu)于自由主義的“自由、平等和民主”價(jià)值觀。

四、對(duì)古代中國(guó)和東亞國(guó)家間關(guān)系的研究

許田波曾質(zhì)疑閻學(xué)通借鑒先秦國(guó)家間政治思想發(fā)展現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的努力是非歷史的，好比在沙灘上蓋大樓，地基不穩(wěn)。[ Hui Victoria Tin-bor， “Building Castles in the Sand： A Review of Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” p. 426.] 張鋒也有類似的看法。他說(shuō)：“我們確實(shí)需要關(guān)注事實(shí)，但并不是思想家們所使用的事實(shí)，而是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究所建立起來(lái)的史實(shí)。”[ Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” p. 88.] 雖然這兩位批評(píng)者的提醒是有道理的，但我們?cè)谇皟蓚€(gè)階段的工作旨在梳理先秦國(guó)家間政治思想，關(guān)注歷史不是這兩個(gè)階段工作的任務(wù)。當(dāng)轉(zhuǎn)入第三階段后，思想與歷史并重是必需的。閻學(xué)通在《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》一文中就運(yùn)用了不少中國(guó)歷史來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，盡管該文仍然是思想重于歷史。

2011年初周方銀發(fā)表了《朝貢體制的均衡分析》一文，標(biāo)志著清華團(tuán)隊(duì)成員開(kāi)始進(jìn)入古代中國(guó)與東亞國(guó)家間關(guān)系的研究領(lǐng)域。[ 周方銀：《朝貢體制的均衡分析》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2011年第1期，第29-58頁(yè)。英文版見(jiàn)Zhou Fangyin， “Equilibrium Analysis，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 2， 2011， pp. 147-178.] 該文運(yùn)用博弈模型對(duì)中國(guó)古代朝貢體制的均衡及其穩(wěn)定性進(jìn)行了分析，其結(jié)論既有學(xué)術(shù)意義，也有政策意義，但政策意義大于學(xué)術(shù)意義。其學(xué)術(shù)意義在于，它突破了關(guān)于朝貢體制研究的既定框架，從中國(guó)與鄰國(guó)策略互動(dòng)的角度揭示朝貢體制的內(nèi)在邏輯。朝貢體制向來(lái)是歷史學(xué)家的領(lǐng)域，國(guó)際關(guān)系學(xué)者此前幾乎無(wú)人涉足。歷史學(xué)家對(duì)朝貢制度的研究主要集中于朝貢的理念、制度、禮儀，各朝代外國(guó)朝貢使團(tuán)的人數(shù)、活動(dòng)、禮物、路線、貿(mào)易，等等，但幾乎無(wú)人對(duì)朝貢制度背景下的中外關(guān)系互動(dòng)策略進(jìn)行研究，這正是政治科學(xué)家所擅長(zhǎng)的。周方銀發(fā)現(xiàn)小國(guó)對(duì)大國(guó)的最優(yōu)策略是騷擾，但不能騷擾過(guò)度，以免引發(fā)大國(guó)的軍事懲罰。而大國(guó)對(duì)小國(guó)的最優(yōu)策略是懷柔，但不能懷柔過(guò)度，以免引發(fā)小國(guó)的非分之想和非分之舉，所以大國(guó)和小國(guó)需要尋求雙邊關(guān)系的平衡點(diǎn)。

該文的政策意義在于，它可以很好地解釋中國(guó)自1949年以來(lái)與某些與我有陸地和海洋權(quán)益爭(zhēng)端的周邊國(guó)家的雙邊關(guān)系。這些鄰國(guó)企圖以“切香腸”的方式蠶食中國(guó)的領(lǐng)土或權(quán)益，又注意不引起中國(guó)的強(qiáng)力反彈；中國(guó)出于政治和經(jīng)濟(jì)方面的考慮，可能不愿立即作出強(qiáng)烈反應(yīng)，甚至可能暫時(shí)默許對(duì)方的某些行動(dòng)。但當(dāng)這些國(guó)家不斷地“切香腸”，以至中國(guó)忍無(wú)可忍時(shí)，就會(huì)以一次強(qiáng)有力的反應(yīng)（通常是軍事行動(dòng)）來(lái)回?fù)?，迫使?duì)方全部或部分放棄已獲的利益。此后雙方關(guān)系重回一個(gè)均衡點(diǎn)，同時(shí)又開(kāi)始新一輪重復(fù)博弈。

2012年，周方銀根據(jù)春秋時(shí)期的歷史撰寫了一篇分析“尊王”策略的文章。[ 周方銀：《松散等級(jí)體系下的合法性崛起--春秋時(shí)期“尊王”爭(zhēng)霸策略分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第6期，第4-34頁(yè)。] 該文分析了春秋時(shí)期一種特殊的爭(zhēng)霸行為--尊王。他認(rèn)為“尊王”是一種在松散等級(jí)體系下較為有效的爭(zhēng)霸策略，因?yàn)樗且环N合法化的崛起方式，既可以減少體系內(nèi)中小國(guó)家的擔(dān)心和反對(duì)，也有助于孤立和威懾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。該文雖然通篇都是春秋時(shí)期的歷史事件，但也有現(xiàn)實(shí)意義。周方銀在文末指出，這一研究“有助于我們避免只是從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解大國(guó)崛起和爭(zhēng)霸行為，……對(duì)于我們理解未來(lái)東亞秩序的發(fā)展演變也具有一定的啟發(fā)意義”。周方銀最近在與作者交流中解釋稱：“該文討論的是大國(guó)爭(zhēng)霸中的一種比較特殊的情形，可以體現(xiàn)東亞與歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)存在一定差異。春秋時(shí)期的大國(guó)爭(zhēng)霸以比較溫和的方式進(jìn)行，爭(zhēng)奪的重點(diǎn)之一是以合法的方式獲得權(quán)威。歐洲歷史上的大國(guó)爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)不一定是東亞地區(qū)的未來(lái)。由于未來(lái)東亞地區(qū)的權(quán)力轉(zhuǎn)移可能主要以和平的方式進(jìn)行，因此，東亞秩序的演化（包括這一地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪）或許可以從中獲得一定的啟示，特別是對(duì)于大國(guó)爭(zhēng)取權(quán)威的方式及其條件和有效性的討論，以后的研究也許會(huì)取得更多成果?！比藗儠?huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在崛起過(guò)程正在實(shí)施某種“尊王”策略。比如，中國(guó)非常重視聯(lián)合國(guó)和各類國(guó)際組織的作用，強(qiáng)調(diào)遵守國(guó)際法和國(guó)際規(guī)則，等等。

2012年，徐進(jìn)同樣根據(jù)春秋時(shí)期的歷史撰寫了一篇分析“尊王攘夷”的戰(zhàn)略效用的文章。[ 徐進(jìn)：《春秋時(shí)期“尊王攘夷”戰(zhàn)略的效用分析》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2012年第2期，第38-61頁(yè)。] 作者發(fā)現(xiàn)，“尊王攘夷”戰(zhàn)略的效用取決于戰(zhàn)略對(duì)象的價(jià)值。當(dāng)戰(zhàn)略對(duì)象的價(jià)值高時(shí)，戰(zhàn)略的效用大；當(dāng)戰(zhàn)略對(duì)象的價(jià)值低時(shí)，戰(zhàn)略的效用??；當(dāng)戰(zhàn)略對(duì)象無(wú)價(jià)值或價(jià)值消失時(shí)，這一戰(zhàn)略就會(huì)被拋棄。事實(shí)上，這個(gè)發(fā)現(xiàn)與周方銀分析“尊王”策略的發(fā)現(xiàn)有些類似。周方銀指出，春秋國(guó)際體系越是松散化，“尊王”策略的效用就越是下降。[ 周方銀：《松散等級(jí)體系下的合法性崛起》，第34頁(yè)。]

徐進(jìn)文章可能的政策意涵要大于其學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。作者指出，如果我們拋開(kāi)“華”、“夷”等具有東方色彩的政治概念，而把春秋時(shí)期的“華”、“夷”之別看成兩類具有不同政治制度（意識(shí)形態(tài)）的國(guó)家集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)，可能更好地理解和預(yù)期當(dāng)代國(guó)際政治中的一些現(xiàn)象與事件。比如中國(guó)將中美關(guān)系視為對(duì)外政策中的重中之重類似于春秋時(shí)期的“尊王”戰(zhàn)略。當(dāng)中國(guó)持續(xù)崛起導(dǎo)致美國(guó)相對(duì)實(shí)力下降時(shí)，未來(lái)以中美關(guān)系為重中之重的戰(zhàn)略效用會(huì)隨之下降。又如，楚國(guó)“由夷入夏”的啟示是中國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加快改革開(kāi)放步伐，縮小與美國(guó)在政治、思想、教育及文化上的差距，使美國(guó)今后難以以意識(shí)形態(tài)為題而鼓動(dòng)制衡同盟。[ 徐進(jìn)：《春秋時(shí)期“尊王攘夷”戰(zhàn)略的效用分析》，第60-61頁(yè)。]

對(duì)古代中國(guó)和東亞國(guó)家間關(guān)系的研究并非新生事物，一些學(xué)者在這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)作出非常杰出的貢獻(xiàn)。[ Alastaire Iain Johnston， Cultural Realism： Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History， N. J.： Princeton University Press， 1995； Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2005； Yuan-kang Wang， Harmony and War： Confucian Culture and Chinese Power Politics， New York： Columbia University Press， 2010.] 清華團(tuán)隊(duì)成員在這方面只能算作新手，他們的成果尚未引起國(guó)際學(xué)術(shù)界的較大反響。[ 這種反響正在緩慢出現(xiàn)。比如，美國(guó)學(xué)者沃馬克針對(duì)周方銀的《朝貢體制的均衡分析》一文發(fā)表了學(xué)術(shù)評(píng)論文章。Brantly Womack， “Asymmetry and Chinas Tributary System，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， pp. 37-54.

] 中國(guó)悠久的歷史和豐富的對(duì)外關(guān)系經(jīng)驗(yàn)的確是一個(gè)有待開(kāi)發(fā)的巨型寶庫(kù)，有理由相信，清華團(tuán)隊(duì)成員未來(lái)還會(huì)利用這個(gè)寶庫(kù)做出更有價(jià)值的研究。

五、存在的問(wèn)題與可能的發(fā)展方向

雖然由閻學(xué)通教授領(lǐng)銜的清華團(tuán)隊(duì)在“清華路徑”上取得了一些成就，但仍然存在諸多問(wèn)題，而解決這些問(wèn)題意味著可能會(huì)開(kāi)辟新的研究方向。

（一）創(chuàng)新步伐放緩

清華團(tuán)隊(duì)在前兩階段的工作參與人員較多，士氣高漲，成果較多。發(fā)表了多篇論文，編輯出版了三部著作。而從2011年轉(zhuǎn)入創(chuàng)新階段后，團(tuán)隊(duì)成員發(fā)表的論文明顯減少，亦有不少成員轉(zhuǎn)向其他研究領(lǐng)域。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要原因有兩個(gè)：一是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的困難程度要遠(yuǎn)高于學(xué)術(shù)梳理。梳理需要研究者耐心、細(xì)致地花費(fèi)大量時(shí)間去閱讀、梳理經(jīng)典著作，然后將他人的成就以更好的方式體現(xiàn)出來(lái)，便于大家學(xué)習(xí)和批評(píng)，但梳理工作本身不具有創(chuàng)新性，它只是創(chuàng)新的前奏。梳理工作適合于“大兵團(tuán)”作戰(zhàn)，而創(chuàng)新不是靠人多能解決的，而是需要少數(shù)人的獨(dú)特能力，特別是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。

二是清華團(tuán)隊(duì)成員的學(xué)術(shù)素養(yǎng)仍有待提高。借鑒中國(guó)古代國(guó)家間政治思想與歷史來(lái)發(fā)展現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論需要研究者既精通國(guó)際關(guān)系理論，也熟知中國(guó)古代國(guó)家間政治思想和歷史，因此研究者需要具備跨學(xué)科研究能力。清華團(tuán)隊(duì)成員絕大多數(shù)出身國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，對(duì)中國(guó)歷史和政治思想史的知識(shí)儲(chǔ)備不足，雖然可以借助于現(xiàn)代學(xué)者的白話文解讀來(lái)大致讀懂典籍，但要做到精深的理解，并將這種理解與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論結(jié)合起來(lái)，就十分困難了。

我們已經(jīng)意識(shí)到上述兩個(gè)困難，亦曾嘗試在全國(guó)范圍內(nèi)吸納有志于此的研究者，但應(yīng)者了了。這說(shuō)明該研究在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)將處于一種“小眾”狀態(tài)，依賴少數(shù)有志于此的研究者的堅(jiān)持與努力。研究者發(fā)表的文章不一定多，發(fā)表周期也可能比較長(zhǎng)，但力求高質(zhì)量，能夠引起國(guó)內(nèi)外學(xué)界的爭(zhēng)鳴與批評(píng)。

（二）兩種研究取向暫未融合

如上所述，清華團(tuán)隊(duì)成員在堅(jiān)持“清華路徑”的同時(shí)出現(xiàn)了分別側(cè)重于思想和歷史的兩種研究取向。雖然研究者在兩種取向上都可以取得一定的成果，但這兩種取向也有融合的可能，這種融合將可能開(kāi)辟一片新的研究領(lǐng)域。

融合的途徑可能有兩個(gè)：側(cè)重思想、兼顧歷史或側(cè)重歷史、兼顧思想。閻學(xué)通教授在前一條可能的路徑上作了初步的嘗試。他在《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》一文中借用荀子的“王”、“霸”、“強(qiáng)”思想來(lái)構(gòu)筑關(guān)于國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論，但在論證過(guò)程中也使用了中國(guó)西周和春秋時(shí)期的歷史案例。另外，他還設(shè)想在“禮”、“仁”、“義”的傳統(tǒng)思想基礎(chǔ)上建立一套以公平、文明、道義為原則的新型國(guó)際規(guī)范。如果他欲將這一設(shè)想系統(tǒng)化和理論化，引用中國(guó)歷史案例想必是不可或缺的。

清華團(tuán)隊(duì)成員尚未在后一融合路徑上有所成就。據(jù)悉，國(guó)外有學(xué)者嘗試開(kāi)展一種“斜向比較”研究，即用現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中的某一現(xiàn)象與中國(guó)歷史上的某一國(guó)家間現(xiàn)象作比較。比如，可以比較美國(guó)與同盟國(guó)之間的關(guān)系與清朝中前期清帝國(guó)與其周邊朝貢國(guó)的關(guān)系。如果清華團(tuán)隊(duì)的成員開(kāi)展類似的研究，可以嘗試在側(cè)重歷史的基礎(chǔ)上兼顧思想。比如，意識(shí)形態(tài)或價(jià)值觀對(duì)當(dāng)今同盟體系的作用和對(duì)中國(guó)某王朝與其朝貢國(guó)的作用有何異同。

（三）缺乏核心概念

張鋒指出，他之所以稱清華團(tuán)隊(duì)的工作為“清華路徑”而非“清華學(xué)派”，是因?yàn)椤扒迦A路徑”的三個(gè)特征尚不足以構(gòu)成“清華學(xué)派”。

一個(gè)學(xué)派必須在某個(gè)領(lǐng)域具有獨(dú)特且系統(tǒng)的研究方法，并已建立相對(duì)完整的標(biāo)志性方法與觀點(diǎn)，同時(shí)為今后的進(jìn)一步發(fā)展留下學(xué)術(shù)空間。例如，英國(guó)學(xué)派以多元性方法和“國(guó)際社會(huì)”這一標(biāo)志性觀點(diǎn)聞名。哥本哈根學(xué)派通過(guò)借鑒語(yǔ)言行為理論提出“安全化”理論，并使用話語(yǔ)分析的方法揭示安全問(wèn)題的社會(huì)構(gòu)建。政治思想史中的劍橋?qū)W派則通過(guò)分析“語(yǔ)言”的含義與語(yǔ)境的獨(dú)特方法，融合了政治史與思想史。目前清華團(tuán)隊(duì)在古代中國(guó)思想、現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論及當(dāng)代中國(guó)外交政策的研究方面，缺乏在方法和理論上的深入思考。清華學(xué)派的建立尚需在理論、方法與經(jīng)驗(yàn)研究上的諸多努力。[ Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” p. 75.]

我們完全贊同張鋒的上述論斷。從“清華路徑”到“清華學(xué)派”，清華團(tuán)隊(duì)還缺乏一個(gè)像“國(guó)際社會(huì)”或“安全化”這樣的核心概念。張鋒稱閻學(xué)通為“道義現(xiàn)實(shí)主義者”，并預(yù)言這種道義現(xiàn)實(shí)主義不僅有理論潛力，也有政策意義。[ Ibid.， pp. 95， 98.] 在道義與現(xiàn)實(shí)主義之間，清華團(tuán)隊(duì)還必須創(chuàng)造一個(gè)概念作為兩者之間的橋梁，否則道義與現(xiàn)實(shí)主義將始終處于“兩張皮”的狀態(tài)，不能有機(jī)地融合在一起。我們認(rèn)為，閻學(xué)通對(duì)世界主導(dǎo)權(quán)和新型國(guó)際規(guī)范（公平、正義和文明）的強(qiáng)調(diào)可能是未來(lái)提出一個(gè)核心概念的著力點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)及展望

本文回顧了中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的“清華路徑”的形成過(guò)程，總結(jié)了其成就和不足，同時(shí)指出了其未來(lái)可能的發(fā)展方向。要將“清華路徑”上升為“清華學(xué)派”，清華團(tuán)隊(duì)還需要在思想與歷史的融合、道義與現(xiàn)實(shí)主義的融合兩方面下工夫，未來(lái)一段時(shí)間的研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是將新型國(guó)際規(guī)范的設(shè)想系統(tǒng)化和理論化，進(jìn)行斜向比較研究。此外，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是嘗試提出“道義現(xiàn)實(shí)主義”的核心概念。

從中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的整體發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，“清華路徑”的提出是以閻學(xué)通為代表的中國(guó)學(xué)人在嘗試運(yùn)用中國(guó)本土資源豐富和發(fā)展國(guó)際關(guān)系理論方面作出的可貴努力。[ 另一位學(xué)人應(yīng)當(dāng)是外交學(xué)院的秦亞青教授。秦亞青近年來(lái)致力于將建構(gòu)主義與中國(guó)傳統(tǒng)的“關(guān)系”結(jié)合起來(lái)，試圖創(chuàng)建一個(gè)獨(dú)具中國(guó)特色的“過(guò)程建構(gòu)主義”。秦亞青：《關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)--將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第69-86頁(yè)。] 最近一篇有關(guān)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界發(fā)展的學(xué)術(shù)評(píng)論指出：中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的整體理論創(chuàng)新水平雖未有明顯提升，但涌現(xiàn)出一些具有相當(dāng)水準(zhǔn)的創(chuàng)新成果，特別是出現(xiàn)了宏觀層次的原創(chuàng)性理論。[ 楊原：《中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究（2008-2011）》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2012年第2期，第62頁(yè)。] 但該文也尖銳地批評(píng)稱：非創(chuàng)新成果仍是中國(guó)理論研究的主流，梳理型、口號(hào)型的成果仍然充斥于中國(guó)最優(yōu)秀的國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)期刊。[ 同上，第106頁(yè)。]

科學(xué)研究的目的在于增長(zhǎng)知識(shí)，在于通過(guò)理論創(chuàng)新來(lái)幫助人類更好地理解世界，因此理論創(chuàng)新對(duì)于一個(gè)學(xué)科的發(fā)展與進(jìn)步至關(guān)重要。找到并解決某個(gè)重大核心理論問(wèn)題是建立原創(chuàng)性理論并繼而發(fā)展出一個(gè)理論學(xué)派的前提。遺憾的是，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界雖經(jīng)30年的努力，但仍未找到這樣一個(gè)問(wèn)題，因而也無(wú)法建立起自己的學(xué)派。我們希望，在新世紀(jì)的第三個(gè)十年到來(lái)之前，能夠看到希望的曙光。

這一研究的開(kāi)展既源于閻學(xué)通個(gè)人的興趣，也源于他對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論與歷史主要來(lái)自西方的不滿。但他堅(jiān)決否認(rèn)研究先秦國(guó)家間政治思想是為了創(chuàng)立所謂的“中國(guó)學(xué)派”。

Yan Xuetong， Daniel A. Bell and Sun Zhe eds.， Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power， Edmund Ryden trans.， New Jersey： Princeton University Press， 2011.

Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， p. 75.

閻學(xué)通、徐進(jìn)編：《中國(guó)先秦國(guó)家間政治思想選讀》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。

同上，第42-43頁(yè)。

同上，第59頁(yè)。

在筆者及閻學(xué)通教授參加的一些學(xué)術(shù)會(huì)議上，有學(xué)者向我們提出這項(xiàng)質(zhì)疑。

閻學(xué)通、徐進(jìn)等：《王霸天下思想及啟迪》，世界知識(shí)出版社2009年版。

該章被譯為英文后收錄在Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power中，為該書第一章。

這些書評(píng)主要發(fā)表在The Chinese Journal of International Politics上。參見(jiàn)Linsay Cunningham-Cross and William A. Callahan， “Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 4， 2011， pp. 349-374； Jeremy Paltiel， “Constructing Global Order With Chinese Characteristics： Yan Xuetong and the Pre-Qin Response to International Anarchy，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 4， 2011， pp. 375-403； Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” pp. 73-102； Kai He， “A Realists Ideal Pursuit，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 2， 2012， pp. 183-197； Hui Victoria Tin-bor， “Building Castles in the Sand： A Review of Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No 4， 2012， pp. 425-449；中文書評(píng)可見(jiàn)鄒磊：《中國(guó)崛起語(yǔ)境下的先秦國(guó)家間政治思想研究》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2011年第4期，第130-142頁(yè)。

Cunningham-Cross and Callahan， “Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” p. 362.

Kai He， “A Realists Ideal Pursuit，” p. 188.

Ibid.， p. 193.

鄒磊：《中國(guó)崛起語(yǔ)境下的先秦國(guó)家間政治思想研究》，第140頁(yè)。

Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” pp. 83， 88.

Ibid.， p. 84.

閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，《國(guó)際政治科學(xué)》2011年第1期，第1-28頁(yè)。該文后被譯為英文，發(fā)表在The Chinese Journal of International Politics上。Yan Xuetong， “International Leadership and Norm Evolution，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 3， 2011， pp. 233-264.

Hans J. Morgenthau， Politics Among Nations： The Struggle for Power and Peace， Fifth Edition， Revised， New York： Alfred A. Knopf， 1978， pp. 14-15.

閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，第10頁(yè)。

G. John Ikenberry and Charles A. Kupchan， “Socialization and Hegemonic Power，” International Organization， Vol. 44， No. 3， Summer 1990， pp. 283-315.

閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，第11頁(yè)。

閻學(xué)通：《權(quán)力中心轉(zhuǎn)移與國(guó)際體系轉(zhuǎn)變》，載《當(dāng)代亞太》2012年第6期，第21頁(yè)。

閻學(xué)通：《公平正義的價(jià)值觀與合作共贏的外交原則》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》2013年第1期，第12頁(yè)。

Hui Victoria Tin-bor， “Building Castles in the Sand： A Review of Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power，” p. 426.

Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” p. 88.

周方銀：《朝貢體制的均衡分析》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2011年第1期，第29-58頁(yè)。英文版見(jiàn)Zhou Fangyin， “Equilibrium Analysis，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 4， No. 2， 2011， pp. 147-178.

周方銀：《松散等級(jí)體系下的合法性崛起--春秋時(shí)期“尊王”爭(zhēng)霸策略分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第6期，第4-34頁(yè)。

徐進(jìn)：《春秋時(shí)期“尊王攘夷”戰(zhàn)略的效用分析》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2012年第2期，第38-61頁(yè)。

周方銀：《松散等級(jí)體系下的合法性崛起》，第34頁(yè)。

徐進(jìn)：《春秋時(shí)期“尊王攘夷”戰(zhàn)略的效用分析》，第60-61頁(yè)。

Alastaire Iain Johnston， Cultural Realism： Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History， N. J.： Princeton University Press， 1995； Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2005； Yuan-kang Wang， Harmony and War： Confucian Culture and Chinese Power Politics， New York： Columbia University Press， 2010.

這種反響正在緩慢出現(xiàn)。比如，美國(guó)學(xué)者沃馬克針對(duì)周方銀的《朝貢體制的均衡分析》一文發(fā)表了學(xué)術(shù)評(píng)論文章。Brantly Womack， “Asymmetry and Chinas Tributary System，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， pp. 37-54.

Zhang Feng， “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations，” p. 75.

Ibid.， pp. 95， 98.

另一位學(xué)人應(yīng)當(dāng)是外交學(xué)院的秦亞青教授。秦亞青近年來(lái)致力于將建構(gòu)主義與中國(guó)傳統(tǒng)的“關(guān)系”結(jié)合起來(lái)，試圖創(chuàng)建一個(gè)獨(dú)具中國(guó)特色的“過(guò)程建構(gòu)主義”。秦亞青：《關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)--將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第69-86頁(yè)。

楊原：《中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究（2008-2011）》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2012年第2期，第62頁(yè)。

同上，第106頁(yè)。

[收稿日期：2014-04-25]

[修回日期：2014-09-26]

[責(zé)任編輯：張 春]