孟文博

（山東大學(xué)（威海）文化傳播學(xué)院，山東威海264209）

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)在新的世紀(jì)正與時(shí)俱進(jìn)，向著更加縱深的方向發(fā)展，這種縱深發(fā)展的方向表現(xiàn)在多個(gè)方面，其中一個(gè)便是以往從某種現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，以具體思想或者觀點(diǎn)篩選史料、提煉史料、闡釋史料的研究方法正逐漸退出學(xué)術(shù)舞臺(tái)，越來越多的學(xué)者已從意識(shí)形態(tài)的固囿中蛻脫出來，以更純潔客觀的眼光去審視歷史、考察歷史，從歷史最原始的面貌出發(fā)進(jìn)行研究，以期能夠得出更為真實(shí)公正的結(jié)論。這種研究方略顯然更科學(xué)、更客觀、更合理，但要做到這一點(diǎn)，對(duì)史料的進(jìn)一步搜集、校對(duì)與整理就顯得極為重要，而長(zhǎng)期以來，這也恰恰是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)薄弱點(diǎn)。時(shí)至今日，已有相當(dāng)多的學(xué)者注意到了這個(gè)薄弱點(diǎn)，他們以極為認(rèn)真的態(tài)度細(xì)致入微地從原始文獻(xiàn)中搜集整理各種有價(jià)值的文本，加以考查分析，為學(xué)科做出了巨大貢獻(xiàn)。不過眾多學(xué)者們所從事的這一個(gè)工作是一個(gè)面的擴(kuò)充和量的積累的過程，而在縱的歷史流變方面，針對(duì)眾多現(xiàn)代文學(xué)、文論作品在不同時(shí)期不同版本所進(jìn)行的考證、匯校工作，以及建立在此基礎(chǔ)上的研究，卻是非常欠缺。最能標(biāo)志這一工作成績(jī)的現(xiàn)代文學(xué)作品匯校本，自20世紀(jì)80年代至今，總共只有七部出版，分別是《〈女神〉匯校本》（郭沫若著，桑逢康匯校，湖南人民出版社1983年8月版）、《〈文藝論集〉匯較本》（郭沫若著，黃淳浩匯校，湖南人民出版社1984年11月版）、《〈棠棣之花〉匯校本》（郭沫若著，王錦厚匯校，湖南人民出版社1985年7月版）、《〈死水微瀾〉匯校本》（李劼人著，龔明德匯校，四川文藝出版社1987年11月版）、《〈圍城〉匯校本》（錢鐘書著，胥智芬匯校，四川文藝出版社1991年5月版）、《〈女神〉校釋》（匯校本兼注釋本，陳永志校釋，華東師大出版社2008年9月版）、《邊城》匯校本（沈從文著，金宏宇、曹青山匯校，長(zhǎng)江文藝出版社2009年7月版），另外還有兩部關(guān)于魯迅作品的校讀研究，即《〈魯迅全集〉校讀記》（魯迅著，孫用校讀，湖南人們出版社1982年6月版）和《〈兩地書〉研究》（魯迅 許廣平著，王得后校對(duì)研究，天津人民出版社1982年9月版）

自然，由于一些作品在最初發(fā)表之后，沒有再版或者收入到其他文集中去，因此不存在版本考證和匯校的問題，但是也必須承認(rèn)，在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域，確實(shí)是有相當(dāng)數(shù)量的作品在再版或者收入不同文集時(shí)曾被作家修改過，甚至是多次的、較大幅度的修改，其中還不乏大作家的經(jīng)典代表作，像《雷雨》在學(xué)界公認(rèn)就有初刊本、初版本、開明選集本、“劇本選”本、“戲劇二版”本等眾多版本，而巴金的《家》甚至有十個(gè)版本。在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域?yàn)槭裁磿?huì)有這種現(xiàn)象？早有學(xué)者指出“這是因?yàn)槲覈?guó)的近現(xiàn)代社會(huì)，曾長(zhǎng)期處于動(dòng)蕩不定的、不斷變革的狀態(tài)中。作家的思想必然受社會(huì)的影響而發(fā)生變化，對(duì)自己的著作加以修改，這是極其自然和無可非議的事情?！倍诉@“社會(huì)的影響”之外，作家自身閱歷的增加，對(duì)某一問題的研究有了新發(fā)現(xiàn)，或者是為了使作品更趨完美等，也都可能是其進(jìn)行修改的原因，巴金就曾這樣說過：“作家寫東西又不同學(xué)生的考試卷子，寫出來后不能改。作家經(jīng)過生活，有些事情過去不了解的，現(xiàn)在了解得比較充分了，就有責(zé)任說出米。為什么不能改？為什么不讓我進(jìn)步？”

相對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上浩繁的歷經(jīng)修改的作品來說，這七部匯校本和兩部校讀研究真可謂鳳毛麟角。究其原因，客觀方面大致有二：一是近百年來中國(guó)社會(huì)歷經(jīng)戰(zhàn)亂動(dòng)蕩，作品出版后散佚流失較多，搜集整理工作難度很大；二是1993年由《〈圍城〉匯校本》引出的一場(chǎng)官司和一場(chǎng)論爭(zhēng)，對(duì)學(xué)界和出版界產(chǎn)生很大影響，使之后十幾年內(nèi)對(duì)作家作品的匯校工作基本處于停滯狀態(tài)。另外主觀方面的原因更不可忽視，目前學(xué)界在相當(dāng)程度上還彌漫著某種浮躁的氛圍，許多學(xué)者依然習(xí)慣于從宏觀上進(jìn)行長(zhǎng)篇大論，卻對(duì)自己立論的文本材料不加以嚴(yán)格地考證和認(rèn)定，結(jié)果就很容易造成引用的錯(cuò)誤或研究結(jié)論的偏差。可以說，像匯校本這種研究資料的欠缺只是制約學(xué)科向縱深發(fā)展“瓶頸”的表層反映，而更為基本的層面，則在于學(xué)者們?nèi)狈Π姹究甲C意識(shí)。

在這七部匯校本和兩部校讀研究中，有四部是關(guān)于郭沫若作品的，比魯迅還多出兩部，這源自于他自身的創(chuàng)作特點(diǎn)。郭沫若是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化史上的巨匠，他一生所涉獵領(lǐng)域之廣泛，成就之斐然，為平常作家學(xué)者所難望項(xiàng)背，因此被譽(yù)為“球型天才”。同時(shí)，郭沫若在歷史縱向上又是一個(gè)非常復(fù)雜而“善變”的作家，他橫跨晚清、民國(guó)、新中國(guó)初期和文革四個(gè)歷史階段，其思想觀念總是隨著時(shí)代變遷而發(fā)生的變化，這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在他不同時(shí)期所創(chuàng)作的作品上，同時(shí)還體現(xiàn)在他對(duì)同一篇作品在不同時(shí)期的修改上，尤其是其對(duì)自己文藝論著的修改，相對(duì)于其他作品的修改來說更為頻繁，而且幅度更大。郭沫若在修改自己的文藝論著后，從不加以具體說明，而篇尾卻依然延續(xù)最初版本所注明的時(shí)間，因此如果要研究郭沫若的文藝思想，就必須首先對(duì)其文藝論著的版本加以嚴(yán)格考證，否則便很容易造成各種失誤。對(duì)此我們不妨先看下面這個(gè)例子：

學(xué)者鄂基瑞、王錦園于1981年在《文學(xué)評(píng)論叢刊》第8輯發(fā)表《郭沫若“五四”時(shí)期美學(xué)思想初探》一文，是文革結(jié)束后較早研究郭沫若文藝思想的文獻(xiàn)，在當(dāng)時(shí)影響較大，后來此文又被收錄到上海書店出版社于2012年7月出版的《郭沫若研究文獻(xiàn)匯要》。在這篇論文中兩位學(xué)者這樣論述郭沫若關(guān)于藝術(shù)功利性的問題：

和藝術(shù)無目的論相反，他認(rèn)為藝術(shù)本身是具有功利性的，真正的藝術(shù)必然要發(fā)揮藝術(shù)的功能。但是，假使作家純粹以功利主義為前提來從事創(chuàng)作，功利的效果反而有限。因?yàn)樽骷覒T會(huì)迎合時(shí)勢(shì)，雖能收到一時(shí)的成功，而在藝術(shù)上卻未必真正有所建樹。相反的，“文藝如由真實(shí)的生活源泉流出，無論它是反射的或創(chuàng)造的，都是血與淚的文學(xué)?！倍紩?huì)有功利主義的效果?！坝伸`魂深處流瀉出來的悲哀，然后才能震撼讀者的魂魄。”這些話寫在距今五十八年前，今天讀起來仍然富有生命的活力。只有聯(lián)系郭沫若當(dāng)時(shí)整個(gè)文藝思想和創(chuàng)作的實(shí)際進(jìn)行全面的考察，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論。如果僅僅憑借片言只語，輕易斷定他是為藝術(shù)而藝術(shù)者，那是既不公平也不符合歷史實(shí)際的。

由注釋可以看出，兩位學(xué)者所引用的材料來自于人民文學(xué)出版社1979年版《文藝論集》中的《論國(guó)內(nèi)的評(píng)壇及我對(duì)于創(chuàng)作上的態(tài)度》。郭沫若這篇文章最初發(fā)表的時(shí)間，據(jù)當(dāng)時(shí)推算，確實(shí)是“五十八年前”。然而在“五十八年前”的1922年8月4日，這篇文章發(fā)表在上?！稌r(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》時(shí)，其內(nèi)容與人民文學(xué)出版社1979年版《文藝論集》所收錄的這篇文章的內(nèi)容卻有著相當(dāng)大的不同，也就是說，當(dāng)這篇文章在被收入到解放后的《文藝論集》時(shí)，郭沫若對(duì)其進(jìn)行了大幅度的修改。兩位學(xué)者所引用的內(nèi)容，在最初版本中是這樣的：

假使創(chuàng)作家純以功利主義為前提以從事創(chuàng)作，上之想借文藝為宣傳的利器，下之想借文藝為糊口的飯碗，這個(gè)我敢斷定一句，都是文藝的墮落，隔離文藝的精神太遠(yuǎn)了。這個(gè)作家慣會(huì)迎合時(shí)勢(shì)，他在社會(huì)上或者容易收獲一時(shí)的成功，但他的藝術(shù)（？）絕不會(huì)有永遠(yuǎn)的生命。

這種功利主義的動(dòng)機(jī)說，從前我也曾懷抱過來；有時(shí)在詩(shī)歌只中借披件社會(huì)主義的皮毛，漫作驢鳴犬吠，有時(shí)窮得沒法的時(shí)候，又想專門做些稿子來賣錢，但是我在此處如實(shí)地告白：我是完全懺悔了。文藝本是苦悶的象徵，無論他是反射的或創(chuàng)造的，都是血與淚的文學(xué)。

正如兩位學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的：“只有聯(lián)系郭沫若當(dāng)時(shí)整個(gè)文藝思想和創(chuàng)作的實(shí)際進(jìn)行全面的考察，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論?！倍麄兯玫牟牧?，恰恰并非郭沫若“當(dāng)時(shí)”“創(chuàng)作的實(shí)際”，兩位學(xué)者是在沒弄清版本問題的情況下，錯(cuò)誤的引用了材料，其結(jié)論自然與實(shí)際情況有偏差。

事實(shí)上早在上世紀(jì)80年代中期就有學(xué)者以郭沫若的《文藝論集》為例，提出過“現(xiàn)代文學(xué)研究需要注意版本”的問題，只是一直未能引起學(xué)界的廣泛注意，結(jié)果從90年代到新世紀(jì)，很多學(xué)者在研究郭沫若文藝思想時(shí)，還在因忽視版本考證工作，造成錯(cuò)誤地引用資料而得出錯(cuò)誤的研究結(jié)論，不能不說十分遺憾。對(duì)此，我們可以再看以下幾個(gè)例子。

1994年，《郭沫若百年誕辰紀(jì)念文集》由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社初版，其中收錄了劉納女士非常富有創(chuàng)新意義的論文《重讀〈李白與杜甫〉》，這篇論后又被收錄到文化藝術(shù)出版社于2010年出版的《郭沫若評(píng)說九十年》，被看作是九十年來郭沫若研究最重要的論文之一，影響自然非常大。然而就是這樣一篇被廣為稱道的論文，其中也存在著材料引用錯(cuò)誤的問題。劉女士在這篇文章里就郭沫若“對(duì)李白‘附逆’的罪名做了充滿理解的開脫”寫下了這樣一段話：“我在這里所注意的是郭沫若熔鑄進(jìn)了個(gè)人情感的評(píng)論立場(chǎng)。他不能容忍一個(gè)詩(shī)人在民族災(zāi)難面前沒有切實(shí)的表現(xiàn)，他卻寧愿為一個(gè)詩(shī)人因天真的熱情站錯(cuò)了隊(duì)辯護(hù)。這使我想起在寫作《李白與杜甫》四十多年前，年輕的郭沫若曾經(jīng)論證過藝術(shù)家與政治家可以‘兼并’：‘一切熱誠(chéng)的實(shí)行家是純真的藝術(shù)家，一切志在改革社會(huì)的熱誠(chéng)的藝術(shù)家也便是純真的革命家’”，然而實(shí)際上郭沫若“在寫作《李白與杜甫》四十年前”發(fā)表于《創(chuàng)造周報(bào)》第18號(hào)上的《藝術(shù)家與革命家》原文中所寫的這句話是這樣的：“一切熱誠(chéng)的實(shí)行家是純真的藝術(shù)家，一切熱誠(chéng)的藝術(shù)家也便是純真的革命家”，只是到了解放后的五十年代后期編篡《沫若文集》時(shí)，郭沫若才在下半句“熱誠(chéng)的藝術(shù)家”前面加上了“志在改革社會(huì)的”定語。劉納女士對(duì)這句話的引用是基于她在前文中所講到的：郭沫若認(rèn)為李白“從永王卻是出于‘報(bào)國(guó)憂民的誠(chéng)意’，即使投錯(cuò)了門檻，也該以‘天真’原諒”。顯然，“出于‘報(bào)國(guó)憂民的誠(chéng)意’”而“從永王”的李白，正屬于“志在改革社會(huì)的熱誠(chéng)的藝術(shù)家”，因此在這里引用這樣一句話也是非常恰當(dāng)?shù)?。但是倘若劉納女士再仔細(xì)讀一遍郭沫若在“在寫作《李白與杜甫》四十年前”所發(fā)表的論文原文，會(huì)發(fā)現(xiàn)他在當(dāng)時(shí)所著重強(qiáng)調(diào)的，并非藝術(shù)家的“志在改革社會(huì)”，而是藝術(shù)家“藉以宣傳的是不是藝術(shù)”，他認(rèn)為“無論若何藝術(shù)沒有不和人生生關(guān)系的事情。更無論藝術(shù)家主張藝術(shù)是為藝術(shù)或是為人生，為什么都可以不論，但總要它是藝術(shù)。刀說是殺雞的也可，說是殺人的也可，我們總要求它是刀然后才能承認(rèn)，這是易明的事實(shí)。”郭沫若進(jìn)而論到：“藝術(shù)家要把他的藝術(shù)來宣傳革命，我們不能論議他宣傳革命的可不可，我們只能論他所藉以宣傳的是不是藝術(shù)。假使他宣傳的工具確是藝術(shù)的作品，那他自然是個(gè)藝術(shù)家。這樣的藝術(shù)家以他的作品來宣傳革命，也就是實(shí)行家摯一個(gè)炸彈去實(shí)行革命是一樣，一樣對(duì)于革命事業(yè)有實(shí)際的貢獻(xiàn)?！痹谶@種論調(diào)的基礎(chǔ)上，郭沫若得出“一切熱誠(chéng)的藝術(shù)家也便是純真的革命家”的結(jié)論，就很自然了。當(dāng)然，劉納女士此處材料引用的錯(cuò)誤對(duì)于整篇文章來說是無傷大雅的，但是這樣不經(jīng)嚴(yán)密考證的資料引用畢竟有違學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)，且與其論述本身也并不能完全相契合，不能不說是一處令人遺憾的瑕疵。

再有一個(gè)例子是來自于學(xué)者魏紅珊的《郭沫若美學(xué)思想研究》一書中，這本書于2005年8月由四川出版集團(tuán)巴蜀書社出版，是較新的研究成果，在郭沫若學(xué)界也具有很大影響。魏女士在論述郭沫若“五四”時(shí)期的文藝思想時(shí)，寫下了這樣一段話：

他以表現(xiàn)主義的表現(xiàn)“自我”而自然地將藝術(shù)和人生聯(lián)系在一起的美學(xué)思想為指導(dǎo)，提出了藝術(shù)和人生天然聯(lián)系的理論主張：“藝術(shù)與人生，只是一個(gè)晶球的兩面，和人生無關(guān)的藝術(shù)不是藝術(shù)，和藝術(shù)無關(guān)的人生是徒然的人生”“文藝是人生的表現(xiàn)，它本身具有功利的性質(zhì)，即是超現(xiàn)實(shí)的或帶些神秘意識(shí)的作品，對(duì)于社會(huì)改革和人生的提高上，有時(shí)也有很大的效果”他所要求和用以衡量藝術(shù)及藝術(shù)家的標(biāo)準(zhǔn)是“要看你的作品到底是不是藝術(shù)，到底是不是有益于人生”。在這里，郭沫若不僅認(rèn)定藝術(shù)和人生具有天然聯(lián)系，而且強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作用于人生的特殊規(guī)定性。他主張遵循藝術(shù)本身的規(guī)律，以藝術(shù)自身特殊的功能，有效地實(shí)現(xiàn)藝術(shù)為人生的使命。藝術(shù)不僅要反抗丑惡、反映現(xiàn)實(shí)，而且要表現(xiàn)理想、指導(dǎo)人生，尤其是要去鼓舞人們的反抗意識(shí)。查看注釋，這段話三句引文中的第一句和第三句出自人民文學(xué)出版社1990版《郭沫若全集》中的《文藝論集·論國(guó)內(nèi)的評(píng)壇及我對(duì)于創(chuàng)作上的態(tài)度》，第二句出自《文藝論集·兒童文學(xué)之管見》。事實(shí)上，人民文學(xué)出版社1990版《郭沫若全集》是根據(jù)1957年至1964年陸續(xù)出版的《沫若文集》擴(kuò)充編印的，來自于《沫若文集》的部分均未加以變動(dòng)，內(nèi)容相同。也就是說，《郭沫若全集》中所收錄的很多作品也并非郭沫若最早在各個(gè)報(bào)刊上所發(fā)表的原文。魏女士在此處所引用的這三句話，都不是郭沫若在“五四”時(shí)期的“理論主張”，而是他在50年代經(jīng)修改而得的。這三句話在最初版本中的原文分別是：

我認(rèn)定藝術(shù)與人生，只是一個(gè)晶球的兩面，只如我們的肉體與精神的關(guān)系一樣，他們是兩兩平行，絕不是互為君主臣仆的。（《論國(guó)內(nèi)的評(píng)壇及我對(duì)于創(chuàng)作上的態(tài)度》1922年8月4日上?！稌r(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》）

文學(xué)自本身具有功利的性質(zhì)，即彼非社會(huì)的Antisocial或厭人的M isanthropic作品，其于社會(huì)改革上，人性提高上有非常深宏的效果，就此效果而言，不能謂為不是“社會(huì)的藝術(shù)。”《兒童文學(xué)的管見》（1921年1月15日《民鐸》月刊第2卷第4期）

可見，郭沫若在“五四”時(shí)期所強(qiáng)調(diào)的是藝術(shù)對(duì)“人性提高上有非常深宏的效果”，而到了五十年代才改為“對(duì)于社會(huì)改革和人生的提高上，有時(shí)也有很大的效果”，無論藝術(shù)所作用的對(duì)象，還是語氣，都發(fā)生了變化。因此魏女士在郭沫若修改之后的言論基礎(chǔ)上得出這樣的結(jié)論：“這個(gè)時(shí)期的郭沫若作品的重要特點(diǎn)是表現(xiàn)心靈沖動(dòng)。沖動(dòng)不僅是創(chuàng)作的一種內(nèi)驅(qū)力，也是表現(xiàn)對(duì)象本身。但這些沖動(dòng)并不源于抽象的人性，而源于現(xiàn)實(shí)的刺激和時(shí)代的感應(yīng)?！本陀行┣吠?，畢竟郭沫若在當(dāng)時(shí)的言論中出現(xiàn)了“人性”一詞。事實(shí)上，“人性”是郭沫若在“五四”時(shí)期經(jīng)常用到的一個(gè)概念，只是到了解放后顯得不合時(shí)宜，才在修改中多改為“社會(huì)改革”“人生”“革命”等詞。

以上幾個(gè)例子均屬于較為典型的情況，除此之外，其他幾乎絕大部分論述郭沫若前期文藝思想的論文都是引用建國(guó)后出版的《沫若文集》和《郭沫若全集》中的材料，而沒有注意到這些材料都經(jīng)過了郭沫若不同程度的修改，并不能完全代表其當(dāng)時(shí)的文藝思想。有少數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此采用《〈文藝論集〉匯校本》中的材料。但是這本《〈文藝論集〉匯校本》只是近三十年前黃淳浩先生參與編輯《郭沫若全集》的副產(chǎn)品，他依據(jù)“至于一般文字變動(dòng)，為避免繁冗，則不一一錄出”的原則，并沒有對(duì)全部的異文加以標(biāo)注，自然也就沒有完全反映歷史文獻(xiàn)最初的真實(shí)全貌及后來不同時(shí)期的流變，對(duì)此筆者曾將《〈文藝論集〉匯校本》中未標(biāo)注出的異文加以輯錄，并形成了論文發(fā)表，希望對(duì)郭沫若研究有所增益。另外更需要注意的是，收入到《文藝論集》中去的文藝論文也只占郭沫若前期文藝論文的很少一部分，其他還有相當(dāng)大一部分在被收入到此部《沫若文集》時(shí)，都經(jīng)過了不同程度的修改，但至今卻都還沒有通過匯校等方式加以標(biāo)明?？梢哉f，這是郭沫若文藝思想研究中糾結(jié)已久的一團(tuán)亂麻，而這一團(tuán)亂麻的存在顯然不利于學(xué)界對(duì)郭沫若的深入研究。事實(shí)上，從對(duì)比的角度來看，郭沫若是繼魯迅之后左翼文學(xué)界和史學(xué)界公認(rèn)的領(lǐng)袖，其涉獵范圍之廣，存在時(shí)間之長(zhǎng)，都超過了魯迅，其留下來的各種史料的豐富性與復(fù)雜性也并不亞于魯迅，然而正如有學(xué)者所論：近年來關(guān)于郭沫若的研究雖然“收獲是很可觀的，但與規(guī)范成熟的魯迅研究相比仍存在一段較大的距離”，“與魯迅研究相比，郭沫若研究的系統(tǒng)性、科學(xué)性和當(dāng)代性仍顯得不夠，郭沫若研究迄今還是一個(gè)尚未成熟的領(lǐng)域?！边@當(dāng)然都與郭沫若這個(gè)歷史人物的成就、地位及貢獻(xiàn)很不相符，而這種“尚未成熟”顯然又與史料的相對(duì)欠缺與混亂不無關(guān)系。像近年就有學(xué)者指出：“《郭沫若全集》非但不是‘完整的第一手資料’，反而極有可能是世界上最不全的作家‘全集’之一”，僅“‘文學(xué)編’遺漏的文學(xué)作品至少有1600篇以上”此外相對(duì)于郭沫若多次、不同程度修改過的大量文藝論著，僅僅一部并不全面的《〈文藝論集〉匯校本》，也明顯是不夠的。有鑒于以上方面，筆者正在搜集郭沫若前期所有曾被其修改過的文藝論著的原始版本和各種再版本，并在此基礎(chǔ)上對(duì)這些文藝論著進(jìn)行系統(tǒng)的整理匯校工作，希望在此工作完成以后，能為學(xué)界考察研究郭沫若文藝思想的流變提供一個(gè)更直觀而準(zhǔn)確的研究資料。

我們都知道古之學(xué)者治學(xué)，資料版本的考證校勘便是最為基本的功底之一，尤其是到了清初，經(jīng)學(xué)大師顧炎武、黃宗羲、王夫之等，主張“無信不征”，極為注重審訂文獻(xiàn)、辨別真?zhèn)?、?？敝囌`，開樸學(xué)之先河。時(shí)至清末民初，國(guó)學(xué)大師章太炎、王國(guó)維等均有著深厚的考證校勘功底，并把治學(xué)之道建于此基礎(chǔ)之上，而在此之后現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的大家像魯迅、郭沫若、胡適等，同時(shí)又都是大學(xué)問家，他們有著上一輩學(xué)者審慎嚴(yán)密的治學(xué)態(tài)度和考據(jù)功底，從而成就了其卓越的學(xué)術(shù)成果。然而當(dāng)歷史發(fā)展到了新中國(guó)時(shí)期，尤其是從文革結(jié)束直至今天的這三十多年，我們的學(xué)者卻在相當(dāng)大程度上拋棄了這一治學(xué)傳統(tǒng)，有意無意地忽視了最為基礎(chǔ)的原始資料考證工作，而多習(xí)慣于在提出新觀點(diǎn)、表達(dá)新思想方面高歌猛進(jìn)，這樣的偏頗顯然不利于學(xué)科的進(jìn)一步健康成長(zhǎng)。在新世紀(jì)已經(jīng)進(jìn)入第二個(gè)十年的當(dāng)下，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究工作正向著更加縱深方向發(fā)展，如何讓這樣的發(fā)展更科學(xué)、扎實(shí)、客觀，是擺在我們所有學(xué)者面前亟待解決的問題，根據(jù)目前學(xué)界的研究現(xiàn)狀，學(xué)者們應(yīng)該首先進(jìn)一步強(qiáng)化重返歷史現(xiàn)場(chǎng)的意識(shí)，注重文學(xué)文本資料的版本問題，所有研究工作都要以資料考證詳實(shí)、真?zhèn)伪嫖雒鞔_為前提，否則便很有可能像本文上面所列舉的例子一樣，不僅違背了學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性，而且得出了與事實(shí)不符的研究結(jié)論。正由于此，筆者謹(jǐn)以這篇小文拋磚引玉，希望和廣大學(xué)者在日后的研究中共同更加注重各種資料文本的版本考證工作，共同維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性，增強(qiáng)研究結(jié)論的客觀性，并以此努力突破“瓶頸”，把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究工作扎扎實(shí)實(shí)地推向前進(jìn)。

[1]黃淳浩.現(xiàn)代文學(xué)研究需要注意版本——從郭沫若《文藝論集》的版本說起[J].人文雜志，1986（2）.

[2]魏紅珊.郭沫若美學(xué)思想研究[M].成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2005.

[3]孟文博.郭沫若《文藝論集》匯校本·補(bǔ)正[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[4]溫儒敏，李憲瑜，賀桂梅，姜濤等.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]魏建.郭沫若佚作與《郭沫若全集》[J].文學(xué)評(píng)論，2010（2）.