阮堂明

(蘇州科技學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

王友勝教授校點(diǎn)的清代查慎行所著《蘇詩補(bǔ)注》(以下簡稱“王校本”)，2013年9月由鳳凰出版社出版，上中下三冊(cè)，凡142萬字。多年以來，王友勝先生在蘇軾研究領(lǐng)域辛勤耕耘，取得了一系列豐碩的成果，頗為學(xué)界矚目。這部《蘇詩補(bǔ)注》就是他在蘇軾研究領(lǐng)域取得的新成果。它的出版，不僅對(duì)于蘇詩注本的整理與研究具有重要的意義，同時(shí)對(duì)于進(jìn)一步推進(jìn)蘇軾研究乃至宋代文學(xué)研究也具有十分積極的作用。

一

蘇軾詩文衣被天下，在其生前即已廣為行世，雖在北宋末年因黨爭而遭禁毀，但禁愈嚴(yán)而傳愈廣；尤其是到了南宋之后更是翕然爭傳，各地坊賈爭相鐫刻，出現(xiàn)了名目繁多的各類刻本。僅就詩集而言，宋代流傳的就有全集本(收于《東坡前集》卷一至十九、《東坡后集》卷一至七及《東坡和陶詩集》中)、集注本(包括“四注”、“五注”、“八注”和“十注”等)、分類注本(王十朋《王狀元集百家注分類東坡先生詩》二十五卷)及編年注本(施元之、顧禧、施宿合撰的《注東坡先生詩》四十二卷)等。元、明兩代，全集本與分類注本迭經(jīng)翻刻，而集注本與編年注本則未見流傳。逮至清代，蘇軾詩集的整理與翻刻又呈全面繁榮的局面，宋犖、邵長蘅、查慎行、翁方剛、馮應(yīng)榴、王文誥等，分別在蘇詩的編年、考訂、箋注、評(píng)點(diǎn)、刊行等方面取得了卓越的成就，出現(xiàn)了《蘇詩補(bǔ)注》(以下簡稱《補(bǔ)注》)、《蘇文忠公詩合注》(以下簡稱《合注》)、《蘇文忠公詩編注集成》(以下簡稱《集成》)等代表性的蘇詩注本。在這三部著作中，學(xué)界對(duì)馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩合注》與王文浩《集蘇文忠公詩編注集成》尤為重視，譽(yù)之為清代蘇詩整理研究方面的總結(jié)性著作；正因?yàn)槿绱耍咴缫呀?jīng)學(xué)人整理而廣布于世，特別是王文浩所著《集成》，經(jīng)由孔凡禮先生校點(diǎn)，于1982年由中華書局出版，改題作《蘇軾詩集》，三十多年以來流傳極為廣泛，影響最巨；而馮應(yīng)榴所著《合注》，也于2001年由上海古籍出版社出版。與此相反，《蘇詩補(bǔ)注》自清代以來，相對(duì)于《合注》、《集成》的后出轉(zhuǎn)精而備受冷落，一直無人整理。1979年，臺(tái)灣新文豐出版公司雖曾影印乾隆二十六年查開香雨齋刻本《蘇詩補(bǔ)注》，但并不能算作整理。這不能不說是蘇詩注本整理研究的一大憾事。事實(shí)上，《補(bǔ)注》取得的成果雖已多為《合注》、《集成》吸收，但《合注》、《集成》并不能因此而取代《補(bǔ)注》；況且《合注》、《集成》本身也各自存在明顯的局限：前者炫博貪多，征引太繁，往往喧賓，以至詩旨反而難求；后者則多撮錄前人舊注，并以己意作取舍，既無所發(fā)明，卻又時(shí)有誤訂的情況。正如古人所謂：考證之學(xué)不可窮盡，難執(zhí)一家以廢其余。因此，作為清代乃至宋元以來蘇詩注釋史上占有極重要地位的蘇詩注本，查慎行《蘇詩補(bǔ)注》仍然具有不可替代的文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)價(jià)值，仍然是我們研究蘇軾必須參考的重要著作。馮應(yīng)榴《合注》以查氏《補(bǔ)注》為底本，正是對(duì)《補(bǔ)注》價(jià)值肯定的體現(xiàn)，而王文誥《集成》以《合注》為底本，也同樣是間接肯定了《補(bǔ)注》的價(jià)值。

概而言之，《蘇詩補(bǔ)注》的文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一是對(duì)此前有關(guān)蘇詩各注本文獻(xiàn)作了較為完整、全面、系統(tǒng)的清理，糾正其誤，裨補(bǔ)其闕。元、明以來，施元之、顧禧編年注本沉隱不顯，王十朋分類注孤行海內(nèi)。王十朋的分類注匯聚“四注”、“五注”、“八注”、“十注”等蘇詩舊注，保存了大量宋人注蘇的文獻(xiàn)資料，同時(shí)又對(duì)舊注加以刪削增損，然其分類顛舛，名目繁雜，加之隨意增改舊文，又注釋不引出處，頗為后人詬病。而邵長蘅、李必恒《施注蘇詩》，不僅改竄刪削宋刊施元之、顧禧、施宿原注文，連蘇軾自注注文也徑直刪改，有時(shí)甚至混分類注為施、顧注或己注。對(duì)此，查慎行一方面補(bǔ)錄被新刻本刪削的施、顧原注，“凡長蘅等所竄亂者，并勘驗(yàn)原書，一一厘正”，同時(shí)對(duì)于分類注之訛誤也加以駁正。比如蘇軾《司馬君實(shí)獨(dú)樂園》一詩，施、顧注本題下原有關(guān)于司馬光生平的四百余字注文，保留了宋人看待司馬光的原始信息，故而極有價(jià)值，而邵長蘅本竟將其悉行刊落，僅于“兒童誦君實(shí)，走卒知司馬”句下，保留施、顧注引王闢之《澠水燕談錄》60余字以求簡省。實(shí)則《澠水燕談錄》有關(guān)司馬光的這段文字僅載其才德聞?dòng)诔?，只能用以解釋“兒童誦君實(shí)，走卒知司馬”，并未記述司馬光一生梗概。查慎行將施、顧題下注原文徑予補(bǔ)錄，恢復(fù)、保存了宋注本原貌。又如《送呂希道知和州》中“君家聯(lián)翩三將相”，分類注云：“堯卿蒙正，謚文穆，本朝名相，其侄曰夷簡，夷簡之子曰公著，皆為將相?！鄙坶L蘅本也踵其訛。對(duì)此，查慎行在《補(bǔ)注》中曾力辯其誤，令人信服。

查氏還大量補(bǔ)注此前分類注與施、顧注之闕，使蘇軾詩經(jīng)由其補(bǔ)注而成為完帙?！堆a(bǔ)注》常常引用筆記、詩話及史書中的資料闡發(fā)詩旨，考辨詩題。如《王莽》詩中“入手功名事事新”一句及《董卓》“豈信車中有布乎”，引周必大《二老堂詩話》引陸游語云：“王性之謂東坡作詩譏介甫云‘入手功名事事新’，又詠《董卓》云‘豈信車中有布乎’，蓋介甫爭易市事自相叛也。車中有布，借呂布以指恵卿姓、曾布名，其親切如此?！苯?jīng)此一注，詩旨頓然而明。又如《過安樂山聞山上木葉有文，如道士篆符，云此山乃張道陵所寓，二首》，查氏引《(后)漢書》“建安二十年”條、《三國志·魏書》、葛洪《神仙傳》及樂史《太平寰宇記》，考證張道陵所寓乃鶴鳴山而非安樂山，又引王象之《輿地碑目》、鄧綰《吏隱閣記》及黃庭堅(jiān)語，考證出安樂山乃唐高宗時(shí)真人劉珍飛升之所。查氏這里廣征博引，窮究典源，結(jié)論堅(jiān)實(shí)，令人信服。蘇軾一生交游廣泛，詩中涉及人物、地名繁多，分類注與施、顧注雖已注出許多，但仍有不少失注、誤注的情況，對(duì)此，長于地理考釋的查氏在《補(bǔ)注》中也尤為注意訂誤補(bǔ)闕。

查氏還對(duì)施、顧注本作了較大規(guī)模的改編，調(diào)整了許多篇目的卷次順序。施、顧注本前39卷為編年詩，查氏改在卷三至卷四五。施、顧本卷四十收遺詩29首、元祐三年作翰林帖子詞54首，查氏將多數(shù)遺詩編入正集，其余則列入卷四七補(bǔ)編詩中及卷四九互見詩中，而將翰林帖子詞編于卷四六。施、顧注卷四一、四二《和陶詩》107首未編年，查氏《補(bǔ)注》則編于三五至四五各卷，對(duì)于其中不能編年者，則系于相關(guān)詩后，以按語說明。又，蘇軾早年詩作《南行集》，宋時(shí)有單行本，后失傳，其詩多輯入《續(xù)集》、《外集》中，施、顧注本徑以嘉祐六年十一月蘇軾赴鳳翔為編年之始。然《南行集》后失傳，查氏則將這些詩按《欒城集》編次，從嘉祐四年十月蘇軾南行赴京為編年之始，冠于全集之首。對(duì)于宋犖所輯446首遺詩，也根據(jù)大體按年編次的《外集》順序，分編于各卷，與他集互見詩編于卷四九、五十，無法系年的則編入卷四七。

二是在補(bǔ)遺、辨?zhèn)闻c系年方面，《蘇詩補(bǔ)注》也取得了重要成績。

蘇詩數(shù)量繁富，但囿于黨禁，散佚頗多。對(duì)此，清人宋犖在施、顧本之外，曾摭拾遺詩四百余首，編為《蘇詩續(xù)補(bǔ)遺》二卷。查氏留心典籍，又續(xù)有增補(bǔ)。其補(bǔ)遺工作，主要體現(xiàn)在：一、補(bǔ)錄為邵長蘅所刪的施、顧本翰林帖子詞54首。二、從蘇軾全集輯得《興龍節(jié)集英殿宴口號(hào)并致語》11首。三、據(jù)明毛九苞《重編東坡先生外集》及其他文獻(xiàn)輯得137首，編入《蘇詩補(bǔ)注》卷47、48兩卷中。這137首詩均為首次入蘇軾詩集。這些詩中，盡管因編者炫博貪多而有他人詩羼入的情況，但并不能掩蓋其輯補(bǔ)蘇詩所取得的重要成績。

查氏在輯補(bǔ)蘇軾遺詩的同時(shí)，還對(duì)蘇詩中存在的重出詩、偽作加以考辨，通過檢核諸家別集與詩話，共考訂出蘇詩中90首與他人重出互見的詩，其中既有李白、顧況、白居易、孟郊、李德裕等唐人詩，更多同時(shí)師友之作，比如僅與黃庭堅(jiān)，即有27首重出，秦觀也有25首之多。查氏不僅指出重出的現(xiàn)象，更對(duì)其認(rèn)真甄辨以明其歸屬，對(duì)于那些歸屬難定或諸家意見歧異者，也備列諸說及文獻(xiàn)資料，以資考索。值得指出的是，王文誥在《集成》中將查慎行所輯經(jīng)由馮應(yīng)榴訂補(bǔ)的遺詩、他集互見詩及《南行集》中某些早年詩作不加辨析而一并刪除，殊失謹(jǐn)嚴(yán)。

《補(bǔ)注》在蘇詩系年方面，也取得了很大成績?！堆a(bǔ)注》之前，施、顧本雖已做了大量工作，但由于聞見未遍或思慮不周，疏漏訛誤尚復(fù)不少。查氏在訂補(bǔ)施、顧注本的同時(shí)，對(duì)其未系或所系不當(dāng)?shù)脑?，重新系年。比如《和陶雜詩十一首》，施、顧本未系年，查氏《補(bǔ)注》則系于元符三年庚辰(1100)作，馮應(yīng)榴《合注》從之，而王文誥《集成》則系于紹圣四年(1097)作，并斷言“斷不能誤”。不過，考諸宋慶元間黃州刊本《東坡先生和陶詩》卷三，于《和陶雜詩十一首》下，附有蘇轍“繼和”十一首，題下有注云：“時(shí)有赦書北還。”此正與查氏所系相吻合，從而證明蘇軾《和陶雜詩》乃元符三年赦書初下時(shí)所作，稍前于蘇轍“繼和”之作。可見，查氏系《和陶雜詩》于元符三年本是正確的，而王文誥無根無據(jù)地加以否定，系為紹圣四年作，則是誤改，并不足取。

此外，查氏《補(bǔ)注》還有一重要文獻(xiàn)價(jià)值，在于作者通過檢核作家文集，將與蘇軾同時(shí)唱和之作，詳加輯錄。全書凡附錄77人的910首唱和詩，其中蘇轍499首、黃庭堅(jiān)74首、晁補(bǔ)之37首、陳師道24首、秦觀23首、王安石14首、參廖子18首。這些唱和詩，既可以與蘇詩原作相發(fā)明，增進(jìn)對(duì)蘇詩原作的理解，同時(shí)對(duì)于研究詩人之間的交游、思想與創(chuàng)作也很有幫助。有些詩人的別集不傳或傳而有佚，甚至端賴于《補(bǔ)注》輯錄而得以保存，從而又具有輯佚補(bǔ)闕的作用。比如蘇洵《水官詩》，《嘉祐集》失載，查氏從分類注中輯出，頗為珍貴。

總之，查慎行《蘇詩補(bǔ)注》通過對(duì)此前各注本的系統(tǒng)清理與訂誤補(bǔ)闕，在各方面均取得了重要成績，堪稱自宋以來最為詳贍完備，具有里程碑意義的蘇詩注本，其學(xué)術(shù)和文獻(xiàn)價(jià)值，并未因馮應(yīng)榴《合注》和王文誥《集成》的整理出版而磨滅。

二

王友勝先生整理查氏《蘇詩補(bǔ)注》，以自己多年浸淫蘇詩，積累的豐碩研究成果為基礎(chǔ)，取得了多方面的成果。

首先是底本選擇妥當(dāng)。整理古籍，工作底本的確定非常重要。就查氏《蘇詩補(bǔ)注》而言，因是清代所刊刻，故而版本并不復(fù)雜，要而言之，主要有以下幾種：一是稿本《蘇東坡先生編年詩補(bǔ)注》(殘十卷)、康熙四十一年(1702)香雨齋刻本《東坡先生編年詩補(bǔ)注》五十卷、乾隆二十六年(1761)查開香雨齋刻本及相關(guān)批點(diǎn)與校跋本、四庫全書本。其中稿本雖精而殘缺不全，四庫本習(xí)見而錯(cuò)誤稍多，而乾隆二十六年查開香雨齋刻本，本于康熙刻本而又對(duì)其有所訂誤，因此諸本中堪稱最善。王友勝先生是以選擇乾隆二十六年查開香雨齋刻本《東坡先生編年詩補(bǔ)注》(臺(tái)灣新文豐出版公司1979年影印本)為工作底本，同時(shí)參校其他諸本和蘇詩其他注本，從而為整理《蘇詩補(bǔ)注》奠定了重要的基礎(chǔ)和保障。

第二，?？北容^精準(zhǔn)。王校本立足底本，通過精心?？保m正了查氏《補(bǔ)注》中的一些疏誤。對(duì)于少數(shù)底本明顯有誤，且影響閱讀的地方，依據(jù)參校本，徑予改正，而不出校語。比如，查本《謝運(yùn)使仲適座上送王敏仲北使》中“人非雁南翔”一句，諸本皆作“人北雁南翔”，王校本即徑改“非”為“北”。需要指出的是，整理者依參校本徑改而不出校，目的在于存《補(bǔ)注》體例之舊貌，避免出校造成的對(duì)《補(bǔ)注》體例的割裂和破壞，因此這是非常值得肯定的。查氏《補(bǔ)注》中部分和陶詩錯(cuò)以引(序)為題，王校本參校他書，補(bǔ)充詩題，并將引(序)重歸于題下。查氏《補(bǔ)注》常有詩題在目錄與正文中不盡一致的情況，對(duì)此，王校本原則上以正文詩題為準(zhǔn)；底本使用簡稱的詩題，如卷四四《贈(zèng)龍光長老》，則據(jù)參校本恢復(fù)其全稱《東坡居士過龍光，求大竹作肩輿，得兩竿。南華珪首座方受請(qǐng)為此山長老，乃留一偈院中，須其至授之，以為他時(shí)語錄中第一問》；底本征引古籍時(shí)，多用簡稱，且多不注明作者與卷次，王校本則對(duì)書名統(tǒng)一改用全稱，對(duì)一些不常見的書補(bǔ)充了作者。另外，查氏《補(bǔ)注》保存了蘇詩大量的異文，為存原貌，王校本對(duì)這些異文均不作改動(dòng)，而是悉數(shù)保留。對(duì)于原本中大量存在的古體字、異體字，王校本均改為正體字，如“筭”改為“算”，“蚤”改為“早”，“氷”改為“冰”等。而如果異體字僅具有正體字的部分義項(xiàng)，或同一正體字的幾個(gè)異體字意義不同，則保留異體字，以免引起歧意。凡此，皆可見出王校本用力之勤、之深、之細(xì)。

第三，標(biāo)點(diǎn)規(guī)范。為了便于閱讀，王校本采用新式標(biāo)點(diǎn)，并將原本版式由豎排改為橫排，文字依舊用繁體。查氏注的引文多撮述大意，王校本因此并未加引號(hào)，也未核對(duì)原文。若引文中還有引文，或引文中還有其他注語，則加引號(hào)，以示區(qū)別。查注中所有書名及詩文題目均加書名號(hào)。

第四，處理查氏校語、注釋與按語嚴(yán)謹(jǐn)有序。底本詩題及詩中夾有大量查氏校語，或校異同，或校是非，有些校語還提供了校勘依據(jù)，故有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。對(duì)此，王校本全部保留，并設(shè)“校記”一欄，將其統(tǒng)一置于詩后。對(duì)于底本原單獨(dú)立目、列于詩后的大量查注，因?qū)匐p行小字，難以認(rèn)讀，王校本仍置詩后，改為單行排版，并設(shè)“注釋”專欄，逐條標(biāo)注，以求醒豁；而對(duì)于詩題與詩中的蘇軾自注，則以“公自注”標(biāo)示，仍保留原處。又，查氏注后附有大量考辨性按語，或辯析舊注，或考訂作年，或詮釋詩義，于理解原詩極有價(jià)值，對(duì)此，王校本則專設(shè)“慎按”一欄予以保留；還有些按語明顯是對(duì)全詩的解釋，底本卻錯(cuò)與最后一個(gè)注釋混在一起，為避免與注相混淆，亦移于“慎按”一欄。王校本以乾隆二十六年查開香雨齋刻本《東坡先生編年詩補(bǔ)注》為底本，查開在刊刻時(shí)也偶加按語，這些按語，頗為稀見，故有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。對(duì)此，王校本則以“開按”標(biāo)注，以與“慎按”相區(qū)別。

另外，查氏《補(bǔ)注》附錄了77人910首與蘇軾同時(shí)次韻唱和之詩，對(duì)研討蘇軾的生平、交游與思想十分重要。為存《補(bǔ)注》舊貌，王校本也均予保留。詩歌作者查氏多稱字號(hào)，王校本則易以姓名。底本唱和詩多不標(biāo)題目，王校本則檢原集或據(jù)《全宋詩》予以補(bǔ)充，以便于查對(duì)。這是項(xiàng)極其繁瑣而并不見技術(shù)含量的笨工作，勞己而利人，為他人做嫁衣裳，值得肯定。

總之，在整理所涉的各個(gè)方面，王校本較之查氏舊本，得到了全方位的提升。雖然個(gè)別之處似可再斟酌，如底本卷十二《李行中醉眠亭三首》后所附李行中《自題醉眠亭》中“代枕暮憑溪上石”一句，徑改“代”作“伏”，實(shí)則《至元嘉禾志》、《宋詩紀(jì)事》錄李行中此詩皆作“代枕”，應(yīng)以作“代”是。不過，微瑕未足掩瑜，我們雖然不能說王校本出而查氏舊本廢，但至少可以說王校本青勝于藍(lán)，為蘇詩研究者提供了又一部可資參考、引征的文本。