劉 瀏

(北京物資學院 發(fā)展規(guī)劃辦公室，北京 通州 101149)

歷來凡論賦體之得名、敘賦體之源起者，莫不追溯至《周禮·春官》所言“大師教六詩，曰風，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌”，或《毛詩序》所言“詩有六義，一曰風、二曰賦、三曰比、四曰興、五曰雅、六曰頌”。此二說實則一也，可約稱為“六詩”說。自古及今，對“六詩”說通行的解釋為：風、雅、頌為《詩經(jīng)》的類別，賦、比、興為《詩經(jīng)》的表達方式(或曰表現(xiàn)手法、創(chuàng)作手法、修辭方法等等)。而由“賦”這一表達方式，又衍生出“賦”之一體。從楚辭的騷體賦，到荀卿的短賦(《荀子·賦篇》中的禮、智、云、蠶、箴等)，到漢代一變而為古賦(又稱大賦)，到六朝再變而為徘賦(又稱駢體賦)，到唐代又變?yōu)槁少x，到宋代又變?yōu)槲馁x(又稱散體賦)，到明清又產(chǎn)生所謂“八股文賦”等等，皆冠以“賦”名，同屬“賦”體，一變再變，后世的創(chuàng)作者和批評者遂大其流而渺其源。然而溯其源頭，六詩之“賦”究作何解？似乎已有定論而猶未確證。自漢末以降，學者均將六詩之“賦”解釋為“鋪”、“鋪陳”或“敷陳”等難以例證的概念(文字篇幅達到何種程度可稱為“鋪陳”難以實例說明)。其中最具代表性亦最為人所稱引的說法是劉勰《文心雕龍·詮賦》：“詩之六義，其二曰賦。賦者鋪也。鋪采摛文，體物寫志也?！币庵^六詩之“賦”是一種鋪陳事物的修辭方法，“賦”這一文體也是由此演繹發(fā)展而來。至當代，曾有學者對六詩之“賦”與文體之“賦”的關(guān)系提出質(zhì)疑，如褚斌杰先生的《中國古代文體學》說：“賦的意義，無論是鄭注、孔疏，還是班固的論點，實際并沒有把作為文體之一的‘賦’，跟《詩經(jīng)》所謂‘六義’聯(lián)系起來的意思。因為，首先鄭玄的話，旨在解釋《詩經(jīng)》中賦比興的賦，并未涉及作為文體的‘賦’；而班固的《兩都賦序》，其意思只不過是說，賦體是和《詩經(jīng)》雅頌相通的?！痹S結(jié)先生的《中國賦學——歷史與批評》也說：“‘六義’之‘賦’，是詩之一種表現(xiàn)方式，……與‘賦體’文學亦有距離?！眱晌粚W者都敏銳地感覺到，六詩之“賦”作為“詩”之一種表現(xiàn)方式，與文體之“賦”似乎沒有聯(lián)系。如果沒有聯(lián)系，那么班固為什么說“賦者，古詩之流也”(《兩都賦序》)？而且漢人是絕對承認“賦”與“詩”(即《詩經(jīng)》)之間的淵源聯(lián)系的。那么，這種聯(lián)系究竟體現(xiàn)在何處？六詩之“賦”本義的確是作“鋪陳”解嗎？其原初功能究竟是什么？如果說它最初只是一種表達方式，那么它又是如何、在何時發(fā)展成為一種文體的呢？文體之“賦”與它之間究竟有無傳承接續(xù)關(guān)系呢？基于以上問題，本文擬從六詩之“賦”的闡釋源頭談起，疏證本義，正本清源。

一 《周禮》之“賦”字義探析

對六詩之“賦”加以闡釋，最早見于東漢末年鄭玄箋注的《周禮·春官·大師》。其注曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡?！笔状螌⒘娭百x”訓(xùn)為“鋪”，并添字解作“直鋪陳”。鄭玄生活年代最近于古，其本人又是當世首屈一指的經(jīng)學大師，其說自然相當可信，這也是后人遵循其說并在此基礎(chǔ)上不斷延伸的原因。但是訓(xùn)詁作為一種實證科學，講求的是證據(jù)，而證據(jù)中最可信者，莫若以本經(jīng)解本經(jīng)。也就是說，解釋一個古字，最可靠的辦法是在該字出現(xiàn)的那部古籍(以及與該書同時期的其它古籍)中找到其全部用例，并作歸納分析，最后釋出字義。而當我們逐一考察《周禮》一書中其它“賦”字用例時，卻發(fā)現(xiàn)沒有一例可作“鋪”或“直鋪陳”解。

《周禮》中“賦”字用例共44則，其中“財賦”3則、“貢賦”3則、“九賦”5則、 “邦賦”3則、“賦貢”2則、“賦用”2則、“征其賦”2則，其余如“令賦”、“野之賦”、“邦中之賦”、“四郊之賦”等等，限于篇幅不一一列舉?？偟膩砜?，除六詩之“賦”外，其它43則用例可分為兩類：一類作名詞，如財賦、邦賦等，一類作動詞且不接賓語，如令賦(即令其賦)等。其涵義均不難索解，作動詞可釋作“征斂”(從天子角度，自上而下)或“獻納”(從諸侯國及民眾角度，自下而上)，作名詞則可釋作“征斂獻納之物”。此即為“賦”字的本義，合于《說文解字》對“賦”字的解釋：“賦，斂也。”與《周禮》同時期的書，如《尚書·禹貢》云：“厥土惟白壤，厥賦惟上上錯。”(《尚書》傳曰：“賦為土地所生，以供天子?！?所用“賦”字涵義和《周禮》完全相同。因此，“賦”之本義如同今之所謂“賦稅”，只不過上古賦稅多以實物形式完成，如《周禮》所說“貢草木”、“貢鳥獸”、“貢布帛”、“貢祀物”、“貢貨賄”之類。而且，當時的人們基于共同認知，將“賦”直接作為一種制度化行為的專名來使用，毋需列舉所賦之物名目。因此，“賦”作動詞時專指貢賦納稅這一制度化行為，作名詞時則專指貢納之物。

先秦時期講求循名責實、名實相符，孔子曰：“名不正則言不順?！?《論語·子路》)荀子曰：“名無固宜，約以命之。約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜?！?《荀子·正名》)用今天的話說，語言是社會的產(chǎn)物，指稱某事物的字或詞作為語言的一種基本單位，其意義是社會賦予且為社會所制約的，即所謂“約以命之”、“約定俗成”。據(jù)此來看，如果鄭玄的解釋，即“賦”作“鋪”或“直鋪陳”解，只在《周禮》中“六詩”這一處講得通，而在同一部書里再找不到第二個同樣的用法和意義，那么就一定違背了語言的使用規(guī)律，必將導(dǎo)致讀者的不解，從而失去其溝通傳播的作用。由此可以推斷，《周禮》所說六詩之“賦”其實并沒有“鋪”或“直鋪陳”的涵義，而是當它和其它“賦”字的涵義相同或者相通，才能使之為讀者所理解。

但是，如果我們把六詩之“賦”也解釋作“征斂”或“獻納”，這就明顯與文學創(chuàng)作上的表達方式無關(guān)，無法和“比”、“興”共同成為《詩經(jīng)》的三種表達方式。那么，“賦”有沒有與“征斂獻納”相通而又與文學創(chuàng)作有關(guān)的涵義呢？前文說到，“賦”既有“獻納之物”的名詞義，當進獻之物陳列滿庭供天子觀看時，則可引申出“賦”的“直陳”義。而當職掌者向天子陳述進獻之物的名稱、數(shù)量、形色、功能、意義等等時，又引申出“賦”的“陳說”義。這種陳說發(fā)生在特定的場合(王庭)，面對著特定的對象(天子或國君)，當然就必須有禮儀程式的規(guī)范與修辭方法的講究以合周朝禮制。從這一角度上說，六詩之“賦”作為《詩經(jīng)》的表達方式之一，其真正含義應(yīng)是“賦”字的引申義，即“直接陳說”。析言之，六詩之“賦”是源于其“征斂獻納”之本義而引申出的具有特定規(guī)范或體式的直接陳說，而并非劉勰所說的“鋪采摛文、體物寫志”的“鋪陳”。

二 六詩之“賦”的原初功能探析

清楚了六詩之“賦”的真正含義是“直接陳說”，那么這種表達方式與“賦”這一文體的形成有何關(guān)系？要厘清這一問題，先要找到六詩之“賦”與文體之“賦”的共同或相通之處。如果單從“直接陳說”這一表達方式來考察，我們的確可以看到“詩”(這里指《詩經(jīng)》)與“賦”之間的相似性，但能不能就此判定，只要是用“直接陳說”的表達方式就可以稱之為“賦”呢？唐代經(jīng)學家孔穎達云：

鄭以賦之言鋪也，鋪陳善惡，則詩文直陳其事，不譬喻者，皆賦辭也。

孔穎達接受了鄭玄的說法，認為《詩經(jīng)》中只要是“直陳其事，不譬喻者”(這里的“譬”為引譬連類，指六詩之“比”；“喻”為以物喻事，指六詩之“興”)，都是“賦辭”。這一結(jié)論顯然是不能成立的。而在鄭玄之后，關(guān)于六詩之“賦”的闡釋概莫能跳出“鋪”或“鋪陳”說的底子。年代稍晚于鄭玄的訓(xùn)詁專家劉熙說“敷布其義謂之賦”；到了魏晉南北朝，摯虞說“賦者，敷陳之稱也”，劉勰說“賦者鋪也，鋪采摛文，體物寫志也”，鐘嶸說“直書其事，寓言寫物，賦也”(《詩品序》)；到了宋代，李仲蒙說“敘物以言情謂之賦”；到了南宋朱熹那里，對“賦”的闡釋形成了定論，即“賦者，敷陳其事而直言之也”。當代學者也多繼承朱熹之說，如葉嘉瑩說：“所謂‘賦’者，有鋪陳之意，是把所欲敘寫的事物加以直接敘述的一種表達方法?！鄙鲜龇N種說法，均脫胎于鄭玄的“直鋪陳”說，或取其“鋪陳”義，如摯虞、劉勰；或取其“直陳”義，如鐘嶸、朱熹。但是，上述諸家都只是停留在文體之“賦”對六詩之“賦”的表達方式上的相似，未能從本質(zhì)上確立從六詩之“賦”到文體之“賦”的演變關(guān)系。

究其原因，乃后世闡釋六詩之“賦”者忽略了鄭注中另一個關(guān)鍵部分，即直陳的內(nèi)容是“今之政教善惡”，直陳之目的在于諷諫。也就是說，鄭玄所闡釋的六詩之“賦”，不僅僅是表達方式上的“直接陳說”，同時還要承擔諷諫天子知善惡、明得失、行正道、施仁政的政治功能。而這才是六詩之“賦”的原初核心功能，也是六詩之“賦”的本質(zhì)特征，也是后來“賦”得以成為一種獨立文體的淵源所在。

能夠證明這一論斷信而有征的證據(jù)是，與《周禮》時代相當接近的《國語·周語》記載周天子“聽政”制度時所提到的“瞍賦”：

故天子聽政，使公卿至于列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。

三國東吳韋昭釋“瞍賦”曰：“無眸子曰瞍。賦，公卿列士所獻詩也?！边@一解釋源自東漢鄭眾的說法：“鄭司農(nóng)云：諷誦詩，主誦詩以刺君過，故《國語》曰：瞍賦矇誦，謂詩也?！卑脆嵤辖?，“賦”和“誦”均指向“公卿列士所獻詩”，但《國語》原文及其它地方均沒有這樣的暗示。且揆之常理，公卿列士既已獻詩于前，又何勞瞍、矇“賦、誦”于后？如此疊床架屋，周天子豈非不堪其煩？因此，這里“瞍賦”的“賦”、“矇誦”的“誦”，包括前面“師箴”的“箴”，都應(yīng)當是某種特定的陳說形式，而且指向不同的內(nèi)容以期達到特定的諷諫目的。

在禮制完備的周代，周天子身邊的每一種人都有其特定的地位和職能。三公、九卿、列士參議國事，遂獻諷諫之詩；瞽為樂師，遂獻曲，以與詩配樂；史為外史，掌三墳五典，為天子執(zhí)政提供借鑒，遂獻書。此三者均用“獻”，這不僅是“進獻”動作的完成，還包括公卿列士的吟唱、瞽師的演奏、史官的敘述講解這些實質(zhì)內(nèi)容。同樣，師、瞍、矇等人因其職責不同，或進箴言，或直陳，或婉言(按：此處用王力釋“誦”之義項三：“用婉言隱語諷諫?！蹲髠鳌は骞哪辍罚簢苏b之曰：臧之狐裘，敗我于狐駘?！秶Z·周語上》：瞍賦，矇誦。”)，從不同角度、以各種方式向君王表達諷諫之義。所以，在此三者之下，又有“百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補察，瞽史教誨，耆艾修之”等等，其目的都是諷諫君王斟酌行事、不悖正道。

六詩之“賦”與“瞍賦”之“賦”處于同一時期，且后者也不可能作“征斂”、“獻納”解，二者涵義應(yīng)該是相同，即斯時之“賦”，既有在特定場合、面對特定對象的體式規(guī)范，又有諷諫天子明察“今之政教善惡”的政治功能。這兩個要素的結(jié)合就使“賦”具備了成為一種獨立文體的可能性。

三 從六詩之“賦”到文體之“賦”演變的早期面貌

雖然漢大賦是賦體成熟的典型，但它并不是賦體的原初形態(tài)。賦史上第一篇以“賦”冠名的作品是先秦《荀子·賦篇》，其中有“禮、智、云、蠶、箴”等所謂“五賦”及“佹詩”一篇。通過考察《荀子·賦篇》，我們可以從體式規(guī)范和政治功能這兩方面看到先秦時期從六詩之“賦”到文體之“賦”演變的面貌。

“五賦”只選其首篇“禮”為例，全文如下：

爰有大物，非絲非帛，文理成章；非日非月，為天下明。生者以壽，死者以葬。城郭以固，三軍以強。粹而王，駁而伯，無一焉而亡。臣愚不識，敢請之王？王曰：此夫文而不采者與？簡然易知，而致有理者與？君子所敬，而小人所不者與？性不得則若禽獸，性得之則甚雅似者與？匹夫隆之則為圣人，諸侯隆之則一四海者與？致明而約，甚順而體，請歸之禮。禮。

“佹詩”全文如下：

天下不治，請陳佹詩：天地易位，四時易鄉(xiāng)。列星殞墜，旦暮晦盲。幽暗登昭，日月下藏。公正無私，見謂從橫。志愛公利，重樓疏堂。無私罪人，憼革貳兵。道德純備，讒口將將。仁人絀約，敖暴擅強。天下幽險，恐失世英。螭龍為蝘蜓，鴟梟為鳳凰。比干見刳，孔子拘匡。昭昭乎其知之明也，郁郁乎其遇時之不祥也，拂乎其欲禮義之大行也，暗乎天下之晦盲也，皓天不復(fù)，憂無疆也。千歲必反，古之常也。弟子勉學，天不忘也。圣人共手，時幾將矣。與愚以疑，愿聞反辭。其小歌曰：念彼遠方，何其塞矣，仁人絀約，暴人衍矣。忠臣危殆，讒人服矣?，I、玉、瑤、珠，不知佩也，雜布與帛，不知異也。閭娵子奢，莫之媒也；嫫母力父，是之喜也。以盲為明，以聾為聰，以危為安，以吉為兇。嗚呼！上天！曷維其同！

兩篇文意均不難理解，“禮”篇以隱語形式導(dǎo)出國君當以禮治國的政治主張，“佹詩”則歷數(shù)天下之不治，以盲為明、以聾為聰、以危為安、以吉為兇，直陳其事，略無避諱。在表達方式上二者雖有不同，即前者為隱語，委婉引導(dǎo)國君樹立正確觀念；后者為直言，直接警醒國君當有憂患意識，但二者諷諫國君行正道、施仁政的政治目的是一致的。

關(guān)于《荀子·賦篇》的文體，前輩學人多有論述，比較而言，陸侃如、馮沅君兩位先生的說法似乎更接近《荀子·賦篇》之本意：

這七段合成一整篇，并非如前人所謂五賦末附一詩?！百x”字乃是這七段的總題?！百x”訓(xùn)“直陳”，言直陳作者對政治的意見。

如果將陸、馮二先生的說法展開來，我們是否可以說，“賦”作為一種諷諫文體的專名在荀子的時代甚至更早就已出現(xiàn)，否則荀子不可能憑空以“賦”名篇。從《賦篇》來看，“賦”作為一種文體的要素已經(jīng)形成：一，文辭形式上，源于《詩經(jīng)》，以四言為主，押韻；二，表達手法上，以直接陳說為主，前“五賦”雖以隱語形式開篇，但收結(jié)于國君之自我陳述，言在彼而意在此，總體上仍可視作直接陳說，而這又暗合于漢賦的“主客問答”體；三，文體功能上，直接表達政治主張，諷諫國君行正道、施仁政，具有強烈的政治教化意味。

考據(jù)學上以孤證得出的結(jié)論是沒有說服力的，那么在兩周時期，是否還能找到像《荀子·賦篇》這樣的以“賦”冠名、以“賦”為體的證據(jù)呢？試看以下兩則。

《毛詩傳·鄘風·定之方中》曰：

建國必卜之，故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，

升高能賦

，師旅能誓，山川能說，喪紀能誄，祭祀能語，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。

《韓詩外傳》曰：

孔子游于景山之上，子路、子貢、顏淵從?？鬃釉唬骸熬?p>登高必賦

，小子愿者,何言其愿，丘將啟汝?！弊勇吩唬骸坝稍笂^長戟，蕩三軍，乳虎在后，仇敵在前，蠡躍蛟奮，進救兩國之患?！薄迂曉唬骸皟蓢鴺?gòu)難，壯士列陣，塵埃張?zhí)?，賜不持一尺之兵，一斗之糧，解兩國之難，用賜者存，不用賜者亡?！薄仠Y曰：“愿得小國而相之，主以道制，臣以德化，君臣同心，外內(nèi)相應(yīng)，列國諸侯莫不從義向風，壯者趨而進，老者扶而至，教行乎百姓，德施乎四蠻，莫不釋兵，輻輳乎四門，天下咸獲永寧，蝖飛蠕動，各樂其性，進賢使能，各任其事。于是君綏于上，臣和于下，垂拱無為，動作中道，從容得禮，言仁義者賞，言戰(zhàn)斗者死，則由何進而救？賜何難之解？”

孔穎達對“升高能賦”的解釋是：“升高能賦者，謂升高有所見，能為詩賦其形狀，鋪陳其事勢也。”按此，“升高能賦”是指用“作詩”的方式來陳述登高所見。但我們看《韓詩外傳》所載孔子諸弟子所“賦”卻并不是“詩”。而且，揆諸前文所列“賦”作為一種文體的三要素，我們可以發(fā)現(xiàn)孔子諸弟子之“賦”與荀子《賦篇》的相同之處：一，文辭形式以四言為主，且押韻，如子路賦中的“軍”與“奮”，“前”與“患”，子貢賦中的“難”與“天”，“陣”與“存”，“糧”與“亡”，顏回賦中的“心”、“應(yīng)”、“進”、“姓”、“兵”、“門”、“寧”、“能”等等。二，表達手法皆為直接陳說，即所謂“言所愿”。而且在《論語》“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐”和“顏淵、季路侍”等章中我們可以看到如出一轍的情節(jié)。這兩章中所記弟子言志，文辭雖簡樸平易，但一樣有格式上和修辭上的講究，如曾皙說“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸”，就絕不同于平時的說話。三，表達目的雖然不是諷諫國君，但卻是表達個人政治主張的典型樣板。

從孔子諸弟子登高作賦，到荀子《賦篇》，透露了從六詩之“賦”到文體之“賦”的演變關(guān)系。到了東漢，班固對這一演變進程的早期階段作了完整的闡述?！稘h書·藝文志·詩賦略》云：

古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必

稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉

。故孔子曰“不學《詩》，無以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，

學《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣

。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆

作賦以風，咸有惻隱古詩之義

。

由此可見，從孔子到荀子、屈原，“賦”已經(jīng)從《詩經(jīng)》的一種表達方式獨立出來，成為一種專用文體而被時人所接受、所運用，也就是班固所說的“學《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣”。

這種文體之所以定名為“賦”，蓋因首先它不可能稱作“詩”，因為在這個時期，“詩”專指《詩經(jīng)》，如孔子曰“不學詩，無以言”、“詩可以興、觀、群怨”；也不能稱作“文”，因為在這個時期，“文”并非指“文章”或“文學”，而是指“修飾”或“修辭”，如孔子曰“言之無文，行而不遠”，后世“文”的涵義也是由此生發(fā)出來，這個時期還沒有后來所謂的“文人”；也不能稱作“誦”(班固說“不歌而誦謂之賦”，那古人為何不直接以“誦”為名，可見此說之謬)，前文已釋“誦”為婉言隱語，沒有固定程序步驟，所以說“矇誦”，“賦”則不然，它是政治的、制度的、儀式的；更不能稱作“言”或“辭”，“言”、“辭”范圍太廣，既有無修飾的，又有講技巧的，不能專指一種文體。因此，這種文體無法冠以他名，只能稱作“賦”。同時，“賦”具備成為一種文體專名的條件。首先，它源于《詩經(jīng)》又有別于《詩經(jīng)》，其表達方式合乎時人的審美習慣，易于被時人所接受，所以班固才說“賦者，古詩之流也”。其次，它原本具有的直接陳說的表達方式和諷諫天子的政治功能，使其具備了成為一種獨立文體的可能性。第三，也是最關(guān)鍵的一點，是經(jīng)過孔子、荀子、屈原及同時代人的創(chuàng)作實踐，它已經(jīng)基本完成了從依附到獨立、從表達方式到文體的轉(zhuǎn)變，文體功能已趨于成熟。中國古代文論之一大宗就是文體論，而古代文體論最為講求的就是尊體和辨體。這里的“體”不僅是指形式，更重要的是指精神，所謂尊體，就是尊其“當行本色”，所謂辨體，就是辨其“正體”、“變體”。“賦”的“當行本色”、“正體”，并不僅僅表現(xiàn)在修飾文字的文辭形式和直接陳說的表達方式上，最核心、最關(guān)鍵的乃在于其內(nèi)蘊的諷諫功能和政教力量，這就是班固為什么說“作賦以風，咸有惻隱古詩之義”的真正原因。

到了漢代，我們看到，基于“賦者古詩之流”的傳統(tǒng)認識，漢人對賦的創(chuàng)作和批評，仍然以諷諫作為最高原則，從理論到實踐都自覺地把諷諫當成賦的生命。如揚雄說“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，就是將先秦荀子、屈原等人之賦和時人渲染文辭、勸百諷一之賦作了明確分野和價值評判，而且司馬相如、揚雄、班固、張衡等人在他們的許多賦作中都自覺主動地涂抹上諷諫色彩。這無疑是漢人對“賦”的原初核心功能的繼承與遵守，同時也證明了從六詩之“賦”到文體之“賦”的源流關(guān)系是建立在文體原初核心功能傳承的基礎(chǔ)之上，而并非簡單地繼承其直陳的表達方式。

：

[1](日)鈴木虎雄.賦史大要[M].臺北:正中書局,1976.

[2](梁)劉勰著.范文瀾注.文心雕龍注[M].北京:人民文學出版社,1958.

[3]許結(jié).中國賦學——歷史與批評[M].蘇州:江蘇教育出版社,2001.

[4]褚斌杰.中國古代文體學[M].臺北:臺灣學生書局,1991.

[5](漢)毛亨傳.鄭玄箋.(唐)孔穎達疏.毛詩正義[M].北京:北京大學出版社,1999.

[6](漢)劉熙.釋名[M].文淵閣四庫全書原文電子版.武漢:武漢大學出版社,1995.

[7](晉)摯虞.文章流別論[M].(唐)歐陽詢.藝文類聚[C].上海:上海古籍出版社,1982.

[8](清)劉熙載.藝概卷三賦概[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[9](宋)朱熹.詩集傳[M].上海:中華書局上海編輯所,1958.

[10]葉嘉瑩.迦陵論詩叢稿[M].北京:中華書局,1984.

[11](清)汪遠孫.國語發(fā)正[M].皇清經(jīng)解續(xù)編本.

[12]王力主編.王力古漢語字典[M].北京:中華書局,2000.

[13](清)王先謙撰.沈嘯寰.王星賢點校.荀子集解[M].北京:中華書局,1988.

[14]陸侃如,馮沅君.中國詩史[M].濟南:山東大學出版社,2000.

[15](漢)班固撰.陳國慶編.漢書藝文志注釋匯編[M].北京:中華書局,1983.

[16](漢)韓嬰撰.許維遹校釋.韓詩外傳集釋[M].北京:中華書局,1980.