寧軍妮

摘 要：在我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋制度中，法律解釋通常與具體案件的裁判相分離，形成了以立法解釋、司法解釋、行政解釋為主的極具中國(guó)特色的“權(quán)力分置式”解釋體制。不可否認(rèn)，對(duì)法律解釋權(quán)的這種權(quán)力配置模式有其合理性的一面，但隨著中國(guó)法治進(jìn)程的前進(jìn)，這種模式已經(jīng)逐漸與司法實(shí)踐不符，法律解釋權(quán)的重新配置顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：法律解釋權(quán)；問(wèn)題；配置

1 法律解釋權(quán)的概念

法律解釋權(quán)簡(jiǎn)言之就是指特定主體依法對(duì)法律進(jìn)行闡釋說(shuō)明的權(quán)力。一般來(lái)說(shuō)，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的重要組成部分，司法機(jī)關(guān)及法官是法律解釋的當(dāng)然人選。在英美法系國(guó)家，由法官掌握法律解釋權(quán)是不言而喻的道理。大陸法系國(guó)家的法學(xué)理論與實(shí)踐雖然一度否認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，但最終承認(rèn)了司法機(jī)關(guān)享有解釋法律的權(quán)力。大陸法系國(guó)家，典型的例如德國(guó)，也是逐漸賦予了法官的法律解釋權(quán)。從世界范圍來(lái)看，很多國(guó)家都將法律解釋的權(quán)限集中在司法領(lǐng)域。

在中國(guó)現(xiàn)行的法律解釋制度中，我們所說(shuō)的法律解釋權(quán)明顯與英美法系、大陸法系國(guó)家所說(shuō)的法律解釋權(quán)不一樣。他們所說(shuō)的法律解釋權(quán)是屬于司法權(quán)的一部分，是屬于法官的一種當(dāng)然權(quán)力，是司法裁判中一種不可或缺的權(quán)力。而“我國(guó)法律解釋體制的一個(gè)重要本土特色就是法律解釋與具體案件的裁判者普遍脫離，而被單列為一種權(quán)力，一種通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力”。在我國(guó)法律解釋一般劃分為立法解釋、司法解釋以及行政解釋。

2 當(dāng)代中國(guó)法律解釋權(quán)的配置情況

2.1 我國(guó)法律解釋權(quán)配置的法律規(guī)定

我國(guó)1982年《憲法》第67條、2000年通過(guò)的《立法法》第42條中都以國(guó)家法律的形式明確規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法定職權(quán)之一就是解釋法律。此外，1981年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》做出的四項(xiàng)原則性規(guī)定首次將法律解釋的主體多元化，解釋權(quán)限分散化?！稕Q議》做出了四項(xiàng)規(guī)定：（一）凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；（二）凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定；（三）不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋：（四）凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作出補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定，凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋。至此，不可否認(rèn)，以立法解釋、司法解釋（又可分為審判解釋、檢察解釋）、行政解釋三足鼎力的“權(quán)力分割式”法律解釋體制就此形成。

2.2 我國(guó)法律解釋權(quán)的制度框架特色

⑴立法解釋居主導(dǎo)、支配地位。根據(jù)“說(shuō)有權(quán)制定法律誰(shuí)有權(quán)解釋法律”的原則，立法機(jī)關(guān)當(dāng)然的享有法律解釋權(quán)。在我國(guó)，《憲法》、《立法法》都有明文規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋基本法律的權(quán)力，處于法律解釋的支配性也即主導(dǎo)地位。由全國(guó)人大常委會(huì)解釋的情形有兩種：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確使用法律依據(jù)的。由于法律文件稱謂的不一致，全國(guó)人大常委會(huì)做出的立法解釋并非以“解釋”的稱謂出現(xiàn)，一般統(tǒng)稱為“決議”“決定”“法令”。在中國(guó)“議行合一”的政治體制下，這樣的安排也有其道理。

⑵法律解釋主體多元并存、分工協(xié)作。從層級(jí)、主體角度也可以對(duì)現(xiàn)行的解釋制度做出劃分。從層級(jí)角度，最高級(jí)別的解釋是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的解釋，低于最高級(jí)別的解釋如地方有省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的解釋，可見(jiàn)，不同級(jí)別的法律法規(guī)，就是由相應(yīng)級(jí)別的立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，這樣遵從了“誰(shuí)立法誰(shuí)解釋”的基本原則。從解釋主體角度來(lái)看，審判歸審判，檢察歸檢察，行政歸行政，將解釋權(quán)按照所屬部門、領(lǐng)域劃分，“權(quán)力分配”痕跡非常明顯。最開(kāi)始解釋權(quán)限限于立法領(lǐng)域，后來(lái)逐漸擴(kuò)大到審判、檢察，甚至行政領(lǐng)域。

⑶法律解釋與法律適用過(guò)程相分離。當(dāng)代中國(guó)的法律解釋權(quán)框架是極具中國(guó)特色的。法律解釋活動(dòng)與具體案件的裁判是普遍脫離的，它被定位為一種特殊的權(quán)力，一種通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力。在司法裁判領(lǐng)域，只有最高院享有法律解釋權(quán)，最高人民檢察院及國(guó)務(wù)院及其主管部門、省級(jí)人大常委會(huì)和省級(jí)人民政府主管部門等對(duì)特定領(lǐng)域擁有的解釋權(quán)，基本也是脫離具體的法律適用，脫離具體個(gè)案的裁決，這也就決定了我國(guó)所有的法律解釋基本都是從抽象到抽象，最終在法律適用中仍舊需要適法者再解釋。

3 我國(guó)法律解釋權(quán)配置存在的問(wèn)題

無(wú)論從理論還是實(shí)踐角度都可以看出，現(xiàn)有的法律解釋體制存在很多問(wèn)題。比如法律解釋主體的多元化，解釋主體的多元化勢(shì)必意味著“法出多門”，最終導(dǎo)致法制的不統(tǒng)一，導(dǎo)致法律適用者適法的困惑；又比如從法律規(guī)定上，將法律解釋與法律適用相分離，不承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)而是將法律解釋權(quán)賦予有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)等，這就造成了應(yīng)該享有法律解釋權(quán)的主體沒(méi)有法定的權(quán)力去解釋法律（實(shí)則我國(guó)的法官在現(xiàn)實(shí)中又擁有非常大的法律解釋權(quán)力），而不應(yīng)該擁有法律解釋權(quán)的主體卻有權(quán)力去解釋法律……這樣的法律解釋體制需要引起我們深刻反思。

3.1 現(xiàn)有法律規(guī)定的一些法律解釋主體不適合擁有法律解釋權(quán)

⑴全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋徒有虛名。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)人大常委會(huì)迄今頒布的立法解釋與適數(shù)量龐大的司法解釋相比較幾乎屈指可數(shù)，從1996年起作過(guò)的法律解釋總共只有16個(gè)，分三種情況：意識(shí)關(guān)于國(guó)籍法在香港澳門的使用。二是刑法方面的?；竞苌偕婕懊穹?、行政法領(lǐng)域。眾所周知，全國(guó)人大常委會(huì)每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議，對(duì)于經(jīng)常性的法律解釋工作基本也是不可能承擔(dān)的。而且“從實(shí)踐角度來(lái)看，雖然立法機(jī)關(guān)對(duì)法律也有所謂的解釋，但實(shí)際上，立法機(jī)關(guān)所作的‘解釋仍然是立法權(quán)力的行使，其實(shí)質(zhì)還是立法。只是在這里借用了‘解釋一詞的象征意義，”在現(xiàn)代社會(huì)，存在立法解釋的國(guó)家已不常見(jiàn)。

⑵最高人民檢察院擁有法律解釋權(quán)也有不當(dāng)之處。1981年決議賦予最高人民檢察院法律解釋權(quán)，規(guī)定檢察解釋和審判解釋同屬于司法解釋，處于平等地位，兩院解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。但從檢察機(jī)關(guān)的職能就可看出，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴職能時(shí)，充當(dāng)?shù)氖菄?guó)家公訴方基本處于原告的地位，若賦予其解釋法律的權(quán)力，無(wú)異于將其同時(shí)置于“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的角色，由此必將導(dǎo)致控辯雙方地位不對(duì)等，明顯顯失公平，從而影響法律的公平正義。

⑶行政機(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)也有不當(dāng)之處。根據(jù)81年《決議》規(guī)定：行政機(jī)關(guān)行使行政法規(guī)及規(guī)章的解釋權(quán)。行政機(jī)關(guān)作為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，在行政活動(dòng)中，作為當(dāng)事人一方，如果享有法律解釋權(quán)，非常有可能會(huì)做出對(duì)行政主體有利的解釋，行政機(jī)關(guān)自己制定法律，又自己解釋法律，“民告官”的行政訴訟在一定程度上就成了走過(guò)場(chǎng)，同樣有悖于社會(huì)的公正原則。況且在當(dāng)下中國(guó)政府權(quán)力過(guò)大的背景下，賦予其解釋法律的權(quán)力明顯不當(dāng)。

3.2 最高人民法院壟斷行使法律解釋權(quán)，不承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)

在法律實(shí)踐過(guò)程中，最高人民法院集中行使的解釋權(quán)在當(dāng)下基本上是以“準(zhǔn)立法”的方式出現(xiàn)，近年來(lái)廣遭詬病?，F(xiàn)有頒布的司法解釋基本上遵循的仍舊是是從抽象到抽象的條文解釋，具體到法官適用，仍需再解釋。但事實(shí)上，我國(guó)的法官實(shí)際上行使著其他國(guó)家的法官所享受不到的法律解釋權(quán)。故筆者建議，從法律實(shí)踐出發(fā)，我國(guó)應(yīng)建立統(tǒng)一、完善的法律解釋體制，具體而言，就是建立法官的個(gè)案解釋權(quán)和最高司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一解釋權(quán)，個(gè)案解釋權(quán)針對(duì)具體個(gè)案有拘束力，統(tǒng)一解釋權(quán)對(duì)各級(jí)法院都有拘束力。只有個(gè)案解釋權(quán)和統(tǒng)一解釋權(quán)相結(jié)合的解釋制度，才是符合實(shí)踐、相對(duì)科學(xué)的權(quán)力配置體制。

現(xiàn)階段，加快完善法律解釋制度，重新配置法律解釋權(quán)，建立統(tǒng)一的法律解釋體制，對(duì)于維護(hù)國(guó)家法治的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的，有著非常重要的意義，但是，要從根本上改進(jìn)我國(guó)法律解釋權(quán)的配置模式，絕非易事，從立法層面，還是司法、層面，都需要做出長(zhǎng)久且艱難的努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張志銘.《法律解釋操作分析》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]袁吉亮.“論立法解釋制度之非”.《中國(guó)法學(xué)》.1994年第4期.

[3]姚莉，楊帆.“法官的自治、自律與司法公正”.《法學(xué)評(píng)論》.1999年第4期.