張爽

[摘 要]《孔叢子》主要記述了孔氏子孫、孔門弟子與各諸侯國君、卿大夫等人的言語行事，可稱為“孔氏家學(xué)的學(xué)案”?！对懩肥强柞V對墨子誣稱孔子、孔門弟子及孔晏關(guān)系作出的反駁。本文將對《詰墨》篇的材料一一進行分析，并以此為基礎(chǔ)來探究儒墨兩派對立的原因和影響。

[關(guān)鍵詞]孔鮒；《詰墨》；儒墨對立

先秦時期，社會思想極為活躍，各家學(xué)派紛紛著書立說，形成了中國歷史上著名的“百家爭鳴”的局面。儒墨是百家中最重要的兩大學(xué)派，韓非子有言“世之顯學(xué)，儒墨也?！盵1]墨子曾學(xué)儒術(shù)，因不滿儒家學(xué)說之繁瑣而自立一派，其學(xué)派能顯赫之重要原因是墨子敢于“非儒”，而儒家為維護自家學(xué)說也必然奮起反抗?！对懩肪褪强柞V針對墨子非儒而作的反駁文章，其內(nèi)容廣泛豐富，材料來源較早，本文將通過對《詰墨》篇的分析來探究儒墨思想的對立。

一、孔鮒與《詰墨》

孔鮒，據(jù)《史記·孔子世家》載：“子慎生鮒，年五十七，為陳王涉博士，死于陳下。”班固《漢書·儒林傳》記：“及至秦始皇兼天下，燔《詩》、《書》、殺術(shù)士，六學(xué)從此缺焉。陳涉之王也，魯諸儒持孔氏禮器歸之，於是孔甲為涉博士，卒與俱死。”按此，鮒為孔子九世孫，陳勝之博士，在秦始皇奉行法家政策，實行文化專制主義，焚書坑儒時，他將家中講學(xué)用的《論語》、《孝經(jīng)》、《尚書》等儒家經(jīng)典收集起來，藏于孔子舊宅壁中，后率弟子隱居講學(xué)。這些書籍直到魯恭王劉余拆孔宅，擴建王宮時才被發(fā)現(xiàn)，這對保存儒家典籍和中國傳統(tǒng)文化作出了不可磨滅的貢獻。

對于《詰墨》篇，近人鄭良樹認為：“本篇乃作者摘錄墨家評論孔子的言行文字，然后逐一加以反詰，為孔子辯護，當非偽作?！盵2]孫少華在《詰墨》的時代與作者中指出：“將《詰墨》的作者定為孔鮒是沒有問題的?！盵3]筆者認為，從《詰墨》的內(nèi)容來看，它包含了許多墨子借晏嬰之口大肆批儒的材料，儒家對其進行激烈的辯詰，應(yīng)是最初幾代人做的事情；從《詰墨》這種“墨子曰，詰之曰”一則一則引入的形式來看，其成篇時代和材料來源都應(yīng)較早，出于孔鮒之手是較為可信的?？柞V作《詰墨》，不僅捍衛(wèi)了孔子及儒家學(xué)派的尊嚴，也為后世研究儒墨思想提供了珍貴的史料，這是最值得肯定的。

二、《詰墨》材料來源及主要內(nèi)容

墨子在《晏子春秋》中發(fā)現(xiàn)晏子對孔子的批評，其言辭評論與自己的觀點非常接近，故借此著《墨子·非儒》對儒家進行批駁。儒家后人對此給予強有力的回擊，才有了《詰墨》篇的形成。該篇的內(nèi)容與《晏子春秋》、《非儒》一定存在密切的聯(lián)系，本文將對其進行細致的分析，這不僅有利于我們了解《詰墨》的材料來源，還有利于對該篇思想作深入研究。

（一）墨子稱：“景公問晏子以孔子而不對，又問三，皆不對”節(jié)，記載晏子暴露孔子欲助白公作亂非議孔子之事。這則故事見于《非儒》，其云：“孔丘之荊，知白公之謀，而奉之以石乞，君身幾滅，而白公僇。”[4]但《晏子》中卻無記載，這可能是《非儒》所據(jù)的晏子材料比今本《晏子》較為豐富。白公勝亂楚，發(fā)生于公元前479年，晏嬰卒于公元前500年，齊景公崩于公元前490年，晏子怎么會對齊景公論述此事呢？孫詒讓言：“其與石乞作亂事，見哀公十六年左傳，此事不可信?！读凶印ふf符》篇、《呂氏春秋·精通》篇、《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》并載白公與孔子問答，或因彼而誤傳與？”[5]這個論述較為有理?？梢?，墨子所說的齊景公與晏子問答之事實為偽造誹謗之言。

（二）墨子曰：“孔子之齊見景公，公悅之，封之以尼谿”節(jié)，記墨子對儒家繁瑣禮儀的批判?？梢娪凇斗侨濉贰ⅰ蛾套哟呵铩ね狻菲诎思啊妒酚洝た鬃邮兰摇?，只是其文略有小異。如《非儒》說儒者“浩居而自順”，“立命而怠事”，“宗喪循哀”，“其道不可以期事，其學(xué)不可以導(dǎo)眾”；《晏子春秋》云儒者“浩裾自順”，“宗喪循哀”，“其道也，不可以示世；其教也，不可以導(dǎo)民”；《史記·孔子世家》中晏子說儒者“滑稽而不可軌法，倨傲自順”，“崇喪遂哀，破產(chǎn)厚葬”，可見其表達方式極為接近，但《晏子春秋》所記儒家“罪狀”之言較《非儒》繁且古，《詰墨》所引卻簡單明了，將其定為據(jù)《非儒》材料而作是沒有問題的?！岸Y于政，與天地并”之言，可見于《晏子春秋·外》篇第七，晏子對齊景公言：“禮之可以為國也久矣，與天地并立?！薄对懩份d：“晏桓子卒，晏嬰斬衰，枕草，苴绖、帶、杖，菅菲，食粥，居于倚廬，遂哀三年”之言又可見于《晏子春秋·內(nèi)篇·雜上》第五和《左傳·襄公十七年》。這些史料都可以作為晏子尚禮之證，其所行未有異于儒者。

（三）墨子曰：“孔子怒景公之不封己，乃樹鴟夷子皮[6]于田常之門”節(jié)，墨子詆毀孔子投身于田常門下當謀士之事?！对懩返诙?jié)和此節(jié)在《非儒》中為一則，《晏子》只有第二節(jié)，且言語表達上較《非儒》有差別，二者應(yīng)各有來源?！对懩酚涊d齊全，可知其所據(jù)為《非儒》?！墩撜Z·憲問》載：“陳成子弒簡公，孔子沐浴而朝，告于哀公曰：陳恒弒其君，請討之?！薄蹲髠鳌ぐЧ哪辍罚骸凹孜纾R陳恒弒其君王于舒州?？浊鹑正R而請伐齊，三?！边@都可以為孔鮒辯詰之辭提供例證，對墨子誣稱孔子給予反駁。

（四）墨子曰：“孔子為魯司寇”節(jié)，是墨子稱孔子舍棄魯國國君而一心侍奉季孫氏的事情，意在詆毀孔子侍君不忠，以下亂上?！墩撜Z·微子》：“齊人歸女樂，季桓子受之，三日不朝，孔子行?！薄妒酚洝斨芄兰摇罚骸凹净缸邮荦R女樂，孔子去?！钡仁妨铣浞肿C明孔子是不會茍且順從季氏的。儒家十分講究“君待臣以禮，臣侍君以忠”的君臣觀念，孔子親身躬行，對其子孫和弟子頗有影響。

（五）墨子曰：“孔子厄于陳蔡之間”一則，見于《非儒》，《晏子春秋·外》篇第八只載有“孔子去魯之齊，景公不納，故困于陳、蔡之間”這一句，較《非儒》內(nèi)容甚少，可見《詰墨》這則引自《非儒》，而墨家在撰《非儒》時所用的材料，應(yīng)比今本《晏子》所采用的還要豐富。墨子利用孔子受困之事否定孔子及弟子正人君子的品質(zhì)，據(jù)《論語·衛(wèi)靈公》：“在陳絕糧，從者病，莫能興。子路慍見曰：君子亦有窮乎？子曰：君子固窮；小人窮斯濫矣?！盵7]即可駁墨子誣妄之言?？鬃映珜?dǎo)做人為善，主張“己欲立而立人，己欲達而達人”，怎么會去剝削他人的東西呢？墨子之言實為誹謗。

（六）墨子曰：“孔子諸弟子”一節(jié)，墨子對孔門弟子進行誣蔑，其實質(zhì)還是抨擊孔圣人之德行?！尔}鐵論·殊路》云：“子路仕衛(wèi)，孔悝作亂，不能救君，出亡，身菹于衛(wèi)。子貢、子皋遁逃，不能死其難。”[8]《論語·陽貨》：“弗肸召，子欲往。子路曰：‘弗肸以中牟畔，子之往也，如之何？”確實載有弗肸召見孔子之事，可將其說成是孔子弟子卻未之聞也。墨子編造這些毫無根據(jù)的言論來非議孔子，與儒家相抗衡。

（七）墨子曰：“孔子相魯，齊景公患之”一則不見于《非儒》，見于《晏子春秋·外》第八《仲尼相魯》。對此，孫少華指出：“《詰墨》中皆被冠以‘墨子曰，不會取自《晏子春秋》。但《晏子春秋》又的確存在這些材料而無‘墨子曰，它們要么是今《墨子·非儒》亡佚的材料，要么是當初流傳的墨子語錄?！盵9]此論值得參考。就內(nèi)容而言，墨子假借晏嬰之口對孔子為圣人給予否定，經(jīng)考究，孔子相魯是在公元前496年，而晏子卒于公元前500年，他又怎會與景公有此言談呢？實為墨子編造虛假之言。

（八）墨子曰：“孔子見景公”一則今本《非儒》未著錄，其見于《晏子春秋·外》第八《仲尼見景公》及《仲尼之齊》，通過比較可知，《詰墨》是將這兩節(jié)和為一則。鄭良樹說：“《仲尼見景公》及《仲尼之齊》的原始本極可能只是一則而已，《非儒》可能據(jù)此引入，而《詰墨》又從《非儒》抄入，樣子就如今天《詰墨》所保存的?！盵10]我們在《晏子春秋·內(nèi)》篇中見到了許多孔子對晏子的贊賞、崇敬之語，但于其外篇卻發(fā)現(xiàn)晏子對孔子的排擠之言，想必墨子正是利用這點來對儒家進行非議的。

（九）墨子曰：“景公登路寢，聞哭聲，問梁丘據(jù)”一則《非儒》中也不可見，其見于《晏子春秋·外》第八《景公上路寢》。比較后不難發(fā)現(xiàn)，《詰墨》所引材料較為簡略，《晏子春秋》對此事記載詳細，但可以肯定的是孔鮒著《詰墨》時，此段材料必有流傳。孫少華認為此材料或為《墨子》佚文，或為傳聞墨子語錄，而非今所見《晏子春秋·外》第八的晏子之語?！蹦咏桕套又趯θ寮胰曛畣识Y給予批判?！蛾套哟呵铩?nèi)篇·雜上》第五載：“晏子居晏桓子之喪，粗衰，斬，苴绖帶，杖，菅履，食粥，居倚廬，寢苫枕草?！贝耸掠忠娪凇蹲髠鳌は骞吣辍?。可知，晏子對儒之喪禮是十分認同，親身躬行的。墨子是憑空編造的這些言論。

（十）篇末“曹明問子魚曰”一節(jié)，僅見于今本《晏子春秋·內(nèi)篇·問上》第三《景公問欲善齊國之政以干霸王晏子對以官未具第六》。除《晏子春秋》篇幅較長外，《詰墨》所引與其內(nèi)容都很相同。

綜上所述，《詰墨》篇的材料來源主要見于《墨子·非儒》、《晏子春秋》，它們所不包括的可能是《墨子·非儒》佚文或當時流傳的墨子語錄?！对懩返膬?nèi)容十分豐富，材料真實可靠，對研究孔墨思想有重要文獻價值。

三、從《詰墨》看儒墨對立

《詰墨》篇中，墨子主要是對儒家喪葬之禮、孔子的君子品格以及孔子弟子的言行進行批駁，其言辭極為犀利，可謂與儒家勢不兩立。

筆者認為儒墨之所以對立是由于二者所處的時代背景、社會環(huán)境不同，所代表的階級不同，由此導(dǎo)致二者思想上的差異。就《詰墨》篇中墨子對儒家三年之喪的嚴厲批判來說，原因在于儒墨兩家對慈孝的觀念不同。墨家認為三年之喪耗時、耗財、耗力，不利于國家和民眾的生產(chǎn)和生活，這顯然是站在庶民階級立場的思想；而孔子重視禮樂文化對人的教化作用，認為一個人“興于詩、立于禮、成于樂”。人一出生首先享受到的是父母的懷抱之愛，必須孝敬父母，百善孝為先，因此規(guī)定了極其嚴格的喪守制度。此外，二者在天命、鬼神、禮樂的概念上也表現(xiàn)出不同觀點。墨子的活動年代當大致在孔子后，孟子前，即春秋末戰(zhàn)國初這個混亂的時間，他代表社會下層民眾的大思想家，提倡“兼愛、非攻、尚同、節(jié)用”等口號；而孔子是社會上層貴族的代表，提倡“仁愛”，重視禮樂制度，適應(yīng)了統(tǒng)治階級的需要，得到了君主的廣泛認可，且儒家懂得經(jīng)世致用，能夠不斷的吸收其他各家學(xué)派的長處來完善自己的主張。

儒墨不同的主張，不同的思想，使二者對中國古代社會產(chǎn)生了不同的影響。孫詒讓認為：“墨氏之學(xué)亡于秦季”，“獷秦隱儒，墨學(xué)亦微。至西漢儒復(fù)興，而墨竟絕”。墨學(xué)曾興盛一時，但其不能適應(yīng)封建社會的需要，隨著其他各家學(xué)說的廣泛興起，墨家學(xué)派隨之衰落，它在先秦社會思想史上的地位也隨之下降。儒家思想在中國社會流傳幾千年而不衰，是因為它能維護統(tǒng)治階級的利益，符合中國古代社會發(fā)展的需要。它提倡經(jīng)世致用，推陳納新，這是其長期占據(jù)封建統(tǒng)治地位的主要原因，且儒家懂得積極入世，兼收并蓄吸收百家學(xué)說，成為統(tǒng)治者治理國家長期有效的工具，在中國古代先秦思想史上具有不可替代的地位；時至今日，儒家的“仁義”思想、等級觀念以及中庸之道對現(xiàn)代社會都有很大影響。我們應(yīng)該以傳統(tǒng)儒家思想為核心，將其與現(xiàn)實社會緊密相聯(lián)，不斷完善和提高儒家學(xué)說在當代社會的指導(dǎo)和借鑒意義。

參考文獻：

[1][清]王先慎.韓非子集解.北京：中華書局，1998.456.

[2][10]鄭良樹.諸子著作年代考.北京：北京圖書館出版社，2001.253、264.260.

[3][9]孫少華.孔叢子研究.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.86.83.

[4]白公：據(jù)《史記·楚世家》指平王太子建之子勝，曾為巢大夫，號白公。

[5][清]孫詒讓.墨子間詁.北京：中華書局，2001.298.

[6]鴟夷子皮：《淮南子·氾論訓(xùn)》云：“昔者齊簡公釋其國家之柄，而專任大臣，故使陳成田常，鴟夷子皮得成其難?！?/p>

②[漢]劉向《說苑·指武》：“田成子與宰我爭，宰我夜伏卒，將以攻田成子。鴟夷子皮聞之，告田成子?！笨勺C鴟夷子皮實為田常之死黨。

[7]程樹德.論語集釋（三）.北京：中華書局，1990.1050.

[8]吳毓江.墨子校注.曰：“秋云：‘子貢當作子羔，音誤。”