[摘 要]《周禮》被譽為“三禮之首”，歷代研究者對其看法差異頗多，尤以宋代學者最為顯著，或有盡信周禮之學的，或有借周禮復古為名大行改革變法之事者，或有對周禮懷疑乃至斥責其為虛妄之言者，本文將兩宋之時對周禮各持己見的學者觀點總結起來進行比較，大抵可分為四派，借此一窺宋代經(jīng)學的蓬勃生機。

[關鍵詞]《周禮》；周公之道；王安石變法；官制

作為“三禮之首”的《周禮》，自問世以來就充滿爭議，它的成書年代古可言至西周，近可說到西漢末年，它的作者眾說紛紜，或言為周公取五帝三代治國之法而成，或言為西漢末年劉歆為王莽造勢而造的偽書，誰是誰非，難以定奪。唯其問世以來，歷代大儒皆有研習，宋代學者成就頗為繁盛，研究整理的著作有一百多部。但宋代學者對其爭論分歧極大，更有熙寧變法摻雜其中，導致《周禮》褒貶之詞愈發(fā)繁多。本文謹將宋代學者對《周禮》的看法羅列其中，做一總結性的闡述，至于對錯是非，非我所能評論。

一、盡信派

自漢代以來，對《周禮》的尊崇是儒學界的主流，舉凡劉歆、鄭玄等大儒都對《周禮》推崇備至，劉歆認定《周禮》為周公所著，并將原書書名由《周官》改為《周禮》，但是《周禮》全書中并未有未有任何一處提及“周公”二字。而鄭玄更是“括囊大典，網(wǎng)羅眾家”，廣搜博稽，訓釋經(jīng)文，在充分吸收前代圣賢研究的基礎上寫成《周禮注》一書。他篤信《周禮》為周公所著，進而認定《周禮》書中所記的政治制度即是周制，《禮記》等經(jīng)中凡是不與《周禮》相同者，即是殷制或夏制。宋時，疑古之風盛行，形成了主張打破家法門戶、主張義理闡發(fā)的“宋學”，宋儒疑經(jīng)問古，對《周禮》的批判懷疑之聲較為尖銳，因此盡信派就顯得較為鮮明。

事功學派代表人物的陳亮，就極為看重周公之道。陳亮《經(jīng)書發(fā)題·周禮》開宗明義就說：“《周禮》一書，先王之遺制具在，吾夫子蓋嘆其郁郁之文，而知天地之功莫備于此。后有圣人，不能加毫末于此矣?！蓖瑫r在《六經(jīng)發(fā)題·周禮》中陳亮贊道“集百圣之大成，文理密察，累累乎如貫珠，井井乎如畫棋局，曲而當，盡而不污，無復一毫之間，而人道備矣。人道備，則足以周天下之理，而通天下之變。變通之理具在，周公之道蓋至此而與天地同流，而憂其窮哉”！陳亮認為《周禮》是先王所作的完善之極的制度，后代雖有圣賢，卻不能對《周禮》進行絲毫的修改；周公之道完美無瑕，可以與天地一樣長久，無論世事如何變化，《周禮》都可以適用，此即通天下之變，而無有窮盡之時。春秋戰(zhàn)國之時，諸侯并起，周室王權衰落，但卻仍能維持自身的存在，是因為周公之道使諸侯不忍取而代之。當是之時，“周雖自絕于天，有能變通周公之制，而行之天下，不必周，而周公之術蓋未始窮也”。秦奪天下而廢周公之道，遂有其亡。陳亮認為周朝能維持八百年的統(tǒng)治，而秦朝卻二世即亡，根本區(qū)別分別便在于周禮的存亡。陳亮認為后世王朝必然會以周制為根本，根據(jù)自身需要，加以增減損益。周公之道是王朝長治久安的良策。此外，葉適、陳傅良對《周禮》評價都非常高，葉適曾說：“以余考之，周之道固莫聚于此書，他經(jīng)其散者也。周之籍固莫切于此書，他經(jīng)其緩者也?！标惛盗家嗾f：“大抵《周禮》、《古文尚書》，三代之法存焉，讀者未易造次?！庇终f：“嘗緣《詩》《書》之義以求文、武、周公、成、康之心，考其行事，尚多見于《周禮》一書?！边@一派出于對經(jīng)文的相信，都認定《周禮》所說俱為周代制度，《周禮》是周公所作，完備詳盡，不可更改。

二、學用派

任何理論的學習都不是僅僅為了夸夸其談，若是不能將其利用起來，則不如將其丟棄。《周禮》是講解制度的書，那么在充分學習吸收的前提下，應該嘗試將其利用，體現(xiàn)其政治價值。宋代王安石便是學用派的代表人物。北宋嘉佑三年（公元1058年），王安石上仁宗皇帝萬言書，極陳當世之務，主張變法以除國弊，其略曰：“天下之財力日以困窮，而風俗日以衰壞，……患在不知法度故也。”又曰：“因天下之力，以生天下之財；取天下之財，以供天下之費。自古治世，未嘗以不足為天下之公患也，患在治財無其道耳?！庇衷唬骸俺家灾^今之失，患在不法先王之政者，以謂當法其意而已?！ㄆ湟?，則吾所改易更革，不至乎傾駭天下之耳目，囂天下之口，而固已合乎先王之政矣?！蓖醢彩兎ǖ木璞阍谟凇胺ㄆ湟狻比?，蓋《周禮》創(chuàng)作年代距王安石的年代已有一千多年，無論是生產力的發(fā)展、生產關系的變革，還是社會面貌的改變，國家狀況的不同，二者相差甚遠。因此王安石對《周禮》的利用只能用其意，即集權、強兵、理財、重農，如果只是將周禮中的官制照搬到現(xiàn)實中，弄出幾萬個莫名其妙的官職來，那便是照貓畫虎、貽笑千古了?！独m(xù)資治通鑒長編》載有熙寧五年十一月丁巳王安石與宋神宗的問對，文中提到的是王安石對“泉府之法”的看法，可以從中看出王安石對《周禮》的批判式的學習：“上謂王安石曰：“‘市易賣果實，審有之，即太繁細，令罷之如何？安石曰：‘……陛下謂其繁細，有傷國體，臣愚切謂不然。今設官監(jiān)酒，一升亦賣，設官監(jiān)商稅，一錢亦稅，豈非細碎？人不以為非者，習見故也。臣以為酒稅法如此，不為非義，何則？自三代之法固己如此?！吨芄佟饭碳赫魃蹋徊辉祈殠族X以上乃征之。泉府之法，物貨之不售，貨之滯于民用者，以其價買之以待賣者，亦不言幾錢以上乃買。又珍異有滯者，斂而入于膳府，供王膳，乃取市物之滯者。周公制法如此，不以煩碎為恥者，細大并舉，乃為政體，但尊者任其大，卑者務其細。此先王之法，乃天地自然之理。”王安石對《周禮》學而不盲崇，能充分認識其不足之處，他堅信《周禮》雖為舊典，但其法卻可維新，在整個變法過程中，王安石一直在努力將將《周禮》的政治智慧與其變法革新的具體實踐結合起來。知行合一、學以致用是這一派的特色。

三、懷疑派

這一派對《周禮》存在懷疑，認為《周禮》一書雖為周公所著，但傳承過程中遭后人篡改，混入了一些并不屬于周公之道的內容。這一派自古有之，大都是對《周禮》的官制太過完善龐大產生質疑，不太符合西周初年的情況，但又認定此書系周公所著，于是認定其中龐雜繁瑣之處皆為后人添加篡改。熙寧變法失敗后，因王安石引用《周禮》內容而治國，于是懷疑者增多，或疑王安石不得其法，所用之法皆為《周禮》之中混雜內容，并非周公之道。這一派以二程、朱熹等理學大家為代表。

有人問《周禮》之書有沒有訛缺，二程答曰：“甚多，周公致治之大法，亦在其中，須知道者觀之，可決是非也?！倍滩煌耆穸ā吨芏Y》，認為周公大法在其中，但訛缺之處亦多，只有明道之人才能理解并用作決是非的標準。二程對王安石利用《周禮》鼓吹變法反感，認為王安石非真正明白者，用而不得其法，故而失敗。

朱熹認為：“《周禮》一書，廣大精微，周家法度在焉，后世皆以《周禮》非圣人書，其間細碎處雖可疑，其大體直是非圣人做不得?！敝芏Y大致綱領是周公所作，但細節(jié)之處卻非周公所為，蓋周公忙于治理天下，有所心得不必自己親手書寫，由其口述而他人執(zhí)筆，故而綱領精神無誤，但文字細節(jié)卻有差池。朱熹雖對《周禮》認可，但卻并不主張門人修習。朱熹說：“理會《周禮》，非位至宰相，不能行其事。自一介論之，更自遠在，且要就切實理會受用處。若做到宰相，亦須上遇文武之君，始可得行其志。”“且如讀書：《春秋》有制度之難明，本末之難見，且放下未要理會，亦得?！痹谥祆淇磥恚瑢W習、運用《周禮》都是需要條件的。首先，理會《周禮》非德高位重者不能行其事。這是因為《周禮》本為周公所撰，本為宰相治國所用，因此只有權位和才能符合的人才能真正學習理解。其次，想要運用《周禮》還須遇上文武之德君，方可實施其政治制度之藍圖，謀天下之太平。朱熹還說：“不敢教人學。非是不可學，亦非是不當學；只為學有先后，先須理會自家身心合做底，學《周禮》卻是后一截事。而今且把來說看，還有一句干涉吾人身心上事否？”朱熹認為學有先后之分，應當先將修身養(yǎng)性放在第一位，在身心內省的基礎上才能學習政治制度。如果本末倒置，則后果不堪設想。朱熹有此一說，大抵是對王安石變法失敗的慘痛教訓有感而發(fā)吧。

四、否定派

這一派徹底反對《周禮》，認為《周禮》非周公所著，其書內容荒誕不經(jīng)，不合常理，所謂周公所著，只是后人穿鑿附會，并不任何證據(jù)可言。這一派以歐陽修、蘇轍等為代表。

歐陽修的觀點最為鮮明，他在《問進士策》中問到：六經(jīng)者，先王之治具，而后世之取法也，……《周禮》其出最后，然其為書備矣。其天地萬物之統(tǒng)，制禮作樂，建國居民，養(yǎng)生事死，禁非道善，所以為治之法，皆有條理，三代之政矣！而周之治跡，所以比二代而尤詳，見于后世者，《周禮》著之故也。然漢武以為‘瀆亂不驗之書，何休亦云‘六國陰謀之說，何也？然今考之，實有可疑者。夫內設公卿大夫士，下至府史胥徒，以相副貳；外分九服，建五等差，尊卑以相統(tǒng)理，此《周禮》之大略也。而六官之屬略見于經(jīng)者，五萬余人，而里閭縣鄙之長、軍師卒伍之徒不與焉。王畿千里之地，為田幾井，容民幾家；王官王族之國邑幾數(shù)，民之貢賦幾何，而又容五萬人者于其間，其人耕而賦乎？如其不耕而賦，則何以給之？夫為治者故若是之煩乎？此其一可疑者也。秦既誹古，盡去古制，自漢以后，帝王稱號、官府制度皆襲秦，故以至于今，雖有因有革，然大抵皆秦制也。未嘗有意于《周禮》者，豈其體大而難行乎？其果不可行乎？夫立法垂制將以遺后也，使難行而萬世莫能行，與不可行等爾。然則，反秦制之不若也，脫有行者，亦莫能興，或因以取亂，王莽、后周是也，則其不可用決矣！此又可疑也。然其祭祀衣服車旗，似有可采者，豈所謂郁郁之文乎？三代之治，其要如何？《周禮》之經(jīng)，其失安在？宜于今者，其理安從？其悉陳無隱。歐陽修以“一可疑”、“又可疑”之論，對《周禮》的制度之繁以及其難以施行提出質疑，而且從王莽、后周的實踐得出“其不可用決矣”的結論，并大膽地提出這樣的設問：“《周禮》之經(jīng)，其失安在？宜于今者，其理安從？”蘇轍對《周禮》也有懷疑，他曾說：“世言周公之所以治周者，莫詳于《周禮》。然以吾觀之，秦漢諸儒以意損益之者眾矣，非周公之完書也。凡《周禮》之詭異遠于人情者皆不足信?！?/p>

《周禮》一書多有值得商榷之處。如官制體制，細數(shù)官名官數(shù)，多達五萬余人，這樣龐大的官員數(shù)目，俸祿供養(yǎng)問題如何解決？此外《周禮》所述之王畿，四方相距千里如一盤棋局，近郊、遠郊、甸地、稍地、小都、大都相距皆百里十里之方，完全沒有考慮山川河流的分割，就好像是在白紙上作畫一樣，在現(xiàn)實當中是絕不可能實現(xiàn)的。從考古資料來看，《周禮》一書并非周公所著的，他的思想理論符合于戰(zhàn)國晚年的儒家學說，大抵應為戰(zhàn)國晚年儒生所著。因此歐陽修等人對《周禮》的懷疑是值得肯定的

宋儒學者精研《周禮》學說，或尊崇、或懷疑、或否定，正應為其思想學風開放，諸家爭論不休，才能打破鄭<注>、賈<疏>“久定一宗”的僵局，開以義理解<周禮）之研究新途徑，在<周禮>本經(jīng)的闡釋方面獨樹一幟，從而變考證之學為論辯之學，賦予<周禮>研究新的方法和新的內容。這種思想學風是值得我們這些后繼者學習的。

作者簡介：許驍（1990年2月出生），男，漢，安徽黃山人，四川大學歷史文化學院，歷史文獻學專業(yè)，研究方向：古文字。