葉肖靜

摘 要： 現(xiàn)行刑法中金融犯罪的死刑規(guī)定缺乏合理性。金融犯罪適用死刑不符合現(xiàn)代社會的價值取向，與罪刑相適應(yīng)原則有所違背，未能真正實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，并且浪費(fèi)了有限的社會資源，降低社會工作效率。因此，對于金融犯罪的死刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)在立法上予以廢止。

關(guān)鍵詞： 金融犯罪；死刑；廢除

中圖分類號：D924.33 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-0829（2014）05-0060-04

隨著金融市場的建立與繁榮，金融類犯罪現(xiàn)象不斷產(chǎn)生，并有擴(kuò)大之勢。就目前的刑法條文規(guī)定來看，金融犯罪并非獨(dú)立的罪名，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一類犯罪的類罪名。金融犯罪，有別于經(jīng)濟(jì)犯罪，主要是發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動領(lǐng)域中，違反金融管理法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，危害國家金融管理制度，破壞金融管理秩序，依照刑法應(yīng)受處罰的行為。金融犯罪的范圍小于經(jīng)濟(jì)犯罪，金融犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪中的一部分犯罪行為，是經(jīng)濟(jì)犯罪的子概念。對于金融犯罪的范圍，學(xué)界仍存在爭論。經(jīng)過對刑法條文的揣摩與分析，筆者認(rèn)為，金融犯罪就是與金融有關(guān)的活動的破壞行為。我國現(xiàn)行刑法有關(guān)金融犯罪是分別規(guī)定在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪中。[1]62因此，本文對金融犯罪的分析僅限于《刑法》第三章第四節(jié)和第五節(jié)。

金融犯罪破壞了市場經(jīng)濟(jì)中有關(guān)貨幣、銀行、信貸、票據(jù)、外匯、保險、證券、期貨等金融產(chǎn)品的管理制度，對于市場經(jīng)濟(jì)活動有社會危害性，破壞了市場經(jīng)濟(jì)的公平性、公開性以及公正性。因此，嚴(yán)重的破壞行為被認(rèn)定為金融犯罪，行為人不僅要承擔(dān)民事、行政責(zé)任，還需要對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

一、我國金融犯罪的死刑規(guī)定

我國現(xiàn)行刑法中有關(guān)金融犯罪的規(guī)定共計29個條文、44個罪名。刑法對于這44個罪名配置的刑種既有主刑，也有附加刑。主刑規(guī)定了拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑規(guī)定了罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。我國金融犯罪的刑罰配置，具有檔次少、跨度大、刑種多的特點(diǎn)。[2]14對于金融犯罪的主刑，刑罰配置主要集中于拘役、有期徒刑，另外一些相對社會危害性較大的設(shè)置了無期徒刑，但是仍然存在金融犯罪的死刑的情況。

死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。從1997年《刑法》制定到2011年之前，金融犯罪中可能被判處死刑的犯罪有五個罪名，涉及四個條文。這些分別是《刑法》第170條偽造貨幣罪、第192條集資詐騙罪、第194條票據(jù)詐騙罪及金融憑證詐騙罪和第195條信用證詐騙罪。2011年頒布《刑法修正案（八）》是歷次刑法修正中修改幅度和力度最大的一次，其中對于量刑尺度進(jìn)行了較大調(diào)整，特別是對部分犯罪的量刑取消了死刑，體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的指導(dǎo)作用。針對金融犯罪的部分，第194條票據(jù)詐騙罪及金融憑證詐騙罪和第195條信用證詐騙罪的死刑被廢止。至此，金融犯罪的部分仍然保留死刑的犯罪只有兩個罪名，涉及兩個條文，即第170條偽造貨幣罪和第192條集資詐騙罪。

蘇惠漁對《刑法修正案（八）》部分罪名的死刑廢除評價為“里程碑性”，因為這意味著中國終于踏上了廢除死刑的道路。[3]4在刑事法律界對于死刑制度的改革，普遍看法是“保留死刑，逐步削減，最終廢止”，即現(xiàn)階段保留死刑，但應(yīng)限制和減少死刑，在可見的未來則要全面廢止死刑。[4]272在死刑制度改革的道路上，有學(xué)者提出了分階段、分步驟、分類型地逐步廢止死刑罪名。這個遞進(jìn)的過程主要是先考慮廢止非暴力犯罪的死刑，接著考慮廢止非致命性暴力犯罪的死刑，在條件成熟時再廢止致命性暴力犯罪的死刑。[5]92無論是偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，在行為方式上都不具有暴力性。2011年頒布的《刑法修正案（八）》對其他金融犯罪的死刑予以廢除，唯獨(dú)留下對這兩項罪名的死刑，這不得不說是立法上的遺憾。因此，筆者認(rèn)為，對于金融犯罪的死刑規(guī)定也應(yīng)當(dāng)立即予以廢除。

二、金融犯罪死刑廢除的依據(jù)

（一）生命權(quán)至上的價值理念

隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代社會的價值觀念發(fā)生了巨大的變化。文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動帶來了歐洲理性主義思想的興起，哲學(xué)家們更多關(guān)注人類自身。其中，大多數(shù)啟蒙思想家都贊同生命權(quán)是人類與生俱來的權(quán)利，也是人類至高無上的權(quán)利。對生命不可剝奪性，從絕對的角度出發(fā)，任何人的生命權(quán)都不得因為任何情況而終止；從相對的角度出發(fā)，生命的不可剝奪性不以剝奪他們的生命為前提。生命不可剝奪性確定了生命價值高于財產(chǎn)價值。金融犯罪中，無論是偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，皆為利來，皆為利往。盡管獲利的手段大相徑庭，行為的動機(jī)千差萬別，獲利的數(shù)額大小不一，但是金融犯罪的行為人都只是為了財產(chǎn)的利益。

衡量金融犯罪時，因犯罪的數(shù)額達(dá)到一定的程度而判處行為人死刑，這無疑是對人類生命的貶低。人命至重，難生易殺，氣絕而不續(xù)者也。[6]596對于個人而言，生命只有一次，而物質(zhì)財富卻是無窮無盡的，物質(zhì)財富可以失而復(fù)得，但人死卻無法再生。即使犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失再大，與人的生命價值相比較而言，都是次要的。因為金融犯罪造成財富的損失，就要以活人的鮮血來祭奠，不僅殘忍，而且無理。生命權(quán)至上的價值理念奠定了廢止金融犯罪死刑的基礎(chǔ)。

（二）罪刑相適應(yīng)的刑法原則

在立法上，罪刑相適應(yīng)最先為1791年法國刑法典草案所確認(rèn)。在關(guān)于該法典草案的報告中，議員列彼列吉耶將罪刑相適應(yīng)作為配刑原則予以闡明，旗幟鮮明地主張“罪刑應(yīng)當(dāng)相稱”，“刑罰的性質(zhì)應(yīng)和犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)”。[7]211793年法國憲法所附的《人權(quán)宣言》第15條規(guī)定：“刑罰應(yīng)與犯法行為相適應(yīng)”。[8]548罪刑相適應(yīng)原則要求立法機(jī)關(guān)在設(shè)置刑罰的時候，充分考慮犯罪行為的特點(diǎn)，配置與之刑事責(zé)任相適應(yīng)的刑罰措施。貝卡利亞對罪刑相適應(yīng)原則作過論述，認(rèn)為：“如果對兩種不同程度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來較大好處的較大犯罪了。”[9]79金融犯罪侵犯的主要是金融管理秩序，最直接的后果是受害人的財產(chǎn)損失。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方式，所適用的犯罪應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)重的犯罪。生命的不可剝奪性也說明了任何非生命的損失都不能用生命的代價來彌補(bǔ)。金融犯罪在犯罪基本構(gòu)成特征中不以他人人身作為犯罪對象，其社會危害性顯然有別于故意殺人罪等犯罪，但兩者的法定最高刑卻同為死刑，這顯然有悖于罪刑相適應(yīng)原則。[10]32

因此，從罪刑相適應(yīng)的刑法原則的角度來說，金融犯罪的死刑設(shè)置不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)廢除。

（三）刑罰難威懾的社會現(xiàn)實(shí)

刑罰功能主要是對犯罪人的功能、對受害人的功能以及對社會的功能。對于犯罪人，死刑一旦執(zhí)行，從報應(yīng)的角度來說，他得到了懲罰；從功利的角度來說，從根本上遏制了他的再犯能力。死刑對于任何犯罪的特殊預(yù)防功能都是顯而易見的，從肉體上消滅犯罪人這樣的方法，對于犯罪人，尤其是不以他人生命為目的的金融犯罪行為人，是殘忍的和不人道的。除了手段的殘忍性，死刑對于金融犯罪的遏制卻是無力的。例如，集資詐騙罪中的犯罪行為人在實(shí)施行為的最初一般都不是實(shí)施犯罪，只是普通的民間借貸。但是金融市場有風(fēng)險，往往在金融風(fēng)暴中行為人被席卷得血本無歸，導(dǎo)致無法償還他人的借款，最終演變成集資詐騙犯罪的悲劇。死刑的設(shè)置未能成為行為人實(shí)施行為時的達(dá)摩克利斯之劍，因為金融投資的失敗亦非行為人的愿望。因此，對于這樣的犯罪行為人實(shí)施死刑，不是刑罰所追求的效果。

對于金融犯罪行為的受害人，死刑的執(zhí)行雖然能解一時之氣，但是從長遠(yuǎn)來看，金融犯罪造成的損失并沒有因犯罪人被執(zhí)行死刑而得到填補(bǔ)。無論偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，在犯罪行為發(fā)生之后，都會在不特定的范圍內(nèi)存在受害人。由于金融犯罪行為的利益性，受害人遭到的損失只是物質(zhì)財富方面的。剝奪犯罪人的生命對于受害人的物質(zhì)損失于事無補(bǔ)。如果保留犯罪人的生命，犯罪人能夠反省自己的行為，其內(nèi)心的不安也可能會促使其在有生之年，積極彌補(bǔ)受害人的損失。

對于社會的其他人，設(shè)立金融犯罪的死刑，并沒有減少金融犯罪的數(shù)量，相反卻頻頻出現(xiàn)吳英、曾成杰這類的大案要案。金融犯罪的發(fā)生有其獨(dú)特的背景和原因，過于倚重死刑的一般預(yù)防功能，收效甚微。金融犯罪是高智商的犯罪，實(shí)施犯罪需要投入物質(zhì)的成本，并非每個人都能夠?qū)嵤┓缸?。在這種情況下，根本無法發(fā)揮死刑的威懾效果。

從刑罰功能的角度來看，金融犯罪的死刑的設(shè)置是無價值的，對于金融犯罪適用死刑不能達(dá)到特殊預(yù)防犯罪人的功能，也不能達(dá)到一般預(yù)防社會其他人的功能。因此，對金融犯罪適用死刑并不是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的最優(yōu)選擇。

（四）成本與效益的兼顧平衡

死刑作為剝奪生命的刑罰方式，是最為嚴(yán)厲的制裁方式。適用死刑的案件，不僅司法部門會慎重考慮，而且媒體和社會公眾也會密切關(guān)注。在社會資源分配不平等的當(dāng)下，對于涉案數(shù)額巨大的犯罪，經(jīng)過媒體的渲染披露，必然引起社會公眾的關(guān)注。比如2012年吳英集資詐騙罪案、2013年曾成杰集資詐騙罪案，都引發(fā)了社會的廣泛熱議和討論。面對這類案件，整個社會投入了巨大的成本，公眾高度關(guān)注，學(xué)界反復(fù)探討，法院多方考量。吳英案中，吳英被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，保有了她一絲生氣。曾成杰案中，曾成杰被判處死刑立即執(zhí)行，并且已經(jīng)被執(zhí)行。曾成杰的死刑執(zhí)行的不合常理之處，不僅引起他的家人的質(zhì)疑，同時也一度引得社會公眾的種種猜測。兩年時間內(nèi)，兩起同樣罪名的案件，一生一死的結(jié)局，引發(fā)社會各界的討論。其中司法機(jī)關(guān)投入了巨大的成本，論證生與死之間的距離。甚至在曾被執(zhí)行死刑后，最高人民法院仍然需要出面說明曾成杰判處死刑立即執(zhí)行的原因，以及與吳英案的差別。[11]

金融犯罪的死刑案件的司法程序復(fù)雜，會經(jīng)過一審、二審和死刑復(fù)核程序，甚至還會經(jīng)過再審程序，這其中已經(jīng)包含巨大的司法成本。此外，司法部門面對判處死刑的質(zhì)疑聲時，需要說明同罪名不同結(jié)局案件之間的差別，從而證明死刑判決的正當(dāng)性。與司法的審判同時進(jìn)行的往往還有民間的審判。民間輿論界的唇槍舌戰(zhàn)意味著大量媒體資源的投入，不僅包括主流媒體，還包括網(wǎng)絡(luò)上的各路草根力量。如果金融犯罪死刑全面廢除，首先能夠節(jié)約司法成本；其次，當(dāng)金融犯罪不再涉及生死之時，媒體與社會公眾不需要對生死之爭投入過度關(guān)注，如果減少這類案件的過度關(guān)注，可以關(guān)注更需要關(guān)注的人群。

創(chuàng)立罪名和設(shè)置刑罰，不僅需要考慮其必要性，更需要考慮成本與收益。判處金融犯罪的死刑，投入了大量的成本，但最終收獲的是朦朧的正義。因此，兼顧社會資源分配，從成本與收益相平衡的角度，金融犯罪的死刑應(yīng)當(dāng)予以廢除。

三、結(jié)語

重刑，作為一種制度和理念，在中國刑法史上長期存在。作為重刑的表現(xiàn)形式之一，死刑更是貫穿于中國刑法史，一刻也未被統(tǒng)治階級放棄。中國歷史上，處死刑的罪名龐雜，夏有大辟二百，周有殺罪五百。[12]567《漢書·刑法志》記載：“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事”。[13]932死刑的制度借助中國歷代的執(zhí)政者的強(qiáng)權(quán)得到維護(hù)，殺人償命的觀念在漢高祖約法三章時就開始扎根。當(dāng)一種觀念借助各種手段在群體頭腦中扎了根，它便具備了不可抵抗的力量，甚至還會影響歷史軌跡。[14]33死刑的觀念是在中國古代相對穩(wěn)定的環(huán)境下形成的，通過一代又一代的國人觀念遺傳進(jìn)行傳遞，因此這樣的觀念具有極大的穩(wěn)定性。動搖國人的死刑理念，需要時間來慢慢進(jìn)行漸進(jìn)式的改良。

金融犯罪死刑的完全廢除，應(yīng)當(dāng)是對國人死刑理念的第一步改造。社會發(fā)展到今天，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時，生命的價值會更加凸顯，整個社會都會對生命存有敬畏之情。金融犯罪的死刑正是基于這樣的基礎(chǔ)，才有可能提出廢除。在生命至上的時代，金融犯罪的死刑不符合現(xiàn)代社會的價值取向。罪刑相適應(yīng)的原則進(jìn)一步確定了生命至上的理念，而金融犯罪的死刑與該原則有所違背。從刑罰的功能角度來說，社會不會再單純追求其中的報應(yīng)和功利效果，而更看重刑罰對犯罪人的改造。社會資源是有限的，當(dāng)金融犯罪的死刑廢除后，應(yīng)當(dāng)將更多的關(guān)注力放到犯罪人的改造問題上，而不是論證是否該殺的問題。

死刑存廢這一議題，不是一個非黑即白、選邊站隊的游戲。這一議題牽涉的不僅是深層的價值選擇、正義觀、人性論，而且牽動了深刻的情緒。對于一個向往正義的人，死刑多少構(gòu)成一種誘惑。但是在輿論導(dǎo)向喊殺的時候，每個人應(yīng)當(dāng)停下來，仔細(xì)思考?；蛟S，只有完人才有資格向罪人扔石頭，但是真正的完人是沒有的。一項犯罪行為要被判處極刑，必須進(jìn)行反復(fù)論證。正如《瀧岡阡表》中歐陽修記載其父親斷案的心態(tài)：求其生而不得，則死者與我皆無恨也。只有當(dāng)為了犯罪人尋求生路卻無能為力的時候，那么犯罪人和斷案人就都沒有遺憾了。金融犯罪的犯罪人是存在生路的，因此筆者建議立法者在下次修法的時候，能否綜合考慮將金融犯罪中的死刑規(guī)定都廢除，讓犯罪人沒有遺憾，更讓法律不存在遺憾。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).我國金融犯罪刑法分類質(zhì)疑[J].法學(xué)評論，2007（4）.

[2]劉憲權(quán).論我國金融犯罪的刑罰配置[J].政治與法律，2011（1）.

[3]高銘暄.從此踏上廢止死刑的征途——《刑法修正案（八）草案》死刑問題三人談[J].法學(xué)，2010（9）.

[4]趙秉志.刑法新教程（第3版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[5]趙秉志.論中國非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇，2005（1）.

[6]房玄齡等.晉書·刑法志[M].北京：中華書局，2000.

[7]邱興隆等.刑罰學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[8]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004.

[9][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，2005.

[10]唐福齊.論經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的立法完善——兼論經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢止[J].政治與法律，2008（3）.

[11]最高人民法院：曾成杰依法應(yīng)判死刑[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c/2013-11-25/121328804237.shtml，2013-11-25.

[12]沈家本.歷代刑法考（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[13]班固.漢書[M].北京：中華書局，1999.

[14][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].陳昊譯.北京：法律出版社，2011.