李姝菲

所謂非法經(jīng)營(yíng)罪，是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪在主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤(rùn)的目的，這是本罪在主觀方面應(yīng)具有的兩個(gè)主要內(nèi)容。如果行為人沒(méi)有以謀取非法利潤(rùn)為目的，而是由于不懂法律、法規(guī)，買(mǎi)賣(mài)經(jīng)營(yíng)許可證的，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處，應(yīng)當(dāng)由主管部門(mén)對(duì)其追究行政責(zé)任。

一、空白罪狀的設(shè)置影響非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成的明確性

非法經(jīng)營(yíng)罪采用了空白罪狀，那么判斷是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪就要援引刑法之外的其他法律規(guī)范，這在一定程度上違反了罪刑法定原則明確性的要求。“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍在理論實(shí)踐中無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，“國(guó)家規(guī)定”是否必須是附屬刑法也存在著嚴(yán)重的分歧，這些都會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪在適用中的不確定性，有時(shí)甚至?xí)?duì)出罪或者入罪產(chǎn)生直接的影響。

1.非法經(jīng)營(yíng)罪中空白罪狀設(shè)置的弊端

所謂空白罪狀，是指對(duì)犯罪的構(gòu)成要件，刑法的條文沒(méi)有進(jìn)行全面的、明確的描述，判斷是否構(gòu)成犯罪仍需參考其他法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的一種方式。在刑法條文中多以“違反……法律”的形式出現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)定是這樣表述的，“違反國(guó)家規(guī)定……”，因此，非法經(jīng)營(yíng)罪屬于典型的空白罪狀?？瞻鬃餇钍俏覈?guó)的一項(xiàng)刑事立法技術(shù)，其具有開(kāi)放性和包容性的特點(diǎn)，使刑法典具有了一定的前瞻性，嚴(yán)密了刑事犯罪的法網(wǎng)，同時(shí)又保證了刑法典是相對(duì)穩(wěn)定的，這是空白罪狀具有的正面的、積極的一面。然而，任何事物都具有兩面性，在看到空白罪狀的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，我們更應(yīng)關(guān)注空白罪狀帶來(lái)的負(fù)面的、消極的影響?？瞻鬃餇钜惨蚱渚哂虚_(kāi)放性和包容性的特點(diǎn)，也帶來(lái)了極大的擴(kuò)罪可能性，這就與刑法的謙抑性原則產(chǎn)生了沖突，另外，由于空白罪狀的存在，要確定一行為是否構(gòu)成犯罪，就需要援引其他法律規(guī)定才能最終確定，這與罪刑法定原則的要求也是背道而馳的。為了減少空白罪狀帶來(lái)的負(fù)面影響，我們有必要廓清“國(guó)家規(guī)定”的范圍。因此，“國(guó)家規(guī)定”的范圍是否明確，是否具有穩(wěn)定性，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定都會(huì)產(chǎn)生重要的影響，有時(shí)甚至?xí)?duì)犯罪的認(rèn)定起決定作用。

2.“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍備受爭(zhēng)議

成立非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件，是非法經(jīng)營(yíng)行為違反了 “國(guó)家規(guī)定”，因此，在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的過(guò)程中，其重要性不言而喻。非法經(jīng)營(yíng)行為的類(lèi)型，會(huì)隨著“國(guó)家規(guī)定”內(nèi)容的變化而產(chǎn)生變動(dòng)?；诜欠ń?jīng)營(yíng)罪列舉的第（一）項(xiàng)寫(xiě)明“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，第（二）項(xiàng)寫(xiě)明“其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，即第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)所參照的國(guó)家規(guī)定已經(jīng)明確，就是法律和行政法規(guī)。所以“違反國(guó)家規(guī)定”主要適用于第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)，并且對(duì)于第（四）項(xiàng)的認(rèn)定起著極其關(guān)鍵的作用。那么“國(guó)家規(guī)定”的范圍到底有多大，我國(guó)刑法第96條作出了明確的規(guī)定，包括全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

二、兜底條款的立法方式導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪呈現(xiàn)擴(kuò)張化趨勢(shì)

我國(guó)現(xiàn)行刑法第225條采用了明確列舉與兜底條款的立法方式來(lái)設(shè)置非法經(jīng)營(yíng)罪，共列舉了三項(xiàng)具體旳非法經(jīng)營(yíng)行為類(lèi)型，第四項(xiàng)則為非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置了一個(gè)髙度概括的兜底條款。兜底條款具有高度的概括性，可以將那些未明確列舉在法律條文中的犯罪行為納入到賀底條款的規(guī)制之中，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，打擊了各種新型非法經(jīng)營(yíng)行為，從而彌補(bǔ)了法律漏洞，起到了堵截犯罪人逃漏法網(wǎng)的功能。兜底條款還增加了法律的彈性，賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，使法官在裁判時(shí)具有了較高的靈活性，相應(yīng)地也提高了刑法的適用性和可操作性。但是，兜底條款高度的包容性，也帶來(lái)了極大的擴(kuò)大刑罰打擊面的可能性，這與刑法謙抑性的原則是相悼的，也不利于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的良性發(fā)展。兜底條款在一定程度上賦予了法官自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致司法權(quán)被濫用、司法裁判不公正，易滋生司法腐敗問(wèn)題。

三、“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確極易導(dǎo)致罪與非罪的混清

“情節(jié)嚴(yán)重”如何進(jìn)行判斷，也是非法經(jīng)營(yíng)罪存在的問(wèn)題之一，因?yàn)槲覈?guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定，而司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，這就極易導(dǎo)致罪與非罪的混滑。非法經(jīng)營(yíng)罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，實(shí)踐中通常以非法所得額作為判斷情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，具體到非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)講，就是看非法經(jīng)營(yíng)額的大小。.司法解釋中非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一實(shí)踐中，認(rèn)定是否非法經(jīng)營(yíng)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，主要參照最高人民法院和最高人民檢察院作出的司法解釋?zhuān)痉ń忉尩恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪立法缺陷帶來(lái)的后果

非法經(jīng)營(yíng)罪空白罪狀和兜底條款的設(shè)置，使非法經(jīng)營(yíng)罪具有了很高的概括性和抽象性。如何來(lái)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為，除了依據(jù)刑法明確列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為之夕卜，沒(méi)有任何其他明確的規(guī)定可以參考。然而，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，不斷出現(xiàn)了一些新型的非法經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)于這些新型非法經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，刑法對(duì)此卻未作明確規(guī)定，但又需要加以刑法規(guī)制時(shí)，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及司法實(shí)踐人員傾向于將這些新型非法經(jīng)營(yíng)行為歸入到非法經(jīng)營(yíng)罪的免底條款這個(gè)“究”中，從而認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，這就導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪在立法、司法解釋和司法實(shí)踐中的無(wú)限擴(kuò)張。

1.立法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)大。刑法第225條最初規(guī)定了三項(xiàng)，我們可以將之歸納為，（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品的；（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證或原產(chǎn)地證明以及其他經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為?！?998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《關(guān)于外匯犯罪的決定》）將在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所外非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的中的犯罪行為。2.1999年12月25日《刑法修正案》第8條又增加了未經(jīng)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，作為非法經(jīng)營(yíng)罪的第三項(xiàng)，原來(lái)的兜底條款則保留在了第四項(xiàng)。2009年2月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第5條對(duì)刑法第225條第三項(xiàng)進(jìn)行了修改，增加了 “非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的規(guī)定。至此，在立法層面上，非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式，從最初列舉的兩項(xiàng)增加到了四項(xiàng)，且一直保留了免底條款的設(shè)置。

2.司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)大

自從1997年刑法確立了非法經(jīng)營(yíng)罪，我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院陸續(xù)出臺(tái)了一系列關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋?zhuān)渲?，大部分非法?jīng)營(yíng)行為都是按照刑法第225條第四項(xiàng)兜底條款之規(guī)定來(lái)定罪處罰，司法機(jī)關(guān)最大化地利用了非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，不斷地將一些新型非法經(jīng)營(yíng)行為歸入到這個(gè)“究”里，非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”趨勢(shì)愈加明顯。