重慶大學(xué) 李嘉明 楊 欠

2012年8月證券日報(bào)發(fā)布的《滬上市公司2011年內(nèi)控自我評估披露情況分析》（上海證券交易所資本市場研究所年報(bào)專題小組，2012）及同年廈門大學(xué)給出的企業(yè)內(nèi)控指數(shù)分析（廈門大學(xué)內(nèi)控指數(shù)課題組，2012）表明，我國企業(yè)內(nèi)部控制較之前有所發(fā)展，但國資委改革局副局長于寶恒在“2012迪博中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)發(fā)布會(huì)暨高峰論壇”上指出，按照上市公司內(nèi)部控制水平的五級(jí)分類，目前，我國上市公司的內(nèi)部控制整體尚處于中下游水平，情況不容樂觀（于寶恒，2012）。有效的內(nèi)部控制不僅依靠良好的制度設(shè)計(jì)，更依賴于強(qiáng)有力的執(zhí)行。若一個(gè)企業(yè)擁有較完善的內(nèi)部控制，但是上至股東，下至員工都不執(zhí)行時(shí)，內(nèi)部控制只會(huì)流于形式，不僅不會(huì)給企業(yè)帶來額外的利益流入，反而會(huì)浪費(fèi)企業(yè)的資源。由此，為了企業(yè)更好的發(fā)展，內(nèi)部控制必須得到有效執(zhí)行。

一、企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行存在的問題

企業(yè)的治理層（股東、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）、經(jīng)理層和員工是企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行的三大主體。他們在內(nèi)部控制執(zhí)行過程中的角色如圖1 所示。

圖1 三大主體在企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行中的角色

企業(yè)內(nèi)部控制的有效執(zhí)行需要三者各司其職，通力合作。在我國，監(jiān)管部門近年不斷強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制的地位和作用，但是企業(yè)內(nèi)部控制的實(shí)際執(zhí)行情況卻不盡如人意，其主要問題有：

一是治理層忽視企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行，監(jiān)督力度不夠，不能為內(nèi)部控制的有效執(zhí)行營造良好的執(zhí)行環(huán)境。政府部門多次要求企業(yè)重視內(nèi)部控制的建設(shè)和實(shí)施，并發(fā)布了許多內(nèi)部控制文件，證券交易所也表明，上市公司必須對企業(yè)的內(nèi)部控制情況進(jìn)行披露。為了迎合必要的檢查，大多企業(yè)都制定了內(nèi)部控制規(guī)范，但基本也都止步于書面形式，并沒有嚴(yán)格要求執(zhí)行，治理層對于內(nèi)部控制執(zhí)行的監(jiān)督明顯不夠，且部分股東為了短期利益，不愿意為內(nèi)部控制執(zhí)行支付額外成本，“中航油事件”就是最好的例證。中國航油股份有限公司是在新加坡上市的航空燃料供應(yīng)商，因石油衍生品交易出現(xiàn)巨虧，于2004年11月30日向新加坡高等法院申請破產(chǎn)保護(hù)。經(jīng)調(diào)查，該公司監(jiān)督控制機(jī)制形同虛設(shè)，風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制抵抗不了風(fēng)險(xiǎn)是促發(fā)這一事件的重要原因。

二是管理層為謀取自身的利益最大化，不受內(nèi)部控制的約束，抵制執(zhí)行內(nèi)部控制。特別是短期經(jīng)理人，他們更注重的是在任職期內(nèi)利用內(nèi)部控制的薄弱環(huán)節(jié)更多更快地為自身賺取額外收益。2010年一汽大眾靜國松的尋租行為是管理層為謀取自身利益最大化而走企業(yè)內(nèi)部控制灰色地帶的典型代表。

三是員工對內(nèi)部控制的認(rèn)識(shí)不足，甚至在執(zhí)行中曲解內(nèi)部控制，謀取自身利益。從整體而言，我國員工的職業(yè)素質(zhì)水平較低，且內(nèi)部控制在我國發(fā)展的時(shí)間并不長，以至于員工對內(nèi)部控制的認(rèn)識(shí)度不高，他們也并不認(rèn)為自身的收入會(huì)和內(nèi)部控制執(zhí)行之間存在很大關(guān)系，相反的，其認(rèn)為執(zhí)行內(nèi)部控制必須付出多余的勞動(dòng)，是一種虧本行為。如2011年新華制藥因其有關(guān)部門員工對內(nèi)部控制的認(rèn)識(shí)不足，從本部門利益出發(fā)，對同一客戶進(jìn)行巨額授信致使資金鏈斷裂，被信永中和出具否定意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

四是企業(yè)對內(nèi)部控制執(zhí)行的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)不科學(xué)。有效的內(nèi)部控制帶來的正效應(yīng)在很大情況下是歸屬于企業(yè)股東，而內(nèi)部控制的實(shí)際執(zhí)行人并沒有獲得相應(yīng)的報(bào)酬，因此，執(zhí)行人的執(zhí)行積極性不高。內(nèi)部控制執(zhí)行的力度不夠?qū)ζ髽I(yè)的風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)活動(dòng)、融資、市場和企業(yè)價(jià)值等都將產(chǎn)生重大不利影響。內(nèi)部控制執(zhí)行不力，使企業(yè)無法評估和控制企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)程度，反而增加審計(jì)難度，阻礙標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的發(fā)表。當(dāng)內(nèi)部控制執(zhí)行不力被企業(yè)外部人獲知后，會(huì)增大企業(yè)融資難度，并使得融資成本升高，產(chǎn)生負(fù)的市場效應(yīng)，阻礙公司治理和企業(yè)的長期發(fā)展。而其帶來的最直接、最明顯的經(jīng)濟(jì)后果是影響企業(yè)價(jià)值的提升。

2012年發(fā)布的內(nèi)控指數(shù)表明，我國企業(yè)內(nèi)部控制較以前年度有所發(fā)展，但是與發(fā)達(dá)國家相比，仍需繼續(xù)努力完善。內(nèi)控指數(shù)是以陳漢文為首的廈門大學(xué)內(nèi)部控制課題組借鑒國內(nèi)外通用的評估方法，結(jié)合我國的實(shí)際情況，用于客觀評價(jià)我國上市公司內(nèi)部控制現(xiàn)狀，為政府監(jiān)管、企業(yè)完善內(nèi)部控制以及決策者提供有用參考的評價(jià)指標(biāo)，滿分為100分。參照內(nèi)控指數(shù)，定義內(nèi)控缺陷值=100-內(nèi)控指數(shù)，用于評價(jià)我國上市公司內(nèi)部控制缺陷程度。

表1 所選企業(yè)EPS、內(nèi)控指數(shù)和內(nèi)控缺陷值指標(biāo)

本文選取了15個(gè)金融類企業(yè)的每股收益及其內(nèi)部控制缺陷值，以每股收益評價(jià)并代表企業(yè)的業(yè)績，以內(nèi)控缺陷值評價(jià)并代表企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行的不足。令內(nèi)控缺陷值為自變量X，每股收益為因變量Y，對內(nèi)部控制執(zhí)行與企業(yè)業(yè)績之間的關(guān)系進(jìn)行描述。

將表中企業(yè)用1至15編號(hào)，EPS作為因變量Y，內(nèi)控缺陷值作為自變量X，采用EViews軟進(jìn)行對其進(jìn)行簡要分析得到如表2、圖2的數(shù)據(jù)。

表2 X 與Y 相關(guān)系數(shù)表

圖2 X與Y散點(diǎn)圖

由上述散點(diǎn)圖與相關(guān)系數(shù)表可知，在一般情況下，內(nèi)控缺陷值與企業(yè)業(yè)績之間存在較大的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即內(nèi)部控制的執(zhí)行力度不夠會(huì)阻礙企業(yè)業(yè)績的提升。那么作為企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行的三大主體（治理層、管理層和員工）是如何決定自己的行為選擇的呢，下面從博弈論的角度對其進(jìn)行深入分析。

二、企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行博弈分析

（一）治理層與管理層間博弈 為了分析，本文做出如下假設(shè)：博弈雙方均為理性人，且管理層具有二階理性。治理層作為博弈方1，在博弈中可選擇的策略有強(qiáng)監(jiān)督與弱監(jiān)督；管理層作為博弈方2，有強(qiáng)效制定并執(zhí)行和弱效制定并執(zhí)行可供選擇。雙方的博弈過程可表示如圖3所示。

圖3 博弈過程圖

定義：博弈方i（i=1.，2）的策略空間為Si={Si1，Si2}，博弈方1的策略空間S1={S11，S12}，博弈方2的策略空間S2={S21，S22}。在博弈過程中假設(shè)企業(yè)最終的收益歸博弈方1所有，無論管理層采取何種策略，都將得到固定工資W。博弈方1選擇強(qiáng)監(jiān)督會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督成本C1，選擇弱監(jiān)督會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督成本C2，博弈方2選擇強(qiáng)效制定并執(zhí)行會(huì)發(fā)生費(fèi)用F1，選擇弱效制定并執(zhí)行發(fā)生費(fèi)用F2。若博弈方2采用策略S21，不論博弈方1采用何種策略，博弈方2都不會(huì)得到額外收益（收益是博弈方2利用職務(wù)之便所得），也不會(huì)被處罰。在博弈方1采用策略S11下，若博弈方2采用策略S22，則其將會(huì)以較小概率獲得額外收益，以較大概率被發(fā)現(xiàn)并被處罰。博弈方2作為理性人，只有當(dāng)其以較小概率可能獲得的額外收益大于以較大概率被處罰的損失時(shí)才會(huì)冒險(xiǎn)采用策略S22。故文章假設(shè)在策略組合（S11，S22）下，博弈方2以0.3的概率獲得額外收益8，，以0.7的概率被博弈方1發(fā)現(xiàn)并被處罰損失6。當(dāng)博弈方1采用策略S12時(shí)，博弈方2獲得額外收益的概率較S11時(shí)大，被處罰的概率較S11時(shí)小，采用中庸思想，假設(shè)在策略組合（S12，S22）下，博弈方2分別以0.5的概率獲得額外收益8或者被處罰損失6。執(zhí)行強(qiáng)度產(chǎn)生的效果較監(jiān)督強(qiáng)度產(chǎn)生的效果大，即R（E）2>R（S）1。博弈方1與博弈方2分別以x,y的概率選擇各自的行為。得到期望收益分別為U1，U2，收益矩陣如下，

表3 治理層與管理層博弈收益矩陣1

賦值測算，令R（E）1=100，R（E）2=90，R（S）1=80，R（S）2=60，W=30，C1=4，C2=2，F(xiàn)1=2，F(xiàn)2=1，得到數(shù)字收益矩陣，收益矩陣表明，博弈方1存在占優(yōu)策略強(qiáng)監(jiān)督，但是博弈方2不存在占優(yōu)策略。在管理層工資固定時(shí)，因?yàn)楣芾韺泳哂卸A理性，所以若治理層（博弈方1）選擇強(qiáng)監(jiān)督，管理層（博弈方2）傾向于選擇強(qiáng)效制定并執(zhí)行，反之，管理層傾向于選擇弱效制定并執(zhí)行。從整個(gè)博弈看，該博弈存在一個(gè)納什均衡行，即（強(qiáng)監(jiān)督，強(qiáng)效制定并執(zhí)行）。

表4 治理層與管理層博弈收益矩陣2

（二）管理層與員工之間博弈 管理層（博弈方1）在內(nèi)部控制執(zhí)行中扮演制定并執(zhí)行的角色，而員工（博弈方2）是其工作范圍內(nèi)內(nèi)部控制的具體執(zhí)行人。假定，按企業(yè)的規(guī)定，管理層對其管理范圍內(nèi)的內(nèi)部控制執(zhí)行結(jié)果負(fù)責(zé)，員工對其具體工作的內(nèi)部控制執(zhí)行結(jié)果負(fù)責(zé)，雙方的收益與內(nèi)部控制的執(zhí)行效果掛鉤。按照馬克思的觀點(diǎn)，勞動(dòng)分為體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)，腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值大于體力勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值，腦力勞動(dòng)付出的成本也大于體力勞動(dòng)付出的成本。在按勞分配的前提下，等量的腦力勞動(dòng)比體力勞動(dòng)獲得更多收益，因而作為腦力勞動(dòng)者的管理層獲得的收益比體力勞動(dòng)者的員工獲得的收益大，故假定管理層與員工獲得的收益分別占執(zhí)行效果的20%，15%，執(zhí)行費(fèi)用分別占各自收益的6%，3%，且雙方在內(nèi)部控制執(zhí)行上是同步進(jìn)行的。按照常理，內(nèi)部控制的強(qiáng)效執(zhí)行比弱執(zhí)行更有利于企業(yè)的發(fā)展，而管理層付出的多為腦力勞動(dòng)，員工付出的多為體力勞動(dòng)，所以管理層的勞動(dòng)效果比員工的勞動(dòng)效果更大，在不同的策略組合下，產(chǎn)生的收益分別為S1，S2，S3，S4，且根據(jù)假定得S1>S2>S3>S4。易得該博弈的收益矩陣為，由收益矩陣可知，當(dāng)博弈雙方的收益與內(nèi)部控制執(zhí)行效果掛鉤時(shí)，博弈方1有占優(yōu)策略強(qiáng)效制定并執(zhí)行，博弈方2也有占優(yōu)策略強(qiáng)執(zhí)行，博弈存在占優(yōu)策略組合（強(qiáng)效制定并執(zhí)行，強(qiáng)執(zhí)行），即，無論對方選擇何種策略，己方都應(yīng)該選擇策略Si1。但是在現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)并沒有把職工的收益與內(nèi)部控制執(zhí)行效果掛鉤，同時(shí)由于職工，特別是下層員工對內(nèi)部控制的認(rèn)識(shí)不足，這導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中內(nèi)部控制執(zhí)行情況不樂觀的的現(xiàn)象。

表5 管理層與員工博弈收益矩陣

無論是實(shí)證數(shù)據(jù)還是兩個(gè)博弈模型，理論上都反映了內(nèi)部控制的有效執(zhí)行在企業(yè)日常活動(dòng)中有舉足輕重的地位，只有各主體堅(jiān)定地執(zhí)行企業(yè)已設(shè)定的內(nèi)部控制規(guī)章制度，才能使企業(yè)及參與各方獲得更好的收益。但是在激勵(lì)機(jī)制不健全的情況下，有限理性的經(jīng)濟(jì)人在自身利益最大化面前并不一定會(huì)采取對雙方都有利的選擇，繼而出現(xiàn)了內(nèi)部控制在現(xiàn)實(shí)中絕大部分都沒得到有效執(zhí)行。

三、結(jié)論

根據(jù)上述分析，可以提出以下幾點(diǎn)建議：一是在企業(yè)內(nèi)部大力開展關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行重要性的宣傳，不僅要求企業(yè)上層人員了解內(nèi)部控制的重要性，并做出相應(yīng)的回應(yīng)，還勢必要求員工上行下效。二是加大對企業(yè)職員的能力培訓(xùn)，更加注重在內(nèi)部控制培訓(xùn)方面的投入?，F(xiàn)實(shí)中，內(nèi)部控制執(zhí)行的不理想，其原因一部分是實(shí)施主體在這方面的實(shí)際操作能力不足，不能更好地執(zhí)行內(nèi)部控制。三是有效的激勵(lì)政策對內(nèi)部控制的有效執(zhí)行有很大的促進(jìn)作用。從文中的兩個(gè)博弈模型看，模型1中，管理層的收益不受內(nèi)部控制執(zhí)行效果的影響，以至于在治理層選擇不同的策略時(shí)，管理層能夠選擇其他對自身效益更好的選擇；而模型2中，管理層與員工的收益與執(zhí)行效果掛鉤，則出現(xiàn)了占優(yōu)選擇策略組合，不論對方如何選擇，最終策略都落在了強(qiáng)效執(zhí)行上。按照馬斯洛層次需求理論，企業(yè)在制定激勵(lì)策略時(shí)應(yīng)該根據(jù)激勵(lì)對象的層次情況選擇不同的激勵(lì)手段。四是企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行應(yīng)從源頭抓起，所以企業(yè)應(yīng)該在進(jìn)行人員招聘時(shí)，注重所聘人員的個(gè)人道德素質(zhì)，避免類似巴林銀行事件的再次出現(xiàn)。

［1］上海證券交易所資本市場研究所年報(bào)專題小組：《滬市上市公司2011 年內(nèi)控自我評估報(bào)告披露情況分析》，《中國證券報(bào)》2012 年8 月6 日。

［2］廈門大學(xué)內(nèi)控指數(shù)課題組：《中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)（2011）：制定、分析與評價(jià)》，《中國證券報(bào)》2012 年8 月16 日。

［3］孫霖：《上市公司內(nèi)控報(bào)告披露比例逐年上升》，《中國證券報(bào)》2012 年9 月26 日。

［4］趙耀華、蒲勇?。骸恫┺恼撆c經(jīng)濟(jì)模型》，人民大學(xué)出版社2010 年版。

［5］楊浪萍、李軍：《企業(yè)內(nèi)部控制失效的博弈分析》，《中國運(yùn)籌學(xué)會(huì)第八屆學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集》2006 年。