摘 要：訴訟事件的對(duì)立性、裁量性、公益性、迅速性、展望性等均可作為訴訟程序中適用非訟法理所考慮的標(biāo)準(zhǔn)。非訟法理在訴訟程序中適用的個(gè)別化、具體適用標(biāo)準(zhǔn)的流動(dòng)化，實(shí)際上就承認(rèn)了民事訴訟中程序保障的個(gè)別化和多樣化。當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障就是非訟法理在訴訟程序中適用的限度。

關(guān) 鍵 詞：訴訟事件非訟化；非訟法理；聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）10-0102-06

大陸學(xué)者對(duì)訴訟事件非訟化并不陌生，“所謂民事事件的非訟化現(xiàn)象就是：將向來(lái)依訴訟程序處理的兩造當(dāng)事人對(duì)立的紛爭(zhēng)事件，改為非訟事件，依非訟程序來(lái)處理”。[1]但是對(duì)于沒(méi)有非訟程序的我們來(lái)說(shuō)，所謂“訴訟事件非訟化”的稱(chēng)謂不僅拗口，更感隔膜。但根據(jù)邱聯(lián)恭教授的進(jìn)一步闡釋?zhuān)涸V訟事件的非訟化是指在程序上緩和地采用或全不采用向來(lái)傳統(tǒng)的訴訟程序上的種種原則如處分權(quán)主義、辯論主義、言詞審理主義等，而采用職權(quán)主義色彩濃厚的程序原則。我們可以看到，所謂訴訟事件非訟化，其實(shí)就是非訟法理在訴訟程序中的適用。為簡(jiǎn)易迅速、妥當(dāng)性裁決的達(dá)成，可否將所有的訴訟事件一概適用非訟法理處理？在訴訟程序中適用非訟法理有無(wú)一定的限度？如果把所有的訴訟事件改為非訟事件，適用非訟法理來(lái)處理，勢(shì)必影響到當(dāng)事人的程序保障權(quán)。如果在訴訟程序中適用非訟法理后仍給當(dāng)事人與傳統(tǒng)訴訟程序同樣的程序保障，訴訟事件和非訟事件的區(qū)分就變得沒(méi)有任何必要和意義。既然主張?jiān)谠V訟程序中適用非訟法理，就必須厘清其非訟法理適用的標(biāo)準(zhǔn)、界限等問(wèn)題。邱聯(lián)恭教授認(rèn)為：“訴訟事件非訟化的限度是不輕易剝奪當(dāng)事人應(yīng)受程序保障的權(quán)利。如何嘗試設(shè)定其彈性的界限，針對(duì)各種類(lèi)型的事件，考慮諸因素，以檢討程序法理如何運(yùn)用，是今后民事程序法學(xué)的基本課題。”[2]雖然他指出了非訟法理適用的依據(jù)及界限的大致方向，但仍嫌不甚明確，有進(jìn)一步探討的必要。

一、非訟法理在訴訟程序中適用的依據(jù)

所謂非訟法理適用的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是在訴訟程序中適用非訟法理的依據(jù)和要考慮的因素，即什么樣的因素促使我國(guó)在訴訟程序處理訴訟事件時(shí)考慮采用非訟程序的程序法理問(wèn)題。日本學(xué)者新堂教授把法官裁量性和當(dāng)事人對(duì)立性的高低作為訴訟程序中是否可以適用非訟法理考量標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，對(duì)立性低而裁量性高的事件屬于本質(zhì)非訟事件，對(duì)立性低而裁量性低的亦屬于非訟事件，但容易轉(zhuǎn)為訴訟事件，而裁量性低對(duì)立性高的事件，屬純粹的訴訟事件，幾乎無(wú)非訟化可能，只有對(duì)立性高，法官裁量權(quán)亦高的事件，才可以非訟化。[3]邱聯(lián)恭教授認(rèn)為，正因?yàn)榉窃A事件之種類(lèi)繁多，所以要?jiǎng)澏ǚ窃A化的標(biāo)準(zhǔn)，往往需要非訟事件之各種特性，考慮諸多因素，始能滿(mǎn)足實(shí)際需求，亦即考慮到何類(lèi)事件較適合于應(yīng)用非訟法理審理。[4]他認(rèn)為以下不同事件都是可以非訟化處理的：較需要或較適合由法官運(yùn)用裁量權(quán)來(lái)裁判的事件；屬于繼續(xù)性生活事項(xiàng)而較需要法官通權(quán)達(dá)變處理的事件；需要迅速解決的事件；公益性濃厚的事件。綜合兩位學(xué)者的見(jiàn)解，筆者認(rèn)為，訴訟事件的對(duì)立性、裁量性、公益性、迅速性、展望性等均可作為訴訟程序中適用非訟法理所考慮的標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，可針對(duì)不同訴訟事件的特點(diǎn)，有選擇性地組合程序法理。所以，非訟法理在訴訟中的適用并無(wú)統(tǒng)一的樣式，其呈現(xiàn)個(gè)別化的特點(diǎn)。絕非一談非訟法理在訴訟中的適用，就是在處理訴訟事件時(shí)一股腦地把所有的非訟法理都加以適用，或者適用同一種非訟法理。

在具體的訴訟程序中，非訟法理的適用要針對(duì)不同的訴訟事件的特點(diǎn)而為。訴訟事件的類(lèi)型不同，非訟法理適用的標(biāo)準(zhǔn)（依據(jù)）自然也應(yīng)有所不同。例如，對(duì)于小額類(lèi)型的事件，為了案件的快速處理，保障民眾接近司法的機(jī)會(huì)，就應(yīng)側(cè)重簡(jiǎn)易主義、書(shū)面審理、不公開(kāi)審理等非訟法理的適用，以便于給當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的簡(jiǎn)易途徑；而對(duì)于人事家事訴訟事件，因這些事件具有公益色彩、需要法官通權(quán)達(dá)變處理的特點(diǎn)，就需要法院的職權(quán)探知、職權(quán)進(jìn)行、裁量主義等非訟法理發(fā)揮重要作用；現(xiàn)代型公益事件中，法官的職權(quán)探知、自由裁量的擴(kuò)張等具有很大的適用空間。即使相同的非訟法理，在不同類(lèi)型的訴訟事件中適用的時(shí)機(jī)、方式、強(qiáng)度也是不同的，如人事家事訴訟事件中的職權(quán)探知與商事訴訟乃至現(xiàn)代型事件中的職權(quán)探知在適用時(shí)就存在極大的差別。非訟法理在訴訟中適用的個(gè)別化還體現(xiàn)在即便是同一類(lèi)型的訴訟，基于具體訴訟的個(gè)體差異，也應(yīng)允許適用非訟法理時(shí)予以區(qū)別。如同為財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)訟事件，因當(dāng)事人是否行使程序選擇權(quán)合意選擇非訟法理可能會(huì)出現(xiàn)非訟法理適用的不同態(tài)勢(shì)。因此，我們探討非訟法理在訴訟中適用時(shí)，必須要結(jié)合特定的案件類(lèi)型分析之，切不可給其非訟法理在訴訟程序中的適用貼上標(biāo)簽，予以絕對(duì)化。

上述標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)者們根據(jù)不同的民事訴訟事件類(lèi)型抽象出來(lái)的。之所以把民事訴訟事件歸于某種類(lèi)型，不過(guò)是選取了該類(lèi)事件的典型特征而做了一般分類(lèi)。事實(shí)上，各種事件在特征上必然會(huì)存在某些共性，并非像理論型構(gòu)中的那樣涇渭分明。而且隨著時(shí)代的發(fā)展，更多新的類(lèi)型也會(huì)產(chǎn)生。這就意味著，非訟法理適用于訴訟程序處理案件時(shí)，在考慮該類(lèi)型常用的非訟化策略的同時(shí)，也要顧及其他類(lèi)型的處理方式。在這種策略的非訟法理適用下，其適用的程度也必然存在強(qiáng)弱的差異，比如純粹的權(quán)利義務(wù)型事件一般并無(wú)適用非訟法理的必要，其即使適用非訟法理，也是程度最弱的。與其相對(duì)，如果一個(gè)民事事件屬于婚姻家庭案件，因其涉及的財(cái)產(chǎn)額較小，又涉及到未成年人權(quán)益的保護(hù)，法院在處理時(shí)就可以同時(shí)采用簡(jiǎn)易主義、書(shū)面主義、職權(quán)探知主義等非訟法理，其非訟法理的適用程度就很強(qiáng)，直至接近非訟程序中對(duì)非訟法理的適用強(qiáng)度。非訟法理在訴訟程序中適用的個(gè)別化、具體適用標(biāo)準(zhǔn)的流動(dòng)化，實(shí)際上就承認(rèn)了民事訴訟中程序保障的個(gè)別化和多樣化。但無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制，還是程序保障的個(gè)別化，追求的并非是向糾問(wèn)制的回歸，而是裁判的簡(jiǎn)速、妥當(dāng)、合目性的解決。[5]

二、非訟法理在訴訟程序中的程序保障個(gè)別化

程序保障有廣義與狹義之分。廣義的程序保障是指保障一般民眾有接近并容易使用司法制度的機(jī)會(huì)。司法權(quán)的獨(dú)立與法官的獨(dú)立、對(duì)法官在確保其素質(zhì)及能力的基礎(chǔ)上實(shí)行的資格限制和身份保障等都構(gòu)成了廣義的程序保障部分。狹義的程序保障是指對(duì)于程序中的當(dāng)事人保障其有適時(shí)適式參與程序?qū)徖恚岢龉舴烙椒ǖ臋C(jī)會(huì)。訴訟中程序的告知、送達(dá)、現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)、卷宗的查閱權(quán)、陳述意見(jiàn)的權(quán)利、責(zé)問(wèn)權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、異議權(quán)、聲明不服的機(jī)會(huì)、代理人的委任、訴訟救助、訴狀的送達(dá)、裁判的送達(dá)、裁判理由的說(shuō)明、釋明權(quán)、心證及法律見(jiàn)解的公開(kāi)、言詞辯論、直接主義、一般公開(kāi)等都是狹義程序保障的具體體現(xiàn)。程序保障一方面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，或者說(shuō)保障了當(dāng)事人在這些權(quán)利中體現(xiàn)出來(lái)的主體性和自律性，另一方面又保障訴訟、審判本身的正當(dāng)性，或者說(shuō)是保障了法官的審判活動(dòng)以及作出決定本身的正當(dāng)性。這兩方面緊密相關(guān)，但后一方面是以前一方面為前提的，因此傳統(tǒng)民事訴訟法理論認(rèn)為，程序保障的重點(diǎn)在于當(dāng)事人程序權(quán)利的保障方面。程序保障的理念體現(xiàn)在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)中，該結(jié)構(gòu)以處分原則、辯論原則等法理為基本內(nèi)容。在程序的主導(dǎo)方面，基于對(duì)民事私法中意思自治原則的尊崇，當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)中把更多的訴訟行為作為權(quán)利賦予了當(dāng)事人，由當(dāng)事人主導(dǎo)程序的運(yùn)行，而不是作為權(quán)力留給法官。當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造并不僅僅意味著在程序的運(yùn)行方面當(dāng)事人起主導(dǎo)作用，更重要的是保障了當(dāng)事人在構(gòu)成作為審理對(duì)象的糾紛事實(shí)方面的決定性地位。民事訴訟理論中訴訟標(biāo)的、辯論主義、自認(rèn)、要件事實(shí)、證明責(zé)任的分配等理論都是以當(dāng)事人對(duì)審判對(duì)象、審判范圍確定的主導(dǎo)為基礎(chǔ)展開(kāi)的?？傊瑐鹘y(tǒng)的程序保障理論強(qiáng)調(diào)了訴訟中法官對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，法官受當(dāng)事人自主行為的制約，法官的消極性。法官在程序運(yùn)作、審判對(duì)象的形成、裁判依據(jù)的發(fā)現(xiàn)等過(guò)程中職權(quán)的強(qiáng)化這方面的作用并沒(méi)有被傳統(tǒng)程序保障論所重視。

我們主張?jiān)V訟事件審理過(guò)程中非訟法理的妥當(dāng)適用，強(qiáng)調(diào)了法官職權(quán)探知、自由裁量權(quán)的積極行使在裁判形成中的地位和作用，在某種意義上意味著民事訴訟的進(jìn)行由當(dāng)事人主導(dǎo)轉(zhuǎn)而由當(dāng)事人與法官共享，法官的任務(wù)不在局限于傳統(tǒng)的查清案件事實(shí)、適用法律等領(lǐng)域，它開(kāi)始向事實(shí)確定、法律發(fā)現(xiàn)等領(lǐng)域拓展。這種意義的程序保障不再任由當(dāng)事人對(duì)程序的主導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是由法官和當(dāng)事人共同來(lái)完成。法官權(quán)力的擴(kuò)張意味著訴訟程序中當(dāng)事人傳統(tǒng)訴訟權(quán)利的減損，而法官斟酌案件類(lèi)型組合訴訟法理與非訟法理又意味著每個(gè)案件中的程序保障方式的不同。新堂幸司教授在論述非訟化的界限時(shí)也表達(dá)了類(lèi)似的看法。他認(rèn)為，對(duì)于不采用對(duì)審構(gòu)造的理由、不公開(kāi)的理由等應(yīng)當(dāng)分別予以探討。依據(jù)理由不同，并對(duì)應(yīng)于案件的類(lèi)型性質(zhì)，分別附加以“不采用判決之形式，但采用公開(kāi)審理”、或“課以法官審問(wèn)雙方當(dāng)事人之義務(wù)”、抑或“在一方當(dāng)事人被審問(wèn)時(shí)，賦予另一方當(dāng)事人參與的權(quán)利”等的程序保障，這樣一來(lái)，程序形態(tài)方面開(kāi)設(shè)了中間形態(tài)之途徑，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)置這種途徑。[6]但是，無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制，還是程序保障的個(gè)別化，追求的并非是向糾問(wèn)制的回歸，而是裁判的簡(jiǎn)速、妥當(dāng)、合目性的解決。筆者更傾向于稱(chēng)其為“實(shí)質(zhì)意義”的程序保障。從這個(gè)意義上講，非訟法理在訴訟中的適用，作為一種理論構(gòu)設(shè)它把當(dāng)事人的自主自律與法官的職權(quán)擴(kuò)張完美地進(jìn)行了平衡。邱聯(lián)恭先生把這種程序保障稱(chēng)為“新程序保障論”?？傊蛎袷掳讣?lèi)型的個(gè)性、特征不一，就應(yīng)依照案件類(lèi)型需求的不同，分別采擇其所適宜的、彈性程序保障內(nèi)容，承認(rèn)多樣化的程序保障方式。三月章教授在談到這個(gè)問(wèn)題也明確提出，應(yīng)直率承認(rèn)從定型的、表面的保障轉(zhuǎn)化個(gè)別的、實(shí)質(zhì)的程序保障。[7]

三、非訟法理在訴訟程序中適用的限度——聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)

非訟法理在訴訟程序中的適用，意味著程序保障的多樣化和個(gè)別化。對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利進(jìn)行取舍，必須解決非訟法理適用的限度問(wèn)題。必須從現(xiàn)代法治國(guó)家當(dāng)事人程序主體性的理念出發(fā)，從法院處理糾紛的各種程序（訴訟程序、非訟程序或其他程序）中抽出程序保障的共通性要求，這些要求就是公民享有的憲法上程序基本權(quán)，也就是說(shuō)程序基本權(quán)保障就是非訟法理適用的限度。[8]從民事訴訟的角度看，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)就是非訟法理適用的限度。也就是說(shuō)，在訴訟程序中適用非訟法理，即使可以對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利進(jìn)行剝奪或限制，也必須賦予當(dāng)事人最低限度以上的程序保障。正如卡佩萊蒂教授所言：“之所將這些原則視為‘基本，其實(shí)質(zhì)在于這樣一種信念，即堅(jiān)信它們不僅代表了一種文明的司法裁判制度基本的最低限度，而且也是文明的司法裁判制度中永恒不變的組成部分?！盵9]

“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，也稱(chēng)聽(tīng)審權(quán)、公平聽(tīng)審權(quán)。它是指法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，他有就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利?！盵10]聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)不是普通的程序權(quán)利，而是憲法權(quán)利的范疇，是當(dāng)事人的程序基本權(quán)。正因?yàn)槌绦蚧緳?quán)利是人所應(yīng)有的或固有的，許多國(guó)家都用國(guó)內(nèi)的最高法律──憲法予以確認(rèn)和保障。在德國(guó)，1949年的《基本法》第103條規(guī)定了聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，該條第1款規(guī)定：“任何人在法庭上有請(qǐng)求法院依法聽(tīng)審的權(quán)利?！币虼?，法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障作為程序法上的基本原則，具有憲法上的地位，法院有義務(wù)使得當(dāng)事人能夠在訴訟中以充分的和恰如其分的方式陳述他們所持有的看法。在德國(guó)，法定聽(tīng)審權(quán)被認(rèn)為是最重要的程序原則并且作為每個(gè)法治國(guó)家程序規(guī)則中不可或缺的組成部分。[11]在日本，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于1947年的《日本憲法》。該法第13條規(guī)定：“任何國(guó)民的人格均被尊重。關(guān)于國(guó)民生命、自由及追求幸福的權(quán)利，在不違反公共福利的范圍內(nèi)，在立法及其他國(guó)政上。必須予以最大的尊重?！钡?2條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！?/p>

（一）聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容

對(duì)于聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，各國(guó)的規(guī)定并不盡一致。英國(guó)法上的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)至少包括：事先的通知；充足時(shí)間的準(zhǔn)備；披露責(zé)任；聽(tīng)審；法律代理；傳喚證人和對(duì)證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)；考慮證據(jù)和提出的意見(jiàn)。[12]美國(guó)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括：當(dāng)事人陳述意見(jiàn)表明系爭(zhēng)的行動(dòng)該不該采行的機(jī)會(huì)；提出證據(jù)和要求傳喚證人的權(quán)利；知悉不利證據(jù)的權(quán)利；交叉詢(xún)問(wèn)證人的權(quán)利；裁決應(yīng)當(dāng)按照所呈現(xiàn)的證據(jù)作出；聘請(qǐng)律師的權(quán)利；裁決機(jī)關(guān)對(duì)呈現(xiàn)的證據(jù)作成書(shū)面記錄等。[13]德國(guó)法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)作為程序法上基本原則具有憲法上的地位。依照德國(guó)學(xué)者的看法，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括：給予當(dāng)事人提起申請(qǐng)、主張事實(shí)和對(duì)之提供證據(jù)以及如何及時(shí)獲知對(duì)方當(dāng)事人的陳述以至于能對(duì)之表態(tài)的權(quán)利。如果法院調(diào)查某項(xiàng)事實(shí)，則必須將之通知雙方當(dāng)事人并且聽(tīng)審他們；也必須能從法院所作出的裁判中看出，法官已經(jīng)知道程序參與人的陳述并且已經(jīng)與他們進(jìn)行過(guò)探討。[14]卡佩萊蒂認(rèn)為：“該法則（聽(tīng)訊權(quán)）的含義多種多樣；它們包括當(dāng)事人獲得對(duì)其提起訴訟和各種其他程序事項(xiàng)的通知之權(quán)利，提出和反駁證據(jù)的權(quán)利，取證時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，不受他人之間已決判決的約束之權(quán)利等等。”[15]盡管不同國(guó)家的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不盡相同，但有許多共同的要素。

⒈受通知權(quán)。及時(shí)獲得通知是當(dāng)事人能夠參與并有效參與訴訟程序、實(shí)現(xiàn)其程序主體性地位的重要保障。當(dāng)事人的受通知權(quán)是通過(guò)民事訴訟中的送達(dá)制度來(lái)完成的。送達(dá)關(guān)涉當(dāng)事人切身利益，起訴狀、上訴狀、裁判文書(shū)等法律文書(shū)是否送達(dá)、送達(dá)是否合法、何時(shí)送達(dá)，這些對(duì)于當(dāng)事人實(shí)際享有知悉權(quán)至關(guān)重要。送達(dá)的目的在于使當(dāng)事人知悉案件系屬的相關(guān)情況，而獲取這些信息正是法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容。如果送達(dá)無(wú)效或者不當(dāng)送達(dá)而影響了當(dāng)事人對(duì)案件的知悉權(quán)，那么，當(dāng)事人在整個(gè)案件中的程序權(quán)利必定受到嚴(yán)重侵害，整個(gè)民事訴訟的進(jìn)程無(wú)疑也受到影響?？梢哉f(shuō)，送達(dá)制度既體現(xiàn)法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，也是法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的保障。因此，合法、有效、實(shí)際的送達(dá)對(duì)于當(dāng)事人法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的保障具有重要意義。相反，法院沒(méi)有給被告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)或法院違反法律規(guī)定對(duì)被告公告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)導(dǎo)致被告不知公告內(nèi)容而未應(yīng)訴等情形均屬對(duì)當(dāng)事人受通知權(quán)的侵害。

⒉陳述權(quán)。陳述權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述對(duì)于訴訟標(biāo)的相關(guān)的事實(shí)和法律問(wèn)題，有權(quán)就事實(shí)予以主張、爭(zhēng)執(zhí)、提出證據(jù)，就證據(jù)調(diào)查的結(jié)果陳述意見(jiàn)或提出法律見(jiàn)解等機(jī)會(huì)。民事訴訟程序原則上采用辯論主義，對(duì)事實(shí)及主張的陳述提出，不僅是當(dāng)事人的權(quán)利，也是當(dāng)事人的責(zé)任。通過(guò)陳述，當(dāng)事人提供主張和相關(guān)的證據(jù)材料，法院的裁判才得以可能。因此，法院應(yīng)保障當(dāng)事人適時(shí)適式地向法院作出陳述，原則上法院不得在當(dāng)事人的陳述之外裁判。如果案件事實(shí)已經(jīng)十分明確或者是案件的次要事實(shí)，由法院斟酌認(rèn)定的情況下，也應(yīng)事先通過(guò)釋明權(quán)的行使使當(dāng)事人知悉，給予當(dāng)事人就這些事實(shí)有辯論的機(jī)會(huì)?！按送?，于職權(quán)探知主義所適用之事件，縱然法院得依職權(quán)探知事實(shí)，但如斟酌者系當(dāng)事人所未提出之事實(shí)，亦應(yīng)于裁判前闡明，使當(dāng)事人有辯論之機(jī)會(huì)。法院如應(yīng)闡明而未闡明，而使當(dāng)事人未能于裁判前有充分陳述之機(jī)會(huì)，即為侵害當(dāng)事人之陳述權(quán)”。[16]

⒊證明權(quán)。證明權(quán)是指當(dāng)事人就自己提出的事實(shí)主張或反駁對(duì)方主張的事實(shí)有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利。在民事訴訟實(shí)行辯論主義這個(gè)基本程序原則下，案件事實(shí)的證明任務(wù)主要由當(dāng)事人來(lái)完成。法院通常不會(huì)主動(dòng)調(diào)查收集有關(guān)案件實(shí)體事實(shí)的證據(jù)，當(dāng)事人提供不了證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)會(huì)承擔(dān)敗訴的后果。當(dāng)事人有提出證據(jù)的權(quán)利，而法院則對(duì)該證據(jù)負(fù)有調(diào)查的義務(wù)，但這并不意味著法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人聲明的所用證據(jù)都必須予以調(diào)查。如果屬于法院已經(jīng)顯著或其職務(wù)上已知的事實(shí)、法院已知的外國(guó)法、不可推翻的法律上的推定事實(shí)、當(dāng)事人已自認(rèn)的事實(shí)等，法院可以駁回，但是應(yīng)當(dāng)在判決中說(shuō)明其理由。如在小額訴訟程序中適用非訟法理時(shí)，為了保障當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雖然法院可以對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)的期限作適當(dāng)?shù)南拗?，但要給當(dāng)事人提出證據(jù)的機(jī)會(huì)。

⒋在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)。當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)在場(chǎng)見(jiàn)證訴訟的過(guò)程，這一原則也被表述為直接在場(chǎng)原則。在場(chǎng)原則要求庭審必須在有雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，除了法律有特別規(guī)定的情形以外，當(dāng)事人不在場(chǎng)時(shí)不得進(jìn)行法庭審理，否則審判活動(dòng)將歸于無(wú)效。因當(dāng)事人有權(quán)知道法院是如何進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的，而能當(dāng)場(chǎng)表示意見(jiàn)。《德國(guó)民事訴訟法》第357條第1項(xiàng)明文規(guī)定，調(diào)查證據(jù)，應(yīng)許當(dāng)事人在場(chǎng)。又如法院不得缺席判決，除非是法院保障了當(dāng)事人的受通知權(quán)而當(dāng)事人放棄了到場(chǎng)權(quán)。當(dāng)事人的到場(chǎng)權(quán)并非僅指當(dāng)事人消極地到場(chǎng)，更為關(guān)鍵的是到場(chǎng)后當(dāng)事人能積極參與聽(tīng)審活動(dòng)并享有發(fā)問(wèn)的權(quán)利。

⒌辯論權(quán)。辯論權(quán)是指一方當(dāng)事人都有權(quán)就對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張、證據(jù)材料及法律主張進(jìn)行反駁、答辯，發(fā)表自己意見(jiàn)和見(jiàn)解。辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)是：在法院對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問(wèn)題進(jìn)行辯論，并要求法院保障其辯論權(quán)利，聽(tīng)取其辯論意見(jiàn)。[17]從這個(gè)意義上，辯論權(quán)并非僅指當(dāng)事人有權(quán)對(duì)有關(guān)程序和實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯論，辯論的形式是口頭還是書(shū)面。更為重要的是，當(dāng)事人的辯論是“約束性辯論”，能夠?qū)Ψㄔ旱牟门挟a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

⒍意見(jiàn)受尊重權(quán)。意見(jiàn)受尊重權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實(shí)、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。以往對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)受尊重權(quán)的保障多體現(xiàn)在事實(shí)方面，對(duì)當(dāng)事人就適用法律方面的意見(jiàn)方面不甚重視?！半m然訴訟中法律問(wèn)題的重要性并不亞于事實(shí)問(wèn)題，但長(zhǎng)期以來(lái)法官知法的原則限制了當(dāng)事人參與法律適用的權(quán)利。實(shí)際上，裁判中法律的選擇與適用是在程序中不斷生成的動(dòng)態(tài)過(guò)程，當(dāng)事人如果不能參與到法律適用中來(lái)，無(wú)法預(yù)測(cè)法院有關(guān)法律適用的初步判斷，就會(huì)影響其根據(jù)法律構(gòu)成要件準(zhǔn)確提供事實(shí)與證據(jù)，難以展開(kāi)有效的攻擊與防御?！盵18]當(dāng)事人的受尊重權(quán)不僅要求法官在裁判時(shí)充分考慮當(dāng)事人就案件的事實(shí)和適用法律所發(fā)表的見(jiàn)解，也要求其在審理的過(guò)程及時(shí)向當(dāng)事人公開(kāi)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律見(jiàn)解的心證。否者，就是對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)受尊重權(quán)的妨害。

可見(jiàn)，當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是個(gè)復(fù)合性權(quán)利，它包括受通知權(quán)、陳述權(quán)、證明權(quán)、在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)、辯論權(quán)、意見(jiàn)受尊重權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容。從其內(nèi)容來(lái)看，就是當(dāng)事人的程序參與權(quán)。這種程序參與權(quán)不僅旨在保障當(dāng)事人形式上參與訴訟的過(guò)程，更為重要的是它通過(guò)權(quán)利的細(xì)化，保障了當(dāng)事人參與的實(shí)質(zhì)化。當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到影響的情況下，不僅享有“獲得聆聽(tīng)”的權(quán)利，而且能夠通過(guò)自己的行為實(shí)質(zhì)地影響到裁判的結(jié)果。

（二）侵犯聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)

⒈通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。一是通過(guò)原程序進(jìn)行救濟(jì)。例如，對(duì)于法院未闡明的重要事實(shí)，當(dāng)事人仍有陳述的機(jī)會(huì)。對(duì)于程序瑕疵，當(dāng)事人若不責(zé)問(wèn)，瑕疵也會(huì)得以治愈。如果法院告知當(dāng)事人可以責(zé)問(wèn)，而當(dāng)事人放棄責(zé)問(wèn)的，侵害當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的瑕疵自然獲得自愈。二是通過(guò)上訴審進(jìn)行救濟(jì)。通過(guò)上訴，二審法院如果有使當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人在一審中聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)所侵害的瑕疵即可治愈，原則上不用將案件發(fā)回原審法院重審。三是通過(guò)再審進(jìn)行救濟(jì)。再審作為例外救濟(jì)路徑具有補(bǔ)充性。可以將侵犯當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)作為再審的事由啟動(dòng)再審程序進(jìn)行救濟(jì)。如我國(guó)民事訴訟法將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”規(guī)定為申請(qǐng)?jiān)賹彽牡?0項(xiàng)法定事由。四是通過(guò)聽(tīng)審責(zé)問(wèn)程序進(jìn)行救濟(jì)。德國(guó)《民事訴訟法》第321條的規(guī)定，聽(tīng)審責(zé)問(wèn)程序適用于可以采用在本審級(jí)內(nèi)部進(jìn)行補(bǔ)救的侵害法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的案件。這種程序不具有移審效力，不改變?cè)讣膶徏?jí)，是一種對(duì)裁判程序瑕疵進(jìn)行治愈的方式，不屬于上訴程序，是民事法院自我糾錯(cuò)式的救濟(jì)，是聯(lián)邦憲法法院把原本可以進(jìn)行憲法抗告的案件管轄權(quán)下放給民事法院救濟(jì)的方式。2005年的《聽(tīng)審責(zé)問(wèn)法》又對(duì)現(xiàn)行的規(guī)定進(jìn)行了修正。將聽(tīng)審責(zé)問(wèn)原僅適用于當(dāng)事人在第一審程序聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)受侵害而無(wú)法提起上訴至第二審的情形，擴(kuò)大適用于所有審級(jí)中聽(tīng)審權(quán)受侵害的情形。除不得聲明不服的中間裁決外，不論是判決還是裁定，如已無(wú)通常救濟(jì)途徑或其他不服可能，均可在知悉聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)受侵害后兩星期內(nèi)，向原法院提出聽(tīng)審責(zé)問(wèn)。

⒉憲法的救濟(jì)。在德國(guó)，法院侵害當(dāng)事人的法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)而做出了不得申明不服的裁判時(shí)，當(dāng)事人必須首先窮盡民事訴訟所有救濟(jì)途徑之后才可以向憲法法院提出憲法抗告，撤銷(xiāo)該裁判的效力。換言之，憲法抗告是最后一道司法救濟(jì)途徑。[19]如果憲法抗告勝訴，則被聲明不服的裁判將被撤銷(xiāo)或被發(fā)回有管轄權(quán)的民事法院。這與在上訴程序?qū)ε袥Q聲明不服并勝訴所獲得的結(jié)果相同。正因?yàn)槿绱?，?lián)邦憲法法院在無(wú)真正憲法意義的案件中扮演了上告法院的角色?！暗细嬖凇睹袷略V訟改革法》對(duì)其重塑或只專(zhuān)屬服務(wù)于澄清原則性問(wèn)題、法律研修和保證統(tǒng)一判決的目的?！盵20]為了減輕聯(lián)邦憲法法院的負(fù)擔(dān)，2002年，德國(guó)《民事訴訟法改革法》第321條a規(guī)定的聽(tīng)審責(zé)問(wèn)把法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)權(quán)限賦予了普通民事法院。2005年的《聽(tīng)審責(zé)問(wèn)法》則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了聽(tīng)審責(zé)問(wèn)的適用范圍，強(qiáng)化對(duì)法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的保障。不能提出聽(tīng)審責(zé)問(wèn)的，即在程序內(nèi)部不能成功地實(shí)施補(bǔ)救程序的，可以立即提出憲法抗告。德國(guó)對(duì)侵犯當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的憲法救濟(jì)其實(shí)是憲法法院的救濟(jì)。我國(guó)并無(wú)憲法法院的設(shè)置，憲法在很大程度上不具有直接可訴性，只能通過(guò)民事訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2][4]邱聯(lián)恭.訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能[A].事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討（二）[C].三民書(shū)局，1992.445，448，457.

[3]魏大喨.新非訟事件法總則問(wèn)題解析[J].月旦法學(xué)雜志，2005，（08）.

[5]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].三民書(shū)局，2000.8-9.

[6]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.法律出版社，2008.21.

[7]（日）三月章.訴訟事件非訟化及界限[A].民事訴訟法研究（第五卷）[C].1972.

[8]孫永軍.訴訟事件非訟化：含義、法理基礎(chǔ)與界限[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（01）.

[9][15]（意）莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕，王奕譯.清華大學(xué)出版社，2005.295，339.

[10]劉敏.論民事訴訟當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)[J].法律科學(xué)，2008，（06）.

[11][20]（德）奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.法律出版社，2003.159，382.

[12]Richard Clayton，Hugh Tomlinson. FairTrialRights[M].Oxford：Oxford University Press，2001.

[13]湯維建.美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序[M].中國(guó)法制出版社，2001.65.

[14]（德）漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.61.

[16]沈冠伶.訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)處理[M].北京大學(xué)出版社，2008.16.

[17]劉敏.民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之保障[J].法學(xué)，2008，（04）.

[18]熊躍敏.民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)：法理、規(guī)則與判例[J].中國(guó)法學(xué)，2008（04）.

[19]田平安，藍(lán)冰.德國(guó)民事法定聽(tīng)審程序[J].金陵法律評(píng)論，2007，（秋季卷）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）