潘愛國

摘 要：行政合同兼有行政性與合意性的特征，其拓展了行政管理手段，有利于更好地實現(xiàn)行政目的及保護行政相對人的權(quán)利，具有控制行政權(quán)力、減少和避免行政糾紛的功能。因此，行政合同既要適用行政法，又要適用民法。大陸法系與英美法系國家對行政合同適用不同的救濟方式。在我國，行政訴訟救濟途徑是行政合同救濟的必由之路。

關 鍵 詞：行政合同；合意性；行政性

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）10-0091-06

一、行政合同之行政性與合意性

（一）行政合同概念之比較

行政合同是典型的大陸法系概念，最早產(chǎn)生于法國。法國的行政機關簽訂兩類契約，一類是“私法上的契約”，如行政機關購買辦公用品、租賃辦公場所而簽訂的契約，這類契約一般適用民法和商法調(diào)整，發(fā)生糾紛后由普通法院審理；另一類是“公法上的契約”，此類契約的簽訂和履行不適用民法、商法而適用行政法，發(fā)生糾紛后由專門的行政法院審理。法國公法上的契約也就是行政合同。

早年德國行政法學界對行政合同存有爭議。行政法之父奧托·邁耶認為，國家機關與公民之間簽訂合同在公法領域是不可能的，其理由主要有兩點：一是私法上的契約雙方法事人之間的地位是平等的，而在公法關系中行政機關與公民之間是一種權(quán)力支配關系，權(quán)力支配關系是一種不平等的關系，因此行政機關與相對人之間無法達成“合意”；二是私法實行“契約自由”的原則，而公法實行“依法行政”原則，行政機關所代表的公共利益不容許作出讓步和減損，因此行政機關并無締結(jié)契約之自由。[1]雖然德國行政法學界對行政合同存在不同認識，但行政部門出于行政管理活動的需要卻一直在使用行政合同。1966年德國《聯(lián)邦行政程序法》頒布實施，行政合同在立法上得到承認，德國行政合同認識上的爭議才告平息。德國行政合同的發(fā)展歷史從一個側(cè)面反映了公民（相對人）法律身份和地位的深刻變化。“國家在價值觀上將公民不僅看作一個被管理者，而且被看作一個獨立的法律主體和國家行政的管理伙伴，把公民看作一個對國家行政管理具有責任感而且在法律上可以確保對國家負責的合作伙伴?！盵2]將政府與公民定位為伙伴關系使行政合同的締約成為可能。

日本的行政合同理論受法國影響較深。日本學者認為政府所簽訂的契約可以分為兩種類型，一種是涉及私人利益的私法契約，適用民法和商法；另一種是涉及公共利益的公法契約，適用行政法。日本行政法學界認為，不能機械地理解公法關系中的權(quán)力支配關系，權(quán)力支配關系也在隨著社會的發(fā)展而發(fā)生變化?！皩液腿嗣裰g的關系規(guī)定為權(quán)力服從的不對等關系，就該基礎而一般地否定契約的可能性的見解，犯了一種教條主義的錯誤?！盵3]出于行政管理的需要，行政機關可以采用靈活的方式履行行政職責?！皣乙宰约旱囊馑?，通過某種方式——既可以通過單方性的方式，也可以放棄單方性的形成方式，基于相對人的同意而形成其與人民之間的關系，是可能的?！盵4]與相對人締結(jié)行政合同即是行政機關履行行政職責的靈活方式。

英美法系國家實行判例法，并無類似于大陸法系上的行政合同概念，也未形成系統(tǒng)的行政合同理論體系，但其行政機關在實務操作中已廣泛使用行政合同來實現(xiàn)行政目的，司法機關也已通過判例建立起了體系化的調(diào)整行政合同的法律規(guī)則和裁判規(guī)則。

（二）行政合同之行政性與合意性

⒈行政合同的行政性。行政合同的行政性是指行政主體簽訂行政合同系基于行政職權(quán)，其目的是為了實現(xiàn)行政目的。合同本是私法上的概念，是平等的民事主體之間簽訂的為實現(xiàn)合同當事人利益的協(xié)議。合同具有悠久的歷史，簽訂合同是一種歷史久遠的法律行為。通常意義上的合同是指私法上的合同——民事合同，將合同引入公法領域是對傳統(tǒng)合同法理論的一個重大突破，因為傳統(tǒng)合同存在于地位平等的當事人之間，而行政合同則存在于地位不平等的行政主體與行政相對人之間。具體而言，行政合同的行政性主要體現(xiàn)在以下方面：一是從合同主體來看，行政合同必然有一方主體是行政主體。行政合同是行政主體為實現(xiàn)行政目的而簽訂的協(xié)議，是行政主體行使行政職權(quán)的一種方式，因此行政主體必須成為行政合同的一方當事人，否則不成其為行政合同。行政合同既可以存在于行政主體與行政相對人之間，也可以存在于行政主體之間。同時需要注意的是，一方當事人為行政機關的合同并不都是行政合同，因為行政機關與行政主體是兩個不同的概念。從法律性質(zhì)來看，行政機關具有行政主體與民事主體雙重身份，行政機關一方面可以行政主體的身份簽訂行政合同，另一方面也可以民事主體的身份為實現(xiàn)某一民事目的而與其他民事主體簽訂民事合同。二是從合同目的來看，行政合同是為了實現(xiàn)某種行政目的而簽訂的合同。行政目的是指行政主體運用行政職權(quán)實行行政管理所指向的維護和促進公共利益的目標。行政目的具有公益性，行政主體簽訂行政合同應以公共利益為目的而不能以行政主體自身利益或特定群體利益為目標。這是行政合同區(qū)別于民事合同的另一重要特征。民事合同系出于私人利益而非公共利益，如果行政主體以行政合同的形式掩蓋私人利益之目的則屬于濫用行政職權(quán)，行政主體應當承擔相應的法律責任。三是從法律適用來看，行政合同主要是適用行政法的合同。行政合同是設立、變更和消滅行政法律關系的協(xié)議，以調(diào)整行政主體和行政相對人之間的權(quán)利、義務關系為內(nèi)容。行政合同雖然在形式上具有民事合同的某些特征，但行政合同是以行政法為法律依據(jù)而簽訂的合同，合同主體的權(quán)利和義務受行政法調(diào)整，合同的簽訂、履行、變更和終止要符合行政法的規(guī)定，發(fā)生糾紛后適用行政法來予以解決。

⒉行政合同的合意性。行政合同的合意性是指行政合同系建立在行政主體和行政相對人意思表示一致的基礎之上，無合意則無行政合同。行政合同的合意性是行政合同行為區(qū)別于其它行政行為最為顯著的特征。一般行政行為所體現(xiàn)的都是行政主體單方面的意志，行政相對人負有接受行政行為的義務；而行政合同則需要體現(xiàn)行政主體和行政相對人雙方的意志，行政主體在簽訂行政合同的過程中不能將其單方意志強加給相對人，相對人享有與行政主體進行談判和協(xié)商的權(quán)利，如果經(jīng)談判和協(xié)商后仍不能達成一致，則行政相對人有權(quán)拒絕簽訂行政合同，在此情況下行政主體不得強制行政相對人簽署合同。行政合同的合意性體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，行政合同的雙方當事人締約地位平等。締約地位平等是當事人達成合意的前提，若當事人地位不平等，則一方當事人極易利用其優(yōu)勢地位將其意志強加給對方當事人，此時即使合同在形式上達成合意，其實質(zhì)上的不合意也是顯而易見的。締約地位平等本是締結(jié)民事合同的前提條件，行政法律關系中的行政主體與行政相對人本處于不對等的法律地位，但行政行為并非都是命令式的，在有些情況下，行政目的的實現(xiàn)需要行政相對人的理解、支持與配合，此時行政主體完全可以平等的態(tài)度來與行政相對人進行協(xié)商進而通過簽訂行政合同的方式來實現(xiàn)行政目的。其次，行政合同雙方當事人的意思表示是真實、自愿的。真實性表明行政主體和行政相對人都應當遵循誠實信用的原則，在簽訂合同的過程中不得以虛假的意思表示謀取不正當利益；同時應采用合適的意思表示形式，使其表示意思與內(nèi)在意思保持一致，防止兩者不一致而致對方當事人產(chǎn)生誤解。自愿性表明意思表示系完全出自于合同當事人對自身利益權(quán)衡之后的決定，而非受到某種外力因素干預所致，亦即合同當事人享有意思表示的完全自由。自愿性原則有利于防止行政主體在締約過程中不當干預和影響行政相對人的自由意志，對于保障行政相對之平等的締約地位具有特別重要的意義。最后，行政相對人對合同內(nèi)容享有談判和協(xié)商的權(quán)利。談判和協(xié)商意味著行政相對人可就合同內(nèi)容與行政主體進行討價還價，行政主體應當在認真吸收相對人意見的基礎上對合同內(nèi)容進行必要的調(diào)整與修改，否則很難與相對人達成一致，行政主體簽訂行政合同的愿望將會落空。相對人享有談判和協(xié)商的權(quán)利是由其平等的締約地位所決定的，如果沒有與行政主體“平起平坐”的締約資格，行政相對人的意見將很難對行政合同的內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。從另外一個角度來看，行政主體主動放下“身段”其目的也是為了最好地聽取相對人的意見和訴求，以提高行政合同締約的成功率，更好地實現(xiàn)行政目的。

二、行政合同之功能

（一）行政合同拓展了行政管理手段

行政合同的出現(xiàn)與行政主體行政職能的擴展密切相關。從世界范圍來看，第二次世界大戰(zhàn)以前各國政府的主要職能是：對外抵御侵略，對內(nèi)維持社會秩序和治安。無論是對外還是對內(nèi)職能，客觀上都要求政府具備快速反應的能力和強有力的處置手段。與此相對應，政府行政行為主要體現(xiàn)為行政命令，此時體現(xiàn)行政主體與行政相對人之合意的行政合同自然沒有存在的空間。第二次世界大戰(zhàn)以后，西方國家開始進入現(xiàn)代國家階段。從行政模式來看，現(xiàn)代國家與傳統(tǒng)國家的一個最顯著的區(qū)別是行政模式從秩序行政發(fā)展到給付行政階段，政府職能不僅僅是維持社會秩序，還要采取各種有效措施滿足公民不斷增長的福利和服務需求，顯而易見，傳統(tǒng)的行政命令方式已經(jīng)不能適應給付行政的需要，政府的管理手段和管理方式需要進行調(diào)整與變革，行政合同正是這一歷史背景的產(chǎn)物?！霸谶@種給付行政中，有時，通過作為權(quán)力強制手段的行政行為，并不一定可以有效地實現(xiàn)行政目的，毋寧說采取契約方式更加有利于圓滿地實現(xiàn)行政目的?！盵5]行政合同的出現(xiàn)在傳統(tǒng)行政行為之“命令——服從”模式的基礎上又創(chuàng)造性的建立了“協(xié)商——合作”模式，這種轉(zhuǎn)變，極大地豐富了行政主體的行政管理手段，有效緩解了傳統(tǒng)行政模式下行政主體與行政相對人之間的緊張關系，為行政主體應對和處理極富變化和日益復雜的行政事務提供了新的途徑和思路。

（二）行政合同有利于保護行政相對人的權(quán)利

在傳統(tǒng)命令式的行政行為模式下，行政主體的權(quán)力是顯性的、主動的，而行政相對人的權(quán)利則是隱性的、被動的，行政相對人處于弱勢地位，其權(quán)利訴求難以得到行政主體的支持與維護。行政合同一方面提升了行政相地人地位而與行政主體保持相對的平衡；另一方面通過要式合同的方式將行政相對人的權(quán)利明確固定下來，這種地位平等和權(quán)利明確無疑有助于行政相對人權(quán)利的實現(xiàn)。行政合同與傳統(tǒng)行政行為模式的另一個重要區(qū)別是行政合同是有償?shù)?，而傳統(tǒng)行政行為具有無償?shù)奶卣?。等價有償本是民事合同的基本原則，基于公共利益的考量，行政合同未必是等價的，但肯定是有償?shù)?，行政合同的有償性使行政相對人在履行義務的同時能夠獲得相應的收益，而這種收益的大小往往與行政相對人履行義務的質(zhì)量直接掛鉤，為了獲得更多的收益，行政相對人必然盡力、全面、誠實地去履行自己的義務，這當然有利于激發(fā)相對人的積極性和創(chuàng)造性。

（三）行政合同具有控制行政權(quán)力的功能

從現(xiàn)代國家權(quán)力控制的角度來看，對權(quán)力的控制主要有兩種途徑：一種是權(quán)力對權(quán)力的控制，如三權(quán)分立和權(quán)力制衡；另一種是權(quán)利對權(quán)力的控制，如公民的選舉權(quán)和政治參與權(quán)。在這種控制框架下，行政權(quán)一方面受到立法權(quán)和司法權(quán)的控制；另一方面也受到行政相對人權(quán)利的控制，如行政相對人的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。從控權(quán)角度來看，行政合同的獨特功能在于成功地將行政權(quán)從國家“權(quán)力”轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓贤械?“權(quán)利”，這實際上是國家權(quán)力本質(zhì)的一種回歸，因為按照社會契約論的觀點，國家權(quán)力本來源自于公民權(quán)利的讓渡。這種從權(quán)力到權(quán)利的回歸，一方面使行政主體從深層次上意識到國家權(quán)力與公民權(quán)利是相互依存的關系——沒有公民權(quán)利就沒有國家權(quán)力，這將有利于提升行政主體尊重和保護行政相對人權(quán)利的自覺性；另一方面使行政相對人獲得了以其權(quán)利對行政權(quán)力進行直接控制的手段。根據(jù)合同的相對性原理，一方當事人的權(quán)利即為對方當事人的義務，任何一方不履行義務將承擔相應的違約責任。由于此時行政主體的權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)化為行政合同之權(quán)利，因此行政權(quán)力（權(quán)利）顯然受到了相對人權(quán)利的制約和控制，這種制約和控制是不同于傳統(tǒng)間接控權(quán)模式的一種直接控權(quán)手段。由于行政相對人通過行政合同對行政主體的行政職權(quán)進行了直接和有效的控制，因此通過行政合同調(diào)整的行政關系出現(xiàn)糾紛的機率將大為降低，即使出現(xiàn)糾紛，由于雙方權(quán)利義務約定十分明確，解決糾紛的難度也大為降低，糾紛解決的效率將大為提高。

三、行政合同之法律適用與救濟

（一）行政合同之法律適用

從法律適用的角度來看，行政合同既要適用行政法，又要適用以合同法為主的民法。行政合同之所以要適用行政法是因為合同的一方主體為行政主體，行政合同的簽訂和行政合同的履行都要受到行政法的約束；之所以適用民法是因為行政合同是以合同形式來實現(xiàn)行政目的的行為，而合同本身應受到民法的調(diào)整。

⒈行政合同與行政法適用。⑴行政主體的締約權(quán)限。行政主體的締約權(quán)限受行政法調(diào)整，關于行政主體締約權(quán)限的問題主要有法律保留與法規(guī)優(yōu)越兩種觀點。[6]法律保留觀點認為，依法行政是行政行為的基本原則，依法行政要求行政主體嚴格按照法律規(guī)定作出行政行為，因此，只有在法律明確規(guī)定行政主體可以締結(jié)行政合同的情況下行政主體才享有締約權(quán)限，否則事事與行政相對人磋商，會影響行政效率，增加行政成本，影響行政目的的實現(xiàn)。法規(guī)優(yōu)越觀點則認為，行政合同是一種裁量行政行為，只要法律、法規(guī)沒有禁止性規(guī)定，行政主體即可依行政管理實際需要靈活作出，并不一定要求法律對此有明確規(guī)定。從行政法學理論發(fā)展和行政管理實踐需要來看，法規(guī)優(yōu)越論更具有合理性和現(xiàn)實性?！靶姓C關盡量以訂定行政合同來取代行政決定，已經(jīng)是行政法學發(fā)展的新趨勢?！盵7]由于行政合同是一種“柔性”行政行為，它對行政相對人權(quán)益的影響并非如行政決定那樣明顯和強烈，因此行政合同可以適用法規(guī)優(yōu)先的原則。⑵行政主體的締約對象選擇權(quán)。行政合同的目的系指向公共利益，這種公共利益要求成本最低而收益最大。行政合同的成本最終由納稅人支付，為了減輕納稅人負擔，行政成本當然越低越好；行政合同的收益并不僅限于經(jīng)濟效益，除經(jīng)濟效益外還包括社會效益和政治效益，因此行政合同的收益是一種綜合效益。與民事合同當事人享有完全的締約對象選擇權(quán)不同的是，基于公共利益的追求，行政主體的締約對象選擇權(quán)受到了一定程度的限制，這種限制主要是通過對締約過程的程序控制來實現(xiàn)的。締約對象選擇的程序控制主要可分為招標與拍賣兩種類型。關于招標，我國《招標投標法》第2條規(guī)定：“大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目”以及“全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目”必須進行招標，由于這些項目都屬公共工程項目，因此，在締約對象的選擇上法律強制要求通過招投標的方式來進行選擇，其主要目的即在于選擇最佳締約對象以降低工程成本，確保工程質(zhì)量。關于拍賣，我國《行政處罰法》第52條規(guī)定：“除依法應當予以銷毀的物品外，依法沒收的非法財物必須按照國家規(guī)定公開拍賣或者按照國家有關規(guī)定處理?！绷P沒物資從性質(zhì)上看屬公共物品，公共物品的出售是一個買賣行為，采用拍賣方式來選擇買方有利于實現(xiàn)公共物品出售利益最大化的目標。招標和拍賣是行政主體締約行政合同首選的方式，只有在行政合同標的不適合招標或拍賣的情況下，行政主體才可以使用協(xié)商的方式締結(jié)行政合同。⑶行政主體對行政合同的變更與解除權(quán)。合同的變更與解除權(quán)是合同當事人的重要權(quán)利。對民事合同而言，變更與解除權(quán)的實現(xiàn)途徑主要有兩個，第一種途徑是合同雙方當事人協(xié)商一致變更或解除合同；第二種途徑是請求司法機構(gòu)變更合同內(nèi)容，通過司法機構(gòu)確認解除合同的效力。與民事合同的變更與解除不同的是，出于維護公共利益的需要，行政主體享有優(yōu)越于行政相對人對于行政合同變更和解除的權(quán)力。我國《政府采購法》第50條規(guī)定：“政府采購合同繼續(xù)履行將損害國家利益和社會公共利益的，雙方當事人應當變更、中止或者終止合同。”根據(jù)這一法律規(guī)定，當行政合同之公共利益目的無法實現(xiàn)時，行政合同“應當”予以變更、中止或終止，亦即行政相對人必須接受行政主體合同變更或解除合同的決定，這一法律規(guī)定所體現(xiàn)的即是行政主體在行政合同中的行政優(yōu)益權(quán)。當然按照公平、合理原則的要求，行政主體對行政合同的變更與解除并非是無條件的，如果行政主體存在過錯，應對行政相對人進行賠償。

⒉行政合同與民法適用。⑴行政合同原則上應適用民法。行政合同是合同的一種特殊形式，是將行政性的因素引入合同之內(nèi)容。合同是民法上的一種古老的法律現(xiàn)象，民法上的合同理論非常系統(tǒng)和成熟；從產(chǎn)生時間來看，民法上的合同產(chǎn)生在先，行政合同產(chǎn)生在后，因此在處理行政合同的成立、效力、履行以及合同雙方的權(quán)利義務關系時，在行政法沒有特別規(guī)定的情況下，行政合同原則上應適用民法?！熬喖s當事人就訂立行政合同的過程與事實與法律關系，只要與行政合同之本質(zhì)不相違背，以及法律或法規(guī)沒有特別的規(guī)定時，應援用民法的有關合同之規(guī)定?！盵8]從訴訟的角度來看，行政合同糾紛應屬行政訴訟，但對于行政合同雙方當事人的權(quán)利義務關系則應依民法來確定。⑵行政合同原則上應適用民法并不意味著行政合同應絕對不變地適用民法。由于行政性因素的加入，行政合同在適用民法時應依行政合同之性質(zhì)加以變通。對于合同的形式而言，民法對于合同形式并無特殊要求，要式與非要式均可；而行政合同由于涉及到公共利益，為慎重起見，應以要式為必要。關于合同的效力問題，行政合同一方面要遵循民法關于合同效力之規(guī)定，另一方面對于法律規(guī)定須經(jīng)批準方可生效的行政合同應經(jīng)批準后生效。

（二）行政合同之救濟

大陸法系與英美法系對行政合同實行不同的救濟模式。法國行政法理論認為，行政主體簽訂合同的行為是一種執(zhí)行公務的行為，“不論合同內(nèi)容是否規(guī)定當事人有執(zhí)行公務的義務，有時合同本身就是執(zhí)行公務的一種方式，簽訂合同的行為就是執(zhí)行公務的行為，這種合同也是直接執(zhí)行公務的合同?！盵9]因執(zhí)行公務而引起的糾紛屬行政糾紛，而行政法院是專門審理行政案件的法院，因此法國的行政合同訴訟由專門設立的行政法院管轄。德國行政法理論認為，當行政相對人不履行行政合同義務時，行政主體并不當然享有強制相對人履行合同義務的權(quán)利，行政主體需向行政法院提起訴訟，由行政法院來對行政合同的履行爭議進行判決。德國《行政法院法》第40條規(guī)定：行政訴訟法律途徑不僅適用于合同履行請求權(quán)，而且適用于違約的賠償請求權(quán)。

英美法系國家沒有公法與私法之分，在普通法院之外并無專門的行政法院，無論有關公法的訴訟還是私法的訴訟都由普通法院管轄。英國的行政合同適用普通法律?！爸醒胝鞑块T通常以自己的名義并作為王室的代理人簽訂合同，因此也以同樣的法律管轄這類合同的貫徹執(zhí)行。其他的政府機構(gòu)如地方當局則服從普通合同法律，這個法律像適用于個人及公司一樣適于這個地方當局。”[10]美國合同法統(tǒng)一適用于私法和公法合同，美國普通法院通過判例形成系統(tǒng)的行政合同裁判規(guī)則。行政合同爭議除了可以通過法院進行救濟外，當事人還可尋求行政救濟途徑。美國在聯(lián)邦政府一級各行政部門都設有政府采購合同申訴委員會，委員會成員由各行政部門的領導成員組成，政府采購合同爭議可提交該委員會裁決。

行政合同在我國行政管理活動中越來越普遍，但目前行政合同在我國并無獨立的法律地位，行政合同的救濟渠道也比較模糊。上世紀80年代，我國最高人法院曾規(guī)定農(nóng)村承包合同糾紛案件由人民法院的經(jīng)濟審判庭審理，而經(jīng)濟庭所審理的案件從性質(zhì)上看屬民事案件，因此，當時的行政合同救濟途徑為民事訴訟程序。1989年我國制定了《行政訴訟法》，全國法院普遍建立了行政審判制度，但按照《行政訴訟法》第11條關于行政訴訟受案范圍的規(guī)定，行政合同并不在人民法院受案范圍之列。從司法實踐來看，我國司法機構(gòu)一直都將行政合同糾紛當作民事案件來進行審理。2005年，最高人民法院發(fā)布《關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，通過司法解釋的方式明確將國有土地使用權(quán)出讓這種典型的行政合同當作民事合同來進行審理。

將行政合同糾紛案件當作民事案件審理的弊端是顯而易見的。首先是混淆了兩種合同的性質(zhì)。民事合同的目的是私人利益，遵循等價有償原則；而行政合同則指向公益目的，遵循的是公益優(yōu)先原則，將行政合同糾紛當作民事案件審理，對公共利益的實現(xiàn)會造成不利影響；其次是助長了“公法遁入私法”現(xiàn)象。公法遁入私法是指公權(quán)力機關采用私法形式來行使公權(quán)力的現(xiàn)象，這種做法違反了依法行政的原則。將行政合同糾紛當作民事案件審理使行政權(quán)容易游離于司法權(quán)的監(jiān)督與控制之外，在行政過程與行政結(jié)果的司法控制方面留下隱患，容易掩蓋行政合同過程中的失職瀆職、徇私舞弊以及權(quán)錢交易等違法行為。最后是對行政相對人權(quán)益保護不力。行政主體在合同履行過程中享有行政優(yōu)益權(quán)，出于公共利益的需要下可以變更與解除合同，利益受損的行政相對人在民事訴訟中無法提起國家賠償，這對行政相對人的權(quán)益保護是十分不利的。

行政合同在我國行政管理活動中的地位越來越重要，行政機關通過簽訂行政合同來實現(xiàn)行政目的的行為越來越普遍，行政合同的救濟問題已經(jīng)成為社會越來越關注的問題。我國傳統(tǒng)法律體系受大陸法系影響較深，在行政合同的救濟問題上宜借鑒大陸法系的通常做法，由人民法院內(nèi)部單獨設立的行政審判庭來審理行政合同糾紛案件，以還行政合同糾紛案件之本源，一方面可以有效監(jiān)督和控制行政權(quán)的行使，另一方面有利于依法保護行政合同相對人的合法權(quán)益，從而推動我國行政合同行為向更高的水平發(fā)展。

【參考文獻】

[1]翁岳生.行政法（上冊）[M].中國法制出版社，2002.745.

[2]于安.德國行政法[M].清華大學出版社，1999.136.

[3][4][5]楊建順.日本行政法通論[M].中國法制出版社，1998.515，515，517.

[6][7][8]陳新民.中國行政法學原理[M].中國政法大學出版社，2002.183，183，185.

[9]王名揚.法國行政法[M].中國政法大學出版社，1989.181.

[10]（英）威廉·韋德.行政法[M].徐炳譯.中國大百科全書出版社，1997.488.

（責任編輯：王秀艷）