劉渝琳　余尊寶

摘要：GDP與ISEW的對(duì)比分析表明，ISEW更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與福利的增長(zhǎng)。ISEW核算結(jié)果顯示，我國(guó)經(jīng)濟(jì)與福利增長(zhǎng)沒(méi)有出現(xiàn)“閥值效應(yīng)”而表現(xiàn)為“相對(duì)閥值效應(yīng)”；建立ISEW聯(lián)立方程組的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，ISEW與家庭行為凈收益之間的相關(guān)性最高，政府行為凈收益對(duì)ISEW具有乘數(shù)效應(yīng)；從簡(jiǎn)化式模型和政策模擬結(jié)果可知，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)收入分配和各種社會(huì)保障制度的建設(shè)還沒(méi)有明顯改善家庭行為凈收益，且政府行為凈收益對(duì)ISEW的貢獻(xiàn)長(zhǎng)期處于較低水平，因此優(yōu)化政府支出結(jié)構(gòu)成為今后提高社會(huì)整體福利的關(guān)鍵點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)福利；ISEW；GDP

中圖分類號(hào)：F222.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-8409（2014）10-0006-05

隨著全球金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)泡沫和環(huán)境惡化不斷出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利增長(zhǎng)的可持續(xù)性再一次被推上了風(fēng)口浪尖。就可持續(xù)本身而言包含諸多方面，從環(huán)境退化、資源消耗再到各種社會(huì)問(wèn)題，使得對(duì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性評(píng)估成為當(dāng)前研究的難點(diǎn)。事實(shí)上，學(xué)者們提出了很多反映可持續(xù)性的指標(biāo)與評(píng)價(jià)工具，其中可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指標(biāo)（ISEW）既能反映社會(huì)福利的變化又能反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，因此被大多數(shù)學(xué)者接受和應(yīng)用。

雖然我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)增速較快，但城鄉(xiāng)差異、行業(yè)差異、區(qū)域差異正呈進(jìn)一步擴(kuò)大趨勢(shì)，這三大差異中又以收入分配問(wèn)題最為突出。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有效、迅速地把國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“蛋糕”做大了，然而如何公平地分配“蛋糕”使社會(huì)整體福利最大化成為保證我國(guó)下一階段經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)。因此急需一套普遍適用、能夠反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)與福利發(fā)展變化的指標(biāo)來(lái)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。本文結(jié)合當(dāng)前國(guó)情對(duì)我國(guó)ISEW進(jìn)行了核算，在對(duì)ISEW進(jìn)行貢獻(xiàn)因子分析的基礎(chǔ)上建立ISEW的聯(lián)立方程模型對(duì)我國(guó)社會(huì)整體福利水平的增長(zhǎng)狀況進(jìn)行實(shí)證研究，并對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利發(fā)展進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，從而找出當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利非均衡增長(zhǎng)的癥結(jié)及使二者回到均衡路徑上的突破口。

1文獻(xiàn)綜述

學(xué)者們普遍認(rèn)同：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)自發(fā)帶來(lái)福利水平的提高。但經(jīng)濟(jì)福利指標(biāo)的建立并非一蹴而就。Sametz早在1968年就提出在考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益與成本的基礎(chǔ)上測(cè)算社會(huì)福利[1]，Nordhaus和Tobin則通過(guò)調(diào)整GDP賬戶中的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素建立了一個(gè)經(jīng)濟(jì)福利的測(cè)算方法[2]，Zolotas使用的多方面經(jīng)濟(jì)福利指標(biāo)進(jìn)一步包括了環(huán)境和自然資源因素[3]，Max-Neef則提出“閥值效應(yīng)”來(lái)描述當(dāng)GDP增長(zhǎng)到一定水平后將不會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利水平提高的現(xiàn)象[4]。

在這些福利指標(biāo)中，ISEW是目前應(yīng)用最多的指標(biāo)之一，該指標(biāo)由Daly和Cobb提出，明確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的損益與社會(huì)成本的福利損失，在加權(quán)個(gè)人消費(fèi)基礎(chǔ)上的調(diào)整項(xiàng)目主要包括：①經(jīng)濟(jì)方面把收入分配公平狀況作為權(quán)重調(diào)整及對(duì)政府公共支出與資本折舊的調(diào)整；②將環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境成本從ISEW中扣除；③從家庭的角度核算了家庭行為的社會(huì)福利收益[5]。

ISEW指標(biāo)得到了廣泛的應(yīng)用。早期主要用于研究發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與福利的增長(zhǎng)，如法國(guó)[6]等，這些研究普遍證實(shí)了Max-Neef的“閥值效應(yīng)”，即當(dāng)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到一定階段后額外的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利的進(jìn)一步增加。隨后，ISEW也逐漸應(yīng)用于發(fā)展中國(guó)家，如智利[7]、泰國(guó)[8]：智利和泰國(guó)都經(jīng)歷了一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的階段，如果把自然資本和非市場(chǎng)服務(wù)的成本考慮在內(nèi)，智利的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)處于不可持續(xù)的路徑上；而對(duì)泰國(guó)的研究表明經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)反而引起了福利回報(bào)的減少和惡化。

另外，ISEW也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，Brennan認(rèn)為ISEW的核算方法存在不足之處，包括權(quán)重設(shè)定、把可持續(xù)發(fā)展與福利放到一起衡量存在矛盾等[9]。Lawn在理論基礎(chǔ)和組合問(wèn)題上進(jìn)行了辯解，認(rèn)為ISEW、GPI等指標(biāo)的理論基礎(chǔ)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?quán)重設(shè)定是合理的，其廣泛應(yīng)用還需依賴進(jìn)一步的穩(wěn)健估計(jì)[10]。本文認(rèn)為，從Daly和Cobb最初提出ISEW來(lái)看，他們?cè)噲D在已取得的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基礎(chǔ)上擴(kuò)大對(duì)社會(huì)福利增長(zhǎng)的認(rèn)識(shí)，因此從這一點(diǎn)來(lái)講，Brennan指出的缺點(diǎn)不應(yīng)該成為放棄ISEW的原因，而且福利增長(zhǎng)也成為當(dāng)前面臨的主要問(wèn)題；至于經(jīng)濟(jì)可持續(xù)與福利可持續(xù)的雙重考量問(wèn)題，可以對(duì)ISEW進(jìn)行修正以體現(xiàn)不同的側(cè)重點(diǎn)。我國(guó)的收入分配問(wèn)題一再凸顯，社會(huì)福利改善成為當(dāng)務(wù)之急，因此，通過(guò)對(duì)我國(guó)ISEW進(jìn)行核算來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、進(jìn)而對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行做出正確指導(dǎo)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

另外，對(duì)環(huán)境成本的估算，不管是現(xiàn)在還是將來(lái)都是ISEW精確核算中的難點(diǎn)，主要源于很多資源目前還處于非市場(chǎng)體系下和污染物還沒(méi)有形成一致的排放價(jià)格，但可喜的是碳排放市場(chǎng)正在形成，這也為ISEW的日臻完善提供了幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sametz A. Production of Goods and Services： The Measurements of Economic Growth [M]. New York： Russell Sage Foundation， 1968.

[2]Nordhaus W， Tobin J. Is Growth Obsolete？ [M]. New York： National Bureau of Economic Research， 1971.

[3]Zolotas X. Economic Growth and Declining Social Welfare [M]. New York： New York University Press， 1981.

[4]Max-Neef M. Economic Growth and Quality of Life： A Threshold Hypothesis [J]. Ecological Economics， 1995， 15（2）： 115-118.